Это не "плата за смерти," а военные трофеи. Их захватили и освоили. А за что Германия Израилю платила я до сих пор не понимаю. Это конечно её дело, но Холокост не больше чем реклама.
274. *2009/09/20 23:37
[ответить]
>>270.Спектр
>>>269.Славкин Ф.А.
>
>20 млн советских людей это тоже не придуманная вещь. Но извините мы за это со всего мира денег не дерем
Правда? А репарации, взятые с Германии? А Калиниградская область? А Варшавский договор? Это всё сколько стоит? Уж побольше, чем получил компенсаций Израиль.
И не забудьте, что среди этих (более) 20 млн. было около двух миллионов евреев.
270. * (estrendor@mail.ru) 2009/09/20 23:27
[ответить]
>>269.Славкин Ф.А.
20 млн советских людей это тоже не придуманная вещь. Но извините мы за это со всего мира денег не дерем, придумывая непонятное слово и ставя ярлык над этими жертвами.
Зато 6 млн. еврейских жертв совершенно подлинны. 4.5 млн. имён погибших имеются в музее Яд Вашем.
268. * (estrendor@mail.ru) 2009/09/20 23:23
[ответить]
Ды знаю я, что Холокост вещь придуманная, но мне от этого ни горячо ни холодно. Мне о своей Родине надо думать, а не о евреях.
262. *2009/09/20 23:00
[ответить]
>>260.Чижик Валерий Александрович
>>>259.Нефеминистка
>Ваша фамилия, случайно, не Чуксина?
Её фамилия Неогитлер.
256. * (estrendor@mail.ru) 2009/09/20 20:55
[ответить]
>>255.Славкин Ф.А.
>Вы это отрицаете?
Мало ли что и кому они объявили? Страна признана таковой не была. Вопрос закрыт и потом Верховная Рада это вовсе не правительство народа.
>Парниша, я с тобой в пивняк не собираюсь. Если будешь тыкать да хамить, толковать не о чем, вали к малышеву, достойная компания.
Ответить видимо просто нечем. Вот о чем писал Санчез в своей статье о Свалкине. Все таки вы явно с ним одно лицо.
И я пиво кстати не пью.
255. *2009/09/20 20:50
[ответить]
>>254.Спектр
>>>253.Славкин Ф.А.
>Пятерка, потому что я учился не по Вике. Украина до 92 не была призанным незавимисимым государством. Никогда.
???
"В ответ на ультиматум нового правительства России Центральная Рада 25 января 1918 своим IV Универсалом объявила о государственной независимости Украины, заявив о её выходе из состава России".
Вы это отрицаете?
>>Я так же полагаю. Он был преступлением.
>
>Обоснуй.
Парниша, я с тобой в пивняк не собираюсь. Если будешь тыкать да хамить, толковать не о чем, вали к малышеву, достойная компания.
254. * (estrendor@mail.ru) 2009/09/20 20:44
[ответить]
>>253.Славкин Ф.А.
>У вас в школе по истории родной страны что было?
Пятерка, потому что я учился не по Вике. Украина до 92 не была призанным незавимисимым государством. Никогда.
>Я так же полагаю. Он был преступлением.
Обоснуй. Чем этот пакт отличается от Мюнхенского к примеру?
>А на счет признания - сейчас я признаю эти "независимые" государства. А тогда Украина это просто название области, территории.
Пурга мела...
У вас в школе по истории родной страны что было?
>Пакт Рибентропа-Молотова не был ошибкой. Я так считаю.
Я так же полагаю. Он был преступлением.
252. * (estrendor@mail.ru) 2009/09/20 20:40
[ответить]
>>251.Славкин Ф.А.
>Забавно выходит: я и Шапиро ближе к официальной позиции Кремля, чем вы :-))
А я и раньше говорил, что не являюсь ярым сторонником власти. Есть вещи которые мне нравятся, а есть вещи которые НЕ нравятся.
Такой пакт не был ошибкой, Англия натравливала Германию на СССР. Такой маневр был бы вполне успешен, не будь Гитлер таким припадошным.
А на счет признания - сейчас я признаю эти "независимые" государства. А тогда Украина это просто название области, территории.
Пакт Рибентропа-Молотова не был ошибкой. Я так считаю.
251. *2009/09/20 20:37
[ответить]
>>250.Спектр
>>>249.Славкин Ф.А.
>
>>Хе. Жаль, я не советник Обамы, а то вы бы у меня поплясали :-)
>
>Я или Россия?
Да официальная Россия, в общем, дезавуирует ту пургу, которую вы несёте. Осуждает пакт с Гитлером и его последствия, признаёт независивую Прибалтику и Украину и т.д.
Забавно выходит: я и Шапиро ближе к официальной позиции Кремля, чем вы :-))
250. (estrendor@mail.ru) 2009/09/20 20:33
[ответить]
>>249.Славкин Ф.А.
>Хе. Жаль, я не советник Обамы, а то вы бы у меня поплясали :-)
>В современном мире США борется за нефть, а для этого аннексация просто не нужна. Завоюй страну, отдай её нефтяные ресурсы подконтрольным корпорациям, поставь марионетку правителя и вопрос закрыт.
>Важно даже не кто нефть добывает, а кто её контролирует.
Хе. Жаль, я не советник Обамы, а то вы бы у меня поплясали :-)
248. (estrendor@mail.ru) 2009/09/20 20:30
[ответить]
>>247.Славкин Ф.А.
>>>246.Спектр
>>>>245.Славкин Ф.А.
>>
>>>Это да. Вон США сколько воюют, почти всегда побеждают, а аннексий давно не было :-)
>>
>>Во первых - неудивительно с такой разницей сил сторон.
>>Во вторых - не может. Она на другом континенте, границы не смыкаются.
>
>Да Россия, в общем, на двух частях света сидит. Что мешает и США? А "границы не смыкаются" - вы это про Аляску или про Гавайи?
Не сидим, а спим большинство времени. Как мишко.
А зачем это нужно США? СССР боролся за идеологию и продвижение революции во все стороны, другими словами под этим предлогом отодвигал границы подальше от Москвы. И повторяю, не войной, а дипломатией. Рассчетливой, ценичной, но дипломатией.
В современном мире США борется за нефть, а для этого аннексация просто не нужна. Завоюй страну, отдай её нефтяные ресурсы подконтрольным корпорациям, поставь марионетку правителя и вопрос закрыт.
Важно даже не кто нефть добывает, а кто её контролирует.
247. *2009/09/20 20:26
[ответить]
>>246.Спектр
>>>245.Славкин Ф.А.
>
>>Это да. Вон США сколько воюют, почти всегда побеждают, а аннексий давно не было :-)
>
>Во первых - неудивительно с такой разницей сил сторон.
>Во вторых - не может. Она на другом континенте, границы не смыкаются.
Да Россия, в общем, на двух частях света сидит. Что мешает и США? А "границы не смыкаются" - вы это про Аляску или про Гавайи?
246. (estrendor@mail.ru) 2009/09/20 20:21
[ответить]
>>245.Славкин Ф.А.
>Это да. Вон США сколько воюют, почти всегда побеждают, а аннексий давно не было :-)
Во первых - неудивительно с такой разницей сил сторон.
Во вторых - не может. Она на другом континенте, границы не смыкаются. И потом это именно войны, а не мирная экспансия и не договоры.
В третьих сейчас и тогда - это две разные вещи.
245. *2009/09/20 20:20
[ответить]
>>244.Спектр
>>>242.Славкин Ф.А.
>>>>240.Спектр
>>
>>См. комм 238.
>
>Что мне туда смотреть? Война и аннексирование территории это разные вещи.
Это да. Вон США сколько воюют, почти всегда побеждают, а аннексий давно не было :-)
244. * (estrendor@mail.ru) 2009/09/20 20:15
[ответить]
>>242.Славкин Ф.А.
>>>240.Спектр
>
>См. комм 238.
Что мне туда смотреть? Война и аннексирование территории это разные вещи.
242. *2009/09/20 20:13
[ответить]
>>240.Спектр
См. комм 238.
240. * (estrendor@mail.ru) 2009/09/20 20:13
[ответить]
>>238.Славкин Ф.А.
>>>236.Спектр
>
>>Помимо Финской и Афганской остальное чепуха.
>>Польша... какая война? Пришли и поставили границу. Армия уже была уничтожено гитлером. Не было никакой войны с Польшей.
>>С Прибалтикой был ДОГОВОР о нахождении там вооруженных сил СССР.
>
>Вы всё-таки соображайте, когда пихаете старые сталинские отмазки. На какую-нибудь шушеру вроде малышева, может, они и действуют, но серьёзным людям их показывать - самому срамиться. Если страна была слишком слаба, чтобы эффективно защищиться от агрессора. это не значит, что не было агрессии.
Не было никакой страны уже. Армия уничтожена, правительства нет, СССР заняло территорию. Это не отмазки, а объективная реальность того времени. Такое было сплошь и рядом в том временем. Та же Чехословакия была разделена по тому же принципу.
А то, что не может защищаться... да могли. Вполне могли. Финляндия показал, что от агрессии тогдашнего СССР защищаться не так уж и сложно. Тем более до 1941 года РККА была не армией, а сборищем ребят, которые стрелять не умеют.
>>239.Шапиро Максим Анатольевич
>Не - это таки феномен. Человек реально не врубается, чем официальное заявление страны отличается от заявления левой правозащитной конторы))) И почему на официальные заявления следуют официальные же ответы, но никто не отвечает на межгосударственном уровне Васе Пупкину, а если уж отвечает, то указывает, что отвечает именно ему, а не стране в которой Вася Пупкин живет))) Он наверное просто не в курсе, что в некоторых странах бывает такая штука как свобода слова. Имеются в Израиле правозащитные организации, которые и собственным войскам мозг сверлят)))
Не интересно, кому у вас там сверлят, но у нас от ваших правозащитников одни двойные стандарты. Слава богу по Грузии комментариев не было. Пока что.
Ну на официальном уровне Россия считает убийства методами без суда и следствия неприемлемыми, а вы что ждали, что Лавров или Чуркин вам заявит Оле-Оле мочите всех и без разбору?
Я лично тоже считаю, что террористов надо убивать на месте и тут же, но руковдство - лицо страны. И существуют правила игры. Как Пан Ги Мун в ООН про неприемлемые жертвы=). Как будто бывают приемлемые.
239. *2009/09/20 20:09
[ответить]
>>236.Спектр
>Повторяю. Мнение официального Израиля и противозащитников этой же страны разные. Поддерживая действия войск они заодно обругивают безчеловечные действия Шаманова, например. Хотя все, что делал Шаманов это расплачивался снарядами за жизни своих солдат, а не экономил снаряды, пуская пехоты в лобовую.
>И в то же время действия повстанцев, куда более ужасные они не замечают.
Не - это таки феномен. Человек реально не врубается, чем официальное заявление страны отличается от заявления левой правозащитной конторы))) И почему на официальные заявления следуют официальные же ответы, но никто не отвечает на межгосударственном уровне Васе Пупкину, а если уж отвечает, то указывает, что отвечает именно ему, а не стране в которой Вася Пупкин живет))) Он наверное просто не в курсе, что в некоторых странах бывает такая штука как свобода слова. Имеются в Израиле правозащитные организации, которые и собственным войскам мозг сверлят)))
238. *2009/09/20 20:07
[ответить]
>>236.Спектр
>Помимо Финской и Афганской остальное чепуха.
>Польша... какая война? Пришли и поставили границу. Армия уже была уничтожено гитлером. Не было никакой войны с Польшей.
>С Прибалтикой был ДОГОВОР о нахождении там вооруженных сил СССР.
Вы всё-таки соображайте, когда пихаете старые сталинские отмазки. На какую-нибудь шушеру вроде малышева, может, они и действуют, но серьёзным людям их показывать - самому срамиться. Если страна была слишком слаба, чтобы эффективно защищиться от агрессора. это не значит, что не было агрессии.