30. 2003/06/24 03:53
[ответить]
>>27.Макаров Алексей
>А говорить, пожалуй, стоит все же о достоинтсвах вещей, а не о недостаках. Когда в формате конкурса появляется желание или стремление более ориентироваться на выявление ляпов, слабых мест и т.п., у внешнего беспристрастного читателя пропадает интерес. Мне кажется, что Вы попадаете в ловушку критики газетного пошиба.
Нет, как раз в случае с газетной критикой я редко кого-нибудь ругаю. У меня там другая задача: привлечь внимание читателя к определенному тексту. Если текст не представляется мне интересным, гораздо проще его игнорировать.
И наоборот, в случае с конкурсными текстами, у меня есть возможность разобраться, почему то или иное произведение мне не нравится. Насколько такая критика интересна читателю? По опыту знаю: иногда интересна, иногда нет. И зачастую безотносительно к тому, нравится читателю сам разбираемый текст или нет. Тут все зависит от того, насколько интересно написана критика. Исключение составляют две группы читателей: те, у кого разбираемый текст вызывает полное отторжение, и те, у кого разбираемый текст вызывает полный восторг. :)
>На мой взгляд критика должна быть не меньшим, соизмеримом явлением с самим анализируемым текстом. Ясно, что для литературоведов такая позиция практически не приемлема. Но это очевидные общие замечания.
Критика, ставшая соизмеримым явлением, перестает быть критикой. Это уже не разговор о тексте, а разговор о тех категориях, которые текст позволяет выявить или проиллюстрировать. Когда Ортега-и-Гассет говорит о "Дон Кихоте", Хайдеггер о немецкой поэзии или Мамардашвили о Прусте - это не критика, это рассказ о собственной философии посредством интерпретации чужих текстов. А собственно критика для меня - жанр промежуточный между эссе по поводу и строгим литературоведческим разбором.
>А о деталях готов буду поговорить чуть позже.
Спасибо. Буду ждать.
>>28.Mayra
>Давно я с таким удовольствием не читала критику :)) Добротная статья, хороший язык, и ещё подкупает искренний интерес к авторам и их детищам.
Спасибо. Рад, что Вам понравилось.
29. 2003/06/24 02:25
[ответить]
>>26.Ромашка
>Да, тут я согласна. Но это, видимо, свойственно всем крупным ученым, излагающим собственную теорию. Посмотреть даже на Юрия Михайловича Лотмана - уж на что структурализм понятие конкретное в сфере абстрактной теории литературы, ан нет, тоже в восторженность и панегирики потянуло мужчину +)
Думаю, это свойственно не только крупным ученым, но и мне, например. :) Тут вот что происходит: когда анализируешь некий текст или творчество некоего автора, испытываешь естественный восторг, открывая в нем новые смыслы. Это восторг от чего? Собственно от текста или от анализа? Трудно сказать. Разделить эти два состояния крайне сложно, практически невозможно. Подходя к делу с холодной головой понимаешь, что ни одна аналитическая методика не способна ответить на вопрос "что такое хорошо, и что такое плохо?". Методика позволяет лучше понять "хорошо" и "плохо", когда они уже сформировались как эмоциональное отношение к тексту. То есть анализ у всякого нормального исследователя идет вслед за эмоцией, и, чаще всего, он лишь укрепляет эту эмоцию. Одно накладывается на другое.
Это та же проблема, о которой я где-то уже говорил. У нас нет аппарата, который позволил бы отделить собственно эстетическое переживание от других переживаний. Помню я как-то писал преподробнейшую работу об одном спектакле. Причем, специально выбрал спектакль, который мне не понравился. И что же? По мере работы мое отношение к постановке стало меняться. Чем больше я понимал, тем сильнее мне нравился спектакль. И совсем принять его мешало только чувство безмерной скуки, которое я испытал, сидя в зале. Так это случай "плохого" текста. А если текст "хороший"?!.
>А не дань ли это любого времени, Сергей? Вспомнить любого теоретика даже в сфере литературы - это всегда попытка показать эволюцию через революцию. Видимо, так виднее значение вклада, который внес ученый в изучение проблемы +)
Нет, отнюдь не любого времени. Сначала должна была сформироваться сама идея революции, а уж потом она стала применяться в искусствоведческих исследованиях. Текстологи и комментаторы античности или средних веков совершенно иначе подходили к произведениям искусства. Да и многие исследователи Нового времени видели процесс иначе. Тут все зависит исключительно от точки зрения. Если складывать вместе камни, в результате возникнет куча. И кучу эту можно рассматривать по-разному. Можно - как результат революционного преобразования количества в новое качество (куча). Можно - как эволюционное накопление, при котором свойство "кучности" - скорее, удобная абстракция, метафора, нежели действительно качественно новое свойство. :)
28. (mayra_ru@mail.ru) 2003/06/22 23:13
[ответить]
Давно я с таким удовольствием не читала критику :)) Добротная статья, хороший язык, и ещё подкупает искренний интерес к авторам и их детищам.
27. (makarov@makarov.msu.ru) 2003/06/22 21:40
[ответить]
>>20.Сергей Серегин
>>>19.Макаров Алексей
>В общем, буду рад продолжению разговора, если у Вас еще не пропала охота. :)
Если можно, то чуть позже (разрываюсь между конференциями, студентами и центнерами грибов)
А говорить, пожалуй, стоит все же о достоинтсвах вещей, а не о недостаках. Когда в формате конкурса появляется желание или стремление более ориентироваться на выявление ляпов, слабых мест и т.п., у внешнего беспристрастного читателя пропадает интерес. Мне кажется, что Вы попадаете в ловушку критики газетного пошиба. На мой взгляд критика должна быть не меньшим, соизмеримом явлением с самим анализируемым текстом. Ясно, что для литературоведов такая позиция практически не приемлема. Но это очевидные общие замечания.
А о деталях готов буду поговорить чуть позже.
А.М.
26. (viktory@mailru.com) 2003/06/22 21:35
[ответить]
>>24.Сергей Серегин
>>>23.Ромашка
>Вика, спасибо за дополнение! Конечно, я утрирую и больше стебусь, нежели всерьез собираюсь спорить с Бахтиным. И стебусь-то, собственно говоря, не над теорией, а только над формой изложения. Михал Михалычу свойственна иногда восторженная, почти детская увлеченность предметом, который он исследует.
Да, тут я согласна. Но это, видимо, свойственно всем крупным ученым, излагающим собственную теорию. Посмотреть даже на Юрия Михайловича Лотмана - уж на что структурализм понятие конкретное в сфере абстрактной теории литературы, ан нет, тоже в восторженность и панегирики потянуло мужчину +)
>Опять же Михал Михалыч, как старый марксист, склонен рассуждать обо всем в терминах борьбы, противостояния, конфронтации. Это, так сказать, дань времени.
А не дань ли это любого времени, Сергей? Вспомнить любого теоретика даже в сфере литературы - это всегда попытка показать эволюцию через революцию. Видимо, так виднее значение вклада, который внес ученый в изучение проблемы +)
>А, кстати, что с самими текстами? Понравились? Не понравились? Показались слишком занудными?
Ну, не так однозначно, конечно... Единственное, о чем могу твердо заявить - Бошетунмай написал очень и очень стОящую вещь. И, пожалуй, все. По поводу "гинекологической поэмы" тоже могу выразиться, но, боюсь, выражения будут не из лицеприятных. Посему промолчу.
25. 2003/06/22 21:00
[ответить]
>>22.Максим Мошков
>>>>18.Сергей Серегин
>>>Кстати, есть идея проведения осенью большого прозаического конкурса.
>> Максим, думаю, будет не против.
>
>Поддержу.
>Если под конкурс потребуется доделать интерфейс - пиши, разберемся.
ОК. Спасибо!
24. 2003/06/22 20:37
[ответить]
>>23.Ромашка
>Сергей, Вы, видимо, не учли еще один важный момент, о котором пишет Бахтин. Он ведь, по сути, не делает роман этаким террористом, который отвоевал все и подстроил под себя всю жанровую систему. Роман по сути - синкретичный жанр, он не подбивает остальные жанры под себя, но сам приспосабливается к ним, трансформируясь и видоизменяясь.
Вика, спасибо за дополнение! Конечно, я утрирую и больше стебусь, нежели всерьез собираюсь спорить с Бахтиным. И стебусь-то, собственно говоря, не над теорией, а только над формой изложения. Михал Михалычу свойственна иногда восторженная, почти детская увлеченность предметом, который он исследует. Так что порой Бахтин, как мне кажется, перегибает палку и за деревьями перестает видеть лес. Я согласен с большинством выводов, которые он делает по поводу романа, но на ситуацию можно посмотреть и с других точек зрения. Тогда окажется, что взаимодействие между между жанрами и формами литературы - процесс более сложный, что синкретизм характерен не только для романа и т.д.
Опять же Михал Михалыч, как старый марксист, склонен рассуждать обо всем в терминах борьбы, противостояния, конфронтации. Это, так сказать, дань времени. А мне процесс представляется гораздо более текучим - эволюционным, а не революционным. Метафору борьбы я воспринимаю только как метафору, а не научную истину.
А, кстати, что с самими текстами? Понравились? Не понравились? Показались слишком занудными?
23. * (viktory@mailru.com) 2003/06/20 23:22
[ответить]
"Он плохо уживается с другими жанрами. Он борется за свое господство в литературе, и там, где он побеждает, другие, старые, жанры разлагаются" (М.Бахтин).
Ух, как мощно загнул Михалыч. ...В одном прав Бахтин: с тех пор, как роман стал главенствующим жанром, он принялся активнейшим образом влиять на все прочие виды и жанры литературы.
Сергей, Вы, видимо, не учли еще один важный момент, о котором пишет Бахтин. Он ведь, по сути, не делает роман этаким террористом, который отвоевал все и подстроил под себя всю жанровую систему. Роман по сути - синкретичный жанр, он не подбивает остальные жанры под себя, но сам приспосабливается к ним, трансформируясь и видоизменяясь. Именно поэтому, когда все говорят о кризисе жанра романа, о "смерти романа" и т.п., роман и сейчас живее всех живых. Он не может умереть просто по определению, иначе умрет вся жанровая система. Могут быть лишь различные стилевые и жанровые приоритеты, как и случилось с поэмой, например. Но кризис жанра не означает его смерть.
Это я так, просто в качестве добавления.
С конкурсом идея замечательная!
22. (moshkow@ipsun.ras.ru) 2003/06/20 23:13
[ответить]
>>>18.Сергей Серегин
>>Кстати, есть идея проведения осенью большого прозаического конкурса.
> Максим, думаю, будет не против.
Поддержу.
Если под конкурс потребуется доделать интерфейс - пиши, разберемся.
21. (arbol@yandex.ru) 2003/06/20 22:48
[ответить]
>>18.Сергей Серегин
>>>16.Белояр
>Кстати, есть идея проведения осенью большого прозаического конкурса. Например, конкурса одного рассказа (без заданной темы). Конкурса совместного. То есть привлечь "ВеГон", а, может быть, и "Сетевую словесность". На СИ есть самый удобный интерфейс и множество авторов, а сторонних людей я хочу привлечь для судейства во втором туре. Рудис уже обещал всяческую поддержку. Максим, думаю, будет не против. С Жердевым, правда, я еще не говорил, но, возможно, и его это привлечет, поскольку, например, конкурсы на "Литконе" он отслеживает внимательно. Поговорю еще с "Топосом" - там вообще весьма профессиональные ребята работают. В общем, посмотрим. Пока это только идея. Надо еще понять, насколько я сам свободен буду осенью, потому как там куча выборов намечается, и другие проекты есть, которые могут отнять много времени.
20. 2003/06/20 15:55
[ответить]
>>19.Макаров Алексей
Алексей, прежде всего, спасибо за комментарий. Я, честно сказать, не ожидал, что эти тексты вызовут дискуссию. В силу объема да и самой специфики. Потому тем более интересно для меня каждое мнение.
>с интересом отношусь к тому, что Вы делаете и ценю многое из того
>что Вы написали. Поэтому отнеситесь к ряду моих поверхностных и возможно не лицеприятных замечаний без обиды.
Да на что же тут обижаться? На откровенно высказанное мнение?
Другое дело, что я пока не очень понимаю, в чем конкретно, на Ваш взгляд состоит ущербность текстов. Может быть, мы лучше поймем друг друга, если не будем уходить в отступления, а поговорим о чем-то конкретном. К примеру, о "Варре".
>Заложником подобной ситуации в Вашем обзоре оказался, к примеру, Костя. Кажется, что все написаное о нем уместно и справедливо, но остается лишь добавить, что все это совсем "не о том". Кстати, чем сильнее разбираемая вещь, тем более рельефно это "не о том" в используемой Вами методике.
А о чем, на Ваш взгляд, следовало говорить? Собственно, какой-то жестко очерченной методики я не придерживаюсь. Использую некоторые приемы описательного и структурного анализа. Плюс достаточно вольные рассуждения, расширяющие, как мне кажется, круг возможных интерепретаций. При этом жанр критических заметок, естественно, предполагает некоторые ограничения. Тут приходится выбирать одну или две-три существенные детали, оставляя без внимания (или почти без внимания) остальные. Что-то при этом выпячивается, что-то остается невыявленным. В этом отличие критики от литературоведческого исследования. Критик всегда субъективен, поскольку субъективен сам выбор наиболее существенного в тексте, того, что подлежит разбору.
Если говорить конкретно о "Варре", меня заинтересовала противоречивость этого текста (лежащая на разных уровнях). Противоречивость, которая мне сильно мешает при чтении. Если автор совершенно серьезен, а мне смешно, я хочу понять, почему так происходит. При этом о достоинствах поэмы я не сказал практически ничего. Но достоинства эти, по-моему, куда как более очевидны.
В принципе, о любой хорошей поэме можно написать монографию. Тогда подход будет достаточно полным и достаточно объективным (настолько, насколько вообще возможна объективность при гуманитарных исследованиях). В принципе, любая хорошая поэма заслуживает рассмотрения с точки зрения разных методик. Только тогда можно будет говорить об определенной полноте. Но это - совсем другой жанр.
В общем, буду рад продолжению разговора, если у Вас еще не пропала охота. :)
19. (makarov@makarov.msu.ru) 2003/06/19 12:23
[ответить]
Сергей Владимирович,
с интересом отношусь к тому, что Вы делаете и ценю многое из того
что Вы написали. Поэтому отнеситесь к ряду моих поверхностных и возможно не лицеприятных замечаний без обиды.
Первая половина обзора явно интереснее второй. Хорошо подобранны цитаты. Любопытные общие замечания. Первые несколько обзоров читаешь внимательно, но потом интерес пропадает, начинаешь читать по-диагонали и ближе к концу хочется бросить чтение (что я, грешный, и сделал). По меткому Вашему выражению - надоело рассматривать "презерватив, натянутый на многоэтажку". В последнем выражении и концентрируется наверно суть моих претензий к обзору. Конечно, все необходимые пояснения подхода даны Вами в начале. Литературная эрудированность Ваша - бесспорна. Однако наложение раз за разом литературных лекал и мерок на разноплановые вещи лишь подчеркивает несуразность этого занятия.
Проиллюстрирую свою мысль на простом примере.
Я решил попробовать, не вдаваясь в детали, взглянуть на известные поэмы прошлого века с точки зрения их публичной значимости на момент написания, или даже еще проще - представить себе на сколько органично было бы их публичное чтение со сцены. Наугад я рассмотрел следующий перечень поэм: "Поэму без героя", "Василий Теркин", "905 год", "Поэму конца", "Анну Снегину", "12", ну добавьте еще что-нибудь из Маяковского. Вещи известные. Что из этого списка явно выбивается с точки зрения "публичной значимости на момент написания". Скорее всего две вещи: "Поэма без героя" и "Поэма конца", хотя последнюю, если мне память не изменяет М.И. читала со сцены и в Праге и в Париже. Пропущу все естественные и уместные объяснения и не буду заниматься "погромом с точки зрения выбраннго критерия" этих вещей, по отношению к которым мне в большей степени хочется сказать Wow, чем к другим не менее достойным произведениям.
Заложником подобной ситуации в Вашем обзоре оказался, к примеру, Костя. Кажется, что все написаное о нем уместно и справедливо, но остается лишь добавить, что все это совсем "не о том". Кстати, чем сильнее разбираемая вещь, тем более рельефно это "не о том" в используемой Вами методике.
Конечно очевидно что единый, узкоспециализированный критерий плох.
(Хотя, как видите я попытался выбрать куда как широкий критерий).
Не лучшей ситуации автор, когда каждого пытаеся судит по различным принципам: этого - по шапке, того - по акценту.
Короче - никчемное занятие! Мне казалось, что Вы и сами понимаете это.
Искренне Ваш, А.М.
P.S. Простите мне предельную конспективность, поверхностность и пр.
18. 2003/06/19 12:00
[ответить]
>>16.Белояр
>То ли там интерфейс слишком неудобный, то ли я слишком консервативная.
У Соколова интерфейс очень неудобный, со всеми этими выпадающими списками и полной невозможностью перекрестных ссылок. Там единственный способ отследить что-то из критики - периодически заходить на сайт и просматривать новые тексты. А это, разумеется, неудобно. Тут, скорее, не ты, а Кацо слишком консервативен.
>Тайгановские статьи, разумеется, имеют самостоятельную ценность, но в целом "сухой остаток" от конкурса (с чисто авторской точки зрения) маловат.
Ну, про меня там все высказались, и я прочитал с интересом. И даже не без пользы. А Тайганова еще несколько раз поминала в качестве примера не для подражания. :)
>Самиздат в целом грешит тем, что здесь не столько рецензий, сколько флейма и чата. Исключение составляют только конкурсы,
Да и на конкурсах много чата. Хотя, сложившаяся традиция, когда члены жюри не только оценки ставят, но и комментарии пишут, - это уже кое-что.
Кстати, есть идея проведения осенью большого прозаического конкурса. Например, конкурса одного рассказа (без заданной темы). Конкурса совместного. То есть привлечь "ВеГон", а, может быть, и "Сетевую словесность". На СИ есть самый удобный интерфейс и множество авторов, а сторонних людей я хочу привлечь для судейства во втором туре. Рудис уже обещал всяческую поддержку. Максим, думаю, будет не против. С Жердевым, правда, я еще не говорил, но, возможно, и его это привлечет, поскольку, например, конкурсы на "Литконе" он отслеживает внимательно. Поговорю еще с "Топосом" - там вообще весьма профессиональные ребята работают. В общем, посмотрим. Пока это только идея. Надо еще понять, насколько я сам свободен буду осенью, потому как там куча выборов намечается, и другие проекты есть, которые могут отнять много времени.
>Не знаю. То ли мне давно не доставалось, то ли я охладела к собственным творениям. Перестала реагировать. Указывают на ляпы - механически исправляю и забываю тут же. Говорят "ты пишешь отстой" - отвечаю "сам дурак"(только в вежливой форме). Вот и вся реакция :)
>Ваще, очень трудно зацепить автора, када он сам толком не знает, какого рожна ему нужно от процесса :)))
Это называется "кризис жанра". :)
>ЗЫ: на Бошентумая ты действительно круто наехал. Хотя, как мне кажется, он из той породы поэтов, которым действительно луче никого не слушать. Потоковый автор. Будет слушать - окажется в ситуации той самой сороконожки, которая в собственных ногах запуталась :)
Да я, собственно, всего лишь попытался определить стилистику. А Бошетунмай и так вряд ли кого-нибудь слушать станет. Он весь в себе. В своем времени и пространстве. Вразумлять его - занятие бессмысленное. Да и с какой бы стати я принялся его вразумлять? Я и вообще не люблю учить жизни. Что не мешает заниматься общими рассуждениями о месте конкретного поэта в рабочем строю. :)
17. 2003/06/19 10:38
[ответить]
>>14.Чуднова Ирина
>Прочитала твой сборник статей (кстати, есть ли в СИ такая форма?)
Нет такой формы. Это я как раз обнаружил, когда "Марихуану" здесь публиковал.
> получила удовольствие, хотя кое-что ещё раньше вдела на самом Литконе.
Удовольствие - это хорошо. :) А подробней, надеюсь, скажешь, когда увидимся. Я настроен на любую критику, а то чего-то тут все, в основном, хвалят. :)
>>15.Ясюкевич Роман
>Прочитал с огромным интересом. Единственно, где споткнулся и начал перелистывать - разбор "Овцебыка": утомился вчитываться и проникаться космогоническим пафосом.
"Овцебык" - пожалуй, самый сложный текст прошедшего конкурса и один из самых интересных. Хотя, ощущение такое, что по-настоящему понравился он только мне. Оценки у членов жюри были не самыми высокими. Может, как раз из-за сложности и космогоничности. :) Но на меня "Овцебык" произвел сильное впечатление, поэтому и хотелось разобрать его поподробнее. Допускаю, что несколько переусердствовал. :)
>Иринка Чуднова права - это больше, чем литобзор. Впрочем, это даже больше, чем цикл статей. Учитывая некоторые, вполне уместные автобиографические (псевдо- или нет?) вставки, можно назвать это почти очерками; а вступление и заключение неплохо смотрелись бы в монографии:)
Ну уж нет. Для монографии это все слишком вольно и бездоказательно. Скорее, эссе, чем строгий научный труд. Мне хотелось не просто предложить интерпретацию текстов, основанную на самих текстах, но и расширить смысловое поле, в рамках которого тексты могут рассматриваться. Встроить тексты в контекст. И не только сугубо литературный. А заодно и обозначить, естественно, свою позицию. Потому что сегодня, мне кажется, очень важно понимать, с какой точки зрения критик подходит к разбору произведения. Точки зрения могут быть разными, а, соответственно, и разборы могут быть разными. Я старался предложить не самый очевидный взгляд на текст, хотя и отталкивался всегда от того, что предлагает сам автор.
>(Чувствуется питерская школа животворящей филологии:)
>И композиционное построение, каким оно мне увиделось, понравилось. Этакая дорожная песня, что есть уместно для самодеятельного конкурса, но кроме всего прочего дает эффект незавершенности. Читаешь и понимаешь: это не конец, не тупик и даже не остановка. И ето радует:)
Я посмотрел, повертел тексты и понял, что выстроить их каким-то вполне определенным образом не удастся. Лучше просто оставить, как есть, - в той последовательности, в которой случайно сложилась нумерация произведений. В общем, по принципу акыновой песни. :)
>Жаль, что, по примеру И, не смогу добраться до Питера в этом году: надо в Алма-Ату к родителям.
Надеюсь, у нас еще все впереди. :)
>Удачи!
Взаимно.
16. (arbol@yandex.ru) 2003/06/18 16:55
[ответить]
>>13.Сергей Серегин
>>>10.Белояр
>Интереснее было на конкурсе рассказов. Там активно работали Тайганова, Маркович, Прокошин. Ну и я тоже, в меру сил, подливал масла в огонь. Да и другие иногда чего-то писали. В результате по поводу "Юйцзяшани", например, возник достаточно любопытный разговор. И главное - аргументированный. Когда пишешь тексты, а не просто комментарии, приходится больше думать и лучше формулировать. Это плюс. Но на это уходит больше времени, и пока оно уходит, приходит лень. Это минус.
То ли там интерфейс слишком неудобный, то ли я слишком консервативная.
В частности, на свой собственный рассказ я там раскопала только одну полноценную рецензию - от Тайгановой, да и то: не то чтобы раскопала, скорее, мне повезло на нее наткнуться.
И еще пару малосодержательных строчек от Марковича.
Тайгановские статьи, разумеется, имеют самостоятельную ценность, но в целом "сухой остаток" от конкурса (с чисто авторской точки зрения) маловат.
Самиздат в целом грешит тем, что здесь не столько рецензий, сколько флейма и чата. Исключение составляют только конкурсы, но меня это уже давно не греет, поскольку прохожу по большей части по списку Мошкова, то есь, имею максимум одну рецензию.
Больше всего мне нравится в этом отношении клф. Даже если из 10-15 профи-жюрей оставят полноценные рецензии 2-3 человека - это уже "чистая прибыль", и раскопать это дело в форуме сравнительно просто.
Плюс к тому, при нынешней двухтуровой системе там еще получаешь то же самое, что на рваной грелке - массированную конъюнктурную атаку на собственное творение. На СИ во внеконкурсных условиях столько народных мнений будешь собирать целый год.
>Вообще для меня идеальный вариант - это аргументированный диалог критиков по типу того, что состоялся на литконовском конкурсе рассказов. Диалог посредством текстов, а не просто комментариев. Вариант "войны журналов". Помню, мы с Лешей Шолоховым пытались устраивать нечто подобное, используя "Вечерку" и "Час пик", но бумажные издания в таких вещах теперь не заинтересованы, поскольку у каждой газеты, у каждого журнала - свой круг читателей, который почти никак не пересекается с аудиторией другой газеты (журнала). И получается обычно - "тихо сам с собою я веду беседу". :)
Так в принципе, что мешает устраивать на СИ аргументированный диалог критиков :)))
Замутил бы вот кто-нибудь такую штуку на Предгорье. Разве хозяева откажутся?
>Комплексы все это, комплексы. :) Похвала доставляет удовольствие, критика заставляет задуматься. Конечно, после серьезной и жесткой критики я могу напиться и себя пожалеть, но, протрезвев-то, я все-таки буду думать и либо соглашусь, либо не соглашусь. А думать о собственных писаниях иногда полезно. :)
Не знаю. То ли мне давно не доставалось, то ли я охладела к собственным творениям. Перестала реагировать. Указывают на ляпы - механически исправляю и забываю тут же. Говорят "ты пишешь отстой" - отвечаю "сам дурак"(только в вежливой форме). Вот и вся реакция :)
Ваще, очень трудно зацепить автора, када он сам толком не знает, какого рожна ему нужно от процесса :)))
ЗЫ: на Бошентумая ты действительно круто наехал. Хотя, как мне кажется, он из той породы поэтов, которым действительно луче никого не слушать. Потоковый автор. Будет слушать - окажется в ситуации той самой сороконожки, которая в собственных ногах запуталась :)
15. Ясюкевич Роман2003/06/18 04:49
[ответить]
Прочитал с огромным интересом. Единственно, где споткнулся и начал перелистывать - разбор "Овцебыка": утомился вчитываться и проникаться космогоническим пафосом.
Иринка Чуднова права - это больше, чем литобзор. Впрочем, это даже больше, чем цикл статей. Учитывая некоторые, вполне уместные автобиографические (псевдо- или нет?) вставки, можно назвать это почти очерками; а вступление и заключение неплохо смотрелись бы в монографии:) (Чувствуется питерская школа животворящей филологии:)
И композиционное построение, каким оно мне увиделось, понравилось. Этакая дорожная песня, что есть уместно для самодеятельного конкурса, но кроме всего прочего дает эффект незавершенности. Читаешь и понимаешь: это не конец, не тупик и даже не остановка. И ето радует:)
Жаль, что, по примеру И, не смогу добраться до Питера в этом году: надо в Алма-Ату к родителям.
Удачи!
Роман.
14. * (irina@lib.ru) 2003/06/18 03:00
[ответить]
Прочитала твой сборник статей (кстати, есть ли в СИ такая форма?), получила удовольствие, хотя кое-что ещё раньше вдела на самом Литконе. Похоже, что я всё-таки хочу съездить в Питер. Сможем ли мы пересечься, если я появлюсь в конце этой недели?
И.
13. *2003/06/18 00:09
[ответить]
>>10.Белояр
>Отрицать не могу, но сильно сомневаюсь. Для того, чтобы написать такой "литобзор", совершенно не обязательно знать содержание произвездений критикуемых авторов :)
Во всяком случае, она утверждала, что знает. А уж как там было на самом деле - бог весть. :))
>До истерики она себя разогнала несколько раньше. Когда я пришла в свою гостевую конкурсных рецензий ответить на многочисленные комментарии вышеуказанной дамы, образовавшиеся буквально за три-четыре часа моего отсутствия, самой дамы в гостевой уже не было. Так и не вернулась, хотя я ей подробно ответила. Видимо, сильно разогналась и на скорости курьерского поезда по инерции улетела слишком далеко :)
Вообще, по-моему, message получился довольно любопытный. Это, собственно, четыре послания в одном. Четыре письма разным адресатам. Во-первых, конечно, самой себе - для повышения заниженной самооценки. Во-вторых, членам жюри: "Сам дурак!". В-третьих, "обществу": "Тигру мяса не докладывают! Спасайте хищника! Ну, и на меня тоже обратите внимание...". В-четвертых, Максиму: "Гражданин начальник, примите меры!". Такое вот творческое развитие древней традиции кляуз и доносов. :)
>Да. Это и хорошо и плохо. С одной стороны - флейма нет, но с другой - живого диалога тоже нет.
На нынешнем конкурсе вообще как-то все очень вяло получилось. Должно быть, сама тема не очень популярна (кто нынче читает поэмы и хочет про них писать?), и члены жюри либо заняты были, либо еще по каким-то причинам предпочли не высказываться.
Интереснее было на конкурсе рассказов. Там активно работали Тайганова, Маркович, Прокошин. Ну и я тоже, в меру сил, подливал масла в огонь. Да и другие иногда чего-то писали. В результате по поводу "Юйцзяшани", например, возник достаточно любопытный разговор. И главное - аргументированный. Когда пишешь тексты, а не просто комментарии, приходится больше думать и лучше формулировать. Это плюс. Но на это уходит больше времени, и пока оно уходит, приходит лень. Это минус.
Вообще для меня идеальный вариант - это аргументированный диалог критиков по типу того, что состоялся на литконовском конкурсе рассказов. Диалог посредством текстов, а не просто комментариев. Вариант "войны журналов". Помню, мы с Лешей Шолоховым пытались устраивать нечто подобное, используя "Вечерку" и "Час пик", но бумажные издания в таких вещах теперь не заинтересованы, поскольку у каждой газеты, у каждого журнала - свой круг читателей, который почти никак не пересекается с аудиторией другой газеты (журнала). И получается обычно - "тихо сам с собою я веду беседу". :)
>Да мне тоже всегда казалось, что острота реакции на критику - в первую очередь, проблема самого автора. Считаешь, что рецензент неправ - не слушай. Совсем неправ - совсем не слушай...
>В принципе, большинство авторов считают также: если приходят - так только ради аргументированной полемики. Просто этой адекватной части конкурсантов обычно не видно, эффект отсутствия не так заметен, как пена от особо ранимых :)
Комплексы все это, комплексы. :) Похвала доставляет удовольствие, критика заставляет задуматься. Конечно, после серьезной и жесткой критики я могу напиться и себя пожалеть, но, протрезвев-то, я все-таки буду думать и либо соглашусь, либо не соглашусь. А думать о собственных писаниях иногда полезно. :)
12. (aldayen@hotmail.com) 2003/06/17 23:24
[ответить]
>>11.Сергей Серегин
Ясненько
11. *2003/06/17 23:16
[ответить]
>>8.Даен Алексей Игоревич
>Поработал на славу. Не ожидал столь хорошей критики.
А я не ожидал, что ты станешь читать такой большой текст. :) Но тем более приятно.
>Вопрос: зачем такое делать бесплатно?
Скажем так: почти бесплатно, потому что сто баксов за такой объем - это, конечно, полная ерунда (хотя, в любом случае, спасибо Кацо, он платит то, что может заплатить). Но дело не в деньгах. Мне было интересно всем этим заняться по нескольким причинам. Во-первых, я долгое время вообще ничего не писал о поэзии, а тут появилась возможность (раз уж попал в жюри). Во-вторых, критика "бумажная", которой я до сих пор иногда занимаюсь, - это критика романов или сборников, то есть совсем другой разбор. А мне хотелось покопаться в отдельных, относительно небольших текстах. В-третьих, "бумажная" критика всегда сопряжена с некоторыми ограничениями. Приходится подлаживаться под стиль издания, учитывать интересы определенного круга читателей, объем публикации и т.д. (ты сам прекрасно все это знаешь), а тут меня никто ни в чем не ограничивал. Я писал то, что считал нужным, и так, как считал нужным. Иногда при таком писании рождаются интересные идеи и наработки, которые я потом использую в другой работе. Ну, к примеру, статейка "Про героев и чертиков" писалась для "Самиздата" и нигде больше не публиковалась, но наметки, которые там есть, я потом развивал в нескольких публицистических и критических текстах. Уже отнюдь не бесплатных. И то же самое можно сказать о самиздатовских комментариях. Иногда кое-что для себя формулируешь, а потом прорабатываешь дальше в изданиях, где за это еще и деньги дают. :)
>>9.Лана
>Здорово, Сережа! Спасибо громадное. Осилить - без проблем, читается увлекательней иного романа :)
Спасибо за похвалу. Очень рад. Я старался сделать так, чтобы читалось достаточно легко, несмотря на некоторые литературоведческие заморочки. И боялся, что все равно получится тяжеловесно, особенно, если собрать все вместе.
>Самое главное же отличие от беллетристики: времени потраченного на чтение не жалко :)
Ну, это смотря какую беллетристику читать. :))
10. (arbol@yandex.ru) 2003/06/17 14:36
[ответить]
>>7.Сергей Серегин
>>>6.Арболка
>>Критиковать поэтов - особый кайф. Я попробовала пару лет назад, на Стихере. Поэзия - мир неадекватных реакций. С фантастами общаться все же проще, они иногда читают комментарии, на которые реагируют :)
>И не только комментарии. Я тут наткнулся однажды на отповедь экзальтированной дамы, которая погорела на одном из конкурсов, как швед под Полтавой. Там и тебя поминали. Дама не поленилась в раздел залезть и почитать.
Отрицать не могу, но сильно сомневаюсь. Для того, чтобы написать такой "литобзор", совершенно не обязательно знать содержание произвездений критикуемых авторов :)
>Даме не понравилось. И она разогнала себя почти до истерики. В общем, фантасты тоже всякие бывают. :))
Бывают, бывают :)
До истерики она себя разогнала несколько раньше. Когда я пришла в свою гостевую конкурсных рецензий ответить на многочисленные комментарии вышеуказанной дамы, образовавшиеся буквально за три-четыре часа моего отсутствия, самой дамы в гостевой уже не было. Так и не вернулась, хотя я ей подробно ответила. Видимо, сильно разогналась и на скорости курьерского поезда по инерции улетела слишком далеко :)
>А что до поэтов... Ты же знаешь, Кацо не допускает вольных комментариев. У него там все происходит достаточно пристойно.
Да. Это и хорошо и плохо. С одной стороны - флейма нет, но с другой - живого диалога тоже нет.
>Ну а мне просто было интересно. Я ставил перед собой определенные задачи и решал их. Остальное - проблема самих критикуемых. :))
Да мне тоже всегда казалось, что острота реакции на критику - в первую очередь, проблема самого автора. Считаешь, что рецензент неправ - не слушай. Совсем неправ - совсем не слушай...
В принципе, большинство авторов считают также: если приходят - так только ради аргументированной полемики. Просто этой адекватной части конкурсантов обычно не видно, эффект отсутствия не так заметен, как пена от особо ранимых :)
9. Лана (liter@mail.belgorod.ru) 2003/06/16 20:58
[ответить]
Здорово, Сережа! Спасибо громадное. Осилить - без проблем, читается увлекательней иного романа :) Самое главное же отличие от беллетристики: времени потраченного на чтение не жалко :)
8. (aldayen@hotmail.com) 2003/06/16 20:53
[ответить]
Поработал на славу. Не ожидал столь хорошей критики. Вопрос: зачем такое делать бесплатно?
7. 2003/06/16 19:17
[ответить]
>>6.Арболка
>Предсказуемо слишком :)
Это есть. Если б туда добавить еще два-три поворота... Не сюжетных даже, а скорее, стилистических, которые в ином направлении и сюжет развернули бы, - получилось бы интереснее. Но все равно, я пил джин с тоником, читал "Головоломку", и мне было приятно. Я и рецензию вполне благожелательную написал. Может, действительно сказывается слишком долгое торчание в И-нете. :))
>Критиковать поэтов - особый кайф. Я попробовала пару лет назад, на Стихере. Поэзия - мир неадекватных реакций. С фантастами общаться все же проще, они иногда читают комментарии, на которые реагируют :)
И не только комментарии. Я тут наткнулся однажды на отповедь экзальтированной дамы, которая погорела на одном из конкурсов, как швед под Полтавой. Там и тебя поминали. Дама не поленилась в раздел залезть и почитать. Даме не понравилось. И она разогнала себя почти до истерики. В общем, фантасты тоже всякие бывают. :))
А что до поэтов... Ты же знаешь, Кацо не допускает вольных комментариев. У него там все происходит достаточно пристойно. Ну а мне просто было интересно. Я ставил перед собой определенные задачи и решал их. Остальное - проблема самих критикуемых. :))
6. (arbol@yandex.ru) 2003/06/16 16:28
[ответить]
>>5.Сергей Серегин
>>>4.Арболка
>>>>1.Сергей Серегин
>>Тока бы вот сами стихи осилить после этова :))
>Да, такое может случиться. :))
>Все-таки сетевая критика - страшное дело. В реале оно как-то лучше. Основная нагрузка по прочтению текстов падает на редактора, а ты получаешь уже вполне приемлемую вещь. Меня тут попросили написать рецензию (ежели желание появится) на Гарроса с Евдокимовым. Ну, не шедевр, и лучшим романом года я бы "Головоломку" не назвал. Зато, вдоволь начитавшись интернет-литературы, начинаешь получать невероятный кайф просто от того, что авторы понимают, что делают, прилично владеют словом, умеют выстроить сюжет и т.д. Там даже матюки все на месте, и без них действительно не обойтись. Одним словом, ребята - хорошие, крепкие профессионалы. И это приятно. :))
Предсказуемо слишком :)
Хотя в бумлите тоже можно обнаружить много интересного и неожиданного. Например, в переводных текстах :)
>О нет, я тоже очень толстокожий. Поэзию не чувтсвую ни на йоту. И даже Бошетунмая (!) обругал. Страшное дело! :))
>Удачи тебе в нашей равнодушной, толстокожей и сволочной работе!
Асиба, и тебе :)
Критиковать поэтов - особый кайф. Я попробовала пару лет назад, на Стихере. Поэзия - мир неадекватных реакций. С фантастами общаться все же проще, они иногда читают комментарии, на которые реагируют :)
5. 2003/06/16 00:44
[ответить]
>>4.Арболка
>>>1.Сергей Серегин
>>Не вполне представляю, кто все это осилит, но мне было интересно собрать все вместе. :)
>
>Я осилю.
>Тока бы вот сами стихи осилить после этова :))
Да, такое может случиться. :))
Все-таки сетевая критика - страшное дело. В реале оно как-то лучше. Основная нагрузка по прочтению текстов падает на редактора, а ты получаешь уже вполне приемлемую вещь. Меня тут попросили написать рецензию (ежели желание появится) на Гарроса с Евдокимовым. Ну, не шедевр, и лучшим романом года я бы "Головоломку" не назвал. Зато, вдоволь начитавшись интернет-литературы, начинаешь получать невероятный кайф просто от того, что авторы понимают, что делают, прилично владеют словом, умеют выстроить сюжет и т.д. Там даже матюки все на месте, и без них действительно не обойтись. Одним словом, ребята - хорошие, крепкие профессионалы. И это приятно. :))
>Этот текст буду использовать в качестве моральной поддержки во время судейства БД3. Все же приятно сознавать, что я не одна такая равнодушная и толстокожая сволочь :)))
О нет, я тоже очень толстокожий. Поэзию не чувтсвую ни на йоту. И даже Бошетунмая (!) обругал. Страшное дело! :))
Удачи тебе в нашей равнодушной, толстокожей и сволочной работе!
4. (arbol@yandex.ru) 2003/06/15 16:00
[ответить]
>>1.Сергей Серегин
>Не вполне представляю, кто все это осилит, но мне было интересно собрать все вместе. :)
Я осилю.
Тока бы вот сами стихи осилить после этова :))
Этот текст буду использовать в качестве моральной поддержки во время судейства БД3. Все же приятно сознавать, что я не одна такая равнодушная и толстокожая сволочь :)))
3. 2003/06/14 13:28
[ответить]
>>2.Ясюкевич Роман
>Ага, легкий шок от размера файла:)
Ну, тут уж ничего не поделаешь: что выросло, то выросло. :))
Опять же и формы были крупные. :)
2. Ясюкевич Роман2003/06/13 22:20
[ответить]
Ага, легкий шок от размера файла:)
1. *2003/06/13 10:56
[ответить]
Не вполне представляю, кто все это осилит, но мне было интересно собрать все вместе. :)