63. (Felixr100@yahoo.com) 2002/06/30 00:29
[ответить]
>>61.Сергей Серегин
>>>59.Феликс Р.
>А это - кому как. Я бы все-таки предпочел собственные незаемные крылья. Потому как архангелы - мало ли - делом каким будут заняты, или просто им в лом окажется. А так - взмахнул - и сам, как архангел.
Ой, чё ПОТОМ делаться-то будет! Каждый "собственными незаёмными" крылышками будет размахивать. Это ж какой ветер-ветрище поднимется! Вмиг таковой может сдуть всех ангелов и архангелов к тойной матери, и каждый будет доказывать, чё он и только он и есть самый-самый главный архангел из архангелов или пуп этого ПОТОМ, на котором всё это ПОТОМ держится. А для пущей важности некоторые сейчасные хомо-сапиенсы себе ещё и пропеллер к спине присандалят. И останется тогда бедный Карлсон без варенья, и заглохнет и заржавеет у него двигатель, остановится пропеллер. Но какое же СЕЙЧАС или ПОТОМ без Карлсона?
>Меня, помнится, в детсве учили, что пролетарием быть всяко почетнее (пусть даже - умственного труда).
Это, конечно, завсегда так, а только, если при сём при том ты ещё и буржуй по уровню жизни, то чем это мешает быть умственным трудоголиком (а, значит, пролетарием, т.е. лишённым орудий и средств производства, за исключением своих орудующих мозгов) хоть и заумственного труда.
> Но какой же ты пролетарий, ежели летать-то и не умеешь? И если агнелы у тебя, как та золотая рыбка, на посылках бегают?
Это ж получается, что каждый пролетарий должен уметь летать - не важно как и откуда ( хоть с крыши), но должен и всё тут. И что плохого в том, что ангелы у тебя "на посылках бегают"? Вопрос на засыпку: "Если ты умеешь летать, ты пролетарий или нет?"
62. 2002/06/24 17:46
[ответить]
>>60.Warhammer Вещий Олег
>Apocalypse Now
>
Олег, и что там? Если это сгрузить, прямо-таки апокалипсис случится? :))
61. 2002/06/24 17:35
[ответить]
>>59.Феликс Р.
> А зачем человеку эти самые крылья, если он попадёт в общество архангелов? Они будут носить его на своих крыльях. Например, захотел ты туда, "куда царь пешком ходит", и, пожалуйста, подхватывают тебя два ангела и доставляют туда раньше, чем царь заявится.
> Так что простому человеку ПОТОМ гораздо лучше, чем царю. Ведь царь в то самое место идёт пешком, и, пока он дойдёт, ангелы и архангелы, благодаря их оперативности, столько смертных и смердящих доставят к этому самому месту, что бедному царю прийдётся долго мучиться, чтобы добраться, наконец, до желанного места.
А это - кому как. Я бы все-таки предпочел собственные незаемные крылья. Потому как архангелы - мало ли - делом каким будут заняты, или просто им в лом окажется. А так - взмахнул - и сам, как архангел.
Меня, помнится, в детсве учили, что пролетарием быть всяко почетнее (пусть даже - умственного труда). Но какой же ты пролетарий, ежели летать-то и не умеешь? И если агнелы у тебя, как та золотая рыбка, на посылках бегают?
60. (oleg_sh7@hotmail.com) 2002/06/24 11:43
[ответить]
Apocalypse Now
59. (Felixr100@yahoo.com) 2002/06/24 11:24
[ответить]
>>58.Сергей Серегин
>>>57.Феликс Р.
>И вот ПОСЛЕ тебя спросят: где ты был и что делал?
И ответишь ты: "Существовал, но не чувствовал Вашего (спрашивающих) покровительства". А ведь покровительство человеку - основная задача ангелов, а, тем более, архангелов.
>Ты скажешь: но как же я мог знать?
>А тебе: разве ты не помнишь, что лимон засох, и пепельница разбилась? разве этого тебе мало, чтобы понять?
Лимон засох - это ещё пол беды. Они должны вспомнить также, что высохший лимон - отличный метательный снаряд, который с успехом могли бы использовать, например, человеки какого-нибудь заскорузлого племени юмба-мумба. А если пепельница разбилась, - тоже неплохо: наблюдая за процессом разбития, развиваешь в себе творческий дух исследователя, и всё далее удаляешься от обезьяны и приближаешься к ангелам и архангелам.
>И поймешь, что прошляпил самое главное.
>И что никаких крыльев у тебя уже никогда не появится... :))
А зачем человеку эти самые крылья, если он попадёт в общество архангелов? Они будут носить его на своих крыльях. Например, захотел ты туда, "куда царь пешком ходит", и, пожалуйста, подхватывают тебя два ангела и доставляют туда раньше, чем царь заявится.
Так что простому человеку ПОТОМ гораздо лучше, чем царю. Ведь царь в то самое место идёт пешком, и, пока он дойдёт, ангелы и архангелы, благодаря их оперативности, столько смертных и смердящих доставят к этому самому месту, что бедному царю прийдётся долго мучиться, чтобы добраться, наконец, до желанного места.
58. 2002/06/17 20:45
[ответить]
>>57.Феликс Р.
> Апокалипсис СЕЙЧАС. А что же ПОСЛЕ него? И где грань между СЕЙЧАС и ПОСЛЕ? Или вся наша жизнь - нагромождение пророчеств каких-нибудь чебурашек о конце мира? А, вообще-то, это детские вопросы - почемучки, да и не об апокалипсисе вовсе. Хорошо ещё, что только лимон старый и засохший - после всего лишь годичного пребывания в лёжке. Хуже, если каждый из нас напоминает такой лимон. И если "вещи ломаются", то что уж говорить о нас - хрупких человеках. А посему вывод: замечательный рассказ.
> Успехов! С уважением, Феликс.
Спасибо, Феликс. Рад, что Вам понравилось.
А вообще, странное это "мероприятие" - Апокалипсис. Вроде бы что-то происходит. Но что? И по каким приметам это определить? Если ждать, когда архангелы затрубят, можно ничего не дождаться. И вот ПОСЛЕ тебя спросят: где ты был и что делал? Ты скажешь: но как же я мог знать? А тебе: разве ты не помнишь, что лимон засох, и пепельница разбилась? разве этого тебе мало, чтобы понять? И поймешь, что прошляпил самое главное. И что никаких крыльев у тебя уже никогда не появится... :))
57. (Felixr100@yahoo.com) 2002/06/16 01:25
[ответить]
Апокалипсис СЕЙЧАС. А что же ПОСЛЕ него? И где грань между СЕЙЧАС и ПОСЛЕ? Или вся наша жизнь - нагромождение пророчеств каких-нибудь чебурашек о конце мира? А, вообще-то, это детские вопросы - почемучки, да и не об апокалипсисе вовсе. Хорошо ещё, что только лимон старый и засохший - после всего лишь годичного пребывания в лёжке. Хуже, если каждый из нас напоминает такой лимон. И если "вещи ломаются", то что уж говорить о нас - хрупких человеках. А посему вывод: замечательный рассказ.
Успехов! С уважением, Феликс.
56. 2001/12/08 14:32
[ответить]
>>55.arbol
>Боже упаси!!! :)))
Ну вот и славно раз так... :))
55. arbol (arbol@yandex.ru) 2001/12/07 12:20
[ответить]
>>52.Сергей Серегин
>>>51.arbol
>А кстати, интересное эссе могло бы получиться. Эту бедную сороконожку все дергают по пустякам, но никто, кажется, так и не удосужился понять, а что она сама-то чувствовала, когда больше идти не смогла. Да и вообще, наверное, только с точки зрения двуногого человека трудно представить, что кто-то может ходить на сорока ногах и при этом не путаться. Тут, если вдуматься, дискриминация какая-то. К сороконожке тоже надо подходить политкорректно. :))
Вот-вот. А то оголтелый антропоцентризм на каждом шагу :))
>Гм... даже не знаю, что сказать. Сводить Гротовского к ряду упражнений на асинхронность движения?
Боже упаси!!! :)))
54. 2001/12/06 20:32
[ответить]
>>53.Лана
>Здравствуй, Сергей! То ли ты переделал? Я ж уже читала... А сейчас здорово понравилось! Не, классно :)
Спасибо, Лана! Нет, ничего не переделывал. Наверное, просто настроение у тебя случилось подходящее. :))
53. (lana@orthodoxekirche.de) 2001/12/06 20:17
[ответить]
Здравствуй, Сергей! То ли ты переделал? Я ж уже читала... А сейчас здорово понравилось! Не, классно :)
52. 2001/12/06 20:09
[ответить]
>>51.arbol
>Ну, это уже тема для эссе, а не для комма. "Сороконожка и ее ментальность" :)
А кстати, интересное эссе могло бы получиться. Эту бедную сороконожку все дергают по пустякам, но никто, кажется, так и не удосужился понять, а что она сама-то чувствовала, когда больше идти не смогла. Да и вообще, наверное, только с точки зрения двуногого человека трудно представить, что кто-то может ходить на сорока ногах и при этом не путаться. Тут, если вдуматься, дискриминация какая-то. К сороконожке тоже надо подходить политкорректно. :))
>У Гротовского ряд упражнений на асинхронные движения. С менталитетом это напрямую не связано, хотя, конечно, все взаимозависимо.
Гм... даже не знаю, что сказать. Сводить Гротовского к ряду упражнений на асинхронность движения? Пардон, у меня возникает законный вопрос: Вы читали его статьи, интервью, литературу о нем и конкретно об "Апокалипсисе"?
51. arbol (arbol@yandex.ru) 2001/12/06 17:59
[ответить]
>>50.Сергей Серегин
>>>49.arbol
>Это, мне кажется, больше для поэзии подходит. С прозой все обстоит сложнее. А сороконожка... она ведь остановилась не потому, что пыталась попеременно воображать себя то сороконожкой, то каракатицей. И не потому, что пыталась, оставаясь одной-единственной сороконожкой, думать на ходу о судьбах всех сороконожек вселенной. :)
Ну, это уже тема для эссе, а не для комма. "Сороконожка и ее ментальность" :)
>А я и не говорю, что писатель или драматург перевоплощается настолько же сильно, насколько это способен делать актер. Но так или иначе, перевоплощаться все равно приходится. Иначе диалога не получится. Это опять-таки только в лирике можно представить диалог, выписанный как монолог. Что же касается быстроты переключения, то кукольники, наример, умудряются играть, держа в одной руке одну куклу, а в другой - вторую. И ничего, с ума не сходят. :))
У Гротовского ряд упражнений на асинхронные движения. С менталитетом это напрямую не связано, хотя, конечно, все взаимозависимо.
>>Не-а, это не отчуждение. Это чеховские штучки. Пластику можно надеть, чтобы лучше войти в образ. Но можно и не входить в образ при этом. Ну вроде как сосуд без вина.
>Проблема только в одном: хороший сосуд годится для любого вина, а вполне определенная пластика - далеко не для всякого персонажа. И вообще, чтобы она появилась, должно случиться перевоплощение. Тут можно говорить о степени или глубине перевоплощения, но оно либо есть, либо нет. И это хорошо видно со стороны.
Чеховская школа вся построена на том, что определенные положения тела дают определенные состояния, а статичное напряжение определенных микромышц (зажим, грубо говоря) - определенный характер. Режиссеру действительно не было неоходимости входить в образ, достаточно было позаимствовать у исполнителя его психологический жест или подобрать аналогичный. Это чистая техника.
50. 2001/12/04 20:26
[ответить]
>>49.arbol
>Сочинять - только ночью: море чувств-с и буйство фантазии. И ни о чем не думать. Редактировать - только утром и лучше не выспамшись: лажа становится заметна только так. А вместе - сороконожка :)
Это, мне кажется, больше для поэзии подходит. С прозой все обстоит сложнее. А сороконожка... она ведь остановилась не потому, что пыталась попеременно воображать себя то сороконожкой, то каракатицей. И не потому, что пыталась, оставаясь одной-единственной сороконожкой, думать на ходу о судьбах всех сороконожек вселенной. :)
>Я хочу сказать, что если б пришлось в процессе диалога, допустим, перевоплощаться, как это делает актер, точно бы крыша съехала. Уж больно часто :)
А я и не говорю, что писатель или драматург перевоплощается настолько же сильно, насколько это способен делать актер. Но так или иначе, перевоплощаться все равно приходится. Иначе диалога не получится. Это опять-таки только в лирике можно представить диалог, выписанный как монолог. Что же касается быстроты переключения, то кукольники, наример, умудряются играть, держа в одной руке одну куклу, а в другой - вторую. И ничего, с ума не сходят. :))
>Не-а, это не отчуждение. Это чеховские штучки. Пластику можно надеть, чтобы лучше войти в образ. Но можно и не входить в образ при этом. Ну вроде как сосуд без вина.
Проблема только в одном: хороший сосуд годится для любого вина, а вполне определенная пластика - далеко не для всякого персонажа. И вообще, чтобы она появилась, должно случиться перевоплощение. Тут можно говорить о степени или глубине перевоплощения, но оно либо есть, либо нет. И это хорошо видно со стороны.
49. (arbol@yandex.ru) 2001/12/03 18:08
[ответить]
>>48.Сергей Серегин
>>>47.arbol
>Это так, конечно, но тут есть и одновременность проживания в нескольких ролях. Прямо в процессе письма. Писатель просто вынужден держать в голове гораздо больше, чем актер.
Тогда - пресловутая сороконожка :)
Сочинять - только ночью: море чувств-с и буйство фантазии. И ни о чем не думать. Редактировать - только утром и лучше не выспамшись: лажа становится заметна только так. А вместе - сороконожка :)
Я хочу сказать, что если б пришлось в процессе диалога, допустим, перевоплощаться, как это делает актер, точно бы крыша съехала. Уж больно часто :)
>Помню я как-то смотрел великолепный показ одного известного режиссера. Он двигался по сцене, и пластика у него была совершенно та, что нужна персонажу. Как любят говорить на театре, очень органичная пластика. А при этом он комментировал происходящее как режиссер, объясняя актеру, чего, собственно, нужно сделать. Я сидел в зале, и мне были интересны и персонаж, и режиссер. И разделить их опять-таки можно было только теоретически. Вот вам и "очуждение" в действии... :))
Не-а, это не отчуждение. Это чеховские штучки. Пластику можно надеть, чтобы лучше войти в образ. Но можно и не входить в образ при этом. Ну вроде как сосуд без вина.
48. 2001/11/30 18:01
[ответить]
>>47.arbol
>Сам говорит, что мало мегов у сайта осталось. Скоро все подряд придется тереть.
Ну, пока ж не начал еще. Значит, можно поговорить. :))
>>Потому я и говорю, что нужен "спокойный ум".
>Только все-таки не в процессе, а вообще. В процессе подключить еще что-нибудь - как раз лучший способ свихнуться.
Дык не надо ж ничего специально подключать! "Спокойный ум" просто есть и есть. Я ж говорю, что разбор роли как структуры очень интересен теоретически, но и только теоретически. Чтобы понять, что вообще происходит, и какие механизмы при этом работают. Если актер на сцене начнет специально чего-то там подключать, ничего у него не выйдет. Просто роли не будет. И игры тоже не будет.
>>Интересно, что на театре соединение актера и режиссера в одном лице и в одном спектакле - случай исключительный, а для литературы - совершенно нормальный. Писатель всегда и актер, и режиссер одновременно. А еще - художник, завпост, антрепренер и монтировщик...
>Сценарист, костюмер, осветитель, а заодно еще и импресарио :)
>Но здесь это все-таки послойно: сначала сыграл, потом режиссурой занялся и мизансценами, никто ж не торопит :)
Это так, конечно, но тут есть и одновременность проживания в нескольких ролях. Прямо в процессе письма. Писатель просто вынужден держать в голове гораздо больше, чем актер.
Помню я как-то смотрел великолепный показ одного известного режиссера. Он двигался по сцене, и пластика у него была совершенно та, что нужна персонажу. Как любят говорить на театре, очень органичная пластика. А при этом он комментировал происходящее как режиссер, объясняя актеру, чего, собственно, нужно сделать. Я сидел в зале, и мне были интересны и персонаж, и режиссер. И разделить их опять-таки можно было только теоретически. Вот вам и "очуждение" в действии... :))
47. arbol (arbol@yandex.ru) 2001/11/30 12:55
[ответить]
>>46.Сергей Серегин
>>>43.arbol
>>Нас не выгонят отсюда?))
>Да с чего бы? Мы ж не про политику, не про сионизм-американизм. :) Все ж таки про (pro) art.
Сам говорит, что мало мегов у сайта осталось. Скоро все подряд придется тереть.
>И самое главное - не охренеть окончательно.
Вот!!!
>Потому я и говорю, что нужен "спокойный ум".
Только все-таки не в процессе, а вообще. В процессе подключить еще что-нибудь - как раз лучший способ свихнуться.
>Все-таки Смоктуновский не свихнулся после Мышкина.
Говорят, он позже наверстал (в роли Ленина), впрочем, за достоверность не ручаюсь.
>Интересно, что на театре соединение актера и режиссера в одном лице и в одном спектакле - случай исключительный, а для литературы - совершенно нормальный. Писатель всегда и актер, и режиссер одновременно. А еще - художник, завпост, антрепренер и монтировщик...
Сценарист, костюмер, осветитель, а заодно еще и импресарио :)
Но здесь это все-таки послойно: сначала сыграл, потом режиссурой занялся и мизансценами, никто ж не торопит :)
46. 2001/11/30 09:06
[ответить]
>>43.arbol
>Нас не выгонят отсюда?))
Да с чего бы? Мы ж не про политику, не про сионизм-американизм. :) Все ж таки про (pro) art.
>В процессе обучения актер получает в свое распоряжение кусок пластичной реальности, в которой что угодно может становиться чем угодно. Это действительно измененка, но измененка, превратившаяся во «вторую реальность». Совершенно верно, навсегда. Не изживается, даже если человек ушел со сцены. И это – скорее плюс, чем минус – высокий уровень внутренней свободы.(Кстати, раскрепощающий эффект дает любая измененка, правда, некоторые виды дают еще и побочные эффекты )).
Тут не только внутренняя свобода, тут еще и опыт, который никак иначе получить невозможно. И собственно опыт "иной реальности" (иного ощущения реальности), и опыт чужих жизней (вернее - проживания ситуаций, в которых сам никогда не оказывался), и опыт адаптации к изменяющейся реальности, когда предустановленного топоса нету вовсе, а хронос растягивается и сжимается по желанию. И самое главное - не охренеть окончательно.
>Второй этап – репетиционный: нужно зафиксировать эту глину в определенной форме. Слепки остаются во «внутреннем хранилище» и извлекаются оттуда по мере надобности. В этом ничего страшного нет, и не такое человек хранит в своей памяти. Страшно, когда образ «зацепил» кроме архетипов и «общих» эмоций какой-то личный болезненный материал актера. Тогда возможно самоотождествление. А черт его знает заранее, что он там зацепит. Плюс нагрузки, плюс стресс. Плюс насилие над природой: обычный человек негативные эмоции добровольно накручивать не будет, это невротическая черта. Плюс индивидуальные заморочки: Высоцкий, скажем, пил потому что пил, роли тут вряд ли виноваты, на сцене он всю жизнь шпарил «себя в предлагаемых» как и большинство любимовцев и т.д.
Потому я и говорю, что нужен "спокойный ум". Все-таки Смоктуновский не свихнулся после Мышкина. И даже у Гротовского после "Апокалипсиса" никто с ума не сошел. Это как раз признак профессионализма (и актеров, и режиссера). При всей красивости Кинов и Гарриков, по сегодняшним меркам, они - любители.
>>Но в случае с КС... Думаю, он ощущал себя как та сороконожка, которая вдруг задумалась о том, как это она не путается в своих сорока ногах, да так и не смогла сделать ни шагу.
>Ну, что он на самом деле ощущал, можно только фантазировать :))
Интересно, что на театре соединение актера и режиссера в одном лице и в одном спектакле - случай исключительный, а для литературы - совершенно нормальный. Писатель всегда и актер, и режиссер одновременно. А еще - художник, завпост, антрепренер и монтировщик...
45. 2001/11/30 08:26
[ответить]
>>44.Миндель Леонид Александрович
>включить стрелялку, надеть уши, врубить Купера и впярёд!!!
>Да, ещё пиво открыть.
Ну, без пива вообще жизнь не в жизнь!
И стрелялка - дело хорошее. Я тут было посрубал их все, а теперь снова поставил. Лучше убить десяток монстров, чем на кого-нибудь наорать. Я бы вообще в обязательном порядке на компах всех начальников ставил Quake. Сколько бы нервов удалось сберечь, скольких сердечных приступов избежать! Постреляешь с полчасика, и сразу так легко, так хорошо на душе становится!.. :))
44. (nemodniy@mail.ru) 2001/11/19 21:44
[ответить]
>>32.Сергей Серегин
>>>29.Миндель Леонид Александрович
>>Прочитал с удовольствием.
>>Сергей, хорош депрессировать!
>>Надо бы выкатить что-нибудь радостное. Как гимн.
>Лёня, я вовсе не депрессую. Тут все-таки больше от игры, чем от состояния души. Когда я в меланхолии, то вообще текстов не пишу - предпочитаю играть в компьютерные игры. :))
Вот это правильна!
:0)
включить стрелялку, надеть уши, врубить Купера и впярёд!!!
Да, ещё пиво открыть.
:0)
43. arbol (arbol@yandex.ru) 2001/11/19 17:11
[ответить]
>>41.Сергей Серегин
>>>39.arbol
Нас не выгонят отсюда?))
>Мы просто изначально говорим о разных вещах.
Да и ладно. Мы ж тут не на плацу, чтоб строем ходить :)
>Конечно, актер, выходя со сцены, "снимает" персонаж, как маску. Но... что-то все равно остается.
>В любом случае, измененное состояние сознания (а игра - это и есть измененное состояние сознания) никогда не проходит бесследно.
В процессе обучения актер получает в свое распоряжение кусок пластичной реальности, в которой что угодно может становиться чем угодно. Это действительно измененка, но измененка, превратившаяся во «вторую реальность». Совершенно верно, навсегда. Не изживается, даже если человек ушел со сцены. И это – скорее плюс, чем минус – высокий уровень внутренней свободы.(Кстати, раскрепощающий эффект дает любая измененка, правда, некоторые виды дают еще и побочные эффекты )). Второй этап – репетиционный: нужно зафиксировать эту глину в определенной форме. Слепки остаются во «внутреннем хранилище» и извлекаются оттуда по мере надобности. В этом ничего страшного нет, и не такое человек хранит в своей памяти. Страшно, когда образ «зацепил» кроме архетипов и «общих» эмоций какой-то личный болезненный материал актера. Тогда возможно самоотождествление. А черт его знает заранее, что он там зацепит. Плюс нагрузки, плюс стресс. Плюс насилие над природой: обычный человек негативные эмоции добровольно накручивать не будет, это невротическая черта. Плюс индивидуальные заморочки: Высоцкий, скажем, пил потому что пил, роли тут вряд ли виноваты, на сцене он всю жизнь шпарил «себя в предлагаемых» как и большинство любимовцев и т.д.
>Но в случае с КС... Думаю, он ощущал себя как та сороконожка, которая вдруг задумалась о том, как это она не путается в своих сорока ногах, да так и не смогла сделать ни шагу.
Ну, что он на самом деле ощущал, можно только фантазировать :))
42. 2001/11/17 13:56
[ответить]
>>40.Космолинская Вера Петровна
>Великолепно! :) "Луна появилась. Но оказалась ущербной..." Девиз всей жизни... Просто, коротко, изящно, и до жути психологически верно :) Спасибо. Настоящий Апокалипсис "здесь и сейчас" :)
Спасибо! А по поводу апокалипсисов Вы все-таки больший специалист, чем я. :))
41. 2001/11/17 13:54
[ответить]
>>39.arbol
>Мы, кажется, увлеклись и перестали слышать друг друга.
>Общий подход у различных школ действительно одинаков, здесь Вы правы.
>Есть универсальные законы - как в точных науках, так и в сценической деятельности. Я же говорила чисто о технических приемах (актерских), при помощи которых достигается результат.
Мы просто изначально говорим о разных вещах. Я - больше о теории, Вы - о практике. Насчет практики я ведь, собственно, и не спорю. Тут у каждого актера своя "система", и более того, разъять что-то на составляющие части он не всегда способен, да ему это и не нужно.
Это мне интересно было когда-то понять некоторые закономерности и структуру сценического образа, понять из каких составляющих он слеплен. Но это уже чисто исследовательский, а не актерский интерес. :))
>>Так в чем разница? Разница только в том, что актер у КС никогда не выходит за рамки роли, чтобы объявить о своем сквозном действии, а актер у ББ выходит и может комментировать действия своего персонажа.
>Разница: а) в средствах достижения б) в зрительском восприятии.
Ну и опять же мы рассуждаем в разных системах координат. Я говорил о структуре роли. А в структуру роли не входят средства достижения и зрительское восприятие. Структура - некая данность, и совершенно все равно, каким практическим путем к ней приходят.
>Разумеется, психический иммунитет нужен очень мощный. Сколько актеров - сильных! - пришло к этому самому расстройству. Шизофрения, можно сказать, профессиональная болезнь. Актеров спасает также и то, что они не всегда играют с полной отдачей.
Тут есть одна жутко интересная проблема, никак не связанная со структурализмом. Конечно, актер, выходя со сцены, "снимает" персонаж, как маску. Но... что-то все равно остается. В некотором смысле можно сказать, что персонаж влияет на актера точно так же, как актер влияет на персонаж. Кукольники говорят о том, что "кукла ведет". Она - как Татьяна у Пушкина, которая взяла да и вышла замуж. Но Пушкин все-таки был в чуть большей степени дистанцирован от своей Татьяны, чем актер от своего персонажа. В любом случае, измененное состояние сознания (а игра - это и есть измененное состояние сознания) никогда не проходит бесследно.
>И тем не менее (как вы справедливо отметили ниже) процесс обучения и репетиций начинается именно с полочек. Потом они сползают на подкорку. А насчет КС - режиссер и актер весьма трудно уживаются в одном флаконе, взгляд-то ведь очень разный.
Это правда. Но в случае с КС... Думаю, он ощущал себя как та сороконожка, которая вдруг задумалась о том, как это она не путается в своих сорока ногах, да так и не смогла сделать ни шагу. Должно быть, ВНД это почувствовал (тоже не дурак был!) и снял КС с роли.
40. (skulli@rambler.ru) 2001/11/14 11:17
[ответить]
Великолепно! :) "Луна появилась. Но оказалась ущербной..." Девиз всей жизни... Просто, коротко, изящно, и до жути психологически верно :) Спасибо. Настоящий Апокалипсис "здесь и сейчас" :)
39. arbol (arbol@yandex.ru) 2001/11/12 13:56
[ответить]
>>38.Сергей Серегин
>>>37.arbol
>Если только - очень грубо. По большому счету, механика актерской игры одинакова, что у КС, что у ББ. Первый предполагает, что актер в первом акте должен помнить о том, что случится в последнем, хотя персонаж, которого он играет, естественно, об этом не знает. Так и строится "сквозное действие" по КС. Сквозное действие роли.
>Второй предполагает, что актер должен помнить об идеологической подоплеке действий своего персонажа. Хотя сам персонаж опять-таки об этом не догадывается. На этом строится "очуждение"
Мы, кажется, увлеклись и перестали слышать друг друга.
Общий подход у различных школ действительно одинаков, здесь Вы правы.
Есть универсальные законы - как в точных науках, так и в сценической деятельности. Я же говорила чисто о технических приемах (актерских), при помощи которых достигается результат.
>(а "остранение" - это у Шкловского?).
Не помню, к сожалению.
>Так в чем разница? Разница только в том, что актер у КС никогда не выходит за рамки роли, чтобы объявить о своем сквозном действии, а актер у ББ выходит и может комментировать действия своего персонажа.
Разница: а) в средствах достижения б) в зрительском восприятии.
>"Спокойный ум" - это не только и не столько запись необходимых действий. Как раз-таки запись необходимых действий действительно происходит на уровне подкорки. "Спокойный ум" - это способность взглянуть на персонаж и себя играющего как бы со стороны. Как раз наличие "спокойного ума" позволяет актеру оставаться актером и не становиться шизофреником.
Это - не шизофрения. Это, как раз, столь любимая Вами поликонгитивность :)) Уходя со сцены, актер "снимает" образ (наиболее показательно у МЧ - его "психологические жесты" и т.д.)
>Последний тоже перевоплощается, но, перевоплотившись, уже не помнит, кем был до перевоплощения. Наличие "спокойного ума" позволяет причислить актерскую игру собственно к игровым практикам и, в конечном итоге, к искусству, а не к виду психического расстройства.
Разумеется, психический иммунитет нужен очень мощный. Сколько актеров - сильных! - пришло к этому самому расстройству. Шизофрения, можно сказать, профессиональная болезнь. Актеров спасает также и то, что они не всегда играют с полной отдачей.
>Просто играть можно с разной степенью включенноси в игру. Для КС она одна, для МЧ другая, для ББ третья.
В конечном итоге это зависит не столько от системы, сколько от лабильности самого актера.
>В Вашем возражении уже заключен ответ на это возражение. Все зависит от подхода. Человеку, который просто пьет воду, совсем не обязательно знать ее химическую формулу. А химику это нужно.
>Самому актеру совсем не обязательно знать, КАК он играет. Наоборот, если он примется раскладывать все по полочкам, он перестанет нормально играть (что, видимо, и произошло с КС). Это интересно только аналитику.
Вспоминаются лебедь, рак и щука...:)))
И тем не менее (как вы справедливо отметили ниже) процесс обучения и репетиций начинается именно с полочек. Потом они сползают на подкорку. А насчет КС - режиссер и актер весьма трудно уживаются в одном флаконе, взгляд-то ведь очень разный.
>>Можно было бы напомнить, что реальные влюбленные часто выглядят глупее и совсем не так романтично, как того требует сценарий :)
>Когда я говорю о современном кино, то совсем не имею в виду голливудский мейнстрим. С ним-то как раз все ясно. Там актерство чистой воды.
Это шутка. А если серьезно - можно подловить момент, снять, допустим, слезы киноактрисы, и это покатит. Но серьезную психологически нагруженную сцену - на стихийных эмоциях...Все-таки, пока кино не выродится окончательно в искусство статистов, в актерской игре будут преобладать театральные подходы. Да, можно взять на роль девочку с улицы, которая и представления не имеет об актерском мастерстве. Но если Вам предложат составить список любимых киноактеров, то наверняка в списке окажутся не девочки с улицы, а все те же Евстигнеев, Миронов, Доронина (нужное подчеркнуть, недостающее вписать))
>>это уже на усмотрение режисера (кто он там: демократ или авторитарный руководитель) и уж подавно не может наблюдать сквозное действие.
>Гм... это сильное утверждение. Сходите в театральный институт и попробуйте его озвучить перед мастерами, готовящими актеров. :))
Сергей, побойтесь бога. Вам надо объяснять разницу между учебным процессом и суровой действительностью? :))
>На занятиях по мастерству, кажется, речь только и идет о сверхзадачах, сквозном действии и предлагаемых обстоятельствах. Можно как угодно относиться к Системе, но КС сформулировал некоторые вещи вообще характеризующие структуру актерского переживания.
... а также между теорией и практикой? :))
>>Актер обязан знать СВОИ задачи, т.е. цепочку состояний своего героя.
>Строго говоря, задачи - это отнюдь не цепочка состояний.
Я обобщила. Разумеется, задача - самостоятельная категория.
Конкретно этюд: украсть жезл у шерифа. И никого не волнует КАК ты это сделаешь. Это - упражнение на задачу. В процессе репетиций эти частные задачи и выстраиваются в цепочку (сквозное действие). Без них спектакль будет лишен главного - динамики. Состояние - это, разумеется, другое. Украсть жезл можно в любом состоянии - пьяном, трезвом, влюбленном, напуганном, лишь бы реж пропустил.
>>И это тоже корректируется режиссурой.
>Разумеется. Режиссер как раз и должен сформулировать задачи. Но вот именно чтоб о них помнить, чтобы наслаждаться игрой, актеру как раз и нужен "спокойный ум".
Репетиционный процесс нужен в числе всего прочего для того, чтобы и задачи, и состояния, и мизансцены осели на уровне подкорки. Вы преувеличиваете возможности актера, это все-таки живое существо а не многофункциональный комбайн.
38. 2001/11/09 19:09
[ответить]
>>37.arbol
>Идеология Брехта - Вам виднее, я ее в свое время мимо прошла. А вот прием отчуждения в Брехтовской школе ничего общего не имеет с 50% контроля по Станиславскому (кстати, 50% у Станиславского, а Михаил Чехов декларирует 5%, если я - за давностью лет - еще помню теорию)). Разница между стихотворением и монологом в том, что стих ЧИТАЮТ (отчуждение), а монолог - ИГРАЮТ. Брехтовская игра это - очень грубо говоря - чтение по ролям.
Если только - очень грубо. По большому счету, механика актерской игры одинакова, что у КС, что у ББ. Первый предполагает, что актер в первом акте должен помнить о том, что случится в последнем, хотя персонаж, которого он играет, естественно, об этом не знает. Так и строится "сквозное действие" по КС. Сквозное действие роли.
Второй предполагает, что актер должен помнить об идеологической подоплеке действий своего персонажа. Хотя сам персонаж опять-таки об этом не догадывается. На этом строится "очуждение" (а "остранение" - это у Шкловского?).
Так в чем разница? Разница только в том, что актер у КС никогда не выходит за рамки роли, чтобы объявить о своем сквозном действии, а актер у ББ выходит и может комментировать действия своего персонажа.
>То, что вы называете "спокойным умом" - запись необходимых действий - у актеров с сильным даром перевоплощения находится на уровне подкорки. Играя смерть нередко оказываются при смерти и т.д.
"Спокойный ум" - это не только и не столько запись необходимых действий. Как раз-таки запись необходимых действий действительно происходит на уровне подкорки. "Спокойный ум" - это способность взглянуть на персонаж и себя играющего как бы со стороны. Как раз наличие "спокойного ума" позволяет актеру оставаться актером и не становиться шизофреником. Последний тоже перевоплощается, но, перевоплотившись, уже не помнит, кем был до перевоплощения. Наличие "спокойного ума" позволяет причислить актерскую игру собственно к игровым практикам и, в конечном итоге, к искусству, а не к виду психического расстройства.
Просто играть можно с разной степенью включенноси в игру. Для КС она одна, для МЧ другая, для ББ третья. Но, в любом случае, играющий всегда помнит, что это "я, играющий эту роль". В противном случае он уже шизофреник.
>Эмоции актера, вошедшего в образ, недифференцируемы. То, что Вы назвали - составные элементы: Н2О это не Н, и не О, а вода, как самостоятельная субстанция.
В Вашем возражении уже заключен ответ на это возражение. Все зависит от подхода. Человеку, который просто пьет воду, совсем не обязательно знать ее химическую формулу. А химику это нужно.
Самому актеру совсем не обязательно знать, КАК он играет. Наоборот, если он примется раскладывать все по полочкам, он перестанет нормально играть (что, видимо, и произошло с КС). Это интересно только аналитику.
Элементы, составляющие воду, не перестают быть элементами, составляющими воду, от того, что вода - особая субстанция. Эти элементы можно снова разъять, чтобы понять, из чего получилась вода. И точно так же можно говорить о структуре текста или структуре сценического образа, который создает актер, ничуть не покушаясь на целостность этого образа и целостность переживаний самого актера.
>Можно было бы напомнить, что реальные влюбленные часто выглядят глупее и совсем не так романтично, как того требует сценарий :)
Когда я говорю о современном кино, то совсем не имею в виду голливудский мейнстрим. С ним-то как раз все ясно. Там актерство чистой воды.
>Актер вообще не обязан ничего ведать о сверхзадаче спектакля,
А я разве говорил о сверхзадаче спектакля? Если мне не изменяет память, по КС, сверхзадача есть и у роли.
>это уже на усмотрение режисера (кто он там: демократ или авторитарный руководитель) и уж подавно не может наблюдать сквозное действие.
Гм... это сильное утверждение. Сходите в театральный институт и попробуйте его озвучить перед мастерами, готовящими актеров. :)) На занятиях по мастерству, кажется, речь только и идет о сверхзадачах, сквозном действии и предлагаемых обстоятельствах. Можно как угодно относиться к Системе, но КС сформулировал некоторые вещи вообще характеризующие структуру актерского переживания. И от сквозного на сцене никуда не денешься. Вот актер кино как раз-таки не всегда обязан об этом помнить. Тут действительно роль выстраивает не актер, а режиссер и монтажер.
>Знаете, как довольно часто репетируют играющие режиссеры? Выстраивают спектакль на дублере, а потом входят сами.
>Актер обязан знать СВОИ задачи, т.е. цепочку состояний своего героя.
Строго говоря, задачи - это отнюдь не цепочка состояний.
>И это тоже корректируется режиссурой.
Разумеется. Режиссер как раз и должен сформулировать задачи. Но вот именно чтоб о них помнить, чтобы наслаждаться игрой, актеру как раз и нужен "спокойный ум".
37. arbol (arbol@yandex.ru) 2001/11/09 17:23
[ответить]
>>36.Сергей Серегин
>>>35.arbol
>А с другой стороны, хороший артист безусловно спокоен. Спокойна та часть его ума, которая ведет, говоря словами Станиславского, "сквозное действие", следит за "сверхзадачей". Происходит то, что Брехт называл "остранением". Оно, собственно, и так происходит, только Брехт нагрузил это состояние идеологическим смыслом.
Идеология Брехта - Вам виднее, я ее в свое время мимо прошла. А вот прием отчуждения в Брехтовской школе ничего общего не имеет с 50% контроля по Станиславскому (кстати, 50% у Станиславского, а Михаил Чехов декларирует 5%, если я - за давностью лет - еще помню теорию)). Разница между стихотворением и монологом в том, что стих ЧИТАЮТ (отчуждение), а монолог - ИГРАЮТ. Брехтовская игра это - очень грубо говоря - чтение по ролям.
То, что вы называете "спокойным умом" - запись необходимых действий - у актеров с сильным даром перевоплощения находится на уровне подкорки. Играя смерть нередко оказываются при смерти и т.д.
>Еще не стоит забывать, что актер, помимо ретроспективных чувств, испытывает эмоции собственно от игры, оценивая как бы со стороны и общее состояние игры, и реакцию зала, и свое бытие в игре...
Эмоции актера, вошедшего в образ, недифференцируемы. То, что Вы назвали - составные элементы: Н2О это не Н, и не О, а вода, как самостоятельная субстанция.
>Кино - искусство режиссерское. Кино - искусство монтажа. Кино вообще может строиться не на актерской игре. А если режиссер выстраивает фильм благодаря актерам, так тем более здесь нужны куда более реалистичные чувства. Не случайно Герман с такой дотошностью воспроизводит все интерьеры, все места событий. Не случайно для него крайне важно глубокое погружение актера в этот мир. Если у Германа актеру холодно, так ему действительно холодно. Это не игра. И на театре такое невозможно.
>Впрочем, то, что делает Герман, это все еще уровень ощущений, позволяющих пробудить ретроспективную память чувств. Но в кино можно снимать и вполне реальные чувства. Если в театре реальная влюбленность способна помешать игре во влюбленность (именно из-за эмоциональной блокировки "спокойного ума"), то в кино можно снимать действительно влюбленных людей.
Можно было бы напомнить, что реальные влюбленные часто выглядят глупее и совсем не так романтично, как того требует сценарий :)
>Здесь актер может, в принципе, и не ведать ничего о "сквозном действии" и "сверхзадаче". Это все потом режиссер и монтажер выстроят.
Актер вообще не обязан ничего ведать о сверхзадаче спектакля, это уже на усмотрение режисера (кто он там: демократ или авторитарный руководитель) и уж подавно не может наблюдать сквозное действие. Знаете, как довольно часто репетируют играющие режиссеры? Выстраивают спектакль на дублере, а потом входят сами.
Актер обязан знать СВОИ задачи, т.е. цепочку состояний своего героя. И это тоже корректируется режиссурой.
36. 2001/11/09 16:23
[ответить]
>>35.arbol
>Здесь Вы неправы. Актеру, как и спортсмену, стартовый мандраж нужен, иначе он будет играть вяло, на одной технике.
Так я ж не говорю, что нужно быть спокойным, как кирпич! :)) Я говорю о том, что буддисты называют, кажется, "спокойный ум".
Актерские переживания на сцене - штука сложная. Главным образом потому, что сознание актера как бы раздвоено (точнее - растроено и расчетверено). Чем, собственно, и воспользовался Брехт. С одной стороны, артист действительно переживает. Причем, вне зависимости от школы. Некоторые чувства передают в зал даже актеры Боба Улсона. Просто так устроена актерская психика. Впрочем, и вообще психика любого человека. Где совершенно нет эмоций, там скучно. Собственно, поэтому современное визуальное искусство и бОльшая часть современной литературы так безумно скучны. Интеллектуальное удовольствие все равно не способно полностью заменить эмоциональных переживаний.
А с другой стороны, хороший артист безусловно спокоен. Спокойна та часть его ума, которая ведет, говоря словами Станиславского, "сквозное действие", следит за "сверхзадачей". Происходит то, что Брехт называл "остранением". Оно, собственно, и так происходит, только Брехт нагрузил это состояние идеологическим смыслом.
Еще не стоит забывать, что актер, помимо ретроспективных чувств, испытывает эмоции собственно от игры, оценивая как бы со стороны и общее состояние игры, и реакцию зала, и свое бытие в игре...
>>Впрочем, справедливости ради нужно сказать, что были еще Гаррик и Кин. К тому же фраза Моэма, совершенно справедливая для современного профессионального театра, не вполне справедлива для современного кино...
>А почему? Кино - дискретно, киноактер - "спринтер" (многоразовый такой спринтер))), специфика есть, но радикально что это меняет?
Кино - искусство режиссерское. Кино - искусство монтажа. Кино вообще может строиться не на актерской игре. А если режиссер выстраивает фильм благодаря актерам, так тем более здесь нужны куда более реалистичные чувства. Не случайно Герман с такой дотошностью воспроизводит все интерьеры, все места событий. Не случайно для него крайне важно глубокое погружение актера в этот мир. Если у Германа актеру холодно, так ему действительно холодно. Это не игра. И на театре такое невозможно.
Впрочем, то, что делает Герман, это все еще уровень ощущений, позволяющих пробудить ретроспективную память чувств. Но в кино можно снимать и вполне реальные чувства. Если в театре реальная влюбленность способна помешать игре во влюбленность (именно из-за эмоциональной блокировки "спокойного ума"), то в кино можно снимать действительно влюбленных людей. Здесь актер может, в принципе, и не ведать ничего о "сквозном действии" и "сверхзадаче". Это все потом режиссер и монтажер выстроят.
35. arbol (arbol@yandex.ru) 2001/11/09 15:34
[ответить]
>>34.Сергей Серегин
>>>33.arbol
>>>>32.Сергей Серегин
>>"Сыграть чувства можно только после того, как преодолеешь их." (С.Моэм)
>Это да. На сцене нужно быть достаточно спокойным, иначе ничего толком не сыграешь.
Здесь Вы неправы. Актеру, как и спортсмену, стартовый мандраж нужен, иначе он будет играть вяло, на одной технике. Чувства нужны, но - ретроспективные чувства. Когда человек переживает непосредственно - он эгоист, ему не хватает энергии, он тянет, а все, что выплескивается через край - хаотично и невыразительно. Он не озабочен формой. Ретроспективные же чувства - отточены, прожиты, пережиты и окрашены индивидуальностью исполнителя. По-моему, отчасти то же и в поэзии, и в прозе - везде, где необходимо перевоплощение.
Когда жить действительно фигово, больше ничего и не скажешь, кроме как "фигово".
>Впрочем, справедливости ради нужно сказать, что были еще Гаррик и Кин. К тому же фраза Моэма, совершенно справедливая для современного профессионального театра, не вполне справедлива для современного кино...
А почему? Кино - дискретно, киноактер - "спринтер" (многоразовый такой спринтер))), специфика есть, но радикально что это меняет?
34. 2001/11/09 14:40
[ответить]
>>33.arbol
>>>32.Сергей Серегин
>>Тут все-таки больше от игры, чем от состояния души. Когда я в меланхолии, то вообще текстов не пишу - предпочитаю играть в компьютерные игры. :))
>"Сыграть чувства можно только после того, как преодолеешь их." (С.Моэм)
Это да. На сцене нужно быть достаточно спокойным, иначе ничего толком не сыграешь.
Впрочем, справедливости ради нужно сказать, что были еще Гаррик и Кин. К тому же фраза Моэма, совершенно справедливая для современного профессионального театра, не вполне справедлива для современного кино...
А в общем, тут, наверное, у каждого свои методы. Кажется, поэтам позволено иногда выплескивать именно то, что переживаешь сейчас. В прозе и на театре такие фокусы обычно не проходят. Поэтому Арто как режиссер провалился. Он хотел живых непосредственных чувств, а получил, по всей видимости, жалкую имитацию...
33. arbol (arbol@yandex.ru) 2001/11/09 13:57
[ответить]
>>32.Сергей Серегин
>>>29.Миндель Леонид Александрович
>Тут все-таки больше от игры, чем от состояния души. Когда я в меланхолии, то вообще текстов не пишу - предпочитаю играть в компьютерные игры. :))
"Сыграть чувства можно только после того, как преодолеешь их." (С.Моэм)
32. 2001/11/09 13:12
[ответить]
>>29.Миндель Леонид Александрович
>Прочитал с удовольствием.
>Сергей, хорош депрессировать!
>Надо бы выкатить что-нибудь радостное. Как гимн.
Лёня, я вовсе не депрессую. Тут все-таки больше от игры, чем от состояния души. Когда я в меланхолии, то вообще текстов не пишу - предпочитаю играть в компьютерные игры. :))
30.Манида Илья
>На все эти вопросы есть достойные ответы. Можно их не видеть, можно быть в затруднении, можно говорить, что не нужно говорить о прелестях засохшего лимона, который мужественно перенёс целый год в одиночестве...
>Я просто хочу сказать, что в меня ты вселил оптимизм...
Во, это уже приятно. Вселять в читателя пессимистический настрой вовсе не входило в мои планы. :)) Жизнь прекрасна и удивительна, несмотря ни на что!
31. 2001/11/09 13:04
[ответить]
>>28.Юля
>Как всегда, понравилось, но почему-то осталось чувство какой-то недоговоренности...
Этот текст, мне кажется, лучше смотрится, когда он стоит вместе с другими. В нем слишком много "перетекания", одно цепляется за другое, цепляется за другое, цепляется за другое... Как бесконечное падение. Поэтому он, наверное, и кажется незавершенным.
30. (ilya@manida.com) 2001/11/08 00:26
[ответить]
На все эти вопросы есть достойные ответы. Можно их не видеть, можно быть в затруднении, можно говорить, что не нужно говорить о прелестях засохшего лимона, который мужественно перенёс целый год в одиночестве...
Я просто хочу сказать, что в меня ты вселил оптимизм... Я кажусь себе этим лимончиком и очень надеюсь, что кому-то, кто вытащит меня, удастся выжать из меня золотую каплю любви.
илья
А про крылья... смотря какие, конечно...
Спасибо
29. (nemodniy@mail.ru) 2001/11/07 23:17
[ответить]
Прочитал с удовольствием.
Сергей, хорош депрессировать!
Надо бы выкатить что-нибудь радостное. Как гимн.
:0)
С ув. Ле.
28. 2001/11/07 21:58
[ответить]
Как всегда, понравилось, но почему-то осталось чувство какой-то недоговоренности...
P.S. :))А у вас нет такого же, но без крыльев?
27. (idy58@mindspring.com) 2001/10/03 21:14
[ответить]
>>25.Сергей Серегин
>>>23.Илья Юдин
>ОК. Я подумаю, как тут быть. :))
>... чтобы уж играть так играть ...
Катите ад, Апокалипсис... Пол хитер у Рети. Хлопс -- и спи. Лак опадает и так...
:-)))
26. 2001/10/03 20:58
[ответить]
>>24.Шленский Александр Семенович
>Текст замечательный. В качестве ответа родился афоризм:
>
>"Человек в приступе самокритичности полагает, что он по жизни чайник. В момент же истинного прозрения он неожиданно осознает, что он - всего лишь слабенькая струйка пара из носика этого чайника. "Кто поставил чайник на плиту?" - вопрошает струйка пара."
>(с)А.Ш. :-)
Замечательный афоризм! Спасибо. Только мне кажется, что в момент истинного прозрения человек уже и не спрашивает о том, кто поставил чайник на плиту, а просто вьется к потолку, постепенно растворяясь в пустоте.
25. 2001/10/03 20:53
[ответить]
>>23.Илья Юдин
>Интересный текст. И стиль приятный. Вот только шероховатость одна: нет такого слова Apokalypsis, правильно -- Apocalypse, произносится с ударением на "о" (да и фильм, кстати, называется "Apocalypse Now").
ОК. Я подумаю, как тут быть. :))
Дело в том, что в английской транскрипции действительно пишется apocalypse, а в латинской - apokalypsis. Конечно, в идеале, чтобы уж играть так играть, следовало написать в названиии первое слово по-гречески, а второе по-английски, но тогда, боюсь, не всякий компьютер смог бы это прочитать - не везде же установлены греческие шрифты. :))
24. (shlenski@yahoo.com) 2001/10/03 20:51
[ответить]
Текст замечательный. В качестве ответа родился афоризм:
"Человек в приступе самокритичности полагает, что он по жизни чайник. В момент же истинного прозрения он неожиданно осознает, что он - всего лишь слабенькая струйка пара из носика этого чайника. "Кто поставил чайник на плиту?" - вопрошает струйка пара."
(с)А.Ш. :-)