34. 2007/11/27 22:08
[ответить]
>>33.Nanaetz Саша
>>>32.Светов Сергей
>Теперь по поводу 'Сонорх Соарега'. Спешу сообщить, что объяснения ваши мне ничего не объяснили)))). НО ! Ввиду их явной осмысленности - заставили глубже перечитать весь текст. Причём 3 раза. Короче говоря, я поставил вам 9.
О! Спасибо! :)
>Во-первых - очень... ммм... глобально я бы сказал. Ооочень масштабно взято). Идея - глобальная, средства - очень даже. Вроде как и слов лишних нету, что - большая редкость. Всё объясняется доступно и понятно.
>И всё-таки... Написано вроде простыми словами, но читается ОЧЕНЬ тяжело. Концентрация идей и мысли зашкаливает, иногда становится немного дурно. Тем не менее я высоко оценил этот текст.
>Ибо - не бывает хороших результатов без труда. Это не Дарья Аркадьевна, не развлекаловка, легко никто и не обещал).
>Но всё равно - написано тяжеловато.
Согласен... Не претендую на высокие места и всеобщую любовь, но, как говорится, - что выросло, то выросло.;) Может, тексту повезёт и он когда-нибудь будет переработан во что-то более удобоваримое. Такие тексты пишутся годами, вплетаясь в другие тексты, и никогда не знаешь, в каком очередном опусе пригодится тот или иной кусок смысла. И я очень признателен за Ваш труд! Считаю, что "Сонорху" повезло с читателем. Ведь у каждого текста своя судьба. Надеюсь, у "Сонорха" она сложится удачно.
И Вам удачи в конкурсе!
33. * (cybergothic@list.ru) 2007/11/27 06:59
[ответить]
>>32.Светов Сергей
>>>31.Nanaetz Саша
>>>>30.Светов Сергей
>>
>>Спасибо за ответ, я немного позже прочту и отвечу.
>
>Ок. Жду. ;)
>
>>Насчёт "попроще писать" - пока остаётся в силе))) Думаю, так и останется)
>Угу... ;) Первый раз замутил тройную структуру слоёв. Обычно обходился одним - двумя. Считаете, что линейное однослойное построение текста лучше усваивается? А как же медитация над смыслофразами, каждая из которых взаимодействует со всем текстом и даёт умопомрачительный синергетический эффект? ;)
Кхм. Ну что. Перечитал я ещё раз все работы для максимальной объективности. Выставил всем оценки.
Теперь по поводу 'Сонорх Соарега'. Спешу сообщить, что объяснения ваши мне ничего не объяснили)))). НО ! Ввиду их явной осмысленности - заставили глубже перечитать весь текст. Причём 3 раза. Короче говоря, я поставил вам 9.
Во-первых - очень... ммм... глобально я бы сказал. Ооочень масштабно взято). Идея - глобальная, средства - очень даже. Вроде как и слов лишних нету, что - большая редкость. Всё объясняется доступно и понятно.
И всё-таки... Написано вроде простыми словами, но читается ОЧЕНЬ тяжело. Концентрация идей и мысли зашкаливает, иногда становится немного дурно. Тем не менее я высоко оценил этот текст.
Ибо - не бывает хороших результатов без труда. Это не Дарья Аркадьевна, не развлекаловка, легко никто и не обещал).
Но всё равно - написано тяжеловато.
Что ещё... Оценки остались почти такие же, немного увеличились у одних, уменьшились у других, я всё-таки писал в обзоре ориентировочные, чтоб самому не заплутать в таком количестве работ). Если кому сильно интересно узнать мою окончательную оценку именно своей работы - спросите, я напишу) Всё. Всем удачи в конкурсе.
32. 2007/11/20 01:57
[ответить]
>>31.Nanaetz Саша
>>>30.Светов Сергей
>
>Спасибо за ответ, я немного позже прочту и отвечу.
Ок. Жду. ;)
>Насчёт "попроще писать" - пока остаётся в силе)))
>Думаю, так и останется)
Угу... ;) Первый раз замутил тройную структуру слоёв. Обычно обходился одним - двумя. Считаете, что линейное однослойное построение текста лучше усваивается? А как же медитация над смыслофразами, каждая из которых взаимодействует со всем текстом и даёт умопомрачительный синергетический эффект?
;)
31. * (cybergothic@list.ru) 2007/11/20 00:35
[ответить]
>>30.Светов Сергей
Спасибо за ответ, я немного позже прочту и отвечу.
Насчёт "попроще писать" - пока остаётся в силе)))
Думаю, так и останется)
30. 2007/11/19 23:39
[ответить]
>>27.Nanaetz Саша
>>>26.Светов Сергей
>>Как бы ни был сладок арбуз, колбаса - вкуснее...
>Ну). Не совсем, конечно) Я же просто читатель. Мог чего-то не понять)
>Было бы интересно, если бы вы немного прояснили хоть как-то текст, интересно же, да и оценки не главное ведь.
>Итак ?)
Текст разбит на три части. Две части содержат отметки:
(*) - часть, относящаяся к макрокосму. Охватывает то, что происходило на протяжении нескольких дней Брахмы (сколько это лет, надеюсь, подсчитывать не стоит? ;)
Часть, отделенная знаками /.../, относится к псевдореальности "до бытия", в которой действует Сонорх Соарега (Хронос Агераос - имя греческого божества в нашем мире) и Брахма.
Всё, что не отмечено названными знаками, относится к микрокосму рассказчика.
Судя по определению сюрреализма (сверхреальность - поиск "подлинной реальности", открывающий таковую в личностно-чувственной сфере субъективности) - именно рассказчик связывает своими рассуждениями о жизни, человеке и вселенной все три ипостаси мироздания:
/ макрокосм
/ мир иллюзорной, наполненный, как Вы верно назвали - "квазисенсорными" переживаниями,
/ микрокосм отдельной личности, пытающейся охватить внутренним взором необъятное, познать непознаваемое и прикоснуться к началу начал, из которого произошло всё, что есть в мире.
Я ещё не совсем запутал? ;)
Если по-простому, данный текст - всего лишь обобщение результатов автоматического письма на сон грядущий. Не более. Попытка объяснить, что было до, и что будет после. Краткий Барда Тодол для вселенных.
;)
Если есть вопросы по отдельным кускам текста, готов ответить.
29. * (cybergothic@list.ru) 2007/11/19 23:29
[ответить]
>>28.Юрковский Евгений Владимирович
>Спасибо за сравнительно, детальную оценку.
>Радует что хоть что то пришлось по душе, а значит хоть где то есть состыковка.
Пожалуйста. Я старался максимально беспристрастно и оценивать и писать этот обзор.
>На счёт орфографии - не совсем понимаю такую чувствительность.
Не понравился текст в целом, безграмотность просто усугубила ощущение.
Возможно, это не самый важный критерий для многих.
Но, во-первых, есть огромное кол-во спеллчекеров, то есть программ, которые проверяют орфографию, причём бесплатные.
Во-вторых - мне просто режет глаз. Сразу кажется, что автор или специально так издевается ;-) или небрежно их оставил, эти ошибки, такие они грубые. Вот, как-то так. Думаю, я ответил.
>Во первых, все указанные Сергеем ошибки, были исправлены в тот же день (я не оправдываюсь, просто факт).
Мне сейчас лень перечитывать и искать, чтобы показать, но я не просто так сказал, поверьте мне.
>А моё знания правописания, не позволяет, исключить оставшиеся, увы. Во вторых, даю честное слово что как только надумаю о печати, обращусь к терпеливому корректору (вроде вас или Сергея).
Смотрим выше, я уже ответил - простой, обычный Word> проверить орфографию> - и всё...
>П.С. Не в коем случае не сравниваю но, у В.Высоцкого гитара частенько не настроена так что же теперь? :)
Хорошо, что не сравниваете. Высоцкий пел ТАК, что иногда зрителям казалось, что вся гитара в крови...
После такого не замечаешь НИЧЕГО. За это - прощают всё.
Если бы у вас это было - я бы закрыл глаза даже на вопиющую, чудовищную безграмотность. А так - увы...
28. * (Evgeniada@yahoo.com) 2007/11/19 22:19
[ответить]
Спасибо за сравнительно, детальную оценку.
Радует что хоть что то пришлось по душе, а значит хоть где то есть состыковка.
На счёт орфографии - не совсем понимаю такую чувствительность.
Во первых, все указанные Сергеем ошибки, были исправлены в тот же день (я не оправдываюсь, просто факт). А моё знания правописания, не позволяет, исключить оставшиеся, увы. Во вторых, даю честное слово что как только надумаю о печати, обращусь к терпеливому корректору (вроде вас или Сергея).
П.С. Не в коем случае не сравниваю но, у В.Высоцкого гитара частенько не настроена так что же теперь? :)
27. * (cybergothic@list.ru) 2007/11/19 02:42
[ответить]
>>26.Светов Сергей
>Как бы ни был сладок арбуз, колбаса - вкуснее...
>
>;)
Ну). Не совсем, конечно) Я же просто читатель. Мог чего-то не понять)
Было бы интересно, если бы вы немного прояснили хоть как-то текст, интересно же, да и оценки не главное ведь.
Итак ?)
26. 2007/11/19 02:11
[ответить]
Как бы ни был сладок арбуз, колбаса - вкуснее...
;)
25. (slysenko@ukr.net) 2007/11/18 10:38
[ответить]
>>23.Nanaetz Саша
> Там просто настолько они идиоты, что не всегда понимаешь, это вообще - ЧТО?)))
:))) А ты не смотрел "Идиотов" фон Триера?
>Но там - кино). Хотя тоже не факт, что ты был бы прям в восторге.
>Картинки зайди смотреть на
Уже смотрю:) Спасибо!
>Скачай прогу aviPreview (100 кб) и смотри)
Дык поздно уже. Я расстроился и сразу же завалил скачанный кусок:(