22. * (kate@chis.nnov.ru) 2006/11/13 00:35
[ответить]
>>21.Марков Александр Сергеевич
>>>20.Белка
>>Свою роль и фильмы сыграли, снятые по его книгам, - хоть и знаю, что с книгой кинофильм в сравнение не идет
>
>Между прочим, "Сияние" Стенли Кубрика очень тянет перекрыть саму книгу. Но это на мой испорченный вкус.
"Сияние" по Кингу снят? Знаете, совершенно не сопоставилось. Может, я и в курсе была, когда смотрела фильм, но - увы, забыла, напрочь! В фильме отсутствует кинговский стиль, отпечаток, так мне кажется. Оно другое! Так что, возможно, вы и правы.
21. (far_q@front.ru) 2006/11/13 00:26
[ответить]
>>20.Белка
>Свою роль и фильмы сыграли, снятые по его книгам, - хоть и знаю, что с книгой кинофильм в сравнение не идет
Между прочим, "Сияние" Стенли Кубрика очень тянет перекрыть саму книгу. Но это на мой испорченный вкус.
20. * (kate@chis.nnov.ru) 2006/11/12 23:42
[ответить]
Ну вот... А я не дочитала, Ваш отзыв на Лабораторную крысу умудрилась пропустить :( Или его попросту не было?
Спасибо вам за Айка! :)
Темную башню прочитать, что ли... Заинтриговали вы меня этим Эйком! Я не решаюсь башню читать, боюсь разочароваться в авторе - отзывы о книге нелестные попадались. У Кинга мне "Бессонница" понравилась просто безумно, остальное как-то не притягивает. "Темная зона" и "Жребий" хороши, но послевкусие неприятное... Свою роль и фильмы сыграли, снятые по его книгам, - хоть и знаю, что с книгой кинофильм в сравнение не идет, а вот - отшибли желание читать, и все тут.
19. (sonia_mordux@mail.ru) 2006/11/11 22:29
[ответить]
Спасибо. Да, я написала страшно... и сказать по правде, я думаю, что такая героиня на самом деле осознает свою ошибку каждый раз. И каждый раз получает прощение. Когда возвращается Корабль. Когда возвращается то, что в душе на самом деле...
А что до финала - я не думаю, что он ее сломит. То, что не губит ее, делает ее сильнее. И без имени как раз еще заметней, что она - сильная.
Спасибо вам за понимание.
18. * (TigerIlina@mail.ru) 2006/11/11 21:50
[ответить]
*Автор "Теней"*
Спасибо большое!
Чем мне дорог этот рассказ - тем, что каждый читатель находит в нем свои собственные ответы на незаданные вопросы. И, честное слово, автор благодаря этому рассказу узнал очень много нового.
Спасибо еще раз!
17. * (sonia_mordux@mail.ru) 2006/11/10 14:59
[ответить]
Если не секрет, будет ли продолжение? :)
16. (romanat2002@mail.ru) 2006/11/06 14:06
[ответить]
Спасибо за добрые слова...
Нет ,не вернет он солнышко:)
Он же не умеет.
Это ж надо захотеть его вернуть ,а он навряд ли захочет.
Тут придется выкрычиваться самим...
Но это уже другая история...
Спасибо за обзор
Ната
15. * (skadi_omsk@mail.ru) 2006/11/06 07:11
[ответить]
>>11.Valle
>Ужоснах! Терминатора припахали работать нянем в детсаду. Морщится, но старается... а ведь неплохо получилось.
По-моему, первое разумное произведение на конкурсе. Стандартный обзор по типу понравилось-не понравилось человека с неплохим вкусом и без претензий на знание истины в последней инстанции.
14. 2006/11/05 20:20
[ответить]
>>8.Вольфсангель
>>>5.Ночные страхи
>>
>>конечно автор не вгляделся - страхи-то разбежались ;)
>
>Автор, скажите честно - жалеете, что разбежались? :)
честно - жалею :) вдруг еще бы что написАлось ... и вдруг - шедевральное :))
13. (s129327@mail.ru) 2006/11/05 16:39
[ответить]
>>7.Вольфсангель
>Нет-нет, я не критичен лично к Вам
Я про вашу критичность лично к себе:)). Объясню - в моем, весьма взбаломошном, признаю, комменте, было по крайней мере три точки. Первая и главная - несогласие с подходом к оценке конструкторства и т.п. с конкретным примером, вторая - с битой (к которой можно было при желании прицепиться), третья - удовлетворение сдержанностью. Вы выбрали реагировать только на биту. Я ответил на это, вот и все:)
>не совсем понял претензии к "конструкту", хотелось бы разобраться
Это сложно. Говорю же, бита падает, когда "все не так" - трудно сказать, что именно. Но попытаюсь.
Уточняю - я не про все, что вы сказали в обзоре. А только про эти моменты с "явно конструкторское" и "стилизация". Да, и, простите, я сейчас не очень готов к длинным изложениям, так что попытаюсь коротко, могу быть непонятным.
Разберем только один пример. Две миниатюры - "Искорка" и "Солнышко в руках". Свою таблицу с признаками конструкторства вы, полагаю, читали, и объяснения про то, что такое стилизация - тоже. Так вот. Первая из миниатюр у вас проходит стилизацией. Вторая - нет. Почему? Разве идея воровать солнце с неба - оригинальна? Повторю в третий раз про мультфильм - там был бегемотик, который очень хотел солнце с неба. И однажды он его оттуда забрал и очень радовался (пел песенку - "а я солнышко поймал"). Но другим зверям стало грустно, и бегемотик вернул солнышко не место, и всем стало весело. Это точное описание происходящего в миниатюре. Не удивлюсь, если непреднамеренное - мало ли что помнится из детства, не проявляясь явно. Но даже если бы не так, действие - совершенно линейно, решение - стандартно и очевидно. Это совсем не Хеми, здесь все предсказуемо и просчитано. По крайней мере, выглядит таковым. Ясно, что ребенку либо не дадут солнышка, либо дадут (о! как это будет оригинально, ждем'c).
Я сейчас не о литературных качествах текста, а о "стилизации" и, увы, "конструкторстве":). Оба эти текста должны быть в одном оценочном поле (по этим стратегическим критериям), даже, пожалуй, Искорка более оригинальна (в тактическом исполнении). Но вы явно видите различия.
И знаете, в чем проблема? Нет, не в вас. И не в авторах. В подходе.
У вас (в правилах) замечательно расписано, что такое конструктор и неконструктор, но оценить это можно только изнутри. Человек либо пишет по плану, либо нет, либо продумывает воздействие на читателя, либо нет. Связность конечного текста - не показатель конструкторства. Стандартность каких-то вещей в реализации - не показатель стилизации (вспомните Лиссу и мой намек на Бредбери - бывают еще и совпадения). Автор мог даже не читать того, с чем ассоциирует его текст читатель.
И вы в этом обзоре прекрасно и наглядно продемонстрировали, каким образом работает аппарат фильтрации. Вы в курсе, что оба моих текста, поданых на этот конкурс, были отфильтрованы на этапе предноминации? Но я-то уж точно знаю, как они были написаны:). И я слышал объянение Джека по поводу одного из них, где слышится "стилизация".
Мне кажется (и это, кстати, возмущает многих здешних участников), что попытка судить со стороны о таких вещах - попытка быть богом. Вы, разумеется, не ставили себе такой цели, но вам пришлось к ней идти:)
Черт, опять сказал много и ничего. Это сложно обсуждать так.
>...не ожидал от Вас "биты", но если Вам так удобнее - ради бога. :))))
Имел в виду,что сначала подумал сражаться за правду (т.е. спорить), а потом стало слишком смешно для этого.