32. Где можно посмотреть расшифровку?2006/11/07 09:53
[ответить]
>"Расшифровку оценок с именами судей Вы сможете узнать по окончанию конкурса."
30. (deliriusm@gmx.de) 2006/11/05 18:30
[ответить]
>>29.Я тут мимо проходил
>>>20.Delirius M.
>А как ещё можно объяснить такой дикий разброс оценок: один ставит 1, а другой 6! Вспомните, к примеру, КВН. Там разброс оценок 1-2 балла. А здесь! Создаётся впечатление, что не все члены жюри "владеют предметом". Если большинство членов жюри ставит 4-5-6, а один 1-цу, выходит, этот один - мизантроп или он нихтс ферштейн.
>
>А фантастическая идея,что у 15 разных человек могут быть разные критерии и вкусы, вам, конечно, в голову не приходила
Приходила, согласен, но не до такой же степени. Люди, подбираемые в команду должны владеть "предметом" примерно в равной степени, т.е. они все должны знать основные критерии, по которым оценивать работы конкурсантов. А если исходить из ваших рассуждений то получается правильным, если один преподаватель в экзаменационной комиссии ставит студенту 2, а другие 4 и 5. Вы же понимаете, что такого не может быть! 2- это не знание предмета вообще. Выходит, что студент не знает предмет вообще (считает один член комиссии), а несколько других считают наоборот и ставят студенту высокие оценки. Это же нонсенс. Большинство всегда право, так как оно автоматически получается объективным, а одинокое мнение всегда субъективно. Не так ли? Следовательно, судья, чьи оценки дико, я подчёркиваю, дико отличаются от оценок всех остальных судей, - не владеет "предметом". Или он мизантроп, или возненавидел участников конкурса, тех у которых странные псевдонимы, или псевдонимы написаны латиницей, этакая, дескать, иностранщина, или же его задело то, что он сам написать так не может, и он рубит всех кто пишет лучше его. Ведь этот судья поставил всем, чьи работы судил, и кто не прошёл в финал очень низкие оценки. Это видно из расшифровки оценок. А те что прошли в финал, прошли туда лишь за счёт очень высоких оценок других судей. Мне кажется - этот "особый" судья рубил всех направо и налево.
29. Я тут мимо проходил2006/11/04 03:13
[ответить]
>>20.Delirius M.
А как ещё можно объяснить такой дикий разброс оценок: один ставит 1, а другой 6! Вспомните, к примеру, КВН. Там разброс оценок 1-2 балла. А здесь! Создаётся впечатление, что не все члены жюри "владеют предметом". Если большинство членов жюри ставит 4-5-6, а один 1-цу, выходит, этот один - мизантроп или он нихтс ферштейн.
А фантастическая идея,что у 15 разных человек могут быть разные критерии и вкусы, вам, конечно, в голову не приходила
28. * (vladykont@rambler.ru) 2006/11/02 13:15
[ответить]
26.Марков Александр Сергеевич
>>Кстати, все высказывания со стороны финалистов будут лояльны к судьям до оглашения приговора. Мне будут очень интересны высказывния отвергнутых финалистов. :)>>
>>
Хе! Это элементарно, Ватсон! Например, они будут примерно таковыми:
Я .... .... ...., а вы .... .... ....
27. * (kipa-2@inbox.ru) 2006/11/02 10:57
[ответить]
сходить на этом поле в следующий раз, что-ль...
26. * (far_q@front.ru) 2006/11/02 10:39
[ответить]
>>24.Лойт
>>>23.Марков Александр Сергеевич
К соэалению, следуют. Ваше произведение прошло в финал. Неплохая вещь. Естественно, осталось две непросчитанных величины. Победа и публикация. Кстати, где-то в "Сокровищах..." Джек обмолвился, что судьи читают ВСЕ произведения, прошедшие в финал. Хотя подобное изречение наводит на грустные мысли. Значит, шанс на выигрышь есть. С этим-то я надеюсь согласитесь? Вы уже поднялись на приличную высоту. Вы поверили в свою одаренность (гениальность, неповторимость и т.д.). Или осталась уверенность, что это не так и все ради прикола? "Человек, не считающий себя умным-непроходимо глуп".
Кстати, все высказывания со стороны финалистов будут лояльны к судьям до оглашения приговора. Мне будут очень интересны высказывния отвергнутых финалистов. :)
25. (TigerIlina@mail.ru) 2006/11/02 10:03
[ответить]
>>19.Краснов Иван Витальевич
>Всем бы такие проблемы... Поздравляю.
Спасибо! :)
24. * (loit@mail.ru) 2006/11/02 09:52
[ответить]
>>23.Марков Александр Сергеевич
>Никогда не говорю ЗА всех. Я говорю ПРО всех.
Одно другого ничем не лучше, в данном случае :)))
>>Просто интересно было поиграть :)
>Играя КАЖДЫЙ надеется выиграть. Программа максимум.
Ну... не то чтобы надеется - хотел бы. Наверное. И все равно не каждый - всякие могут быть цели. Например - получить отзыв и попиариться ;) Или организаторов подразнить - посмотреть, как они будут выкручиваться, чтобы не принять текст формально подходящий, а по сути подколку... а они возьмут да и никак выкручиваться не станут! Да много разных мотивов бывает, всех не перечислишь.
Но даже человек с вполне нормальными и "спортивными" мотивами может отдавать себе отчет в том, что шансы выиграть у него равны нулю. С точностью до третьего-четвертого знака после запятой, по крайней мере ;)
Так что не надо всех подряд в непризнанные гении записывать.
>Или хоть на одну ступеньку подняться над менее удачливыми. Иначе "просто поиграть" было бы неинтересно.
Ну а вот это уже совсем другое дело! Абсолютно. Разумеется, интересно кого-то обогнать, но из этого никак не следует что Каждый выбывший полон негодования. Ибо в душе считает себя непризнанным гением.
Оба пункта не следуют. Ни про гения, ни про негодование :)
23. * (far_q@front.ru) 2006/11/02 09:33
[ответить]
>>22.Лойт
>>>21.Марков Александр Сергеевич
>Не говорите за всех, plz.
Никогда не говорю ЗА всех. Я говорю ПРО всех.
>Просто интересно было поиграть :)
Играя КАЖДЫЙ надеется выиграть. Программа максимум. Или хоть на одну ступеньку подняться над менее удачливыми. Иначе "просто поиграть" было бы неинтересно.