233. *2024/01/18 20:58
[ответить]
>>229.Russischer Angriff
>>>227.Semenoff
>>>>226.Russischer Angriff
>>Революция - это гражданская война с целью коренного изменения общества. И никогда ни к чему хорошему она не приводила.
>
>Чтобы возникла гражданская война, требуются контрреволюционеры. Без них гражданская война не возникнет. Берем известные Революции 1830 и 1848 годов. Только в Венгрии дело дошло до войны. В 1946 году, произошла революция в Румынии. И тоже без гражданской войны обошлись. Да и свержение Чаушеску, это ведь тоже революция. "Революция гвоздик" в Португалии. И тут без гражданской войны обошлись. Ибо не было контрреволюционеров.
Наблюдение у вас правильное, а вот с выводами ошибка.
Большевики силой и обманом провели классический военный переворот майданного типа с наёмниками, толпой на подтанцовке и силовым захватом власти.
Естественно, были те, кто были против и они начали вооруженное сопротивление.
А та же революция в Румыния как раз прошла бескровно, потому что созрела. Потому что все понимали необходимость изменений и знали каких.
Значит дело не в наличии контрреволюционеров, а в уровне поддержки идей и руководителей, их представляющих в обществе. А также многое зависит от того, насколько они могут и готовы находить компромиссы.
>>Да, вы сейчас можете привести пример так называемой Американской Революции, но это прежде всего освободительная война, пусть вас не вводит в заблуждение название.
>
>В Америке как раз и возникла самая настоящая гражданская война. Лоялисты, а это треть населения, поддержали англичан.
Прежде всего - это война освободительная.
То, треть местных поддержали англичан, этого никак не отменяет.
Я кстати, подозреваю, что треть - это многовато и явно завышенная цифра.
232. 2024/01/18 20:53
[ответить]
223.Semenoff 221.Nemo
>>Безопасность жизни в позднем СССР точно была.
>
>А то, что драки и даже поножовщина были обычным явлением, также как и гопоты и драки район на район - это тоже безопасность?
Всё-таки уровень казанских 'моталок' - это исключение. Драки были, конечно. Но подъезды стояли открытые, и в лифт с незнакомым зайти не боялись. И в походы детей отпускали спокойно
>А начавшиеся как раз при позднем СССР межэтнические конфликты?
Там уже был понятно, что это начало конца. А семидесятые были спокойные. И в Вардзоб ездили, в горы ходили без страха, и на Кавказ
>Тут ведь еще надо учитывать, что народ тогда тупо не знал об опасности, потому что о ней не говорили. Очень многие вещи просто замалчивались.
Всё равно все как-то узнавали. Не так сразу, как сейчас, но узнавали
231. *2024/01/18 20:50
[ответить]
>>230.Semenoff
>>>228.Russischer Angriff
>Я в курсе, но спасибо, что напомнили. там еще такой момент был, что офицера при казармах не было. Хотя должен был. А почему? Да потому что всем насрать.
Ошибаетесь. Круглосуточное присутствие офицера, это уже повсеместная самодеятельность поздней эпохи. А по Уставу Внутренней службы, после отбоя порядок в казарме держит дежурный по роте.
>Вы делаете вид, что нам платите, а мы - что работаем.
>Ну разве нетак? Армия неотделима от общества и в ней происходят все те же самые процессы.
Бардак в обществе неизбежно затронет все его институты. У меня на этой почве постоянные споры с верунами. (не верующими, а именно верунами)
230. *2024/01/18 20:45
[ответить]
>>228.Russischer Angriff
>>>225.Semenoff
>>>>224.Гость
>Проблема эта возникла после хрущевского сокращения. Вместе с уволеными офицерами из армии выкинули сверхсрочников. А это был золотой фонд армии. Представьте себе командира отделения в возрасте 30-35 лет. И черта с два двадцатилетний сопляк в этих условия "подедует". Но Никита решил, что это дорого. Сверхсрочник, если он семейный, жилплощадь нужна.
Я в курсе, но спасибо, что напомнили. там еще такой момент был, что офицера при казармах не было. Хотя должен был. А почему? Да потому что всем насрать.
Вы делаете вид, что нам платите, а мы - что работаем.
Ну разве нетак? Армия неотделима от общества и в ней происходят все те же самые процессы.
>А меня в те времена вопрос мучил: нахрена у нас военные городки в капитальном исполнении строят? Нельзя что ли было применять более дешевые быстровозводимые конструкции модульного типа? Когда смотришь на наши покинутые военные городки, сколько труда зря потрачено оказалось.
Без понятия.
Но отличный вопрос, на самом деле.
229. *2024/01/18 20:45
[ответить]
>>227.Semenoff
>>>226.Russischer Angriff
>Революция - это гражданская война с целью коренного изменения общества. И никогда ни к чему хорошему она не приводила.
Чтобы возникла гражданская война, требуются контрреволюционеры. Без них гражданская война не возникнет. Берем известные Революции 1830 и 1848 годов. Только в Венгрии дело дошло до войны. В 1946 году, произошла революция в Румынии. И тоже без гражданской войны обошлись. Да и свержение Чаушеску, это ведь тоже революция. "Революция гвоздик" в Португалии. И тут без гражданской войны обошлись. Ибо не было контрреволюционеров.
>
>Да, вы сейчас можете привести пример так называемой Американской Революции, но это прежде всего освободительная война, пусть вас не вводит в заблуждение название.
В Америке как раз и возникла самая настоящая гражданская война. Лоялисты, а это треть населения, поддержали англичан.
228. *2024/01/18 20:36
[ответить]
>>225.Semenoff
>>>224.Гость
>Это точно не будем считать за безопасность.
>Там был п*здец. Дедовщина во все поля, отсутствие у солдат нормальной еды все 2 года службы, как следствие - самоубийства.
Я срочку проходил в ПВ КГБ СССР. Дедовщина у нас была, но не такая, как у "шурупов". Издевательств не было. Да и трудно издеваться когда весь день несешь службу с автоматом и караульной нормой патронов.
>Проблемы эти не решались и лишь прогрессировали со временем.
>Если тот же Гоблин служил еще относительно нормально, хотя и он обалдевал от происходящего, то в концу 80-х это как раз тот самый ад на земле. Хуже было только в середине 90-х.
Проблема эта возникла после хрущевского сокращения. Вместе с уволеными офицерами из армии выкинули сверхсрочников. А это был золотой фонд армии. Представьте себе командира отделения в возрасте 30-35 лет. И черта с два двадцатилетний сопляк в этих условия "подедует". Но Никита решил, что это дорого. Сверхсрочник, если он семейный, жилплощадь нужна.
А меня в те времена вопрос мучил: нахрена у нас военные городки в капитальном исполнении строят? Нельзя что ли было применять более дешевые быстровозводимые конструкции модульного типа? Когда смотришь на наши покинутые военные городки, сколько труда зря потрачено оказалось.
227. *2024/01/18 20:39
[ответить]
>>226.Russischer Angriff
>>>222.Semenoff
>>>>220.Кыш
>>Разруха в головах ведёт к революциям и оправданию измов. Особенно социалистических его разновидностей.
>
>Не стоит демонизировать революцию. У Романовых после Пугачевского бунта было много времени на врачевание язв именно эволюционным путем. Ну и до чего доэволюционировались?
До победы над Наполеоном и тем, что стояли в Париже. А также до статуса державы номер 2 в Европе, сразу за Британией, а следовательно - и в мире.
А потом до декабристов.
Если же брать цифры: по населению, промышленности, приросту территорий и т.д. то тут всё было более-менее хорошо. В целом вполне приличная динамика. Не медленное умирание РСФСР в советский период.
>До того, что стали неприемлемы даже для монархистов? Не забываем, что в 1905 году бунтовали не только низы. "Чистая публика", включая известных капиталистов, тоже жаждала свергнуть самодержавие. Когда припарки не помогают, приходится резать.
Революция - это не про смену личности или даже династии.
На персоналии как-то побоку.
Революция - это гражданская война с целью коренного изменения общества. И никогда ни к чему хорошему она не приводила.
Да, вы сейчас можете привести пример так называемой Американской Революции, но это прежде всего освободительная война, пусть вас не вводит в заблуждение название.
226. *2024/01/18 20:24
[ответить]
>>222.Semenoff
>>>220.Кыш
>Разруха в головах ведёт к революциям и оправданию измов. Особенно социалистических его разновидностей.
Не стоит демонизировать революцию. У Романовых после Пугачевского бунта было много времени на врачевание язв именно эволюционным путем. Ну и до чего доэволюционировались? До того, что стали неприемлемы даже для монархистов? Не забываем, что в 1905 году бунтовали не только низы. "Чистая публика", включая известных капиталистов, тоже жаждала свергнуть самодержавие. Когда припарки не помогают, приходится резать.
225. *2024/01/18 20:22
[ответить]
>>224.Гость
>>>221.Nemo
>
>>Безопасность жизни в позднем СССР точно была.
>
>СА будем считать? Или нет?
>***
Это точно не будем считать за безопасность.
Там был п*здец. Дедовщина во все поля, отсутствие у солдат нормальной еды все 2 года службы, как следствие - самоубийства.
Проблемы эти не решались и лишь прогрессировали со временем.
Если тот же Гоблин служил еще относительно нормально, хотя и он обалдевал от происходящего, то в концу 80-х это как раз тот самый ад на земле. Хуже было только в середине 90-х.
224. Гость2024/01/18 20:16
[ответить]
>>221.Nemo
>Безопасность жизни в позднем СССР точно была.
СА будем считать? Или нет?
***
223. *2024/01/18 20:23
[ответить]
>>221.Nemo
>219.Semenoff
>
>>И чтобы разговор не скатывался в перебранку, а давайте подумаем, чтобы было реально хорошего в СССР?
>Безопасность жизни в позднем СССР точно была.
А то, что драки и даже поножовщина были обычным явлением, также как и гопоты и драки район на район - это тоже безопасность?
А начавшиеся как раз при позднем СССР межэтнические конфликты?
Не, я не спорю, в СССР было намного безопаснее чем сейчас на ЛБС в Донбассе или на улицах Детройта, но чтобы прямо совсем безопасно...
Я вот не уверен.
Тут ведь еще надо учитывать, что народ тогда тупо не знал об опасности, потому что о ней не говорили. Очень многие вещи просто замалчивались.
222. *2024/01/18 22:34
[ответить]
>>220.Кыш
>Разруха в головах ведёт к антисоветчине.
Разруха в головах ведёт к революциям и оправданию измов. Особенно социалистических его разновидностей.
>Находят какие-то недостатки в коллективизации, например.
А их не было? Всё было сделано идеально? Разумеется, нет! Проведена она была очень плохо, через жопу, привела к голоду в масштабах всей страны.
Это даже если не ставить вопроса была ли она необходима в таком виде или была ли она необходима в принципе.
>А кто вам сказал, что вы можете судить о такой космической вещи?
Я обойдусь без чужого мнения на этот счёт. Особенно без мнения очередного засоветчика.
>Что ваше мнение хоть кого-то интересует.
Оно интересует в первую очередь меня. Интересует оно тебя или нет - мне не сильно важно. Помимо тебя есть и другие.
>Ведь вы сразу задаёте узколобый формат, и сразу становится неинтересно.
"узколобый формат" - это нечто.
Сударь, в каком хлеву вы русский язык изучали?
>Советский период истории нашей страны был в среднем тяжёлый.
А не в среднем?
И что вообще это фраза должна значить?
>Рай построить не получилось.
Зато Ад построить удалось.
>Но по количеству и качеству преодолений смертельных угроз он самый великий.
Россия всю свою историю преодолевает смертельные для себя угрозы с разной степени успешностью. Сейчас тоже. Обходится при этом без карлы-маркса.
>Его надо изучать тщательно.
Это характерно для практически всех засоветчиков - открывать рот и изрыгать из него бессмысленные, но пафосные и высокопарные фразы не по делу.
>Но тщательность должна начинаться сверху, с уровня >, а не с заклёпок.
Я предпочитаю изучать вопрос с базиса и предпосылок к результатам или наоборот, с результата к базису.
Это нормальный подход любого проектного или кризисного менеджера.
А целепологание и концепция - это пустая болтовня уровня "наша миссия"
Впрочем, -измы и пустая болтовня - тоже неразделимы.
Кстати, результат СССР - двойной развал русской государственности в двадцатом веке.
>Недаром все антисоветские фальшивки строятся снизу.
Ну да, смотрят гады эдакие не на чьё-то вранье, а на результаты. Нет чтобы понять, войти в положение!
>Берут нормальные вещи - сколько расстреляли, сколько уморили,
Для всех, кроме упоротых засоветчиков м некоторых других видов психов расстрелять и уморить - это ненормально.
>ещё там подобные мелочи
Человеческие жизни для нормальных людей - не мелочи. И если они жертвуются на что-то, то всегда встают вопросы.
А нужны ли бы ли эти жертвы и были ли они обязательны и соразмерны проблеме?
> - и преувеличивают в разы, и устраивают из этого скандал.
Тебе самому не смешно?
В данном топике всё было ровно наоборот. Никто не писал про расстрелянных, лишь про то, что советская система не смогла прокормить саму себя и потому оказалась несостоятельна.
>Раз раскулачили сотни миллиардов справных крестьян,
Найди мне хоть одно серьезное заявление от кого бы-то ни было про расстрел или хотя раскулачивание даже одного миллиарда крестьян.
Не было такого. Ты сейчас тупо врешь и передергиваешь.
>значит, это людоедский режим, и ничего хорошего от него быть не может.
Я понимаю, что засовечики в массе своей непроходимо тупые, поэтому позволь я ещё раз поясню. Социализм-коммунизм - нерабочее говно и именно поэтому большая часть всего в СССР была неэффективным дерьмом.
Хотя хорошее тоже было. Но мало. И потому что делалось на базе здравого смысла, а не безумных социалистических теорий.
>Сталин расстрелял вокруг себя всех хороших людей, оставил только уродов всяких. Чтобы потом с ними строить днепрогэсы и воевать с гитлерами. Логично?
Ты сейчас пытаешь создать соломенное чучело' (от англ. strawman fallacy). Ты приписываешь своим оппоненты мысли и яростно их опровергаешь. То, что никто их в реальности не высказывал, тебя, как истинного последователя Ленина, не смущает.
В этом ты тоже типичный засоветчик.
>Сталин ведь был царь самовластный.
Вообще-то диктатор. Как раз царь был куда более ограничен в принятии решений.
>Как его левая пятка зачешется, так и будет.
Скорее решения принимались исходя из таких приоритетов.
1) Выгоды самого Сталину
2) Выгоды его группировки.
3) Соответствия решения марксизму-ленинизму.
4) Рисков на международной арене, если они были.
5) Выгоды его стране (СССР) в плане увеличения её потенциала.
Законность и мораль если и были, то на самых последних местах.
Я так думаю и едва ли сильно ошибаюсь.
Да, кстати, выгода конкретно русского народа вообще не рассматривалась в принципе.
Тут ты, как типичный засоветчик, обязательно должен вспомнить историю с показухой и трепом про бокал за русский народ.
>И вот это унылое говно постоянно транслируется антисоветчиками, а кроме этого ничего.
У тебя с глазами плохо, с пониманием прочитанного или с памятью?
Мои комментарии с 81 были про то, что Советский Союз не мог себя кормить.
Ничего из того того унылого говна, которое ты сейчас излил, здесь не было.
При этом ты называешь меня антисоветчиком, потому что я это якобы транслировал, хотя я этого как раз не делал.
Это ты сейчас придумал, буквально только только что.
Короче ты пока ведешь себя как типичный засоветчик, ленинец и марксист.
221. 2024/01/18 20:07
[ответить]
219.Semenoff
>И чтобы разговор не скатывался в перебранку, а давайте подумаем, чтобы было реально хорошего в СССР?
Безопасность жизни в позднем СССР точно была.
220. Кыш2024/01/18 19:36
[ответить]
Разруха в головах ведёт к антисоветчине. Находят какие-то недостатки в коллективизации, например. А кто вам сказал, что вы можете судить о такой космической вещи? Что ваше мнение хоть кого-то интересует. Ведь вы сразу задаёте узколобый формат, и сразу становится неинтересно.
Советский период истории нашей страны был в среднем тяжёлый. Рай построить не получилось. Но по количеству и качеству преодолений смертельных угроз он самый великий. Его надо изучать тщательно. Но тщательность должна начинаться сверху, с уровня целеполагания, концепции, а не с заклёпок. Недаром все антисоветские фальшивки строятся снизу. Берут нормальные вещи - сколько расстреляли, сколько уморили, ещё там подобные мелочи - и преувеличивают в разы, и устраивают из этого скандал. Раз раскулачили сотни миллиардов справных крестьян, значит, это людоедский режим, и ничего хорошего от него быть не может. Сталин расстрелял вокруг себя всех хороших людей, оставил только уродов всяких. Чтобы потом с ними строить днепрогэсы и воевать с гитлерами. Логично? Сталин ведь был царь самовластный. Как его левая пятка зачешется, так и будет. И вот это унылое говно постоянно транслируется антисоветчиками, а кроме этого ничего.
219. *2024/01/18 19:09
[ответить]
>>218.Сокольников Лев Валентинович
>Семёнову респект!
Спасибо, коли не шутите.
И чтобы разговор не скатывался в перебранку, а давайте подумаем, чтобы было реально хорошего в СССР?
В качестве примера приведу механизм отзыва депутатов всех уровней, если они где-то крупно накосячили.
Это и народное доверие укрепляло, и дисциплинировало самих депутатов. Но это по факту уже реализовано на уровне государственной думы, и полагаю, в этом году дойдет до уровня городских дум.
И чтобы это не было оффтопом, добавлю.
Разруха - это отсутствие понимания, чего хотим, что надо для этого делать, какие правила игры и кто за главного либо за арбитра.
Поэтому в разрушенном под ноль Сталинграде после победы над Паулюсом действительно были сплошные руины, но народ в массе своей не сомневался ни в победе, ни в восстановлении города.
218. * (nordwald35@mail.ru) 2024/01/18 18:24
[ответить]
Семёнову респект!
217. *2024/01/18 18:20
[ответить]
>>213.Кыш
>Да настоящий, настоящий. Я не в первый раз заявляю, что все до одного антисоветчики без малейшего исключения - тупое говно.
Первые и главные противники независимых советов рабочих и солдатских депутатов - это большевики и лично Ленин. :)))
>И не потому, что я так люблю коммунизм или ненавижу царей и барыг. Нет.
Просто ты очередной дурак, который за Сталина, но против марксизма и у которого такой подход не вызывает диссонанса. Сталин сам писал что верный продолжатель дела Ленина и что марксизм-ленинизм основа СССР.
Ты напишешь, что это всё не так и Сталин был не марксистом. Тебе плевать на реальность, тебе очень нужны твои иллюзии.
Это понятно. Ты не один такой.
>А лишь только потому, что все антисоветчики до единого - тупое, унылое говно.
Сверх обобщение - еще один характерный признак дурака. Умный человек никогда не говорит за всех, предполагает наличие исключений в правилах и просто испытывает сомнения. Но это не про тебя.
>Я не знаю, откуда там такой жёсткий, тщательный отбор. Среди леваков тоже есть неприятные люди, которые всё время крутят кривую шарманку.
Вот смотри, вместо того чтобы обсуждать вопрос по существу, как это делал я, с ссылками и фактами, ты открыл хайло - и оттуда бурным фонтаном забили фекалии про то, какие все антисоветчики нехорошие.
Это все что надо знать о засоветчиках. За крайне редким исключением они так себя и ведут. Для чего-то иного они слишком тупые.
>Послушаешь какого-нибудь комолого дуревестника дури - не больно то он отличается по стилю и отношению к истине.
Ты что этой фразой сказать-то хотел, мил. человек?
>Они все либо на подсосе, либо искренние идиоты, что без разницы. Я сторонник объективного вменения.
Ну вот объективное мнение в виде статистики.
СССР был страной, которая с 1963 года не могла себя кормить.
216. * (nordwald35@mail.ru) 2024/01/18 18:22
[ответить]
не худшее "получи, деревня, трактор"
кышик, твои акции взлетят "выше крыши" если убьёшь бздиловатость и поднимешь забрало.
Будь здрав.
215. * (nordwald35@mail.ru) 2024/01/18 18:17
[ответить]
"жить стало лучше, стало веселей..." - "шея стала тоньше - но за то длинней" - ах, эти гнусные антики и большие любители нагонять тоску!
214. diligent882024/01/18 18:14
[ответить]
>>213.Кыш
>Да настоящий, настоящий. Я не в первый раз заявляю, что все до одного антисоветчики без малейшего исключения - тупое говно.
"Гоев надо сравнивать с говном", ага.
"Куда хозяин, туда и его собака" (польская пословица)
213. Кыш2024/01/18 18:07
[ответить]
Да настоящий, настоящий. Я не в первый раз заявляю, что все до одного антисоветчики без малейшего исключения - тупое говно. И не потому, что я так люблю коммунизм или ненавижу царей и барыг. Нет. А лишь только потому, что все антисоветчики до единого - тупое, унылое говно. Я не знаю, откуда там такой жёсткий, тщательный отбор. Среди леваков тоже есть неприятные люди, которые всё время крутят кривую шарманку. Послушаешь какого-нибудь комолого дуревестника дури - не больно то он отличается по стилю и отношению к истине. Они все либо на подсосе, либо искренние идиоты, что без разницы. Я сторонник объективного вменения.
212. *2024/01/18 15:30
[ответить]
>>208.Гость
>>>207
>Это не тот Кыш.
>
>***
Ну до завтра я подожду опровержения.
Впрочем, если это на самом деле был настоящий Кыш - я не удивлюсь.
Это типичное поведения засоветчиков. Они всегда побеждают в спорах как голуби - в шахматах.
211. *2024/01/18 12:39
[ответить]
>>210.Prostak
А ваше, сударь. мнение, здесь никому не интересно.
()210. Prostak2024/01/18 12:34 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
209. Кыш2024/01/18 12:31
[ответить]
Какой надо Кыш. Я тоже умею обосрать, если хорошо попросить. Все антисоветчики тупое говно. Никогда с ними ни на что вырулить не получается. Потому что они тупое, унылое говно.
208. Гость2024/01/18 09:35
[ответить]
>>207
Это не тот Кыш.
***
207. Кыш2024/01/17 22:15
[ответить]
Фу, какая невежественная тварь этот Семенофф. Тьфу на него и ещё трижды тьфу. Наглая, безграмотная свинья. А с другой стороны, не сам ли я говорил, что все до одного антисоветчики таковы, и других не бывает? Получи, фашист, гранату!:-)
206. хм2024/01/17 21:58
[ответить]
>>201.Al_Zloy
>>>200.Кыш
>>Сталин не занимался марксизмом, он был человек серьёзный."Без теории нам смерть"- так он говорил.
>
>Но почему-то понял это только в преклонном возрасте и никакой замены марксизму не нашёл, да и не искал.
А нафига искать, если он же сказал: "Жить стало лучше, жить стало веселее".
Вроде перед этим кто-то вспомнил про то что ему гонорары за изданные сочинения не уплачены, а издавали их к тому времени лет пятнадцать или двадцать.
)))
205. * (nordwald35@mail.ru) 2024/01/17 12:32
[ответить]
унтер-офицеру царской армии ("маршал победы") ничего не оставалось, как переделаться в "кУмУнисты", сапожник и сын сапожника нашли общую линию.
204. 2024/01/17 22:34
[ответить]
>>200.Кыш
>>Спор начался с поста 81 в этой же ветке. Писать все заново желания нет.
>>А потому что марксизм - неработоспособен, что много раз доказано практикой.
>>Так что вы со словами вроде "Скотосвинство" поосторожней.
>
>Типичное скотосвинство с Вашей стороны.
Ранее, тут же.
>>196.Кыш
>Склонность не видеть за деревьями леса пагубна. Непонимание разницы между Лениным и Навальным тоже вредно для здоровья. И, конечно, обвинять совдепию в голоде это шельмование. Скотосвинство.
Аргументов - ноль.
Своей четко выраженной позиции - ноль.
Теперь по вашим, Кыш, высказанным утверждения.
1) Ленин не равно Навальный.
Конечно не равно. Один жил раньше и был чуть поумнее, а сейчас мумией дежит в Мавзолее, а второй живет сейчас и шьёт варежки. Но я знака равенства между ними и не проводил, лишь указывал на их схожесть.
Кыш, ты этого не заметил?
Тебе зрение надо проверить или сразу голову?
2) обвинять совдепию в голоде нельзя - это шельмование.
Это шедевр, это надо "отлить в граните".
Что есть совдепия, Кыш? Можешь объяснить?
Русский мужик, который растил хлеб, который у него отнимали?
2) Дураки и подлецы большевики, которые довольно долго ничем управлять не умели и как следствие - не могли?
3) Весь СССР или только РСФСР?
4) Только Советская Россия? В каких границах и в каких временных рамках?
5) Какой временной отрезок советского периода - это совдепия, а какой - уже нет?
Кыш, ответь, что такое совдепия?
И почему ты срвзу не пишешь так, чтобы нормальные люди могли понять тебя четко и однозначно? Ты не можешь писать по-человечески, без мусорного новояза?
>Я не оспаривал пост 81, нехер меня в него тыкать.
Разовор про постоянный голод в России начался именно с него.
Как оказалось, то, в чем большевики и прочии "сицилисты" радостно и сладостно обвиняли "клятый царизм" - а именно, голод каждые 6-7 лет - это недостижимый идеал для них самих, оказавшихся у власти.
У большевиков, ВКП (б), ЦК КПСС и прочей сволочи до 1963 года голод в СССР был ещё чаще: каждые 4-5 лет. При этом, как правило, проходил с большим масштабом, размахом, большим количеством смертей и с тенденцией к нарастанию. Ну и разумеется, с тотальным умолчанием, ложью и неоказанием помощи умирающим от голода. И забороли его только переходом на покупку зарубежного зерна за счет денег, полученных от торговлей ресурсами. Той самой пресловутой нефтегазовой иглы, которой потом постоянно попрекали настоящего коммуниста Б. Ельцина.
Наладить эффективное сельское хозяйство и кормить хотя бы самих себя - увы, задача для коммунистов непосильная во все времена и в любой стране.
>Сталин не занимался марксизмом, он был человек серьёзный.
Фу, какая омерзительная чушь.
Вы словочетание марксизм-ленинизм слышали когда-нибудь? А пытались узнать его историю и смысл? Так называли свое учение Сталин и его соратники.
Вот вам работы "не марксиста" Сталина по марксизму.
Относительно марксизма в языкознании
вот еще одна
Марксизм и национальный вопрос
Вы поиищите, поищите. Гугл вам всё найдёт.
>"Без теории нам смерть"- так он говорил.
Да, говорил. Ка и много чего ещё.
>Т.е. не считал марксизм годной теорией.
Чушь.
>А лишь знаменем, раз уж так получилось.
Еще одна омерзительная чушь.
>И Коминтерн распустил.
Да, вынужден был, чтобы заключить союз со Штатами.
>Не надо называть вместе большевиками Сталина и Хруща, который его посмертно обосрал, нанеся тем самым дичайший вред стране.
Странно. Сталин называл Хрущёва большевиком, а мне нельзя?
Дичайший вред стране? Он там один был, да? В строгом соотвествии с "демократическим централизмом" он единолично, волюнтаристки принимал решения, да?
>Это не было необходимым для смены курса, например.
Хрущев, Маленков, маршал Победы Жуков и прочие настоящие большевики и марксисты решили, что было. Вы чего сейчас рот открываете? Вы и одной десятой не знаете о той ситуации, что знали они. Они так решили - коллективно. Значит имели на то основания. И в отличие от вас - либерала, они были самыми что ни на есть настоящими коммунистами.
>Это было нужно только для удара по стране.
Нет, это было нужно по вполне объективным причинам.
Кыш, не уподобляйтесь интернет-комми. Это они не видят связи между явлениями и событиями.
Развенчание культа личности нужно было подавляющему большинству ЦК КПСС. По целому комплексу разных взаимосвязанных причин.
А вы обрезаете всю это сложную и объёмную картину мироздания до пошлой и тупой агитки:
А вот Хрущёв завидовал Сталину, вот потому и нагадил!
Если бы дело было только в зависти, Хрущева сначала заткнули бы прямо там, на 20-м съезде партии, а потом взяли под белы рученьки и повели в казематы Лубянки. И сейчас его фамилию знали бы только отдельные историки.
>А зачем троцкистская сволочь снесла больше церквей, чем от революции и до его правления снесли?
Сталина и Ленина спросите. Кстати, при Сталине тоже церкви сносили, причём достаточно массово.
И священников тоже убивали.
13 ноября 1937 г. Л. З. Мехлис переадресовал Сталину письмо редактора газеты 'Звезда' о вредном влиянии церкви в Белоруссии, и вождь написал резолюцию: 'Т. Ежову. Надо бы поприжать господ церковников'. В ответ на это указание Ежов направил шифротелеграмму на места с требованием предоставить ему материалы по арестам 'церковников и сектантов' в ходе 'кулацкой операции' с августа по ноябрь 1937 г. Обобщив данные этих сводок, нарком в конце ноября направил обширную докладную Сталину. Приведенные сведения в записке Ежова свидетельствовали о впечатляющих 'успехах' органов. Так, в целом с августа по ноябрь было арестовано 31 359 'церковников и сектантов', из них митрополитов и епископов - 166, священников - 9116, монахов - 2173, 'церковно-сектантского кулацкого актива' (т. е. активных верующих) - 19 904. Из этого количества приговорен к расстрелу 13 671 человек, из них епископов - 81, священников - 4629, монахов - 934, активных прихожан - 7004.
>В революцию понятно, попы в спину из нагана стреляли.
О, пошли эти бредни. Вышли строем попы в рясах и давай залпами шмалять в спину наступающим красным богатырям из наганов.
>А после войны уже нет. Почему вдруг такое?
Хороший вопрос. Почитайте по ссылке.
203. 2024/01/17 10:25
[ответить]
>>198.diligent88
>>>189.Кыш
>>И не из вредности или ненависти к либералам. В душе я сам либерал,
>
>Отвечу позже, чтобы не сбивать Semenoff с мысли.
>(И я не либерал, а наоборот...)
Да ради бога, я всё уже сказал.
202. Однако2024/01/17 09:14
[ответить]
Однако, семинарист-недоучка Джугашвили ака Сталин, палач народов - русского, украинского, белорусского, еврейского и других, - был сыном сапожника и управлял государством, как сапожник.
Ох, ща будет лай адептов большевистской диктатуры... )
201. (vtufkjvfy@yandex.ru) 2024/01/17 08:58
[ответить]
>>200.Кыш
>Сталин не занимался марксизмом, он был человек серьёзный."Без теории нам смерть"- так он говорил.
Но почему-то понял это только в преклонном возрасте и никакой замены марксизму не нашёл, да и не искал.
200. Кыш2024/01/17 08:32
[ответить]
>Спор начался с поста 81 в этой же ветке. Писать все заново желания нет.
>А потому что марксизм - неработоспособен, что много раз доказано практикой.
>Так что вы со словами вроде "Скотосвинство" поосторожней.
Типичное скотосвинство с Вашей стороны.
Я не оспаривал пост 81, нехер меня в него тыкать.
Сталин не занимался марксизмом, он был человек серьёзный."Без теории нам смерть"- так он говорил. Т.е. не считал марксизм годной теорией. А лишь знаменем, раз уж так получилось. И Коминтерн распустил.
Не надо называть вместе большевиками Сталина и Хруща, который его посмертно обосрал, нанеся тем самым дичайший вред стране. Это не было необходимым для смены курса, например. Это было нужно только для удара по стране. А зачем троцкистская сволочь снесла больше церквей, чем от революции и до его правления снесли? В революцию понятно, попы в спину из нагана стреляли. А после войны уже нет. Почему вдруг такое?
199. Адик2024/01/17 07:05
[ответить]
>>190.Russischer Angriff
>Давайте вспоминать, для чего была создана ВЧК. А создали ее среди прочего, для борьбы с саботажем.
Опять недоговорочки? Саботаж на втором месте. А что на першем, ась? То-то и оно. И получается дальнейшие твои рассуждалочки, о не планировании немедленной ликвидации старого госаппарата, это голословный киздёж.
Научись быть честным до конца, а не наполовинку.
198. diligent882024/01/17 01:11
[ответить]
>>189.Кыш
>И не из вредности или ненависти к либералам. В душе я сам либерал,
Отвечу позже, чтобы не сбивать Semenoff с мысли.
(И я не либерал, а наоборот...)
197. Semenoff2024/01/17 00:30
[ответить]
>>196.Кыш
>Склонность не видеть за деревьями леса пагубна. Непонимание разницы между Лениным и Навальным тоже вредно для здоровья. И, конечно, обвинять совдепию в голоде это шельмование. Скотосвинство. Можно объяснить, зачем царизму и капитализму нужен голод, но нельзя объяснить, зачем он нужен Сталину. Но можно объяснить, зачем он нужен Горбачёву. Не надо включать дурочку и равнять всех т.н. коммунистов под одну гребёнку.
Спор начался с поста 81 в этой же ветке. Писать все заново желания нет.
Проявите уважения к собеседнику и прочитайте про тему разговора.
>Можно объяснить, зачем царизму и капитализму нужен голод, но нельзя объяснить, зачем он нужен Сталину.
А тут не вопрос: зачем?
тут вопрос: а почему?
А потому что марксизм - неработоспособен, что много раз доказано практикой.
И потому что большевики были на диво жадными и продажными, а также криворукими и безграмотными управленцами поначалу. А когда чему-то научились, стали просто на диво жадными и продажными.
Так что вы со словами вроде "Скотосвинство" поосторожней.
196. Кыш2024/01/16 23:58
[ответить]
Склонность не видеть за деревьями леса пагубна. Непонимание разницы между Лениным и Навальным тоже вредно для здоровья. И, конечно, обвинять совдепию в голоде это шельмование. Скотосвинство. Можно объяснить, зачем царизму и капитализму нужен голод, но нельзя объяснить, зачем он нужен Сталину. Но можно объяснить, зачем он нужен Горбачёву. Не надо включать дурочку и равнять всех т.н. коммунистов под одну гребёнку.
195. Semenoff2024/01/16 23:32
[ответить]
>>194.Russischer Angriff
>>>191.Semenoff
>>>>190.Russischer Angriff
>>Если всё было так прекрасно, чего народ-то умирал с голода и воевал против красных?
>
>А голод с кого начался? Красных еще в помине не было. Они по женевским кафешкам сидели и ныли, что не доживут до революции.
Они уже до этого замутили пробную Революцию 1905 года и приложили все усилия для поражения РИ в Русско-Японской. Плюс расшатывали страну как могли. Не надо уменьшать заслуги партии большевиков в развале омерзительной им РИ только потому, что лично Ленин не бедствовал в Швейцарии. Вон, Навальный тоже жрал омаров в Таиланде по 4-5 раз в год. Это же не делало его меньшим борцом за народное счастье? Не делало!
Правда, не сказано было, какого именно народа, но то такое. А его последователи в это время бились с полицией и получали реальные сроки заключения.
>Читайте воспоминания Брусилова. Он как раз пишет о том, что в Действующей армии сократили солдатский паек.
Ничего хорошего в этом не было, согласен. Но как немцы они еще не голодали.
>И народ воевал не только с красными. Белые у него тоже ненависть вызывали. Но это все на ограниченной территории. А в стороне от железных дорог друг-друга резали без применения какой-либо идеологии. Сын - отца, брат - брата. Старые счеты сводили. Одно только снохачество породило столько ненависти внутри семей, что мама не горюй! Кстати, дореволюционная статистика показывала, что крестьяне бунтовали чаще там, где социалистическая пропаганда вообще отсутствовала.
Там работали эсеры, кадеты или кто-то ещё.
Большевики же не одни были. У нас и сейчас на каждый сегмент общества своя наживка. Люмпенам -АУЕ.
Либеральчикам - компания навальнера.
Всяким справедлистам и социалистам - Рудой и Сёмин.
Нацикам - был Тесак, вместо него вроде Дёмушкин сейчас?
Крючки закидываются ко всем целевым аудиториям.
Просто нынешняя власть и элиты умнее и опытнее Николая Второго. Поэтому часть фигур аккуратно изъяли, а кому-то перерезали ниточки и перехватили управление. А кто-то, как Тесак - умер. Ну что же, так бывает. Все люди смертны.
>Покойный профессор Пыжиков читал отчеты Святейшего Синода. Выводы поразительные. Плачутся иерархи РПЦ о том, что особливо фабричные попов ненавидят. При этом, эти люди были искренне верующими. Чуть дали им воли, и начали они и попов терроризировать, и храмы рушить. С чего бы это?
Только они рушили? Большевики и их агитаторы точно-точно к этому отношения не имели? И староверы тоже?
>В общем, Гражданская война была в немалой степени битвой наркоманов. Что не добавляло никому гуманизма.
Я эту статью у вас уже читал. Это всего лишь нюанс, пусть и важный. И сути поднятых нами вопросов он практически не касается.
1) Настоящий голод начался именно с Красных и захватом им власти. до этого были просто проблемы и перебои со снабжением. После этого - начался ГОЛОД.
В великую Французскую Революцию наркоманов было поменьше. Результаты - почти те же.
И та же схема, обрисованная мною ранее.
194. *2024/01/16 22:53
[ответить]
>>191.Semenoff
>>>190.Russischer Angriff
>Если всё было так прекрасно, чего народ-то умирал с голода и воевал против красных?
А голод с кого начался? Красных еще в помине не было. Они по женевским кафешкам сидели и ныли, что не доживут до революции.
Читайте воспоминания Брусилова. Он как раз пишет о том, что в Действующей армии сократили солдатский паек.
И народ воевал не только с красными. Белые у него тоже ненависть вызывали. Но это все на ограниченной территории. А в стороне от железных дорог друг-друга резали без применения какой-либо идеологии. Сын - отца, брат - брата. Старые счеты сводили. Одно только снохачество породило столько ненависти внутри семей, что мама не горюй! Кстати, дореволюционная статистика показывала, что крестьяне бунтовали чаще там, где социалистическая пропаганда вообще отсутствовала.
Покойный профессор Пыжиков читал отчеты Святейшего Синода. Выводы поразительные. Плачутся иерархи РПЦ о том, что особливо фабричные попов ненавидят. При этом, эти люди были искренне верующими. Чуть дали им воли, и начали они и попов терроризировать, и храмы рушить. С чего бы это?
Кстати, еще один фактор забывают. Вот были в российских городах прачечные. Как правило, работали в них китайцы. Белье они неплохо стирали, но основной доход - торговля опиумом. С разного рода наркотой в те времена вообще песня! Например, кокаин свободно продавался в аптеках, как средство от насморка и зубной боли. Во время войны его применяли в качестве средства для снятия болевого шока. И уже во время ГВ в состав пайка красных курсантов кокаин входил. Кроме того, кокаин использовался в качестве энергетика. Ответственные руководители работали на износ и поддерживали свою работоспособность "балтийским чаем". Как пример - Дзержинский. Он его регулярно употреблял. По ту сторону фронта, картина та же самая. Беляки по тем же причинам его употребляли. А через демобилизованных солдат кокаин проник и в деревню. Правда, его разбавляли мелом. И потому он был не такой ядреный. Морфий тоже был легко доступен. В любом сельском околотке его можно было найти. Почитайте Булгаковские "Записки морфиниста" Он сам прошел через наркозависимость. А на Балтийском флоте вплоть до 30-х годов легально существовал "Союз матросов-морфинистов".
В общем, Гражданская война была в немалой степени битвой наркоманов. Что не добавляло никому гуманизма.