18. *2015/07/31 14:00
[ответить]
По просьбам в комментариях, вначале прочитал:
>Лаевская Е.Г. Подвешенные в темноте
>Зарубин А. Экономическое обоснование
Ну и другие не забыл.
>Ечеистов Вадим Викторович
>Не знаю, где увидели деньги и оголтелый капитализм…
У вас получился именно он. А вообще, крайности схожи. Вы описали одну из них. Вы описали ситуацию, когда всё делается ради денег. И даже дешевые "рабы" подтверждают картину. Человек человеку волк - это именно капиталистическая мантра. Да, я понял, что пытались вы описать что-то иное. По поводу общих женщин и т.п. - посмотрите лучше на (Город Солнца Томмазо Кампанелла). По-моему, вы многое напутали.
>Фишкин Константин
>…фраза: 'Динозавры не вымерли окончательно - достаточно посмотреть на крокодилов и аллигаторов, чтобы в этом убедиться' не точна.
Спасибо. Про птиц я знал. Но вот то, что крокодилы не являются дальними родственниками динозавров - нет. Исправил.
>Васильева Татьяна Николаевна
>Странное восприятие сказочного антуража - "не верю".
Так не верю я в описанный вами мир. Не больше, но и не меньше. Не получается поверить.
>Ещё более странно рассуждение о том, что с самого начала должны быть предпосылки к чудесам.
>…Если принять ваши предложения, то автору нужно сразу сообщить читателю…
Нет, не так. Можно было ввести домового. Рассказать про кикимору или лешего. Мягко намекнуть на сказочность мира.
>Теперь о фэнтези - вы как себе представляете данное произведение без фэнтезийного антуража?
Сейчас же, мне видится следующее. Достаточно представить ситуация с тремя молодцами как сон или бред, а последний эпизод с лягушкой заменить на уход в женский монастырь неподалёку. И смысл не поменяется ни на йоту.
К тому же "штуковина-то, на плоский телек похожая", откликающаяся на "Хай, гугл!", в роли волшебника - не совсем напоминает классическую сказку.
>Я понимаю, что рассказ на любителя, но не разделяю ваших предложений.
Это ваше право как автора.
>Эгейская Олеся
>В общем, ни тебе морали, ни интересной идеи. Писательский зуд.
Не считаю себя образцом объективности и всего лишь написал своё мнение про вашего тракториста.
Я же не читал остальные ваши произведения. Возможно, они значительно лучше. Оценил только то, что прочитал.
>Иногда миниатюры приходят в виде интересных снов…
Сами по себе, сны могут быть интересны, но большинство из них, на мой взгляд, нуждаются в творческой переработке или проработке.
17. (Liska20092009@yandex.ru) 2015/06/25 14:42
[ответить]
Действительно, бесцельное. Сама задумалась над этим. Зачем оно было написано? А не знаю. Зачем вообще люди пишут? В моем случае - что диктуют, то и пишу. Просыпаюсь и берусь за перо, потому что за ночь мне было "надиктовано". Иногда миниатюры приходят в виде интересных снов, а вот этот рассказ возник практически из одного диалога - того самого, первого : "Та шо ж тебе не спится-то?" и т.д.
В общем, ни тебе морали, ни интересной идеи. Писательский зуд.
16. * (wasyata@mail.ru) 2015/06/16 23:19
[ответить]
>>18) Васильева Т.Н. Прынцевы портки, или Иван да Варя
>>Странное произведение. Вроде и смысл есть. И сюжет проглядывает. Вот тоько, на мой взгляд, весь фэнтезийный антураж - только портит произведение, мешается, отвлекает на себя внимание, ничего не меняя по сути. Отдельно стоит отметить отсутствие удивления у главного героя на все эти странности. Так и хочется сказать: "Не верю!" До последнего думал, что история с конями - продолжение сна. Тем более, что в начале произведения никаких предпосылок к этим чудесам не было.
Странное восприятие сказочного антуража - "не верю".
:)
На мой взгляд вот это "Не верю" и есть самое настоящие признание правильности представленного сюжета.
Помните? "Сказка - ложь, да в ней намек".
Ещё более странно рассуждение о том, что с самого начала должны быть предпосылки к чудесам. Чудо на то и чудо, чтобы удивлять, а если его предопределить, анонсировать - то какое ж оно после этого чудо?
Теперь о фэнтези - вы как себе представляете данное произведение без фэнтезийного антуража?
:)))
>>Мир вырисовывается не сразу, кусками. Вначале кажется, что это явное прошлое, потом, что - настоящее, а в результате всё оказывается сказкой. На мой взгляд, не очень удачно получилось. Возможно, если бы мир сразу же был описан, впечатление осталось бы другим. Впрочем, это решать автору. Тем более, что стиль повествования всему этому соответствует.
Что касается мира, то описан он именно сразу: перед вами простая деревня, в которой произошла некоторым образом странные сказочные события. Более того, в деревне полно баб с детьми и мало мужиков и незамужних девок, а ещё есть ферма. Коровы, болото, Иван с маманей и вдовая Варя. А, поросёнок!
Если принять ваши предложения, то автору нужно сразу сообщить читателю: вот де, есть такая Варька, бывшая жаба-лягушка, что превратилась в бабу после того, как поймала стрелу придурка-арбалетчика?
Я понимаю, что рассказ на любителя, но не разделяю ваших предложений.
А за прочтение рассказа - спасибо.
>>Очень краткое содержание: Встретились два одиноких сердца и плюнули друг в дружку.
:)))
Каждый видит своё.
15. 2015/06/15 19:58
[ответить]
Здравствуйте, Михаил Владимирович!
Не критикуя ваш обзор 'М.Г. Как вымерли динозавры' никоим образом, хочу заметить, что фраза: 'Динозавры не вымерли окончательно - достаточно посмотреть на крокодилов и аллигаторов, чтобы в этом убедиться' не точна.
Крокодилы и аллигаторы - это Круротарзы (Crurotarsi), которые собственно к динозаврам не относились. Как, впрочем, не относились к динозаврам ни птеродактили, ни ихтиозавры.
А вот птицы, согласно современной классификации (кладистике), являются не просто потомками динозавров, но одним из видов этого надотряда.
Из Вики:
Современные исследования окаменелостей показывают, что птицы произошли от группы динозавров-тероподов во время юрского периода, и большинство палеонтологов считают их единственной группой динозавров, которая сохранилась и по сей день. В связи с этим в кладистике птиц включают в число динозавров (иначе динозавры оказываются недопустимой, парафилетической группой). С точки зрения кладистики птицы - представители группы динозавров, то есть динозавры не вымерли.
Это сравнительно недавнее (2000) 'открытие', и сегодня мы с полным правом можем сказать:
'Динозавры не вымерли окончательно - достаточно посмотреть на птиц, чтобы в этом убедиться' :-)
Отмечу ещё раз, что моё замечание не относится ни к вашему критическому разбору, ни к критикуемой работе. Просто я подумал, что вам будет интересен этот малоизвестный факт.
14. *2015/06/15 09:06
[ответить]
Добрый день.
Спасибо за обзор веконкурса, надеюсь, что до моего "Экономическгого обоснования" доберетесь тоже.
С уважением
12. * (olgav1986@mail.ru) 2015/06/14 17:17
[ответить]
Спасибо за обзор моего рассказа 'Письмо издалека'. Кстати, история почти реальная. Я действительно была в планетарии и рассказывала об этом в письмах к своим приятелям, которые сидят по Болотному делу. Только я не проходила по этому делу как свидетель, так как 6 мая 2012 года вообще была на даче. Не понимаю, почему я должна стесняться факта переписки с достойными и интересными людьми?
А что касается странности писем о звёздах от человека, попавшего в тюрьму - они мне и в реальности пишут на совершенно разные и интересные темы.
Да, и попытки самоубийства, как таковой-то и не было. Только мысли: зачем я родилась и живу, не лучше ли утопиться да не мучиться?
11. (pr19@yandex.ru) 2015/06/14 16:46
[ответить]
Не знаю, где увидели деньги и оголтелый капитализм... Это именно попытка визуализировать мир оголтелого коммунизма, с отсутствием денег, всеобщим распределением, общими женщинами, детьми и так далее. Не антиутопия, но утопия, которая при любой попытке воплотить её в жизнь обретает приставку "анти", потому как "хомо хомини люпус эст". Природа'с.
10. *2015/06/14 13:07
[ответить]
>Не глянете на мой внеконкурсный рассказ:
Хорошо, посмотрю вне очереди.
>правда, "злобные Земляне" - да не злобные они, а простые, обычные.
Знаете, не буду спорить - автору виднее. Под "злобными" - я подразумевал только то, что они в вашем рассказе выступили агрессорами.
9. * (DolgayaGA@yandex.ru) 2015/06/14 10:45
[ответить]
Спасибо за прочтение и отзыв о Массажисте!