Рюмин Дмитрий Юрьевич : другие произведения.

Комментарии: Боевой флот: стратегия
 (Оценка:8.50*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Рюмин Дмитрий Юрьевич
  • Размещен: 27/12/2004, изменен: 17/02/2009. 23k. Статистика.
  • Статья: Фантастика
  • Аннотация:
    Вторая часть статьи "Боевой флот". Немного об общей стратегии и ещё о крейсерской войне.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    14:01 Коркханн "Угроза эволюции" (764/53)
    14:00 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (6/2)
    13:57 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (567/6)
    13:56 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (594/23)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    13:54 "Технические вопросы "Самиздата"" (188/51)
    13:54 "Форум: все за 12 часов" (273/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:01 Коркханн "Угроза эволюции" (764/53)
    14:00 Гундаренко С.В. "Бейте сердца" (2/1)
    14:00 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (7/6)
    14:00 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (6/2)
    13:57 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (4/3)
    13:57 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (567/6)
    13:56 Патер Р. "Таинственные голоса" (7/4)
    13:56 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (150/2)
    13:56 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (594/23)
    13:54 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (188/51)
    13:54 Уралов А., Рыжко "Найти и вспомнить (Трон на " (776/1)
    13:46 Dreamwords "Как разместить рассказ в конкурс " (17)
    13:44 Сэр В. "Интервенция" (55/1)
    13:42 Безбашенный "Запорожье - 1" (977/20)
    13:40 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (99/4)
    13:25 Лера "О вреде генеральной уборки" (23/8)
    13:21 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (2/1)
    13:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (587/5)
    13:11 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (2/1)
    12:57 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    1. Евгений (grevgeny@pisem.net) 2005/01/08 12:24 [ответить]
      Уважаемый Дмитрий Юрьевич с интересом прочитал ваши статьи, но должен заметить вы вскользь упомянули самое главное из-за которого эти войны скорее всего окажуться не очень возможны, а точнее экономически невыгодны. Как вы указали войны будут скорее вестись за природные ресурсы и полезные ископаемые планеты, но ведь планету легче оборонять чем захватывать. Попробую объяснить как я вижу оборону самой планеты.
      1) Мощные космические станции или форты на дальних подступах, их кст в мирное время можно использовать как космические порты и перевалочные базы для пребывающих на планету туристов, и торговцев. Снабженные собственными системами жизнеобеспечения и гидропонными плантациями, а так же ремонтными мастерскими и базами они смогут довольно долгий срок продержаться самостоятельно. Кстати их строительство не так уж и дорого и возможно будет лет через 50. Достаточно взять крупный астероид выкопать у него середину и там расположить базу, а вынутую породу можно использовать чтоб на внешней поверхности выложить дополнительный защитный слой над жизненно-важными участками базы. Помещенные на удаленной орбите или в точках Лангранжа такие базы станут серьезной проблеммой для любого флота противника. Вы таки не правы что ядерное и термоядерное оружие в космосе не дает излучений оно таки дает и электромагнитное и рентгеновское и тот же поток нейтронов, который распространиться в космосе дальше чем на планете, а учитывая что в космосе вокруг планет полно пыли и мусора то это основательно загадит все пространство вокруг планеты, так что думаю врядли его рискнут применять, им ведь жить на планете надо будет а не выживать.
      2)Оборонительные спутники непосредственно на орбите планеты, кст тоже можно настроить из астероидов поменьше. Поскольку транспортные и десантные корабли не оборудованы мощной защитой, да и она на них не выгодна, то основная задача оборонительных спутников сбивать транспортники десанта.
      3) Ну и наземные или планетарные оборонительные сооружения, тут уже есть простор для фантазии и мобильные войсковые соеденения для борьбы с десантом, и стационарные зенитные комплексы способные сбивать на орбите и в атмосфере корабли противника.
       В общем смысле оборона планеты видится так: на первом этами вступают в бой космические крепости имеющие собственный планетарный флот, кст этому флоту не нужны двигатели для межзвездного перелета, так что при одних и тех же энергетических параметрах корабли окажутся более защищенными и вооруженными чем нападающие корабли того же класса. Их задача связать боем и удержать на расстоянии мощные линкоры и крейсера противника, не обращая внимание на десатные и транспортные соединения (почти). На втором этапе орбитальная и планетарная оборона должна уничтожать транспортники и десант, в идеале чтоб никто не сел, ну а если сядут, то наземные войска закончут работу. Так что имея длинную линию снабжения и учитывая что доставлять придется все от пищи до перевязочного материала, принимая во внимание указанный вами же факт что космические силы не будут превышать 100-150 кораблей (дальше просто дорого), а планета сама сможет выставить только в обороне до 200-500 кораблей планетарной обороны плюс 5-6 космических крепостей захват планеты окажется не выгоден. Хотя... я конечно не исключаю войны на полное уничтожение религиозные там, или еще по каким нибудь причинам, например какой нить жукоглазой расе наш запах не понравится но там все намного сложнее, могут и термоядерный заряд запльнуть что планета развалится или вспышку звезды организовать там разборки флот на флот не пройдут, война на уничтожение не предусматриват захвата планет и пленных.
    2. Рюмин Дмитрий Юрьевич (mscorpion@bk.ru) 2005/01/14 18:01 [ответить]
      > > 1.Евгений
      >Уважаемый Дмитрий Юрьевич с интересом прочитал ваши статьи, но должен заметить вы вскользь упомянули самое главное из-за которого эти войны скорее всего окажуться не очень возможны, а точнее экономически невыгодны. Как вы указали войны будут скорее вестись за природные ресурсы и полезные ископаемые планеты, но ведь планету легче оборонять чем захватывать. Попробую объяснить как я вижу оборону самой планеты.
      >1) Мощные космические станции или форты на дальних подступах, их кст в мирное время можно использовать как космические порты и перевалочные базы для пребывающих на планету туристов, и торговцев. Снабженные собственными системами жизнеобеспечения и гидропонными плантациями, а так же ремонтными мастерскими и базами они смогут довольно долгий срок продержаться самостоятельно. Кстати их строительство не так уж и дорого и возможно будет лет через 50. Достаточно взять крупный астероид выкопать у него середину и там расположить базу, а вынутую породу можно использовать чтоб на внешней поверхности выложить дополнительный защитный слой над жизненно-важными участками базы. Помещенные на удаленной орбите или в точках Лангранжа такие базы станут серьезной проблеммой для любого флота противника. Вы таки не правы что ядерное и термоядерное оружие в космосе не дает излучений оно таки дает и электромагнитное и рентгеновское и тот же поток нейтронов, который распространиться в космосе дальше чем на планете, а учитывая что в космосе вокруг планет полно пыли и мусора то это основательно загадит все пространство вокруг планеты, так что думаю врядли его рискнут применять, им ведь жить на планете надо будет а не выживать.
      >2)Оборонительные спутники непосредственно на орбите планеты, кст тоже можно настроить из астероидов поменьше. Поскольку транспортные и десантные корабли не оборудованы мощной защитой, да и она на них не выгодна, то основная задача оборонительных спутников сбивать транспортники десанта.
      >3) Ну и наземные или планетарные оборонительные сооружения, тут уже есть простор для фантазии и мобильные войсковые соеденения для борьбы с десантом, и стационарные зенитные комплексы способные сбивать на орбите и в атмосфере корабли противника.
      > В общем смысле оборона планеты видится так: на первом этами вступают в бой космические крепости имеющие собственный планетарный флот, кст этому флоту не нужны двигатели для межзвездного перелета, так что при одних и тех же энергетических параметрах корабли окажутся более защищенными и вооруженными чем нападающие корабли того же класса. Их задача связать боем и удержать на расстоянии мощные линкоры и крейсера противника, не обращая внимание на десатные и транспортные соединения (почти). На втором этапе орбитальная и планетарная оборона должна уничтожать транспортники и десант, в идеале чтоб никто не сел, ну а если сядут, то наземные войска закончут работу. Так что имея длинную линию снабжения и учитывая что доставлять придется все от пищи до перевязочного материала, принимая во внимание указанный вами же факт что космические силы не будут превышать 100-150 кораблей (дальше просто дорого), а планета сама сможет выставить только в обороне до 200-500 кораблей планетарной обороны плюс 5-6 космических крепостей захват планеты окажется не выгоден. Хотя... я конечно не исключаю войны на полное уничтожение религиозные там, или еще по каким нибудь причинам, например какой нить жукоглазой расе наш запах не понравится но там все намного сложнее, могут и термоядерный заряд запльнуть что планета развалится или вспышку звезды организовать там разборки флот на флот не пройдут, война на уничтожение не предусматриват захвата планет и пленных.
      
      
      по поводу экономики: война - это само по себе очень дорогое удовольствие, однако же, это не мешает их вести; значит, доход всё-таки больше убытка (тут можно долго и путано объяснять, полемизировать, только зачем?)
      
      ни СИ, ни ЭМИ в вакууме таки нет
      
      флот планетарной обороны (не имеющий межзвёздных двигателей): это, конечно, хорошо, но позволить себе такую вещь может только планета, имеющая собственные космоверфи, тащить эти корабли на периферию не на чем. Кстати, ради постройки их придётся сократить планы строительства мобильных сил (верфи не резиновые, бюджет тоже)
      
      орбитальные крепости: здесь всё упирается в дальность стрельбы орудий. Всё же, мне представляется маловероятной возможность артилерийского боя на дистанциях юолее 15 - 20 тыс. км; поэтому такая крепость сможет перекрыть очень маленький объём пространства своими пушками (здесь, опять же, возможны нюансы; всё это должно войти в статью о десантных операциях)
      
      и - в принципе - по канонам военной науки именно атакующая сторона имеет преимущество перед обороняющейся; уход в глухую оборону практически всегда означает проигрыш войны. Любую оборону при наличии времени и средств можно прорвать (вспомним линию Маннергейма и линию Мажино или, скажем, войну Чингисхана с государством чжурчженей). Как говорил тов. Сталин, нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики.
    3. Navigator (panimperio@rambler.ru) 2005/02/06 01:37 [ответить]
      > > 1.Евгений
      >Уважаемый Дмитрий Юрьевич с интересом прочитал ваши статьи, но должен заметить вы вскользь упомянули самое главное из-за которого эти войны скорее всего окажуться не очень возможны, а точнее экономически невыгодны. Как вы указали войны будут скорее вестись за природные ресурсы и полезные ископаемые планеты, но ведь планету легче оборонять чем захватывать.
      
      1) Добыча природных ресурсов и полезных ископаемых, скорее всего будет вестися на планетах\поясах астероидов и т.д. второго типа, то есть усзкоспециализированных. Тут нападающему, просто не нужно будет нападать, а лишь ввести блокаду системы. И через некоторое время, население этой системы сдастся или просто вымрет.
      2) Строительство подобных систем защиты будет весьма дорого и учитывая первый фактор, такие системы защиты возможно создавать только вокруг основных систем первого типа. То есть густонаселенных промышленно-аграрных планет, способных выдержать блокаду некоторое время.
      3) Излишнее влечение строительством таких защитных систем привлечет к ослаблению мобильного флота, что приведет к поражению в войне за контроль над торговыми путями. Это все неминуемо приведет к тому, что даже хорошо защищенные планеты первого типа не выдержат блокады и сдадутся.
      
    4. *Кораблев Денис Юрьевич (oboroten@xaker.ru) 2005/02/06 02:03 [ответить]
      Линкоры, кажется в наше время уже малость устарели, при наличии ракетных катеров. :)
      
      А вот составные корабли, они же авианосцы - это уже что-то реальнее.
      
      Плюс, учтем вероятность обнаружения кораблей в космосе, единственное что можно пока утверждать реален перехват флотов в системах и весьма вероятно вблизи планет. Те же орбит крепости, способны выбрасывать огромный объем кин в-ва, но при этом, вероятность попадания в них почти 100%.
      А вот малые корабли автоматы типа - роя, маневренные, быстрые и многочисленные вполне способны доставить серьезные проблемы другим. Для сравнения один малый ракетный катер представляет серьезную угрозу для авианосца, тем более для корабля класса линкора. И эта мелюзга в штучном виде, а если их целая шайка....
      Большинство совр больших кораблей несет самое массивное вооружение преимущественно против сухопутных целей, нежели морских.
      
      Любая планета с ростом технологий может перейти на самообеспечение полное, за счет синтеза нужных веществ. Критические направления будут реализованы на каждой уважающей себя колонии, те основной ресурс - водород. Далее уровень Ме, если колонии доступно и то и другое, она может стать автономной. Если на планете нет запасов водорода - значит колония зависима.
    5. Navigator (panimperio@rambler.ru) 2005/02/06 22:11 [ответить]
      > > 4.Кораблев Денис Юрьевич
      Данный "рой" будет практически бесполезен, если линкор имеет броню\силовые поля\ПРО и т.д., которую пукалки на этих малых кораблях просто пробить не смогут. В то время как многочисленые противоройные автоматы будут их спокойно перемалывать.
      
      P.S Ракентые Катера кстати даже сейчас, линкору как раз, ничего опасного сделать не сможет. Ракеты просто не смогут пробить его броневой пояс.
    6. *Кораблев Денис Юрьевич (oboroten@xaker.ru) 2005/02/06 23:06 [ответить]
      > > 5.Navigator
      >> > 4.Кораблев Денис Юрьевич
      >Данный "рой" будет практически бесполезен, если линкор имеет броню\силовые поля\ПРО и т.д., которую пукалки на этих малых кораблях просто пробить не смогут. В то время как многочисленые противоройные автоматы будут их спокойно перемалывать.
      
      Неужели, сравните самолет с кораблем, есть ощущение, что много таких игрушек могут сделать очень интересные вещи. На броню например и вовсе приземлиться можно, и методично ковырять ее по кускам, можно посто врезаться на очень большой скорости. Маленькие коабли будут оставлять очень немаленькие кратеры в броне если та вообще выдержит. Силовые поля, это, извините, область вне прогнозов и четкого определения.
      Перемалывать рой, представьте себе атака по сфере, огонь роя сконцентрирован, корабля распеделен, в мелочь еще и попасть надо. При достаточно большой скорости сближения у большого корабля просто не будет времени на ПРО итд. И у роя как раз будет преимущество на уровне плотности огня, пусть и короткое время. Но выживет ли после этого самая тяжелобронированная чурка? Может для особо тяжелых внутри что-то и останется но в целом это будет неуничтоженная, но бесполезная глыба.
      >
      >P.S Ракентые Катера кстати даже сейчас, линкору как раз, ничего опасного сделать не сможет. Ракеты просто не смогут пробить его броневой пояс.
      
      Тогда бы линкоры активно пользовались, по причине неуязвимости. США в настоящее время построило сколько то линкоров но они предназначены для борьбы с противником не обладающих высоким техническим потенциалом.
      Авианосцы обладают чрезвычайно мощной броней, как-то раз был случай когда рвались склады с БП все корабли были отведены, а авианосец прикрывал город. (названий и точных дат к сожалению не помню). По моим данным даже совр ракет катера представляют серьезн опасность для авианосц, вероятность уничтож конечно мала, но это для одиночного катера.
      
      Можно вопрос? какое оружие пробьет броню линкора?
      (Для прикола, видел и лазил по дизельной подлодке, несущей торпеды с атомными боеголовками.)
    7. Navigator (panimperio@rambler.ru) 2005/02/07 17:45 [ответить]
      > > 6.Кораблев Денис Юрьевич
      >Неужели, сравните самолет с кораблем, есть ощущение, что много таких игрушек могут сделать очень интересные вещи. На броню например и вовсе приземлиться можно, и методично ковырять ее по кускам, можно посто врезаться на очень большой скорости. Маленькие коабли будут оставлять очень немаленькие кратеры в броне если та вообще выдержит. Силовые поля, это, извините, область вне прогнозов и четкого определения.
      
      Как приземлится, так его сразу же уничтожат.. Корабль же идет вооруженный многочисленным защитным вооружением. Маленький корабль практически не имеет запаса живучести и высокая плотность заградительного огня может потребовать слишком большого кол-ва этих кораблей для успешной атаки.
      К тому же, броня, силовые поля (а космические бои это вообще область вне четких пронозов и определений :) ) и т.п. может быть просто крепче, чем все атакующие возможности этих маленьких кораблей. А учитывая гигантские размеры, живучесть и боеспособность корабля тоже колоссальные.
      
      >Перемалывать рой, представьте себе атака по сфере, огонь роя сконцентрирован, корабля распеделен, в мелочь еще и попасть надо. При достаточно большой скорости сближения у большого корабля просто не будет времени на ПРО итд.
      
      Большой корабль за счет более сильных систем имеет преимущество в засечении цели, вычислительной мощности + перевес в энергомощности и силе оружия. В тоже время рою нужно огонь тоже концентрировать на определенных участках и распределять его. А это ОЧЕНЬ СЛАБОЕ МЕСТО, так как им нужна постоянная и быстрая связь друг с другом для координации. Линкор должен иметь мощные устройства подавления, типа РЭБ, которые нарушают связь между отдельными кораблями и тогда они могут даже мешать друг другу.
      Атака же по всей сфере, никакой особой сложности не представляет, так как системы ПРО корабля просто следят за отведенными участками сферы, а основные системы координируют все это. Учитывая гигантские возможности вычислительных систем такого корабля, проблем в этом не должно быть. Кстати линкоры тоже не в одиночку должны ходить.
      
      В общем, в зависимости от уровня брони, силовых щитов, оружия и т.п. космические флоты тоже должны меняться.
      
      >Тогда бы линкоры активно пользовались, по причине неуязвимости. США в настоящее время построило сколько то линкоров но они предназначены для борьбы с противником не обладающих высоким техническим потенциалом.
      Авианосцы обладают чрезвычайно мощной броней, как-то раз был случай когда рвались склады с БП все корабли были отведены, а авианосец прикрывал город. (названий и точных дат к сожалению не помню). По моим данным даже совр ракет катера представляют серьезн опасность для авианосц, вероятность уничтож конечно мала, но это для одиночного катера.
      >Можно вопрос? какое оружие пробьет броню линкора?
      
      Если сравнивать с Линкорами, то даже американские атомные авианосцы типа "Нимиц" имеют лишь достаточно легкое броневое покрытие палуб, ангаров, реакторов, погребов с боеприпасами и танков с топливом. Но его кстати на попадание обычных ракет должно хватать. Другое дело, что современные эсминцы, крейсера и т.д. вообще почти его не имеют. Что и приводит к тому, что для даже поражение одной ракетой приводит иногда к их потоплению, как например произошло с эсминцев Шеффилд, во время Фолклендской войны.
      А почему линкоров сейчас не строят ? Так это произошло задолго до изобретения ПКР. Первый удар по ним нанесли подлодки и авиация, в итоге линкоры перестали быть главными кораблями, так как без авиаприкрытия они уничтожались массироваными торпедными и бомбовыми атаками. Хотя даже в одиночку они были весьма грозной силой, когда Япония в 1945 отправила на самоубийство линкор "Ямато", то он без прикрытия в течении 2 часов отбивался от 400 американских самолетов, и потонул только, получив 10 попаданий 5тонный бомб и 12 торпед.
      Главный же и смертельный удар по ним нанесло изобретение ядерного оружия. Линкоры всегда были весьма дорогими кораблями и их могли себе позволить немногие. После ВМВ, все стороны видели будущюю войну - только ядерной, а в ней даже броня линкоров не спасет при попадании даже 2-3х ядерных бомб и торпед. После чего броню просто перестали ставить и к 60м гг, корабли строили только легкобронированными или совсем без брони.
      Ракетный катер вполне может авианосец потопить, если ракета с ядерной боеголовкой пробьется до него. А в случае войны, так и предполагалось. Даже если 2-3 ракеты из нескольких десятков пробьются, то ядерные взрывы уничтожат авианосец.
    9. Кораблев Денис Юрьевич (oboroten@xaker.ru) 2005/02/07 18:30 [ответить]
      > > 7.Navigator
      
      >Как приземлится, так его сразу же уничтожат..
      Ага, вместе с приличным куском собственной брони :). Сам бы он такого может и добиться бы не смог.
      
      Корабль же идет вооруженный многочисленным защитным вооружением. Маленький корабль практически не имеет запаса живучести и высокая плотность заградительного огня может потребовать слишком большого кол-ва этих кораблей для успешной атаки.
      Разумеется, только стоимость их будет все равно меньше стоимости этой туши.
      
      >К тому же, броня, силовые поля (а космические бои это вообще область вне четких пронозов и определений :) ) и т.п. может быть просто крепче, чем все атакующие возможности этих маленьких кораблей. А учитывая гигантские размеры, живучесть и боеспособность корабля тоже колоссальные.
      Пока, что материал способный выдерживать термояд реакцию не найден. В случае столкновения с косм скор темпер и плотн будут как минимум достаточными для начала термояд реакции водорода.
       Удержание Эм полем плазмы задача нетривиальная, причем без всяких непредсказуемых подкачек, а вот если воздействие снаружи, смотрим Землю - ее так или иначе прошибает по полюсам.
      >
      >>Перемалывать рой, представьте себе атака по сфере, огонь роя сконцентрирован, корабля распеделен, в мелочь еще и попасть надо. При достаточно большой скорости сближения у большого корабля просто не будет времени на ПРО итд.
      >
      >Большой корабль за счет более сильных систем имеет преимущество в засечении цели,
      
      Отпадает. Система сильная, но объем велик, обалденный минус. Малые корабли итд фиг вам засечешь. В то время как, большой корабль прекрасно виден на огромных расстояних даже относит слабыми системами. Плюс он еще и проявит себя активными системами обнаружения, те у малых кораблей будет еще фора равная разнице в ходе лучей.
      
       вычислительной мощности
      Можно подумать, что распределенные системы уступают большим шкафам? Или, компьютер 10-20 летней давности серьезно уделает современную персоналку?
      
      >перевес в энергомощности и силе оружия.
      
      Возможно, но так же не факт. Сила оружия. Вот вам пример, маленькая диз подлодочка с атомными торпедами. На фиг нужна эта сила, если это только лишний расход энергии и ресурсов в этом случае?
      
      > В тоже время рою нужно огонь тоже концентрировать на определенных участках и распределять его.
      Ну относительно размеров роя в пространстве, он в любом случае для большего корабля будет гораздо более распределенной целью.
      
      > А это ОЧЕНЬ СЛАБОЕ МЕСТО, так как им нужна постоянная и быстрая связь друг с другом для координации.
       Вопросы координации могут решаться просто, знанием первичных целей итд. Как по вашему, координируются тысячи людей во время боевых действий?
      
      > Линкор должен иметь мощные устройства подавления, типа РЭБ, которые нарушают связь между отдельными кораблями и тогда они могут даже мешать друг другу.
      Теоретически. Практически они имеют одну общую цель, и вполне способны догадаться не стрелять по своим. Кроме того, рой может нести не меньшие средства радиэлектронной борьбы.
      
      >Атака же по всей сфере, никакой особой сложности не представляет, так как системы ПРО корабля просто следят за отведенными участками сферы, а основные системы координируют все это. Учитывая гигантские возможности вычислительных систем такого корабля, проблем в этом не должно быть.
      Учитывая возможности сенсоров итд, проблемы будут. Гигантские вычислительные возможности крейсера, могут уступать даже отдельному представителю роя.
      
      > Кстати линкоры тоже не в одиночку должны ходить.
      Конечно, сопоставляем суммы, и часть роя уходит долбать равные по возможности другие корабли счет 0 - 0. А если учесть, что стоимость роя потраченного на линкор, меньше его стоимости, то и сопровождение проиграет. Кроме того, если оно будет слишком близко к линкору, то попадет между двух огней, если далеко, то будет иметь все шансы поражать линкор своим вооружением. Кроме того, в этом случае все усилия по радиоэлектронное борьбе линкора, будут представлять такую же проблему и для своих.
      
      >
      >В общем, в зависимости от уровня брони, силовых щитов, оружия и т.п. космические флоты тоже должны меняться.
      Это несомненно.
      >
      >
      >Если сравнивать с Линкорами, то даже американские атомные авианосцы типа "Нимиц" имеют лишь достаточно легкое броневое покрытие палуб, ангаров, реакторов, погребов с боеприпасами и танков с топливом. Но его кстати на попадание обычных ракет должно хватать. Другое дело, что современные эсминцы, крейсера и т.д. вообще почти его не имеют. Что и приводит к тому, что для даже поражение одной ракетой приводит иногда к их потоплению, как например произошло с эсминцев Шеффилд, во время Фолклендской войны.
      
      
      >Главный же и смертельный удар по ним нанесло изобретение ядерного оружия. Линкоры всегда были весьма дорогими кораблями и их могли себе позволить немногие. После ВМВ, все стороны видели будущюю войну - только ядерной, а в ней даже броня линкоров не спасет при попадании даже 2-3х ядерных бомб и торпед. После чего броню просто перестали ставить и к 60м гг, корабли строили только легкобронированными или совсем без брони.
      >Ракетный катер вполне может авианосец потопить, если ракета с ядерной боеголовкой пробьется до него. А в случае войны, так и предполагалось. Даже если 2-3 ракеты из нескольких десятков пробьются, то ядерные взрывы уничтожат авианосец.
      
      Ну вот и собственно ответ. Только хватит и одной ракеты с такой боеголовкой, даже если она просто взорвется рядом.
      Те имеем ситуацию, когда броня уже не справляется, сколько ее не повесь. В космосе нет оснований, что оружие будет использоваться слабее, особенно с учетом скоростей... Можно для примера взять сверхбронированную луну. и подумать сколько внешних строений на ней могло бы остаться в результате с момента ее появления.
      
    10. Navigator (panimperio@rambler.ru) 2005/02/07 20:37 [ответить]
      >Ага, вместе с приличным куском собственной брони :). Сам бы он такого может и добиться бы не смог.
      С чего ? Прошибет тот корабль, он и отвалится или взорвется слегка. Это броне все равно вреда не должно приносить.
      
      >Разумеется, только стоимость их будет все равно меньше стоимости этой туши.
      Это неизвестно, нужно же учитывать, что даже по минимуму корабль должен иметь двигатель, вооружение, энергообеспечение и т.д. А набить их очень много можно, из-за слабой живучести.
      
      > Те имеем ситуацию, когда броня уже не справляется, сколько ее не повесь. В космосе нет оснований, что оружие будет использоваться слабее, особенно с учетом скоростей...
      
      >Пока, что материал способный выдерживать термояд реакцию не найден.
      Пока, мы не можем и другие звездные системы колонизовывать, а даже просто долетать до них..
      
      >Отпадает. Система сильная, но объем велик, обалденный минус. Малые корабли итд фиг вам засечешь.
      Прекрасно засекутся к моменту начала ведения эффективного боя, благодаря тому, что они должны четко выделяться. Они же, к тому же должны постоянно сообщаться друг с другом, что делает их видными как гирлянду.
      
      >Можно подумать, что распределенные системы уступают большим шкафам?
      
      Данная система будет серьезно уступать, так как у них намного больше времени будет уходить на связь друг с другом, на довольно значителньом расстоянии друг с другом. А связь, как я уже написал, будет к тому же нарушаться средствами РЭБ линкора.
      
      >Возможно, но так же не факт. Сила оружия. Вот вам пример, маленькая диз подлодочка с атомными торпедами. На фиг нужна эта сила, если это только лишний расход энергии и ресурсов в этом случае?
      
      Эта лодка, как раз пример недостаточной силы. Удалось всего лишь затолкать на нее атомные торпеды, в то время как наиболее мощные подлодки, несущие крылатые и баллистические ракеты являются атомными. У США же вообще дизельных ПЛ нет..
      Что уж говорить о косм. кораблях.. если например главным оружием являются всякие энергетические\лучевые\гравитационные и т.п. системы оружия требующие значительного питания.
      
      >Ну относительно размеров роя в пространстве, он в любом случае для большего корабля будет гораздо более распределенной целью.
      
      Зато не надо будет вести постоянное слежение за целью, постоянно уничтожая и перескакивая на другую.
      
      >Вопросы координации могут решаться просто, знанием первичных целей итд. Как по вашему, координируются тысячи людей во время боевых действий?
      
      По вашему же, этот Рой, представляет из себя единую систему, чтобы обеспечить хоть-какую то сопоставимость по координации, обработке данных и т.д. системам линкора. А проблема координации и обеспечения связи в бою и сейчас является одной из важнейших и очень многие битвы проигрывались\выигрывались из-за этого.
      
      >Теоретически. Практически они имеют одну общую цель, и вполне способны догадаться не стрелять по своим. Кроме того, рой может нести не меньшие средства радиэлектронной борьбы.
      
      Линкор намного защищеннее от всех средств РЭБ, так как коммуникации передачи информации находятся внутри него под защитой, а у Роя они открыты. Да и если кораблям Роя навешивать все больше систем, то они станут к линкору по величине приближаться :)
      
      >Конечно, сопоставляем суммы, и часть роя уходит долбать равные по возможности другие корабли счет 0 - 0. А если учесть, что стоимость роя потраченного на линкор, меньше его стоимости, то и сопровождение проиграет.
      
      Атаки кстати стараются вести при наличие значительного перевеса над противником. И даже если в ходе боя за планету, стоимость уничтоженных кораблей противника будет меньше, чем твоих, то тут надо учитывать и саму победу, то есть цену захвата определенной точки.
      
      >Те имеем ситуацию, когда броня уже не справляется, сколько ее не повесь. В космосе нет оснований, что оружие будет использоваться слабее, особенно с учетом скоростей...
      
      На каждое действие, всегда находится противодействие. Нельзя переносить современную ситуацию на будущее (или современность в каком-нибудь другом уголке космоса) Мы это уже проходили много раз в истории... Те же броненосцы как раз и появились как ответ на появление разрывных снарядов, сделавших деревянные корабли легко уязвимыми.
      
      А вообще у фантастов есть и некоторые идей Роя и Линкоров. В книгах Вебера, бои начинаются как раз с массированого запуска тяжелых самонаводящихся ракет, фактически подобного Роя. После обмена этими ударами, начинается бой "кораблей стены" энергетическим оружием.
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"