26. (graygery@pisem.net) 2011/06/24 14:35
[ответить]
>>25.Шауров Эдуард
>Я вообще люблю поперепираться особенно если оппонент не восприимчив к иронии :)
Со мной такое тоже бывает. Правда, чем дальше, тем реже :). Становится скучно со временем...
>Ага, ага. Я понял замечание. Сразу оговорюсь и отчасти возражу. Мы можем лишь предполагать, как в клонах проявятся те или иные качества. Ведь воспитанники одного детского дома не идентичны, хотя зачастую растут большую часть жизни в одинаковых условиях. В детском коллективе козла отпущения могут выбрать чисто случайно, вот и травма, вот и истерик. Связь генетики со свойствами характера совершенно неизученная область. У Бетховeна была отвратительнейшая генетика :)
В принципе, да, на этом моменте настаивать не буду. Особенно, если когда-нибудь выясниться, что у человека таки есть душа и у клонов она разная ;). Это просто один из параметров, который вызвал во время чтения некое напряжение в организме :). Возможно, необоснованное.
А у Бетховена, говорят, и характер не фонтан был ).
>Ну, да :) Вот они и сидят взаперти под охраной. На самом деле это очень сложный вопрос. Вон, наше правительство постепернно доводит страну до ручки, но оно же не рассматривает всерьез возможность того, что однажды начнется революция.
Это не вполне корректное сравнение. Страна большая, образование и характеры у всех разные, расстояния тоже большие, знакомства большей частью шапочные. Тут же место ограниченное, все друг друга знают, интересы у всех схожие, ну и так далее.
>Ну это постэффекты экстремального сокращения. В расширенной версии понятно, что когда началась стрельба, они просто собрались возле Б. Эдисона. И про мальчика там намного подробнее.
А, понятно. Схожу чуть погодя ознакомлюсь с расширенной версией, пожалуй :).
>Спасибо за полезный и благожелательный разбор рассказа. Полезных, а тем более благожелательных для меня на этом БД было совсем мало :)
Бывает такое. И часто - независимо от качества текста...
Удачи на следующем конкурсе :)
25. (itdtr@rambler.ru) 2011/06/24 05:49
[ответить]
>Автор этого рассказа привлек мое внимание бессмысленными препирательствами с одним поверхностным читателем судейского разлива, так что пусть расплачивается... за активность ;).
*ковыряя ножкой тротуар* Судья, если признаться, был не один :) Я вообще люблю поперепираться особенно если оппонент не восприимчив к иронии :) А вообще, конечно, бестолковое это дело. Ни уму, ни сердцу :(
>Задумка понравилась, язык - тоже. Идея с укокошиванием своей копии глянулась. Выглядит вполне достоверно, если разобраться - личность с копирующими хозяина качествами некоторым образом занимает ту же экологическую нишу и может вызывать что-то вроде ревности и раздражения... Можно было бы развернуть из этого дела психологический триллер :). Ну да ладно, будем считать, что хозяин клонов руководствовался исключительно пользой дела...
>Есть, однако, довольно много моментов, которые напрягли.
>Например, различия клонов. Предположительно, клоны (настоящие клоны, а не те, которых делают сейчас без учета цитоплазматической наследственности) должны быть идентичны оригиналу. Так же не секрет, что у личности могут акцентироваться разные черты характера в зависимости от внешних воздействий. В рассказе не указано, как клоны производятся и как выращиваются, но возникает невольная мысль, что выращиваются они в одинаковых условиях. Т.о., конечный, так сказать, продукт, должен быть тоже более-менее одинаковым. Чтобы индивид, у которого изначально задана хорошая координация движений, стал растяпой, он должен получить психическую травму в детстве или физическую травму, влияющую на соответствующие параметры. Чтобы один и тот же человек стал либо забиякой, либо угрюмым - у них должны быть разные условия взросления. В рассказе же для этих индивидов заявлена совершенно однородная среда обитания.
Ага, ага. Я понял замечание. Сразу оговорюсь и отчасти возражу. Мы можем лишь предполагать, как в клонах проявятся те или иные качества. Ведь воспитанники одного детского дома не идентичны, хотя зачастую растут большую часть жизни в одинаковых условиях. В детском коллективе козла отпущения могут выбрать чисто случайно, вот и травма, вот и истерик. Связь генетики со свойствами характера совершенно неизученная область. У Бетховeна была отвратительнейшая генетика :)
>Далее, исходный материал предположительно - преуспевающий делец, обладающий соответствующими качествами. Как минимум, не совсем дурак, надо думать, и достаточно решительный, чтобы управляться с тем, что он там наворотил. Обладая этими качествами, он не мог предвидеть, что толпа его копий с такими же качествами не станет терпеть созданных им условий и вполне способна создать массу определенных неприятностей?
Ну, да :) Вот они и сидят взаперти под охраной. На самом деле это очень сложный вопрос. Вон, наше правительство постепернно доводит страну до ручки, но оно же не рассматривает всерьез возможность того, что однажды начнется революция.
>Побег как-то легко дался. По тексту кажется, что они давно там сидят, а эдак незатейливо срыли только сейчас. Чтобы к этому подтолкнуло убийство Растяпы, оно должно было произвести на оставшихся особое впечатление. По тексту этого не видно.
Ага. М-м-м. Подумаю об этом.
>Побег совершен во время дневного тихого часа, что ли? Работники все спят, а в кабинете - и хозяин, и управляющий и мальчик...
Ну это постэффекты экстремального сокращения. В расширенной версии понятно, что когда началась стрельба, они просто собрались возле Б. Эдисона. И про мальчика там намного подробнее.
>Вот не верю я, что описанного в рассказе родоначальника клонов остановит от самообороны какой-то мальчик.
Да нет, не мальчик, конечно. Просто хозяину дали понять, что его движение не осталось незамеченным, вот и все. А выхватывать из стола пистолет а ля Ален Делон, когда другой ствол направлен на твой лоб станет далеко не каждый. Вообще тоже потом подумаю над этим моментом
Спасибо за полезный и благожелательный разбор рассказа. Полезных, а тем более благожелательных для меня на этом БД было совсем мало :)
Еще раз спасибо :)
24. (graygery@pisem.net) 2011/06/21 11:19
[ответить]
>>23.Звонарев Сергей
>>>22.Грайгери
>>Вот тут мне не понятно, откуда такая уверенность, что мюон будет занимать место электрона, а не ядра? Куда денутся освободившиеся электроны?
>С этим как раз принципиальных проблем нет, технологии компенсации избыточного заряда сейчас известны и применяются, например, при напылении пленок на подложку путем осаждения заряженных частиц
Ага... В уравнение с несколькими неизвестными добавили еще одну переменную ;). Причем, должную решить, как я понимаю, две проблемы с разными зарядами одновременно ;). Я даже не буду спрашивать, кого ГГ ограбил, чтобы приобрести столько разного дорогостоящего оборудования - основного вопроса это все равно не решает.
Возможно, Вам стоит более закомуфлированно описать техническую суть процесса и более акцентировать литературный аспект, чтобы он внимание оттягивал...
23. * (sergej.zvonarev@hotbox.ru) 2011/06/21 09:36
[ответить]
>>22.Грайгери
>Вот тут мне не понятно, откуда такая уверенность, что мюон будет занимать место электрона, а не ядра? Куда денутся освободившиеся электроны?
С этим как раз принципиальных проблем нет, технологии компенсации избыточного заряда сейчас известны и применяются, например, при напылении пленок на подложку путем осаждения заряженных частиц
22. (graygery@pisem.net) 2011/06/20 22:33
[ответить]
>>21.Звонарев Сергей
>Спасибо за подробный отзыв, ряд замечаний я учту.
Пожалуйста.
>По поводу научной компоненты - я могу добавить к списку ваших вопросов еще столько же, не менее серьезных. Если бы я знал ответы на них, то уже писал бы статью в журнал, или делал установку на даче, размышляя о том, как лучше потратить нобелевку:)
Вам следует определиться - теоретик Вы или практик. Если теоретик, то можно сразу статью писать, а практики пусть проверяют ;).
>Основная идея - не лишенная смысла - проста:
Это как раз понятно, в рассказе изложено. Идея-то может и проста, но слишком много неоднозначностей, как мне кажется. В смысле, возможных флуктуаций при ее реализации. И на данный момент они скорее всего непроверяемы, иначе кто-нибудь уже сделал бы...
> что подразумевает образование широкого спектра мезоатомов - с заменой от одного до всех электронов на мюоны, мезовещество образуют последние.
Тогда результирующее вещество в рассказе должно быть очень неоднородным, с мозаичной структурой. На описанный в финале магический шарик это мало похоже.
> Выделение энергии при фазовом переходе вещества в мезосостояние стимулирует формирование атомов именно с полной заменой электронов на мюоны.
Вот тут мне не понятно, откуда такая уверенность, что мюон будет занимать место электрона, а не ядра? Куда денутся освободившиеся электроны? Или предполагается, что мюоны будут из них формироваться? Я, конечно, не специалист в вопросе, но все же...
>Немного переживает:
Немного в данном вопросе не считается: тут или все или ничего :).
21. Звонарев Сергей2011/06/20 09:42
[ответить]
Спасибо за подробный отзыв, ряд замечаний я учту.
По поводу научной компоненты - я могу добавить к списку ваших вопросов еще столько же, не менее серьезных. Если бы я знал ответы на них, то уже писал бы статью в журнал, или делал установку на даче, размышляя о том, как лучше потратить нобелевку:)
Основная идея - не лишенная смысла - проста: стабилизация мюона в конденсированной фазе, причем степень стабилизации зависит от элементного состава фазы. Возможность стабилизации обеспечивает принцип запрета Паули. Предположим, что это так, тогда образование фазы мезовещества не выглядит нереальным. Процесс переход обычных атомов в мезоатомы будет, вероятно, статистическим, что подразумевает образование широкого спектра мезоатомов - с заменой от одного до всех электронов на мюоны, мезовещество образуют последние. Выделение энергии при фазовом переходе вещества в мезосостояние стимулирует формирование атомов именно с полной заменой электронов на мюоны.
>по началу рассказа было стойкое впечатление, что у ГГ наука силы вовсе не отнимает - мается какой-то фигней в университете и не сильно переживает по этому поводу.
Немного переживает: "Вскоре стало ясно: основная миссия этого учреждения не научная, а социальная. После занятий я иногда задавался вопросом: того ли ты хотел, и не лучше ли было остаться в России? В такие минуты я часто вспоминал Егора, ту страсть, с которой он делал все, за что бы ни взялся, и жалел о том, что мы не родились лет на двадцать раньше. "
20. * (graygery@pisem.net) 2011/06/14 02:25
[ответить]
>>19.Горбачев Олег Вячеславович
>Спасибо за обзор!
>Понял недостатки, только не знаю, как их исправить. Изначально у меня Клейтон запускал Стиртель, но читатели сказали, что получилось слишком предсказуемо, и я реабилитировал его. Но похоже получилось еще хуже :(
Про Клейтона и Стиратель - чувствуется, что к тому шло. По идее, в финале есть хорошая зацепка - то, что ГГ выжил, хотя мог и нагнуться. Можно попробовать сделать из этого как бы обманку для читателя, приготовившегося увидеть гибель героя. Сейчас это немножко размазано.
>Буду пробовать уже на другом рассказе и на новых идеях...
Желаю удачи. Но на этом рассказе совсем уж ставить крест тоже наверно не стоит :).
>>17.Овдиенко Анна Владимировна
Добавлено. Извините, как получилось...
19. (mail_for_oleg@ukr.net) 2011/06/13 11:07
[ответить]
Спасибо за обзор!
Понял недостатки, только не знаю, как их исправить. Изначально у меня Клейтон запускал Стиртель, но читатели сказали, что получилось слишком предсказуемо, и я реабилитировал его. Но похоже получилось еще хуже :(
Это рассказ переделывать поздно.
Буду пробовать уже на другом рассказе и на новых идеях...
18. * (graygery@pisem.net) 2011/06/13 00:35
[ответить]
>>17.Овдиенко Анна Владимировна
>Если будет время, загляните и ко мне.
Хорошо. Посмотрю, что можно сделать :).
>>16.Горбачев Олег Вячеславович
> Доброго времени суток.
Того же.
> Хочу напроситься на обзор.
Готово. Но, если ждете комплиментов, то лучше не читайте :).
17. *2011/06/12 10:38
[ответить]
Здравствуйте!
Если будет время, загляните и ко мне.
Заранее благодарю.
16. (mail_for_oleg@ukr.net) 2011/06/11 22:26
[ответить]
Доброго времени суток.
Хочу напроситься на обзор.
15. (Dancpavel@yandex.ru) 2011/06/10 10:10
[ответить]
>>14.Грайгери
>>>13.Dancpavel
>>Получил, расписался...
>>Спасибо)))
>Пожалуйста. Надеюсь, полезного было больше, чем неприятного.
Все просто замечательно... я прочитал внимательно и сделал себе выводы на будущее... спасибо за критику, за конструктивную критику...
;-)
14. (graygery@pisem.net) 2011/06/09 22:25
[ответить]
>>13.Dancpavel
>Получил, расписался...
>Спасибо)))
Пожалуйста. Надеюсь, полезного было больше, чем неприятного.
13. * (Dancpavel@yandex.ru) 2011/06/09 15:18
[ответить]
Получил, расписался...
Спасибо)))
;-)
12. * (graygery@pisem.net) 2011/06/09 14:35
[ответить]
>>11.Dancpavel
>Не пожалею... и кстати десятка именно за такой ироничный стиль...
ОК. Добавлено.
Получите и распишитесь :).
11. * (Dancpavel@yandex.ru) 2011/06/09 03:48
[ответить]
Не пожалею... и кстати десятка именно за такой ироничный стиль...
На месте "Вредного" вы вряд ли окажетесь... все таки это фантастика)))
А колы влепил тот кто ни думать ни писать как надо не желает)))
И критику я спокойно воспринимаю... она помогает развиваться дальше, вот когда никто не ругает, это как раз и заставляет задуматься, а все ли в порядке? ))
10. (graygery@pisem.net) 2011/06/08 01:44
[ответить]
>>9.Dancpavel
>Браво!!! Действительно БРАВО!!!
Спасибо. Не вполне улавливаю, чем мой обзор отличается от других таких же, но все равно (или тем более) приятно.
>Десять поставил от души, вам первому кстати, за 3 года...
Спасибо. Впечатлили.
Хе. Вижу, мне кто-то еще и два кола одним махом влепил. Тоже, видимо, от души ;).
>Уж не знаю принимаете ли вы заявки, но все же осмелюсь...
>
А Вы потом не пожалеете? Я Вас серьезно спрашиваю. Не хотелось бы на месте Вашего "Вредного" оказаться :D
>>8.Микхайлов С. А.
>Спасибо за рецензию. Замечания полезные.
Пожалуйста. Надеюсь, что так.
9. (Dancpavel@yandex.ru) 2011/06/07 21:19
[ответить]
Браво!!! Действительно БРАВО!!!
Сидел и апплодировал читая этот обзор...
Десять поставил от души, вам первому кстати, за 3 года...
Уж не знаю принимаете ли вы заявки, но все же осмелюсь...
Буду очень признателен...
С ув. Dancpavel.
8. * (kruvoller@gmail.com) 2011/06/07 17:29
[ответить]
Добрый день.
Спасибо за рецензию. Замечания полезные.
7. (graygery@pisem.net) 2011/06/07 14:37
[ответить]
>>6.Лемминг Ян
>Ну, здесь в свое оправдание могу сказать только то, что надо было уложиться в лимиты, а лучше - в 10кб (многие из принципа не читают что-то более длинное), плюс само желание написать рассказ на конкурс возникло аккурат в 10 часов вечера 1 июня:)
Мне знакома эта проблема ;)
>Ну, я не эксперт, но насколько мне известно, ДНК там извлекают не столько из самого волоса, сколько из жира/частичек кожи, которыми он покрыт - отсюда и "болото". Хотя вот сейчас, объясняя это, уже точно понимаю, что такие вещи надо пояснять читателю ОЧЕНЬ ПОДРОБНО:)
Думаю, все же не из жира, а из жировых клеток. В КОРНЕ. Впрочем, я тоже не эксперт. Но речь тут не столько о месте, откуда ДНК взяли (сейчас вроде уже как-то вытаскивают фрагменты ДНК из абсолютно дохлых останков всяких мамонтов), а о "кишащих" ДНК. При слова "кишат" сразу представляется масса чего-то, активно двигающегося. Куча угрей а период размножения, например. Эдакая копошащаяся масса.
ДНК в покое очень плотно упакованы в хромосому - двух змей там разглядеть мало шансов. С другой стороны, в живых клетках идут активные процессы - если уж предположить, что ДНК кишат, то помимо них кишит еще очень много разной хрени. На ютубе, кстати, есть довольно любопытные мультики на эту тему.
В жире, которым покрыт волос, вряд ли содержится ДНК - максимум, обрывки. А если и содержится, кишеть они там точно не могут. ДНК не живут своей жизнью, делая, что им вздумается. Они участвуют в конкретных процессах, главным образом - в пассивной роли.
Этим кишащим болотом со змеями Вы меня сбили с толку, при том, что я немножко представляю, о чем речь. Человеку, который не представляет, о чем речь, болото и змеи, наверное, не помешают, но ему потребуется больше конкретной информации, причем не слишком углубленной в предмет, но дающей четкое представление о том, что происходит. ОЧЕНЬ ПОДРОБНО тоже не стоит. Читатель в наше время больно легко утомляется ;-).
Надеюсь, мои занудные комментарии Вас не запутали :).
>Всегда полезно взглянуть на свой текст чужими глазами, спасибо:)
Не за что. Обращайтесь, если что ;).
6. * (botpride-bark!-mail.wplus.net) 2011/06/07 13:45
[ответить]
>>4.Грайгери
>>>1.Лемминг Ян
>Ладно, пошли разбираться. Процесс уменьшения ГГ лучше немножко разбить на части. По правде говоря, если не заставлять себя читать очень внимательно, он несколько проскакивает мимо сознания.
Ну, здесь в свое оправдание могу сказать только то, что надо было уложиться в лимиты, а лучше - в 10кб (многие из принципа не читают что-то более длинное), плюс само желание написать рассказ на конкурс возникло аккурат в 10 часов вечера 1 июня:)
>Что змеи - намек на ДНК было понятно, но не было понятно, что это реально ДНК. Во-первых, с чего бы внутри волоса быть болоту? Волос на основном протяжении вообще мертвый - не думаю, чтоб там кишели ДНК
Ну, я не эксперт, но насколько мне известно, ДНК там извлекают не столько из самого волоса, сколько из жира/частичек кожи, которыми он покрыт - отсюда и "болото". Хотя вот сейчас, объясняя это, уже точно понимаю, что такие вещи надо пояснять читателю ОЧЕНЬ ПОДРОБНО:)
>С другой стороны, основная масса читателей про это вообще ничего не знает и скорее всего не помнит ничего про сны каких-то там генетиков. Поэтому информацию, наверное, надо подавать простыми образами.
Всегда полезно взглянуть на свой текст чужими глазами, спасибо:)
5. (graygery@pisem.net) 2011/06/07 13:23
[ответить]
>>3.Акимов Никита
>Искусственный интеллект вытеснил людей оттого, что люди перестали предавать значение некоторым вещам ;) Так будет точнее.
Я утрирую :). Люди постоянно перестают придавать значение некоторым вещам. Я, например, регулярно это делаю, но мой компьютер от того не умнеет.
Не огорчайтесь - многим Ваш рассказ наверняка понравится :)
>>2.Вуки
>Доброго времени суток, Грайгери.
И Вам того же. Желаю всяческих успехов :).
4. (graygery@pisem.net) 2011/06/07 13:16
[ответить]
>>1.Лемминг Ян
>Я уже начинаю грешным делом подумывать, что как-то непонятно прописал генетический момент, поскольку большинство его не видит вообще.
Есть такая буква.
>
>В общем, что подразумевалось: что за счет сложения чисто научных знаний и всяких шаманских штучек Бонга попадает вначале внутрь клетки в волосах клонируемого Лумумбы, вырезает оттуда ДНК (сплетающиеся змеи - аллюзия на известный сон то ли Уотсона, то ли Крика), производит над ними манипуляции на генном уровне (что-то вырезает, что-то добавляет), потом внедряет эту ДНК в яйцеклетку (второй трип - в "радужный пузырь").
Ладно, пошли разбираться. Процесс уменьшения ГГ лучше немножко разбить на части. По правде говоря, если не заставлять себя читать очень внимательно, он несколько проскакивает мимо сознания.
Далее, мужик в итоге стоит где-то посреди волоса (поскольку тот тянется от горизонта до горизонта). После этого проваливается в какое-то омерзительное болото, кишащее подобиями змей. Лично у меня в этом месте сложилось впечатление, что продолжился галлюциногенный бред - сперва ему показалось, что уменьшился, потом угодил в болото со змеями. Что змеи - намек на ДНК было понятно, но не было понятно, что это реально ДНК. Во-первых, с чего бы внутри волоса быть болоту? Волос на основном протяжении вообще мертвый - не думаю, чтоб там кишели ДНК, даже если вдруг они делают это в нормальной клетке, в чем я тоже сомневаюсь. Поверю, что там могут кишеть РНК и прочие вспомогательные структуры, участвующие в синтезе и транспортировке.
Возможно, ДНК "кишит", когда клетка начинает делиться. Для этого ГГ надо попасть к корню, где волос еще живой.
Клетка имеет очень сложную, высокоорганизованную структуру со множеством элементов, среди которых ДНК занимают довольно малый объем (если клетка не готовится к делению). И с болотом ассоциироваться вряд ли может. С другой стороны, основная масса читателей про это вообще ничего не знает и скорее всего не помнит ничего про сны каких-то там генетиков. Поэтому информацию, наверное, надо подавать простыми образами. И, в то же время, более расширенными и акцентированными, чтобы люди успели уловить, о чем идет речь, а не проскочили на автопилоте.
С девственницей и яйцеклеткой в принципе все ясно.
>
>А название - мысль, к которой пришел в конце Мендель: что у генетики может быть масса неэтичных применений (и самое первое - создание клона своего врага для последующего вудуистического убийства оригинала:)
Ну, это как раз понятно. Однако, масса неэтичных применений может быть у чего угодно.
3. (force_m@mail.ru) 2011/06/07 10:55
[ответить]
Спасибо за мнение!
>Искусственный интеллект появился оттого, что люди не хотели жениться. О_о
Искусственный интеллект вытеснил людей оттого, что люди перестали предавать значение некоторым вещам ;) Так будет точнее.
Если для вас это уже пройденный этап, и вы точно знаете, с какой стороны у бутерброда масло... Ну, случается.
2. 2011/06/07 09:55
[ответить]
Доброго времени суток, Грайгери.
Приятно, что меня заметили и обозрели, к тому же - благожелательно.
С уважением,
Вуки.
1. * (botpride-bark!-mail.wplus.net) 2011/06/07 08:37
[ответить]
Спасибо за обзор!:) заявленная в названии интрига совсем себя не оправдала
Я уже начинаю грешным делом подумывать, что как-то непонятно прописал генетический момент, поскольку большинство его не видит вообще. Если Вы не против, я сейчас перескажу основную задумку "генетической" части, а Вы скажете, это Вы увидели или нет. Мне просто интересно.
В общем, что подразумевалось: что за счет сложения чисто научных знаний и всяких шаманских штучек Бонга попадает вначале внутрь клетки в волосах клонируемого Лумумбы, вырезает оттуда ДНК (сплетающиеся змеи - аллюзия на известный сон то ли Уотсона, то ли Крика), производит над ними манипуляции на генном уровне (что-то вырезает, что-то добавляет), потом внедряет эту ДНК в яйцеклетку (второй трип - в "радужный пузырь").
А название - мысль, к которой пришел в конце Мендель: что у генетики может быть масса неэтичных применений (и самое первое - создание клона своего врага для последующего вудуистического убийства оригинала:)