103. Фурс Дмитрий (di_vo_mi@hotmail.com) 2003/07/27 18:09
[ответить]
Ольга, добрый вечер.
А почему только один вариант отрицания? Возможно, я чего-то не понимаю, но ведь можно и "каждому - не свое". Из этого утверждения при некоторой доле художественной фантазии следует другая сакраментальная фраза - "от всех по способностям - каждому по труду", если я ничего не путаю. Таким образом получается, что коммунистическая система прямой антагонист (какие страшные слова из меня выскакивают?!) системы фашистской.
Извините, но серьезно эту статью воспринимать не могу. Ведь это издевка?
С уважением,
Дмитрий
102. * (vita-s@omskmail.ru) 2003/07/27 17:37
[ответить]
>>101.babrak
>>>99.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>97.babrak
>Ну вот, Вы на меня зачем-то обозлились.
>Провокатор.
Дим, она сама профессиональный провокатор, так что общайся спокойно, у нее манера беседы такая, не обращай внимания и не заводись, тетя все время шутит
101. (babrak@rambler.ru) 2003/07/27 17:28
[ответить]
>>99.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>97.babrak
>>>>95.Ляшенко Ольга Валентиновна
Ну вот, Вы на меня зачем-то обозлились.
Провокатор.
Какое слово!
Больше Вас не побеспокою.
P.S. В чем мое пренебрежение? Я говорил искренне.
100. * (vita-s@omskmail.ru) 2003/07/27 17:29
[ответить]
>>99.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>97.babrak
>>>>95.Ляшенко Ольга Валентиновна
>а я считаю некорректным выслушивать пренебрежительные высказывания о >своей стране от неизвестного лица
Ольга, держу пари, что ты была когда-то коммунисткой, а может и не когда-то ;)
Смотреть в глаза и отвечать честно!
99. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/27 17:13
[ответить]
>>97.babrak
>>>95.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>94.babrak
>Мне интересно, в какие рамки я вас поставила. Хочется знать, как я смотрюсь со стороны, вам не знакомо это чувство?
>
>Давайте оставим про рамки. Как кто смотрится? Все люди разные, я, лично, уважаю эту разность. Если человек ведет себя как человек, то мне нечего с ним делить, а то, что человек оппонент, так единомыслие - неверная вещь. Уважаю и иногда люблю оппонентов, не вдаваясь в подробности.
>>>
>>Я родилась в 1960 году. А вы чем занимались до 1990 года, если не секрет?
>
>При Черненке, помню, почуял полную безнадегу и ненужность существования. А чем занимался? Этот вопрос считаю некорректным.
а я считаю некорректным выслушивать пренебрежительные высказывания о своей стране от неизвестного лица. Если бы мы с вами были закадычными друзьями, могли бы кулуарно позлословить на счет "совдепии", а так - я ничего о вас не знаю, вы даже не хотите сказать, что вы обо мне думаете, про рамки предлагаете оставить. А может вы провокатор, кто вас знает?
>>не столько абсурд, сколько оксюморон.
>
>Давайте на публике употреблять необщеупотребимые слова.
>Так, это, про народную веру перейдем?
>
>
>>сначала надо разобраться. В чем собственно зло?
>
>Зло есть зло. А про надпись, я уже все сказал, Мне каэтся.
ну, так и до свидания, раз все сказали.
>
>>>Как бы не вернулась логика абсурда.
>>Куда ей возвращаться, когда она всегда при нас?
>
>Вот теперь я могу поймать Вас на противоречии:
да бросьте вы. Тоже мне, ловец нашелся. Поймает он меня! Идите бабочек ловить. Сначала научитесь излагать свои же собственные мысли.
> логика и абсурд суть вещи противоположные. Со мной Вы согласились вопреки своей логике.
98. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/27 17:06
[ответить]
>>96.Цодикова Ада
>>>93.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>P.S. А Ада на самом деле не уехала. Вон она, копается на своем участке, вижу ее через забор. Адочка, с добрым утром!
>Доброе утро, Оленька! :))
теперь уже добрый вечер! :)
>Нет, ещё не уехала. Ещё целые две недели ждать...
но ничего. приятные хлопоты и предвкушение розовых песков... Я вам завидую.
>Как приятно, однако, иметь улыбающуюся соседку за забором!
>:)
:)
97. (babrak@rambler.ru) 2003/07/27 17:19
[ответить]
>>95.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>94.babrak
Мне интересно, в какие рамки я вас поставила. Хочется знать, как я смотрюсь со стороны, вам не знакомо это чувство?
Давайте оставим про рамки. Как кто смотрится? Все люди разные, я, лично, уважаю эту разность. Если человек ведет себя как человек, то мне нечего с ним делить, а то, что человек оппонент, так единомыслие - неверная вещь. Уважаю и иногда люблю оппонентов, не вдаваясь в подробности.
>>
>Я родилась в 1960 году. А вы чем занимались до 1990 года, если не секрет?
При Черненке, помню, почуял полную безнадегу и ненужность существования. А чем занимался? Этот вопрос считаю некорректным.
>не столько абсурд, сколько оксюморон.
Давайте на публике употреблять общеупотребимые слова.
Так, это, про народную веру перейдем?
>сначала надо разобраться. В чем собственно зло?
Зло есть зло. А про надпись, я уже все сказал, Мне каэтся.
>>Как бы не вернулась логика абсурда.
>Куда ей возвращаться, когда она всегда при нас?
Вот теперь я могу поймать Вас на противоречии: логика и абсурд суть вещи противоположные. Со мной Вы согласились вопреки своей логике.
96. (adatsodikov@hotmail.com) 2003/07/27 16:54
[ответить]
>>93.Ляшенко Ольга Валентиновна
>P.S. А Ада на самом деле не уехала. Вон она, копается на своем участке, вижу ее через забор. Адочка, с добрым утром!
Доброе утро, Оленька! :))
Нет, ещё не уехала. Ещё целые две недели ждать...
Как приятно, однако, иметь улыбающуюся соседку за забором!
:)
95. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/27 15:29
[ответить]
>>94.babrak
>Ольга,
>
>Чем больше писатель, тем шире эти рамки, достало это слово. Возьмите кого угодно, вот Платонов.
с платоновым повременим. Мне интересно, в какие рамки я вас поставила. Хочется знать, как я смотрюсь со стороны, вам не знакомо это чувство?
>Можно комментировать его и так, и эдак, и с одной и с двадцать пятой позиции. Это вселенная.
>Я об этом. Но не в коем случае не умаляю Ваши таланты.
да дело не в размерах. Чуть больше - чуть меньше. Главное - как их употреблять, свои таланты.
>
>Плакат неправильный? Вы не жили при Совдепии?
Я родилась в 1960 году. А вы чем занимались до 1990 года, если не секрет? Я лично политикой не занималась. Мне далеко не все нравилось, конечно, но ярой антисоветчицей я не была. Поэтому и сейчас не считаю для себя пристойным нести антисоветчину. Бывшие диссиденты могут себе это позволить, они достигли своих целей и празднуют победу.
>Пятилетку за четыре года? Это же все абсурд,
не столько абсурд, сколько оксюморон. Чисто риторическое явление. Понятно, что пятилетка - это пятилетний план. А "Пятилетку - в 4 года" - образец коммунистической риторики, в основе которой лежит народная вера в чудо, в прорывы сверъестественных возможностей и т.п. В основе любого риторического стиля лежат онтологические предпосылки, то есть определенный мир.
>а у Вас получается логика.
где у меня сказано, что это логика?
>Да. Нужен был новый морг. Но оформление было как всегда абсурдно.
ну, если вы в этой фразе видите абсурд, пускай будет абсурд. Я бы сказала, что это скорее эффект контраста между экстремальными условиями войны, в которую вас забросили помимо вашей воли, и содержанием плаката, живо напоминающего о родине и мирных буднях. Отсюда - горечь, которую вы испытывали, гляда на него. Это усиливало неприязнь к тем, кто вас туда послал.
>Тот же абсурд присутствует и в Бухенвальде.
тот же контраст, вы правы. Вечная истина, против которой невозможно возразить - и жуткая реальность, в которой извращено все человеческое.
>Абсурд с железной логикой. Так бороться с этим или менять законы?
сначала надо разобраться. В чем собственно зло? В самом Бухенвальде или в надписи. Конечно, легче все свалить на надпись и наложить табу. Но это будет борьба с призраками. Например, известно, что гитлер был вегетарианцем, так что, нам теперь не поститься, чтобы не уподобляться даже в этом Гитлеру? Это все мнимости и предрассудки, а надо смотреть в корень и судить по существу. Кое-кому, возможно, выгодно, чтобы было как можно больше всяческих табу, образно говоря, чтобы люди ходили, переступая через трещины в асфальте. Таких удобнее водить за нос.
>Где те граждане, которые выступят с законодательной инициативой? В Бухенвальде и на Колыме. Вот и вся логика. Забыли уже, господа лагеря и психушки. Гражданами стали.
>
>Как бы не вернулась логика абсурда.
Куда ей возвращаться, когда она всегда при нас? Скажите положа руку на сердце - если бы на воротах Бухенвальда было написано не Jedem das Sein", а "дважды два - четыре", хватило бы вам мужества остаться при своем мнении, или бы вы вслед за всеми "антифашистами" повторяли, что 2х2=5?
Чем больше писатель, тем шире эти рамки, достало это слово. Возьмите кого угодно, вот Платонов. Можно комментировать его и так, и эдак, и с одной и с двадцать пятой позиции. Это вселенная.
Я об этом. Но не в коем случае не умаляю Ваши таланты.
Плакат неправильный? Вы не жили при Совдепии? Пятилетку за четыре года? Это же все абсурд, а у Вас получается логика.
Да. Нужен был новый морг. Но оформление было как всегда абсурдно. Тот же абсурд присутствует и в Бухенвальде. Абсурд с железной логикой. Так бороться с этим или менять законы? Где те граждане, которые выступят с законодательной инициативой? В Бухенвальде и на Колыме. Вот и вся логика. Забыли уже, господа лагеря и психушки. Гражданами стали.
Как бы не вернулась логика абсурда.
93. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/27 09:24
[ответить]
P.S. А Ада на самом деле не уехала. Вон она, копается на своем участке, вижу ее через забор. Адочка, с добрым утром!
92. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/27 09:44
[ответить]
>>91.babrak
>>>86.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>83.babrak
>>>Исход неверен. Вы ставите читателя в рамки. В недопустимые рамки.
>>в какие рамки, не могли бы вы сказать? И почему они недопустимы?
>
>1.Рамки читателю поставлены. Какие рамки? Ну, Вы, как автор, сами их выбрали. Любой автор ставит читателю рамки. На мой взгляд то, что я прочел, ставит меня, как читателя в недопустимые рамки, посему и узость возможных комментариев.
это вы уже говорили. Пояснить - не значит сказать то же самое, только длиннее. Вы мне скажите толком, в чем эти рамки, в которые я вас поставила. Или хотя бы опишите точно свои ощущения, я попытаюсь разобраться, что вас мучит
>>>
>>>На воротах нового, каменного, красивого, строящегося морга в Кабуле висел транспарант: 'ЗАВЕРШИМ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТА С ОПЕРЕЖЕНИЕМ СРОКОВ. ПЯТИЛЕТКУ ЗА ЧЕТЫРЕ ГОДА!'
>>>Вот эта подмена понятий: строители должны построить быстрее и лучше, но о каком объекте речь? Это вторично.
>>а что, морг, по-вашему, не нужен? Пускай трупы гниют, инфекцию распорстраняют?
>
>2.Про морг: строился исключительно для советских солдат. Старый морг в палатках не справлялся уже с потоком.
ну вот. И я о том же.
>Транспарант говорил мне, как советскому солдату в Афгане, что все мы его будущие клиенты. Страшный транспарант для не идиота.
понятно. Но это ни в коем смысле не означает, что плакат неправильный, то есть что морг не нужен и что не надо было постараться его построить побыстрее. Одно дело - эмоции, другое - то, что есть на самом деле. Знаете, как говорят в народе- глаза боятся, руки делают. Есть цели большие как, например, вывод войск из Афганистана, за это стоит поборотьбся, а есть параллельно с этим цели маленькие, как, например, построить морг, чтоб трупы в палатках не разлагались. Как говорил Сократ, если закон несправедлив, то гражданин должен бороться за его отмену, но в то же время соблюдать, - вот она, диалектика большого и малого, стратегии и тактики. А если этого не понимать, то получается - как хорошо сказал М.А.Булгаков, - все пошли делать революцию, и началась разруха. В любом деле нужны не только инженеры и прорабы, но и ассенизаторы. "Две птицы сидят на дереве. Одна вкушает плоды, а другая смотрит". То есть опять же, каждому - свое, как ни крути.
>>>
>>>Вся Совдепия
>>при чем Совдепия? Речь о Кабуле шла.
>
>3.Речь не о Кабуле,
как же не о Кабуле, когда у вас черным по белому написано "в Кабуле". Что вы меня морочите?
> а об Ограниченном контингенте Советских войск в Афганистане.
а-а, понятно. беда в том, что никак у нас не получается поставить себя на место читателя, у которого своя, отдельная от нашей жизнь и абсолютно свои ассоциации. Нам почему-то кажется, что стоит только намекнуть - все будет тут же схвачено.
>- О Совдепии. Повторяюсь.
возможно, вы и повторяетесь, но я-то вас встречаю в первый раз. Еще вы здесь не стали культовой фигурой, за вами еще не следует толпа поклонников с блокнотом. ВСе впереди.
> Тут в качестве саморекламы: 'Желтуха' на моей странице.
спасибо. Будет время - заскочу.
>
>
>>>в этом транспаранте, Бухенвальд с его надписью выражает всю психологию нацизма: простые и верные слова, тут говорят о смерти.
>>ну, да. От этого не прекращают быть простыми и верными
>>>
>>>Давайте всех засунем в концлагеря.
>>Зачем?
>>>Кто выживет, тот будет достоин получить свое. "Jedem das Seine".
>>
>>извините, я ничего не поняла. Я думаю, причина в том, что вы мыслите образами, а я - словами, мы никогда друг друга не поймем. Это логический трактат, чисто логический, "логико-философский" - громко сказано, я тогда, видимо, погорячилась.
>
>4. Ваши слова о логике. Я рад поздравить Вас с логическим подходом к жизни. Но жизнь и логика - две редко пересекающиеся кривые.
это смотря у кого. За поздравление спасибо. Большое, кстати, преимущество логического подхода перед обычным - в том, что он позволяет понимать. Эмоции-то у всех разные, а логика одна. Поэтому эмоции нас разделяют, а логика способна объединить даже людей из разных партий. Если хотите, считайте, что это некий код, понятный избранным.
>>С уважением.
взаимно
>>>
>>
>>
>>
>
>
91. (babrak@rambler.ru) 2003/07/27 01:42
[ответить]
>>86.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>83.babrak
>>Исход неверен. Вы ставите читателя в рамки. В недопустимые рамки.
>в какие рамки, не могли бы вы сказать? И почему они недопустимы?
1.Рамки читателю поставлены. Какие рамки? Ну, Вы, как автор, сами их выбрали. Любой автор ставит читателю рамки. На мой взгляд то, что я прочел, ставит меня, как читателя в недопустимые рамки, посему и узость возможных комментариев.
>>
>>На воротах нового, каменного, красивого, строящегося морга в Кабуле висел транспарант: 'ЗАВЕРШИМ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТА С ОПЕРЕЖЕНИЕМ СРОКОВ. ПЯТИЛЕТКУ ЗА ЧЕТЫРЕ ГОДА!'
>>Вот эта подмена понятий: строители должны построить быстрее и лучше, но о каком объекте речь? Это вторично.
>а что, морг, по-вашему, не нужен? Пускай трупы гниют, инфекцию распорстраняют?
2.Про морг: строился исключительно для советских солдат. Старый морг в палатках не справлялся уже с потоком. Транспарант говорил мне, как советскому солдату в Афгане, что все мы его будущие клиенты. Страшный транспарант для не идиота.
>>
>>Вся Совдепия
>при чем Совдепия? Речь о Кабуле шла.
3.Речь не о Кабуле, а об Ограниченном контингенте Советских войск в Афганистане. О Совдепии. Повторяюсь. Тут в качестве саморекламы: 'Желтуха' на моей странице.
>>в этом транспаранте, Бухенвальд с его надписью выражает всю психологию нацизма: простые и верные слова, тут говорят о смерти.
>ну, да. От этого не прекращают быть простыми и верными
>>
>>Давайте всех засунем в концлагеря.
>Зачем?
>>Кто выживет, тот будет достоин получить свое. "Jedem das Seine".
>
>извините, я ничего не поняла. Я дума, причина в том, что вы мыслите образами, а я - словами, мы никогда друг друга не поймем. Это логический трактат, чисто логический, "логико-философский" - громко сказано, я тогда, видимо, погорячилась.
4. Ваши слова о логике. Я рад поздравить Вас с логическим подходом к жизни. Но жизнь и логика - две редко пересекающиеся кривые.
>
>С уважением.
>>
>
>
>
90. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/27 09:37
[ответить]
>>89.Цодикова Ада
>>>88.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>87.Цодикова Ада
>>>>>Однако!.. :)
>>>>>Да здравствует софистика!
>>>>>:))
>>>
>>>>в каком смысле?
>>>
>>>
>>>А софистика... Ну Вы же доказали с помощью умышленно ошибочного рассуждения,
>>Ада, вы так категоричны! Я думала, вы обвиняете в софистике тех, что идет против логики и истины, а вы - меня. Ну, назвались груздем - полезайте в кузов моего груздовика. Показывайте, где в моем рассуждении ошибка.
>Ольга, ну что Вы! Никакой ошибки в Ваших рассуждениях нет. Просто термин(или учение) софистика описан буквально следующими словами:
>Различают следующие виды софизмов: а)софизм "учетверение термина" - силлогическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: в каждом силлогизме должны быть только три термина. Умышленно ошибочное рассудение строися с использованием нетоджественных, но внешне сходных понятий: например: "Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего."
>По такой же схеме построенно и Ваше умозаключение. Теперь - не обидно?
нет, почему должно быть мне обидно? просто мне непонятно - где же учетверение? А главное - где вы в моем рассуждении углядели простой категорический силлогизм, когда там даже нет ни одного категорического суждения. Вы, Ада, как и в своих статьях, все время говорите "А" - а дальше ни с места. Эта уловка называется "опровержение в кредит", ее описывает Поварнин. Она состоит в том, что говорят оппоненту, дескать, "вы заблуждаетесь. И это настолько самоочевидно, что ваши тезисы даже не нуждаются в опровержении... Ну, если вы настаиваете (такой тупой, что сами не понимаете), то я вам, так и быть, приведу свое опровержение, но ... как-нибуль потом, сейчас мне некогда, я должна внука нянчить и собираться на Бермуды, у меня еще ничего не сложено, а я тут с вами". Вы ведь, конечно, в курсе (наверное, это есть в учебнике, который вы процитировали), что кроме собственно софизмов, есть много и других уловок. Например, "женский", или "бабий" аргумент, когда оппоненту навязывают вовсе не то, что он высказывал, карикатурно извращая его позицию до полной неузнаваемости. Есть так наз. "довод к городовому" , когда человеку дают понять, что если он не согласится, то ему придется туго. Есть множество других психологических уловок, которые вам хорошо знакомы, если не по названиям, то из практики - наверняка.
>:)
:))
>
>>вот это и называется софистика. Я с вами несогласна. Теперь, значит, вы будете всем говорить, что я побила вас камнями?
>
>Ну почему такое умозаключение? :) Я вовсе не Вас призывала к побитию меня камнями. И вообще не хочу никакого бития! (не путать с пития)
>>>>Куда ж нам плыть?
>>>Поплыли со мной на Бермуды! Хотите? :)
>>и рада бы, как говорится, в рай, да грехи не пускают. Нет времени, работы много. Спасибо вам за приглашение.
>Пожалуйста!
>>>Там нет софистики. Один только розовый песок, единственный, только на Бермудах, из всех пляжей Атлантики.
>>>
>>>
>>
>>
>
>
89. (adatsodikov@hotmail.com) 2003/07/26 23:52
[ответить]
>>88.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>87.Цодикова Ада
>>>>85.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>Однако!.. :)
>>>>Да здравствует софистика!
>>>>:))
>>
>>>в каком смысле?
>>
>>
>>А софистика... Ну Вы же доказали с помощью умышленно ошибочного рассуждения,
>Ада, вы так категоричны! Я думала, вы обвиняете в софистике тех, что идет против логики и истины, а вы - меня. Ну, назвались груздем - полезайте в кузов моего груздовика. Показывайте, где в моем рассуждении ошибка.
Ольга, ну что Вы! Никакой ошибки в Ваших рассуждениях нет. Просто термин(или учение) софистика описан буквально следующими словами:
Различают следующие виды софизмов: а)софизм "учетверение термина" - силлогическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: в каждом силлогизме должны быть только три термина. Умышленно ошибочное рассудение строися с использованием нетоджественных, но внешне сходных понятий: например: "Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего."
По такой же схеме построенно и Ваше умозаключение. Теперь - не обидно?
:)
>вот это и называется софистика. Я с вами несогласна. Теперь, значит, вы будете всем говорить, что я побила вас камнями?
Ну почему такое умозаключение? :) Я вовсе не Вас призывала к побитию меня камнями. И вообще не хочу никакого бития! (не путать с пития)
>>>Куда ж нам плыть?
>>Поплыли со мной на Бермуды! Хотите? :)
>и рада бы, как говорится, в рай, да грехи не пускают. Нет времени, работы много. Спасибо вам за приглашение.
Пожалуйста!
>>Там нет софистики. Один только розовый песок, единственный, только на Бермудах, из всех пляжей Атлантики.
>>
>>
>
>
88. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/26 23:36
[ответить]
>>87.Цодикова Ада
>>>85.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>84.Цодикова Ада
>>>Однако!.. :)
>>>Да здравствует софистика!
>>>:))
>
>>в каком смысле?
>
>
>А софистика... Ну Вы же доказали с помощью умышленно ошибочного рассуждения,
Ада, вы так категоричны! Я думала, вы обвиняете в софистике тех, что идет против логики и истины, а вы - меня. Ну, назвались груздем - полезайте в кузов моего груздовика. Показывайте, где в моем рассуждении ошибка.
>что наша анифашистская позиция упрямо приводит нас к соглашению с фашистским лозунгом "Jedem das Seine".
"Jedem das Seine" - это старинная немецкая пословица, так сказать, аксиома здравого смысла. А если соответствующим образом определить "свое", то и логический закон. Впрочем, я все это уже высказывала и разъясняла, здесь, в комментариях. Если вам интересно, прочтите с самого начала. Чтобы не повторять одно и то же.
>Следовательно, Вы - сильны в софистике. О чём я и восклицаю. Кто со мной не согласен, первый может бросить в меня камень. (улыбнуться, что-ли?)
вот это и называется софистика. Я с вами несогласна. Теперь, значит, вы будете всем говорить, что я побила вас камнями?
>>Куда ж нам плыть?
>Поплыли со мной на Бермуды! Хотите? :)
и рада бы, как говорится, в рай, да грехи не пускают. Нет времени, работы много. Спасибо вам за приглашение.
>Там нет софистики. Один только розовый песок, единственный, только на Бермудах, из всех пляжей Атлантики.
>
>
А софистика... Ну Вы же доказали с помощью умышленно ошибочного рассуждения,что наша анифашистская позиция упрямо приводит нас к соглашению с фашистским лозунгом "Jedem das Seine". Следовательно, Вы - сильны в софистике. О чём я и восклицаю. Кто со мной не согласен, первый может бросить в меня камень. (улыбнуться, что-ли?)
>Куда ж нам плыть?
Поплыли со мной на Бермуды! Хотите? :)
Там нет софистики. Один только розовый песок, единственный, только на Бермудах, из всех пляжей Атлантики.
86. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/26 23:01
[ответить]
>>83.babrak
>Исход неверен. Вы ставите читателя в рамки. В недопустимые рамки.
в какие рамки, не могли бы вы сказать? И почему они недопустимы?
>
>На воротах нового, каменного, красивого, строящегося морга в Кабуле висел транспарант: 'ЗАВЕРШИМ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТА С ОПЕРЕЖЕНИЕМ СРОКОВ. ПЯТИЛЕТКУ ЗА ЧЕТЫРЕ ГОДА!'
>Вот эта подмена понятий: строители должны построить быстрее и лучше, но о каком объекте речь? Это вторично.
а что, морг, по-вашему, не нужен? Пускай трупы гниют, инфекцию распорстраняют?
>
>Вся Совдепия
при чем Совдепия? Речь о Кабуле шла.
>в этом транспаранте, Бухенвальд с его надписью выражает всю психологию нацизма: простые и верные слова, тут говорят о смерти.
ну, да. От этого не прекращают быть простыми и верными
>
>Давайте всех засунем в концлагеря.
Зачем?
>Кто выживет, тот будет достоин получить свое. "Jedem das Seine".
извините, я ничего не поняла. Я дума, причина в том, что вы мыслите образами, а я - словами, мы никогда друг друга не поймем. Это логический трактат, чисто логический, "логико-философский" - громко сказано, я тогда, видимо, погорячилась.
в каком смысле?
84. * (adatsodikov@hotmail.com) 2003/07/26 00:18
[ответить]
Однако!.. :)
Да здравствует софистика!
:))
83. (babrak@rambler.ru) 2003/07/26 00:07
[ответить]
Исход неверен. Вы ставите читателя в рамки. В недопустимые рамки.
На воротах нового, каменного, красивого, строящегося морга в Кабуле висел транспарант: 'ЗАВЕРШИМ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТА С ОПЕРЕЖЕНИЕМ СРОКОВ. ПЯТИЛЕТКУ ЗА ЧЕТЫРЕ ГОДА!'
Вот эта подмена понятий: строители должны построить быстрее и лучше, но о каком объекте речь? Это вторично.
Вся Совдепия в этом транспаранте, Бухенвальд с его надписью выражает всю психологию нацизма: простые и верные слова, тут говорят о смерти.
Давайте всех засунем в концлагеря. Кто выживет, тот будет достоин получить свое. "Jedem das Seine".
82. (oliashenko@yandex.ru) 2002/10/20 10:25
[ответить]
>>81.Шиканян Андрей Сергеевич
>Есть вполне распространенное объявление на опасных участках - "не влезай, - убъет!". Однажды я видел что-то по-оригинальней. На столбе висела табличка с надписью - "Не влезай, - не убъет!"
>Ваша миниатюра, на мой взгляд муссирует аналогичную тему.
Точно. А тема называется: Исправление имен
81. (andrey19@inbox.ru) 2002/10/14 15:22
[ответить]
Есть вполне распространенное объявление на опасных участках - "не влезай, - убъет!". Однажды я видел что-то по-оригинальней. На столбе висела табличка с надписью - "Не влезай, - не убъет!"
Ваша миниатюра, на мой взгляд муссирует аналогичную тему.
80. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2002/05/15 17:53
[ответить]
>>78.Магид Михаил Наумович
>>Что до антифашистов- то среди них и в самом деле достаточно много идиотов, которые станут говорить что 2+2=5, если фашисты скажут
>что 4. Но идиотов вообще много.
Вот о них и написана моя миниатюра, а больше ни о ком и ни о чем. Нельзя же в одной миниатюре объять необъятное. Тем более - покончить раз и навсегда с фашизмом, который так живуч. Нет, такой творческой задачи я здесь не ставила. Это задача для целой эпопеи.
79. (lonk@pds.sut.ru) 2002/05/14 20:11
[ответить]
Интересный софизм. Токая логика часто используется для того, чтобы опровергнуть неопровержимое. Достаточно найти нехорошего человека, который тоже так говорил, и уравнять всех, кто так говорит, с этим нехорошим человеком.
78. (mmagid@mail.ru) 2002/05/14 18:50
[ответить]
Фразу КАЖДОМУ СВОЕ следует понимать в определенном контексте, контексте нацистской идеологии, а не вне его. Контекст этот - представления нацистов о расе и нации. В расе и основанной на ней нации- смысл существования. Поведение человека детерминированно его расой и нацией. У кого раса ущербная- тому в печь. У кого раса арийская - тому править. Вот что означала эта фраза. Поэтому ее и написали на воротах лагеря уничтожения. И не стоит заниматься пустой софистикой.
Развивая эту мысль можно отметить, что в соответствии с мировоззрением нацистов Все зависит от
того, к какому народу вы уже принадлежите, в рамках какой
культуры мыслите. Принимать решения самим нет необходимости,
за вас уже все решила культурная традиция и говорящие от ее
имени вожди.
Эта нехитрая мысль в трактовке постмодернизма выглядит как
утверждение, что правы все. Ведь культур много. Поскольку правы
все, в том числе и те, кто друг друга хочет уничтожить, то борьба
всех против всех есть неизбежность. "Война (в оригинале -
полемос) основа всего" - именно так социал-дарвинизм и
фашиствующий постмодернизм понимают изречение греческого
философа Гераклита. А, по самому большому счету, прав
оказывается, конечно, тот, кто сильнее. В этом едины и немецкие
нацисты и русский фашист - Александр Дугин и
чеченские боевики-националисты. Идея ведь у них одна: Каждому
свое!
Что до антифашистов- то среди них и в самом деле достаточно много идиотов, которые станут говорить что 2+2=5, если фашисты скажут
что 4. Но идиотов вообще много.
77. (chemodasa@rambler.ru) 2001/11/26 09:29
[ответить]
>>76.Врач-Хозяин
>A ja vam otvechu.Pisat' po-russki - eto moja tsel'. Ja pishu,no ne po-russki. Ved' vy podumaite:pisat' po-russki nado,esli tebja budut russkie chitat'. Vot ja i zagljanul sjuda,v vash Samizdat,no zdes' vse pishut takzhe,kak i 30 i 100 let nazad pisali,v Rosii nichego ne izmenilos',a menja privlekla vasha nadpis'"Rasy i narody".Vot ja k vam i povadilsja.A chto,ja zasidelsja?Ja dumal- vy obraduetes'...
Я рада. почему вы решили, что я не рада? Располагайтесь, чувствуйте себя как дома.
>Ochen' ja dalek ot vsego etogo,izvinite,no ja ne ponimaju:zachem nado "razvivat svoi razdel"??
Чтобы осуществит вашу цель - писать по-русски. Но, конечно, необходимо все-таки подумать о шрифтах.
Vot ja napishu-tak i budet,togda i russkii instaliruju.
Сперва надо инсталировать, а тогда и письмо пойдет как по малу.
A moi razdel-eto moja avtobiografija,ja ee postaralsja literaturno izlozhit',eto ne dlja kritiki,a chtoby znali kto ja.
Это мы уже знаем
>Vrach-Hozjain
>
76. (holvac@hotmail.com) 2001/11/25 13:19
[ответить]
A ja vam otvechu.Pisat' po-russki - eto moja tsel'.Ja pishu,no ne po-russki.Ved' vy podumaite:pisat' po-russki nado,esli tebja budut russkie chitat'.Vot ja i zagljanul sjuda,v vash Samizdat,no zdes' vse pishut takzhe,kak i 30 i 100 let nazad pisali,v Rosii nichego ne izmenilos',a menja privlekla vasha nadpis'"Rasy i narody".Vot ja k vam i povadilsja.A chto,ja zasidelsja?Ja dumal- vy obraduetes'...
Ochen' ja dalek ot vsego etogo,izvinite,no ja ne ponimaju:zachem nado "razvivat svoi razdel"??Vot ja napishu-tak i budet,togda i russkii instaliruju.A moi razdel-eto moja avtobiografija,ja ee postaralsja literaturno izlozhit',eto ne dlja kritiki,a chtoby znali kto ja.
Vrach-Hozjain
75. (chemodasa@rambler.ru) 2001/11/24 09:40
[ответить]
>>74.Врач-Хозяин
>Chto berech'-to?Allo-o!Chto ,neuzheli oni vas za kompjutorom "nakryli"?Perekluchites' na stranichku Shlenskogo.On u nih esshe ne pod kolpakom.Ja tak i pro sebja dumal.A kak do "navodnenija "dochital,ponjal,chto oshibajus'.Oni menja i s toi vusoko-predstavlennoi osoboi zdorovo pod monastyr' podveli.Poluchaju,nakonets priglashenie:Javit'sja ko dvoru.A tam vse v takih japonskih halatikah sidjat,prosvetlennye takie.My,govorjat,k vam,kak k Vrachu-Eksporteru.V nashe tainoe obsshestvo pozhaluite,kljanites'."A gde u vas tut tualet"-govorju.Tam otsidelsja.Poka oni za mnoi ne prishli.Ja skazal,chto mne toshnit i chto u menja dizenterija.I vdrug vse ischezli.I vot ja zdes',horosho,ujutno.Nikakih chemodannyh zhitelei.A to by oni
Понятно. У меня к вам только один вопрос. Почему вы других авторов не комментируете? И у себя не появляетесь. Надо поддерживать свой раздел.
74. (holvac@hotmail.com) 2001/11/23 23:06
[ответить]
Chto berech'-to?Allo-o!Chto ,neuzheli oni vas za kompjutorom "nakryli"?Perekluchites' na stranichku Shlenskogo.On u nih esshe ne pod kolpakom.Ja tak i pro sebja dumal.A kak do "navodnenija "dochital,ponjal,chto oshibajus'.Oni menja i s toi vusoko-predstavlennoi osoboi zdorovo pod monastyr' podveli.Poluchaju,nakonets priglashenie:Javit'sja ko dvoru.A tam vse v takih japonskih halatikah sidjat,prosvetlennye takie.My,govorjat,k vam,kak k Vrachu-Eksporteru.V nashe tainoe obsshestvo pozhaluite,kljanites'."A gde u vas tut tualet"-govorju.Tam otsidelsja.Poka oni za mnoi ne prishli.Ja skazal,chto mne toshnit i chto u menja dizenterija.I vdrug vse ischezli.I vot ja zdes',horosho,ujutno.Nikakih chemodannyh zhitelei.A to by oni
73. (chemodasa@rambler.ru) 2001/11/23 17:19
[ответить]
>>70.Врач-Хозяин
>Vy menja ne ponjali.(Eto ja ne pro Pushkina i drugih,a pro to,chto vy mne ne verite)Ja vas ne hotel obidetj.Spasibo,chto rasskaz moi prochitali.Vy obo mne sudite,kak govoritsja,ne iz pervyh ruk.Ja by ne stal slushat' Sharikova,dazhe ne posmotru na to,chto on menja hochet chitat'.I vam,kak biofil, tozhe ne sovetuju.Kak eksporter-vy mne nravites'.Eto ja vam kak opytnyi Vrach-Hozjain sovetuju-ne pereutomljaites':luchshe,kogda zasshita udaetsja s pervogo raza.A kak nazyvaetsja vash sledujusshii traktat?
>Vrach-Hozjain
А это уже, похоже, действительно сам врач-хозяин. Теперь как будто верю.
А чем вам Полиграф не нравится? Простая русская душа, что чувствует, то и говорит. Я лично ему симпатизирую. И опять же, у него этот самый русский дух, который здесь, на самиздате, дефиците. Надо беречь
72. (chemodasa@rambler.ru) 2001/11/23 17:08
[ответить]
>>71.Врач-Хозяин
>Obratite vnimanie:ran'she Ol'ga Ljashenko nazyvalas' "chemodasa",a teper'"O.Lja".Ran'she byla nastojacshaja,a teper' v nei zavelis' chemodannye zhiteli.Bud'te ostorozhny!Chemodannye zhiteli"brodjat po Evrope!"
>Vrach-Hozjain
Не поддавайтесь панике. Тревога преждевременна. Как видите, я уже в полном порядке
71. (holvac@hotmail.com) 2001/11/23 16:43
[ответить]
Obratite vnimanie:ran'she Ol'ga Ljashenko nazyvalas' "chemodasa",a teper'"O.Lja".Ran'she byla nastojacshaja,a teper' v nei zavelis' chemodannye zhiteli.Bud'te ostorozhny!Chemodannye zhiteli"brodjat po Evrope!"
Vrach-Hozjain
70. (holvac@hotmail.com) 2001/11/23 12:01
[ответить]
Vy menja ne ponjali.(Eto ja ne pro Pushkina i drugih,a pro to,chto vy mne ne verite)Ja vas ne hotel obidetj.Spasibo,chto rasskaz moi prochitali.Vy obo mne sudite,kak govoritsja,ne iz pervyh ruk.Ja by ne stal slushat' Sharikova,dazhe ne posmotru na to,chto on menja hochet chitat'.I vam,kak biofil, tozhe ne sovetuju.Kak eksporter-vy mne nravites'.Eto ja vam kak opytnyi Vrach-Hozjain sovetuju-ne pereutomljaites':luchshe,kogda zasshita udaetsja s pervogo raza.A kak nazyvaetsja vash sledujusshii traktat?
Vrach-Hozjain
69. О.Ля2001/11/23 11:59
[ответить]
>>68.Шадов Александр Александрович
>Ну, не скажите - Лермонтов очень тонкая душа, и очень тонкий поэт, но, в отличие от Пушкина, постоянно маскирующийся.
То-то и оно. Только вопрос - зачем? Как говорила одна знакомая пианистка, если белье чистое, его и показать не стыдно
>По правде говоря он ведь писал не для других, он писал для себя, для Дамы, и для Бога. И в таких междусобойчиках постороннему обычно сложно сориентироваться.
Ну, так зачем мы тогда его и обсуждаем? И бог с ним
>
>
>>>
>
>да нет, я имел ввиду не резануть слух, а резануть душу - болью откровения чувств и пробуждённой памятью сердца.
Какие же откровения, если сами говорите, что он маскировался.
>Как выразился небезызвестный Шленский, у меня на странице - когда стихи, что называется, "цепляют".
Это выражение общеупотребительное, Шленский его не патентовал. у вас действительно некоторые стихи здорово цепляют. А некоторые не цепляют. Например, вчерашнее меня ничуть не зацепило.
>
>>Слава Богу, что обошлось
>
>Обойти-то обошлось... Но исключительно и ЕДИНСТВЕННО благодаря Ему.
Так за то Ему и слава.
>Знаете, что такое совмещение поединка и русской рулетки (в самом её худшем варианте - когда патрон выбирает не судьба, а секунданты)? Я, к сожалению, знаю.
Да, немножко представляю, о чем вы говорите.
>И - уверяю вас, как сказал классик - "смерть посетитель не ахти какой". Особенно если посетитель превращается в завсегдатая :)
Нет, как раз в случае с данным гостем, мне кажется, завсегдатай - это лучше, чем посетитель
Спасибо, Саша. Пишите. Жаль, что вы не хотите мой последний стих прочесть и откомментировать. Это в каком-то смысле возражение на вашу "Гарь", интересно было бы услышать ваш ответ.
с симпатией,
Ольга
68. (v7849783@aol.com) 2001/11/23 05:56
[ответить]
>>64.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>43.Шадов Александр Александрович
>>А можно ли по творчеству Пушкина вычислить, что этот человек, помимо женских ножек, серьёзно интересовался также и проблемами устроения мироздания, и также был ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО образован в современных ему натурофилософских дисциплинах?
>Можно. Что меня вседа в Лермонтове и смущает, по его творчеству мало хорошего о нем можно предположить. Другое дело - Пушкин
>
Ну, не скажите - Лермонтов очень тонкая душа, и очень тонкий поэт, но, в отличие от Пушкина, постоянно маскирующийся. По правде говоря он ведь писал не для других, он писал для себя, для Дамы, и для Бога. И в таких междусобойчиках постороннему обычно сложно сориентироваться.
>нет, резануть-то он, пожалуй, сможет. Но гений - это тот, кто может исцелить...
>>
да нет, я имел ввиду не резануть слух, а резануть душу - болью откровения чувств и пробуждённой памятью сердца. Как выразился небезызвестный Шленский, у меня на странице - когда стихи, что называется, "цепляют".
>>PS Смешнее всего то, что я и сам чуть не погиб в Пятигорске (и именно на дуэли, связанной с женщиной), и обстоятельства (влючая сюда начинающуюся бурю с ливнем) были практически идентичны.
>Слава Богу, что обошлось
Обойти-то обошлось... Но исключительно и ЕДИНСТВЕННО благодаря Ему. Знаете, что такое совмещение поединка и русской рулетки (в самом её худшем варианте - когда патрон выбирает не судьба, а секунданты)? Я, к сожалению, знаю. И - уверяю вас, как сказал классик - "смерть посетитель не ахти какой". Особенно если посетитель превращается в завсегдатая :)
Все же на часть отвечу, хоть это и не врач-хозяин.
>vrode kak smotret' fil'm pro Charli Chaplina(Ja pod ego kupletik poproboval dazhe vashego "Kovylja" nasvistyvat'- neuzheli ugadal??!
>Vrach-Hozjain
Во-первых, как я уже сказала, это не врач-хозяин. Я думаю, что это его мать-бухарка. А во-вторых, не угадали. Мою песню надо петь на две мелодии. Припев, само собой, на "Шар голубой", это музыка известная. А запев - на "Васильки". Знаете такую песню? Начинается типа: Все василки, васильки. Много их выросло в поле. Помнишь, у самой реки мы их собирали для Оли... И т.д., Потом типа Оленька бросит цветок, в речку головку наклонит. Папа, смотри, василек. Он поплывет, не утонет. Это они для дочки своей собирали, а потом она в этой же самой реке утонула. И вот родители типа грустят. Мне эту песню в детстве бабушка все время пела, когда мы гуляли в Гагаринском парке, я ее очень люблю. Эта песня - моя самая любимая, потом - "Мать в гробу лежит с цветами, убрана последний раз", а на третьем месте, конечно же, "Малютка".
А если не знаете "Васильки", то на тот же почти мотив есть более современная - "Вы слыхали, как поют дрозды?" Только ритм другой, а мелодия абсолютно та же самая.
Ни в коем случае не пойте на Чарли Чаплина, я запрещаю, чтобы неправильный вариант распространялся. У меня же все-таки копирайт! Можете влететь на большой штраф.
Если будут сложности, позвоните, я вам напою.
А на ту часть, где провокация, отвечать не буду. Хрен вам!
66. (chemodasa@rambler.ru) 2001/11/23 03:48
[ответить]
>>65.Врач-Хозяин
Это не врач-хозяин. Это провокация
65. (holvac@hotmail.com) 2001/11/22 15:28
[ответить]
Da!,za4em vu vybralis' s takoi skol'zkoi temoi da esshe na skol'zkii led,da esshe v ume nasvistyvaja pesenku pro "Kovyl'"??!Da esshe i navernoe "beremennaja" sledujusshei skol'zkoi i hlestskoi temoi novogo filosofskogo traktata - v ozhidanii diskussii po povodu pesenki pro "Kovyl'"(kotoroi ja tozhe zhdu s zamiraniem serdtsa,dazhe sljunki tekut!)Kakaja zhestokost' po otnosheniju k sebe!Dovesti vseh do golovokruzhenija svoimi traktatami,v takom sostojanii vypihnut' ih na skol'zkii led sledujusshei diskussii, i tam hlestat' ih do teh por,poka u vas ne nachnutsja ot ostervenenija shvatki i roditsja sledujusshii traktat.Vy poimite:Ja otnoshus' k vam s simpatiei,dazhe sochyvstvuju,mne-to chto ja za vami vot uzhe davnen'ko nabljudaju-zamechatel'noe razvlechenie,vrode kak smotret' fil'm pro Charli Chaplina(Ja pod ego kupletik poproboval dazhe vashego "Kovylja" nasvistyvat'- neuzheli ugadal??!
Vrach-Hozjain
64. (chemodasa@rambler.ru) 2001/11/20 06:19
[ответить]
>>43.Шадов Александр Александрович
>>Творчесто же, само по себе, это также достаточно одномерный срез личности.
В принципе, да, я согласна. Очень хороший стих, кстати, есть на эту тему у некоего Ганс Генрих - о Мандельштаме. Очень рекомендую, я поставила высший балл.
Хотя, конечно, это тема очень скользкая. С одной стороны - личность важнее, чем творчество, а другой стороны - совсем наоборот, как посмотреть
>А можно ли по творчеству Пушкина вычислить, что этот человек, помимо женских ножек, серьёзно интересовался также и проблемами устроения мироздания, и также был ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО образован в современных ему натурофилософских дисциплинах?
Можно. Что меня вседа в Лермонтове и смущает, по его творчеству мало хорошего о нем можно предположить. Другое дело - Пушкин
>Да полно, только благодаря чтению упомянутой мною книги я и смог составить себе более-менее верное представление о той же дуэли Лермонтова с Мартыновым, о чём творчество самого Лермонтова мне никогда бы не рассказало
в том-то и дело
>
>Лермонтов, к сожалению, ушёл действительно слишком рано, лишь подходя к рубежу формирования своей личности. Но именно его творчество показывает, что у него был огромный потенциал, в отличие, скажем, от того же Петрова (ну не смешно ли сравнивать? :) ),
так я для смеха и сравниваю, в юмористическом ключе.
>который, дай ему даже вечность, в любом случае НИКОГДА не напишет ни единой строчки, способной резануть по душе чуткого читателя.
нет, резануть-то он, пожалуй, сможет. Но гений - это тот, кто может исцелить...
>
>PS Смешнее всего то, что я и сам чуть не погиб в Пятигорске (и именно на дуэли, связанной с женщиной), и обстоятельства (влючая сюда начинающуюся бурю с ливнем) были практически идентичны.
Слава Богу, что обошлось