7. * (longfd@ya.ru) 2013/12/03 11:47 >>6.Пузин Леонид Иванович
>>>5.Мильченко Игорь Юрьевич
>>>>4.Пузин Леонид Иванович
>>> А я (когда писал этот рассказ), видимо, слышал...
>>
>> Ещё одно подтверждение несовершенства материального мира...
>
>Хоть я и агностик, но в данном вопросе полностью согласен с гностиками - мир настолько несовершенен, что вот я, например, напрочь лишён музыкального слуха и с горечью должен признать, что Ваш прекрасный пример из области музыки говорит только моему уму - не сердцу.
>
>С грустной улыбкой, Леонид.
Попробую пояснить и для сердца. Может быть Вам, как профессионалу, покажутся наивными мои примеры. Но уж, простите любителя. Я иногда пишу маслом (теперь уже довольно редко). Так вот, когда, скажем, делаешь небольшую картину, не сложную по композиции и по технике, так, чтобы она была готова за несколько часов, то все мазки на ней, ещё не высохшей, играют какой-то поразительной сочностью, свежестью, глубиной, и от этого все тональные переходы и контрасты выглядят невероятно живыми, дышащими пространством и перспективой. Но как только краски высыхают, сочность уходит и появляется сероватость и блёклость. Конечно, если потом покрыть лаком, часть сочности и яркости восстанавливается, но это уже какая-то 'неестественная' сочность. Из-за того, что лак ложится одним общим слоем и 'сковывает' игру отдельных мазков, укатывает их под свой общий асфальт. А теперь ещё если сделать репродукцию этой картины, пусть даже самым хорошим фотоаппаратом и полиграфией, то от сочности и живости 'сырой' картины мало что останется. Нет, конечно, и композиция вся на месте, и рисунок один в один, и цветопередача вроде бы прилична, но... не 'дышит' картина, не играет, не сочится ароматами... Ну а уж о том, как она виделась ещё в воображении и том, что видишь на её фотографии и говорить нечего: две разные вещи... Вот так же, примерно, и в музыке со звуком.
6. * (puzinl@mail.ru) 2013/12/03 00:22 >>5.Мильченко Игорь Юрьевич
>>>4.Пузин Леонид Иванович
>> А я (когда писал этот рассказ), видимо, слышал...
>
> Ещё одно подтверждение несовершенства материального мира...
Хоть я и агностик, но в данном вопросе полностью согласен с гностиками - мир настолько несовершенен, что вот я, например, напрочь лишён музыкального слуха и с горечью должен признать, что Ваш прекрасный пример из области музыки говорит только моему уму - не сердцу.
С грустной улыбкой, Леонид.
5. * (longfd@ya.ru) 2013/12/02 10:57 >>4.Пузин Леонид Иванович
> А я (когда писал этот рассказ), видимо, слышал...
Хорошо знаком с этим эффектом. Например, в музыке. Приходит в голову темка. Представляю, как там всё будет звучать, все моменты, тембровые вкусности, "убойные" переходы, "сильные" развития и т.д. Начинаю записывать композицию на инструментах - и, из-за технических и технологических условий звукозаписи и звукоизвлечения, получается совершенно другое, похожее на первоначальный замысел, как колибри на слона... Ещё одно подтверждение несовершенства материального мира...
4. * (puzinl@mail.ru) 2013/12/01 21:42 >>3.Мильченко Игорь Юрьевич
>>>2.Пузин Леонид Иванович
>Леонид Иванович. Я не воспринял рассказ как социально-политическую сатиру с элементами... Уж слишком жутковато для сатиры. Я вот, когда хожу по улицам, магазинам, банкам, другим общественным местам и на каждом шагу замечаю, как за мной неотступно следят глаза Большого брата (видеонаблюдение) думаю о прозорливости Оруэлла 1984. Вот его же Скотский хутор - да - сатира, там всё по доброму едко и смешно. Так что, сопоставляя новости из СМИ и Ваш рассказ опасаюсь, как бы сия фантастика завтра не реализовалась в повседневность. Что касается расширения, то может быть и не надо. Потенция недосказанности - тоже приём.
Игорь Юрьевич. То, что я ПИСАЛ сатиру (имея в виду основательно "куснуть" нашу карманную Госдуму), вовсе не значит, что я НАПИСАЛ сатиру. Действительно - Вы правы - получилась, скорее, мрачноватая антиутопия, к тому же расцвеченная мистикой и прочей "чертовщиной". Вероятно, всё дело в героине - когда она появилась в рассказе и так сказать, стала обрастать плотью, то повела за собой всё повествование. Ничего не поделаешь: автору приходится подчиняться диктату музы - если он её слышит. А я (когда писал этот рассказ), видимо, слышал...
3. * (longfd@ya.ru) 2013/12/01 13:06 >>2.Пузин Леонид Иванович
>Здравствуйте, Игорь Юрьевич!
>
>Столько (и каких!) комплиментов - глядишь "забронзовею", почувствовав себя заправским классиком. Одни имена Гоголя, Достоевского, Кафки чего стоят! Да и другие вполне на уровне: Оруэлл, Шмелёв, Кинг - ей Богу, несколько не по себе! Смущён, краснею - хотя, зачем же скрывать, чертовски приятно. Когда писал этот большой рассказ (или маленькую повесть) никак не приходило в голову, что он может вызвать столько литературных ассоциаций. Мне-то казалось, что пишу социально-политическую сатиру с элементами фантастики и чёрного юмора, а получилось, подишь ты... Впрочем, это не главное - главное, что в Вашем лице сей опус нашёл чуткого, вдумчивого читателя, сумевшего не просто тонко оценить замысел автора, но и прекрасно выразить полученные впечатления. Спасибо! Относительно Вашей идеи о расширении до объёма "настоящей" повести - не знаю. Сокращать свои произведения (и достаточно сильно) я привык - особенно романы, но и рассказы тоже. (Когда перечитываешь, то одно кажется лишним, то другое, а вот расширять (за исключением по невнимательности пропущенных логических связок), нет. Так что - не знаю... Ещё раз спасибо за развёрнутый, обстоятельный комментарий. Ну, и за комплименты - само собой.
>
>Ваш Леонид.
Леонид Иванович. Я не воспринял рассказ как социально-политическую сатиру с элементами... Уж слишком жутковато для сатиры. Я вот, когда хожу по улицам, магазинам, банкам, другим общественным местам и на каждом шагу замечаю, как за мной неотступно следят глаза Большого брата (видеонаблюдение) думаю о прозорливости Оруэлла 1984. Вот его же Скотский хутор - да - сатира, там всё по доброму едко и смешно. Так что, сопоставляя новости из СМИ и Ваш рассказ опасаюсь, как бы сия фантастика завтра не реализовалась в повседневность. Что касается расширения, то может быть и не надо. Потенция недосказанности - тоже приём.
2. * (puzinl@mail.ru) 2013/12/01 01:19 >>1.Мильченко Игорь Юрьевич
>Здравствуйте, Леонид Иванович!
>Прочёл на едином дыхании. По ходу чтения лики великих проходили мимо меня, прячась мне за левое плечо. Увертюра была удивительным переплетением Джорджа Оруэлла и Ивана Шмелёва. Во всяком случае тень (не серая) Дариньки мелькнула передо мной и спряталась не в монастыре на Тверском, но в странноприимном доме на Страстном. Увы, Виктор Васильевич не явился за Ниночкой и дальше Пути пошли не по Небесному. В первом акте, в два окна палаты, попеременно, каждый в своё окно, заглядывали с улицы то Стивен Кинг, то Франц Кафка, причём Николай Васильевич Гоголь, стоя позади них, твёрдой своей натруженной дланью осуществлял чуткое дирижирование их поклонами. Второй акт окрасился в тона хоррора, когда 'комариные плеши', 'мясорубки' и 'ведьмин студень' замаячили вполне ощутимо... Третий акт достиг кульминации в освобождении из застенка в духе Монте-Кристо. Эпилог потряс, как потрясает в иных своих моментах Ф.М. Достоевский. Простите, за столь эклектичное восприятие произведения. Это лишь мои ассоциации. Мне показалось, что рассказ Ваш - не рассказ, но кратко законспектированная повесть. То есть, рассказ имеющий потенцию к расширению... Ну, как-то, так... Спасибо.
>И.
Здравствуйте, Игорь Юрьевич!
Столько (и каких!) комплиментов - глядишь "забронзовею", почувствовав себя заправским классиком. Одни имена Гоголя, Достоевского, Кафки чего стоят! Да и другие вполне на уровне: Оруэлл, Шмелёв, Кинг - ей Богу, несколько не по себе! Смущён, краснею - хотя, зачем же скрывать, чертовски приятно. Когда писал этот большой рассказ (или маленькую повесть) никак не приходило в голову, что он может вызвать столько литературных ассоциаций. Мне-то казалось, что пишу социально-политическую сатиру с элементами фантастики и чёрного юмора, а получилось, подишь ты... Впрочем, это не главное - главное, что в Вашем лице сей опус нашёл чуткого, вдумчивого читателя, сумевшего не просто тонко оценить замысел автора, но и прекрасно выразить полученные впечатления. Спасибо! Относительно Вашей идеи о расширении до объёма "настоящей" повести - не знаю. Сокращать свои произведения (и достаточно сильно) я привык - особенно романы, но и рассказы тоже. (Когда перечитываешь, то одно кажется лишним, то другое, а вот расширять (за исключением по невнимательности пропущенных логических связок), нет. Так что - не знаю... Ещё раз спасибо за развёрнутый, обстоятельный комментарий. Ну, и за комплименты - само собой.
Ваш Леонид.
1. * (longfd@ya.ru) 2013/11/30 19:48 Здравствуйте, Леонид Иванович!
Прочёл на едином дыхании. По ходу чтения лики великих проходили мимо меня, прячась мне за левое плечо. Увертюра была удивительным переплетением Джорджа Оруэлла и Ивана Шмелёва. Во всяком случае тень (не серая) Дариньки мелькнула передо мной и спряталась не в монастыре на Тверском, но в странноприимном доме на Страстном. Увы, Виктор Васильевич не явился за Ниночкой и дальше Пути пошли не по Небесному. В первом акте, в два окна палаты, попеременно, каждый в своё окно, заглядывали с улицы то Стивен Кинг, то Франц Кафка, причём Николай Васильевич Гоголь, стоя позади них, твёрдой своей натруженной дланью осуществлял чуткое дирижирование их поклонами. Второй акт окрасился в тона хоррора, когда 'комариные плеши', 'мясорубки' и 'ведьмин студень' замаячили вполне ощутимо... Третий акт достиг кульминации в освобождении из застенка в духе Монте-Кристо. Эпилог потряс, как потрясает в иных своих моментах Ф.М. Достоевский. Простите, за столь эклектичное восприятие произведения. Это лишь мои ассоциации. Мне показалось, что рассказ Ваш - не рассказ, но кратко законспектированная повесть. То есть, рассказ имеющий потенцию к расширению... Ну, как-то, так... Спасибо.
И.