Прозаично. Ну, то есть как-то обыденно. Но не длинно, я бы и дальше читала, но только хотелось какой-нибудь интересной развязки. (Извините, что не сразу ответила).
12. * (wind_gomer@yahoo.com) 2007/08/14 11:43
[ответить]
>>11.Борзилова Ирина Валентиновна
>Начало интригующее, а к концу весь интерес сошел на нет. Моя оценка - так себе.
слишком длинно или слишком прозаично?
11. (ninabb@yandex.ru) 2007/08/13 10:10
[ответить]
Начало интригующее, а к концу весь интерес сошел на нет. Моя оценка - так себе.
10. * (wind_gomer@yahoo.com) 2006/05/30 22:30
[ответить]
>>9.Виктор Гламаздин
>За фразу "Мои ладони были внутри, а его снаружи" можно все простить.
ой, такая у вас богатая фантазия:)
9. * (daovictor@mail.ru) 2006/05/30 12:50
[ответить]
За фразу "Мои ладони были внутри, а его снаружи" можно все простить.
8. * (Dark2036@yandex.ru) 2005/12/03 03:21
[ответить]
>>7.Прокош Ева
Ну вот, я же говорил)!! Чего то авродя мемуара))) Но высё же, написано хорошо)) Ещё раз спосибо за внимание)
7. * (wind_gomer@yahoo.com) 2005/11/27 19:05
[ответить]
>>6.DarkG
>Чего-то вроде мемуара? Хорошая вещ, приятно осознавать, что если ты необычен, то это не значит что ты один). "Очень хорошо".
спасибо! до мемуаров нам еще далеко конечно;)) но почти "ни одно событие этой новеллы не вымышлено"%))
6. DarkG2005/11/24 20:50
[ответить]
Чего-то вроде мемуара? Хорошая вещ, приятно осознавать, что если ты необычен, то это не значит что ты один). "Очень хорошо".
5. * (yuriy_grief@mail.ru) 2005/02/22 22:45
[ответить]
>>4.Прокош Ева
>Спасибо за комментарий и за то, что указали на помарочку. Историю дона Хуана я прочитала несколько лет назад и на этом остановилось. Смутило меня то, что закончив повествование, во второй части Кастанеда пытается системно проанализировать природу или если угодно механизм действия магии. Это получается у него очень сухо, скучно и не приводит к каким-то интересным практическим или новым теоретическим выводам. Он хотел разложить это на формулы, но на мой взгляд, это вышло тяжеловесно и неэффектно, поэтому ничего другого я у него не читала. Возможно, вы посоветуете что-то...;))
Посоветовать вряд ли смогу. Там все нужно читать. Причем попрядку. Иначе, вообще, ничего не поймешь.
Недостаток у Кастанеды несомненный. Он не умел писать :) Тексты тяжеловесные и малопонятные. Плюс, подготовка определенная должна быть. Я, когда читал, находил множество параллелей с другими учениями.
4. (wind_gomer@yahoo.com) 2005/02/21 17:29
[ответить]
>>3.Юрий Гриф
>Опечатка: "..хочет заставитьСЯ меня.."
>
>Ты Кастанеду не читала? Там по биоэнергетике не очень много(как будто бы), но много того, чем ты интересуешься.
Спасибо за комментарий и за то, что указали на помарочку. Историю дона Хуана я прочитала несколько лет назад и на этом остановилось. Смутило меня то, что закончив повествование, во второй части Кастанеда пытается системно проанализировать природу или если угодно механизм действия магии. Это получается у него очень сухо, скучно и не приводит к каким-то интересным практическим или новым теоретическим выводам. Он хотел разложить это на формулы, но на мой взгляд, это вышло тяжеловесно и неэффектно, поэтому ничего другого я у него не читала. Возможно, вы посоветуете что-то...;))