11. * (minasyan1979@mail.ru) 2015/01/28 17:15
[ответить]
>>10.Политов Зяма
>Ну что ж, Вы не первая с подобным вопросом, поэтому, думаю, настала пора объявить публично: Автор не настаивает ни на одной из версий! Помните Экзюпери? Как он рисовал 'нужного' Принцу барашка в ящике. Так вот, я тоже очень люблю рисовать ящики. Где не требуется (по моему мнению) давать однозначных решений, я их не даю - рисую ящик.Пусть читатель сам вообразит нужного ему барашка.
Ага, понимаю! Ящик у Вас получился замечательный ;-). Как и его содержимое ;-).
>Вы хотите знать, какого барашка представляет сам автор? Извольте.
>Люба, чтобы остановить Зло, влюбляет в себя Макса, используя спецреагенты (в народе - феромоны, афродизиаки, приворотное зелье и т.п.). Но, по неосторожности, приняв искусственную его любовь за искренние чувства, влюбляется сама. Несчастный случай на производстве, можно сказать.
Ясно. У меня была похожая, но чуть-чуть другая версия: Люба влюбляет в себя Макса и случайно "травится" спецреагентами, то есть, ее влюбленность тоже вызвана искусственно. Ваш вариант более мрачный - от искусственно вызванной любви, по идее, вылечиться проще, а вот от искреннего чувства... :-(
С другой стороны, сколько в мире историй, когда сперва была сильнейшая влюбленность, а потом вдруг все прошло, "завяли помидоры". Так что, может быть, у Вашей героини еще есть шанс?
>Автор выступает за интерактивные рассказы. Вливайтесь в наши 'плотницкие' ряды!
Ну, раз уж автор сам не против, чтобы читатели имели свои трактовки, я все-таки буду считать, что Феликс (чье имя тоже говорящее и переводится как "счастье") умеет делать людей счастливыми - так же, как Люба умеет влюблять. И что он сможет избавить ее от влюбленности в Макса и сделать ее (а заодно и себя) счастливой. Вроде бы моя трактовка ничему в тексте не противоречит?
А то жалко мне героиню :-((((.
12. (ziama.politov@mail.ru) 2015/01/31 13:35
[ответить]
>>11.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>>>10.Политов Зяма
>Ага, понимаю! Ящик у Вас получился замечательный ;-).
Что ж, ещё одна профессия не помешает. Выпрут из-за кризиса с работы - пойду колотить ящики.
>Ну, раз уж автор сам не против, чтобы читатели имели свои трактовки, я все-таки буду считать, что Феликс (чье имя тоже говорящее и переводится как "счастье") умеет делать людей счастливыми . Вроде бы моя трактовка ничему в тексте не противоречит?
Автор не против. Пускай счастья будет побольше. Феликс большой, его на всех хватит.
13. * (minasyan1979@mail.ru) 2015/02/02 16:51
[ответить]
>>12.Политов Зяма
>Что ж, ещё одна профессия не помешает. Выпрут из-за кризиса с работы - пойду колотить ящики.
Ну да, лишняя профессия - это всегда хорошо. Но пусть Вам не придется проверять это на деле!
>Автор не против. Пускай счастья будет побольше. Феликс большой, его на всех хватит.
:-)))
14. (liosta@mail.ru) 2015/02/04 20:57
[ответить]
Здравствуйте! Вы в обзоре:
15. *2015/02/05 11:36
[ответить]
>тройное дублирование
не проще - троирование?
и понравилось, и не понравилось.
не понравилась вторая часть, где всякая эзотерика.
не понравилась куча тонкостей и мелочей - в поведени героев, я хоть никого никогда в заложники не брал, но несколько моментов показались вообще нереалистичными.
и имхо не удалось описать КАК Люба влюбилась, я не поверил. то есть, сама-то идея прекрасная, хотя поворот такой и шибко предскзуемый, но вот расписать её имхо в данном конкретном произведении не получилось...
зато - первая часть, если опустить эту кучу разнокалиберных замечаний, читалась очень легко и с удовольствием, до момента с воскрешением Макса)
16. * (ziama.politov@mail.ru) 2015/02/06 12:55
[ответить]
>>15.Ярослав
Приветствую. Спасибо, что уделили время на 'поделиться с автором наблюдениями и замечаниями'. Они в любом случае полезны, даже если автор не согласен.
>>тройное дублирование
>не проще - троирование?
А когда будет продублировано 666 раз, то напишем шестьсот шестидесяти шестирование? В данном случае общепринятый технический термин мне показался уместнее творческого 'неологического' подхода.
>и понравилось, и не понравилось.
>не понравилась вторая часть, где всякая эзотерика.
>не понравилась куча тонкостей и мелочей - в поведени героев, я хоть никого никогда в заложники не брал, но несколько моментов показались вообще нереалистичными.
Во-первых, мы на конкурсе Нереальной истории. Мистика и эзотерика здесь вполне уместны. Во-вторых, все мы люди, нам всем что-то кажется. И мы не можем знать о жизни всего. Здесь я всегда советую вспоминать притчу о слоне и слепых старцах. В-третьих, логику я всегда считал своей фишкой. Покажите конкретный ляп - поспорим.
>и имхо не удалось описать КАК Люба влюбилась, я не поверил.
Здесь, так сказать, 'по наличию' - Ваша правда. Только не 'не удалось' , а 'не пыталось' . Была констатация факта - Люба влюбилась. Если Вы где-то увидели попытку описать 'механизмы и технологию' этого процесса - прошу, покажите.
В Ваши обманутые ожидания - верю. Но и Вы поймите, я не могу, как и любой автор, предвосхитить ожиданий всех читателей. Поэтому я стараюсь почаще рисовать 'ящики'. О них - в предыдущих комментариях.
>
>зато - первая часть, если опустить эту кучу разнокалиберных замечаний, читалась очень легко и с удовольствием, до момента с воскрешением Макса)
Ну, всё-таки не зря, выходит, старался. Еще раз спасибо!
17. (ziama.politov@mail.ru) 2015/02/05 15:28
[ответить]
>>14.Ситникова Лидия Григорьевна
>Здравствуйте! Вы в обзоре:
Спасибо! Прочитал с удовольствием. Ответил там же.
18. * (minasyan1979@mail.ru) 2015/02/06 14:49
[ответить]
С финалом и с серебром в группе, Зяма! :-)
19. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2015/02/07 09:16
[ответить]
Так держать! Идём дальше?
20. (ziama.politov@mail.ru) 2015/02/07 12:43
[ответить]
>>18.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>С финалом и с серебром в группе, Зяма! :-)
Спасибо, Татьяна! Но пока, вроде, полуфинал. Поборемся.
21. (ziama.politov@mail.ru) 2015/02/07 12:45
[ответить]
>>19.Голиков Александр Викторович
>Так держать! Идём дальше?
А то! Глупо сейчас уже соскакивать. Чем дальше, тем больше адреналина.
22. 2015/02/07 22:48
[ответить]
Поздравляю с полуфиналом!
23. (ziama.politov@mail.ru) 2015/02/08 12:35
[ответить]
>>22.Зарубин Александр
>Поздравляю с полуфиналом!
Взаимно! Теперь пободаемся в одной группе.
Да, полуфинал, конечно же! Оговорочка вышла :-). Зато, может, теперь Вы с моей легкой руки и в финал пройдете! ;-)
25. *2015/02/11 13:44
[ответить]
>>16.Политов Зяма
>Приветствую. Спасибо, что уделили время на 'поделиться с автором наблюдениями и замечаниями'. Они в любом случае полезны, даже если автор не согласен.
вот да, ниогда не понимал авторов, которые вообще игнорируют критику. рад, что моё скромное мнение было прочитано.
>>не проще - троирование?
>А когда будет продублировано 666 раз, то напишем шестьсот шестидесяти шестирование? В данном случае общепринятый технический термин мне показался уместнее творческого 'неологического' подхода.
потому и написал - троирование вполне себе встречается.
четверирования или как там больше - уже нет, но вот имено троированные системы вполне стандартная практика (как минимум, в космической области и создании надёжных процессоров для ответственных применений).
> Во-первых, мы на конкурсе Нереальной истории. Мистика и эзотерика здесь вполне уместны. Во-вторых, все мы люди, нам всем что-то кажется. И мы не можем знать о жизни всего. Здесь я всегда советую вспоминать притчу о слоне и слепых старцах. В-третьих, логику я всегда считал своей фишкой. Покажите конкретный ляп - поспорим.
1) мистика и изотерика - да пусть будут, просто в конкретном случае (моё имхо) оно чуть за уши притянутое показалось...
2) ну тут да, спорить не вижу смысла, сколько людей - столько мнений
3) нужно перечитывать.ю чтобы вспомнить, к сожалению времени нету
>>и имхо не удалось описать КАК Люба влюбилась, я не поверил.
>Здесь, так сказать, 'по наличию' - Ваша правда. Только не 'не удалось' , а 'не пыталось' . Была констатация факта - Люба влюбилась. Если Вы где-то увидели попытку описать 'механизмы и технологию' этого процесса - прошу, покажите.
имею в виду, не верится и не чувствуется что это произхошло. просто - констатация. но морального воздействия, следа в душе такое сухое изложение не оставляет.
>Ну, всё-таки не зря, выходит, старался. Еще раз спасибо!
во-первых, ничего не бывает зря, во-вторых - рассказ как минимум прочитал, это уже что-то да значит) так что спасибо за творчество, всё руки не доходят остальное почитать...
26. * (shichjan@inbox.ru) 2015/02/11 15:00
[ответить]
Зацепило, довольно интересный сюжет.
А то сейчас больше в какую-то магию уклон, а у вас так жизненно и четко все описано.
Кстати, а что с Максом будет?
27. (ziama.politov@mail.ru) 2015/02/12 13:52
[ответить]
>>25.Ярослав
>>>16.Политов Зяма
>потому и написал - троирование вполне себе встречается.
>четверирования или как там больше - уже нет, но вот имено троированные системы вполне стандартная практика (как минимум, в космической области и создании надёжных процессоров для ответственных применений).
Спасибо, учту на будущее. Но всё-таки применить едва ли решусь. Если только будет именно случай, на мой взгляд, в масть. Троирование более специальный термин. Дублирование - хоть и полноправный технический, но вполне уже бытовой, понятный всем.
> мистика и изотерика - да пусть будут, просто в конкретном случае (моё имхо) оно чуть за уши притянутое показалось...
Всех секретов не хочу выдавать, но Вы, скорее всего, недалеки от истины. Хотя, уверен, Вам бы это не показалось, если бы Вы 'крутились в этом конкурсе' с самого начала. Но взгляд со стороны, согласен , важнее. Конкурсы заканчиваются, а произведения живут дальше.
>во-первых, ничего не бывает зря, во-вторых - рассказ как минимум прочитал, это уже что-то да значит) так что спасибо за творчество, всё руки не доходят остальное почитать...
Спасибо! И будем надеяться...
28. (ziama.politov@mail.ru) 2015/02/12 13:57
[ответить]
>>26.Александровна Екатерина
>Зацепило, довольно интересный сюжет.
>А то сейчас больше в какую-то магию уклон, а у вас так жизненно и четко все описано.
>Кстати, а что с Максом будет?
Спасибо!
Помните ' Ивана Василича'? Голову ему отрубят и всего делов. Да пёс с ним!..
А если честно - не знаю. Автору об этом пока не докладывали. Вы у Музы спросите - может, она уже знает.
29. * (v.prudkov@mail.ru) 2015/02/12 16:01
[ответить]
Привет, Зяма!
Наконец-то я добрался до твоей новеллы. Читал рассказы, ставил оценки, стараясь успеть.
Сразу скажу, что меня очень впечатлил эпиграф. Я по своей необразованности и не знал, что у Шекспира есть такой. И мне, как Фоме, неверующему в вечную жизнь, сонет показался программным. Собсно, он подошел бы как эпиграф и ко многим из моих рассказов. Ну, а теперь о твоем. Прочитал запоем. Опосля уже, правда, возникли кой-какие вопросики, на которые не смог ответить по ходу чтения. Ну, да бог с ними! Там в комментариях они уже возникали, и ты подробно отвечал. Так что размусоливать не буду. И главное, что читалось-то на ура! Очень динамичный, напряженный текст, несмотря на то, что ты (твои герои) умудрились вдоволь пофилософствовать.
И да! Взаимно поздравляю с выстрелом дуплетом по двум номинациям. Так держать!
Володя.
30. (ziama.politov@mail.ru) 2015/02/12 16:56
[ответить]
>>29.Прудков Владимир
>Сразу скажу, что меня очень впечатлил эпиграф. Я по своей необразованности и не знал, что у Шекспира есть такой.
Ха. С необразованностью у меня тоже полный порядок. Как-то, помню, вслед за Познером повторил ляп про унтер-офицерскую вдову. Якобы её Салтыков-Щедрин придумал. Хотя Познеру, конечно, хуже. Он на всю страну обосрамился.
Потом я стал всё-таки память интернетом поверять. Во время известного тебе конкурса с удивлением обнаружил, что вовсе не Крылов придумал слона в посудной лавке. В этом заблуждении уже со мной было солидарно чуть не полстраны.
Теперь Шекспир. Опять полстраны вместе со мной думает, что фраза 'ничто не вечно под Луной' шекспировская. Именно авторство этой фразы для реплики Г Г меня и интересовало. Готов был руку на отсечение давать, что Шекспир.
Итогов два - плохой и хороший. Плохой - нифига не Шекспир. Более того - первоначальный смысл фразы совсем не тот. Хороший - нашёл эпиграф. Меня он тоже зацепил. Но это лишь один из десятков(!) переводов этого сонета. В переводе Маршака, например, как и в оригинале, никакой Луны нет.
> И да! Взаимно поздравляю с выстрелом дуплетом по двум номинациям. Так держать!
Спасибо! Будем держать сообща.
31. (nudless@mail.ru) 2015/02/27 12:18
[ответить]
Привет, тёзка!
Продолжим борьбу в партере, брат?
Поздравляю с финалом!
32. (ziama.politov@mail.ru) 2015/02/27 12:39
[ответить]
>>31.Чваков Димыч
>Привет, тёзка!
>Продолжим борьбу в партере, брат?
>Поздравляю с финалом!
Опаньки! Я и забыл! Спасибо! Пойду, полюбуюсь. Тебя, я так понимаю, тоже? Поздравляю! Теперь уже неважно, кто взберётся на самую верхотуру. Финал - уже круто. Дыхание спёрло.
33. * (minasyan1979@mail.ru) 2015/03/05 16:56
[ответить]
>>24.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>Да, полуфинал, конечно же! Оговорочка вышла :-). Зато, может, теперь Вы с моей легкой руки и в финал пройдете! ;-)
А ведь я права оказалась! :-)
Хоть и с опозданием, но поздравляю!
34. (ziama.politov@mail.ru) 2015/03/06 12:49
[ответить]
>>33.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>>>24.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>> Зато, может, теперь Вы с моей легкой руки и в финал пройдете! ;-)
>
>А ведь я права оказалась! :-)
Спасибо! Вы прям провидица! С лёгкой рукой. Я Вас тоже поздравляю с финалом!
35. * (minasyan1979@mail.ru) 2015/03/08 18:44
[ответить]
>>34.Политов Зяма
>Спасибо! Вы прям провидица! С лёгкой рукой. Я Вас тоже поздравляю с финалом!
Спасибо большое, Зяма! :-)
36. (ziama.politov@mail.ru) 2015/03/10 13:48
[ответить]
>>35.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>>>34.Политов Зяма
>>Я Вас тоже поздравляю с финалом!
>
>Спасибо большое, Зяма! :-)
И с прошедшим днём имени Клары и Розы - тоже! Поздравляю!
37. (iiidens@mail.ru) 2015/03/17 22:51
[ответить]
Тема раскрыта, зло, как и любовь, неубиваемы. Хороший, живой язык, написано образно, зримо.
38. (ziama.politov@mail.ru) 2015/03/18 02:24
[ответить]
>>37.Ильина Ирина
>Тема раскрыта, зло, как и любовь, неубиваемы. Хороший, живой язык, написано образно, зримо.
Спасибо! Отзыв тоже на высоте. Лаконично и приятно.
39. * (minasyan1979@mail.ru) 2015/03/20 00:15
[ответить]
>>36.Политов Зяма
>И с прошедшим днём имени Клары и Розы - тоже! Поздравляю!
Хоть и с большим опозданием - спасибо за поздравления! :-)
40. (ziama.politov@mail.ru) 2015/03/20 15:29
[ответить]
>>39.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>>>36.Политов Зяма
>Хоть и с большим опозданием - спасибо за поздравления! :-)
Главное, что дошли по адресу. А то на 'почте' иногда такого напутают!
41. (leoetmus58@mail.ru) 2015/11/10 04:21
[ответить]
Стартовал конкурс Нереальная Новелла 2016! Ждём Вашей работы!
42. * (anna_barceva@mail.ru) 2020/11/16 19:06
[ответить]
Здравствуйте, автор. прежде всего написано хорошо, прекрасный язык, слова на своих местах, что еще можно сказать автору,который может написать так: "Глаза смеялись. Нет, они бесновались, заливались хохотом, дразнили и издевались"
Но сам рассказ не понравился. Прошу не обижайтесь. Но возникло ощущение жуткой мешанины. Я даже не знаю как объяснить.
Оставим в стороне то, что девушка вроде как стажер, лучшая ученица, а в мыслях, не в том поведении которое она выдает Максу, чтобы предстать в его глазах "блондинкой", а в ее внутреннем монологе, она постоянно "ждет" Феликса. Вряд ли ее этому учили.
Нет никаких намеков на глобальную картину мира в которую вписан рассказ. Поэтому странным выглядит некое Зло скачущее от одного убийства, о Фальконе только рассказали в новостях, к другому. Почему именно самолет с детьми, что натолкнуло девушку на эту мысль ведь самолетов десятки. Гибель Фалькона не может рассматриваться как Зло равнозначное гибели самолета с детьми. так почему именно Он? Или он уронил Фалькон, чтобы самолеты перенесли в другой аэропорт?
Как узнали, что девушка в заложницах?
Такое ощущение словно полноценную повесть сжали до маленького размера и втиснули в прокрустово ложе, вынужденно отсекая какие-то очень важные для восприятия части. Учитывая, что рассказ 2013 года пойду на вашу страницу искать повесть.
43. * (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/17 05:03
[ответить]
>>42.Барцева Анна
>Здравствуйте, автор. прежде всего написано хорошо, прекрасный язык, слова на своих местах, что еще можно сказать автору,который может написать так: "Глаза смеялись. Нет, они бесновались, заливались хохотом, дразнили и издевались"
Спасибо! Доброе слово автору приятно не менее, чем кошке. За Вашу не лень написать такой пространный отзыв я тоже постараюсь ответить подробнее, чем моё обычное: я как правило внимательно отношусь к матчасти и логике, поэтому все ответы можно найти в тексте. Посему и повесть искать не обязательно, тем более, что её нет (может быть, пока. Благодарю за нечаянный совет её написать).
>Но сам рассказ не понравился. Прошу не обижайтесь. Но возникло ощущение жуткой мешанины. Я даже не знаю как объяснить.
Видимо, красивости отвлекают от смысла. Беда. Правда, не решусь утверждать, чья больше.
>Оставим в стороне то, что девушка вроде как стажер, лучшая ученица, а в мыслях, не в том поведении которое она выдает Максу, чтобы предстать в его глазах "блондинкой", а в ее внутреннем монологе, она постоянно "ждет" Феликса. Вряд ли ее этому учили.
Каждый человек будет ждать любого шанса на спасение в опасной ситуации. По-моему, это естественно. Девушку Этому не учили. Она из сугубо мирной 'спецслужбы'. И Феликс тоже. Надежда на него - просто как на мужчину, более опытного и сильного.
>Нет никаких намеков на глобальную картину мира в которую вписан рассказ. Поэтому странным выглядит некое Зло скачущее от одного убийства, о Фальконе только рассказали в новостях, к другому.
Глобальной картины, правда, нет. Во-первых, был ограничен конкурсным объёмом. А во-вторых, я, признаться, впервые столкнулся с читательским недопониманием того факта, что Зло в рассказе не личность. Это образ . Рассказ больше философский, если хотите - притча. О борьбе Добра и Зла. О возможности влиять на Зло не только Силой, но и Любовью.
Как личность Макс - обычный киллер, работающий по заказам Зла. Мотивы применительно к конкретным самолётам Максу, как и читателю, неизвестны. Остались за кадром. Возможно, в повести они были бы необходимы, но не в рассказе.
>Почему именно самолет с детьми, что натолкнуло девушку на эту мысль ведь самолетов десятки.
Выпуск новостей плюс переговоры Макса со справочной аэропорта. Догадаться (Любе) несложно.
>Гибель Фалькона не может рассматриваться как Зло равнозначное гибели самолета с детьми.так почему именно Он?
Он киллер. Что поручили, то исполняет.
>Или он уронил Фалькон, чтобы самолеты перенесли в другой аэропорт?
Наоборот. Вылеты перенесли, поэтому он перебрался из Внукова в Шереметьево, к Любе. Просто случайность.
>Как узнали, что девушка в заложницах?
Тут я даю волю читателю додумать самому. Помните про 'барашка в ящике' у Экзюпери? В повести как подробность пригодилось бы, а на сюжет и логику рассказа не влияет. Предлагаю на выбор вероятные версии: сообщили соседи, Люба починила (или нашла старый выключенный) телефон, или вообще из квартиры выходила, пока Макс был 'мертв' . Мне самому больше нравится, что Силовой Отдел за ним уже следил.
>Такое ощущение словно полноценную повесть сжали до маленького размера и втиснули в прокрустово ложе, вынужденно отсекая какие-то очень важные для восприятия части. Учитывая, что рассказ 2013 года пойду на вашу страницу искать повесть.
Про 'ложе' я упоминал, только усечённая повесть ни при чём, писалось уже в заданный правилами объем.
44.Удалено написавшим. 2020/11/19 21:16
45. * (anna_barceva@mail.ru) 2020/11/19 21:21
[ответить]
Спасибо, что нашли время ответить на мой отзыв. То что речь шла о глобальной борьбе Добра и Зла понятно. Меня смутило возрождение Макса, что навело на мысль о его инфернальной нечеловеческой природе. Зачем, это простому киллеру. А то, что я Спецслужбу купидонов представила в виде настоящих мастеров "плаща и кинжала" мое недопонимание. Перечитаю еще раз. Мне интересно как раз это - распутывать. Спасибо за ваше уважительное и доброе отношение.