19. (panchenko2002@list.ru) 2018/04/19 16:27
[ответить]
>>18.Грайгери
>Простите, что такое "атрибуты святочных историй"?
Только сейчас увидел комм. Я вообще в свой раздел заглядываю нечасто: на СИ не живу (только во время конкурсных судейств), в соцсетях тоже не общаюсь...
А "атрибуты святочных историй" - это то, что сейчас ассоциируется прежде всего с классическими новогодними (или, если кто предпочитает, рождественскими) сюжетами: не теми, которые заворачивают в хоррор, а другими, традиционно склонными к обстановке праздника, счастливому финалу, чудесному спасению и т. п.
Технически их основоположник - т. н. "святочный рассказ". Он, впрочем, мог и в хоррор завернуть, но это на заре своего существования...
18. 2018/03/26 00:27
[ответить]
Простите, что такое "атрибуты святочных историй"?
17. * (Ohaio@yandex.ru) 2018/03/21 19:26
[ответить]
>>16.Панченко Григорий Константинович
>Здесь же, если совсем кратко, чуть слишком ощущается запах трудового пота: видно, как автор изо всех сил впихивает все элементы рассказа в общую конструкцию... и она держится, да, но поскрипывая и шатаясь.
Ох, как же хочется после такого определения слёзно молить Вас как раз о подробном анализе текста.:) Но я прекрасно понимаю, что невозможно с каждым писателем проводить детальные разборы работ. Тем более в рамках сетевого конкурса.
Еще раз благодарю за судейский обзор и за развернутые ответы на возникшие вопросы!:)
16. * (panchenko2002@list.ru) 2018/03/21 13:12
[ответить]
>>15.Кутман Евгения
>Григорий Константинович, спасибо за Ваш отзыв!
>Возможно ли уточнить: Вы написали, что выбранная лит. форма (настоящее время + первое лицо) затрудняет восприятие. Это касается только рассказов, подобных "Зефиркам", или в принципе относится к любым художественным текстам?
Как говорят поляки, "это зависит". Я ведь использовал формулировку "неоправданно затрудняющее восприятие лит. форма". Т. е. этот путь действительно сложнее обычного... но иногда он бывает оправдан по общему балансу литературных результатов. В данном случае мне показалось, что нет - хотя баланс все равно положительный: как видите, оценок свыше 5 у меня не так уж много...
> Дело в том, что я иногда использую подобное сочетание времени и фокала, и пока, вроде как, претензий именно к сложности восприятия текстов не поступало.
Что ж, может, дело в тех рассказах, а может, в литературных критериях тех читателей, от которых не поступало замечаний :). Задача в общей форме не решается.
>Хотелось бы на будущее для себя уяснить, в каких случаях подобная лит. форма помогает тексту, а в каких наоборот - вредит.
Если эта форма возникает естественна и рассказ "просится" в нее - так какие вопросы. Просто надо постараться сделать его как можно более безупречным. Форма достаточно нестандартна - а это такая особенность, которая очень легко может стать недостатком: то, что при обычной подаче пройдет почти без заминки, при любой (не только этой) нестандартности окажется гораздо заметней.
>И еще, если можно, второй вопрос: В данном случае не самую высокую оценку (условно -4 балла от идеала) текст получил только из-за выбранной лит.формы? Или есть еще какие-то недочёты, повлиявшие на итоговый результат?
Есть, но, прошу прощения, на подробный анализ у меня времени не хватит. См. выше: без таких замечаний форма сама по себе снижения оценки не вызвала бы. Наоборот: при идеальном исполнении она (необычная сложная форма) еще добавляет плюсов.
Здесь же, если совсем кратко, чуть слишком ощущается запах трудового пота: видно, как автор изо всех сил впихивает все элементы рассказа в общую конструкцию... и она держится, да, но поскрипывая и шатаясь.
>Спрашиваю исключительно в образовательных целях для будущего самосовершенствования.:)
? Да уж наверно: у меня и в мыслях не было счесть эти вопросы "наездом" :)
15. * (Ohaio@yandex.ru) 2018/03/21 07:40
[ответить]
Григорий Константинович, спасибо за Ваш отзыв!
Возможно ли уточнить: Вы написали, что выбранная лит. форма (настоящее время + первое лицо) затрудняет восприятие. Это касается только рассказов, подобных "Зефиркам", или в принципе относится к любым художественным текстам? Дело в том, что я иногда использую подобное сочетание времени и фокала, и пока, вроде как, претензий именно к сложности восприятия текстов не поступало. Хотелось бы на будущее для себя уяснить, в каких случаях подобная лит. форма помогает тексту, а в каких наоборот - вредит.
И еще, если можно, второй вопрос: В данном случае не самую высокую оценку (условно -4 балла от идеала) текст получил только из-за выбранной лит.формы? Или есть еще какие-то недочёты, повлиявшие на итоговый результат?
Спрашиваю исключительно в образовательных целях для будущего самосовершенствования.:)
14. * (panchenko2002@list.ru) 2018/03/20 02:26
[ответить]
Я вообще-то не люблю банить за комментарии к разделу. Но столь бессмысленные "наскоки" - это не дискуссия и не полемика.
13.Удалено владельцем раздела. 2018/03/20 02:20
12. * (panchenko2002@list.ru) 2018/03/20 02:12
[ответить]
Ну надо же...
Я ведь четко сказал: "Дискуссию в таком духе продолжать совершенно незачем". Какие буквы в этой фразе вы не поняли - если продолжаете ее ровно в том же духе?
А что такое "саёнара" - тоже непонятно?
11.Удалено владельцем раздела. 2018/03/20 02:07
10. (panchenko2002@list.ru) 2018/03/20 01:27
[ответить]
>>9.Корр Эрих Иероним Фон
>Да я то тут вообще случайно.
Это заметно.
>Это мой главный герой автограф живого Пушкина получил. В 1841 году. Но это сложно.
Да уж куда как сложно.
А вот что куда как просто: очень неправильно притаскивать в шаткий текст великие имена только для баланса. Ну и насчет поэзии, особенно по соседству с Пушкиным... И если уж "речь не о стихах", так тем паче не надо стихотворствовать в таком вот контексте.
>При разборе чего угодно, нет же важнее одной запятой?
Вообще-то легко заметить, что при обзоре Вашего рассказа я таких замечаний отнюдь не делал. (И по другим рассказам - тоже: я никак не граммар-наци.) Мои оценки определялись совсем не этим. Но уж если Вы заходите в раздел комментариев и сходу вступаете в недружелюбную полемику - то, ей-богу, стоит проследить за грамотностью своих пассажей. А то, видите ли, в первом же комме упомянуть жопу (да еще словами АСП) - это запросто, а вот написать грамматически корректно фразу "При разборе чего угодно, нет же важнее одной запятой?" - так уже ой. И "я-то" через дефис написать тоже не грех. И пр., и пр.
>Русский стихотворный до Пушкина и после - чуть разные языки.
>Князя Кантемира не изволили читать? В подлиннике?
Читал, читал. Но это немножечко не в тему - если говорить о конкурсе, рассказе, обзоре и обсуждении его. Совсем чуть-чуть. Равно как и велемудрые рассуждения о "русском стихотворном до Пушкина и после". Вот если будете на "Росконе", загляните на этот мой семинар - там, может, Ваши доводы к месту придутся.
>А то ознакомился с вашими творениями... Налил коньячку, и сразу закурил.
Да мне-то что, хоть кокаином занюхайте. Когда вас (как вижу, вы не в курсе, что к малознакомому человеку надо обращаться на "Вы" с заглавной, и чем менее дружественна дискуссия, тем четче соблюдается это правило вежливости) пригласят в качестве судьи конкурса, а я на этом конкурсе буду участником - тогда мне, возможно, будет интересно ваше мнение о "моих творениях".
>Мне просто про академика и жопу у Пушкина понравилось. Люблю, знаете ли, классиков. Вы же не классик?
Никоим образом. Я - один из судей финала этого конкурса. Вы - участник конкурса. Поэтому мое мнение о вашем рассказе - и право, и обязанность (перед оргами: раз уж я согласился войти в число судей); а о вашей личности я ни слова не сказал ни в обзоре, ни в коммах, это было бы просто некорректно. Так что разоблачаетесь вы тут исключительно по собственной инициативе.
А ваше мнение о моем литературном творчестве - целиком и полностью оффтопик (разве что о стилистике обзора есть право порассуждать, если уж очень хочется: он имеет отношение не к "творчеству вообще", но к данному конкретному конкурсу). Переход же на личности - классический пример хамства. А комм 9 - столь же классический образец самоупоенного оскорблядства. Поэтому и сохраняю его в цитатах весь: на всякий случай - вдруг решите подчистить :)
> Пока? Только стремитесь? Как процесс?
>Не Толстой вы явно, или, упаси боги - Достоевский? С мнением, коему стоит внимать?
>Разные ж бывают академики.
>Или вы надумали спорить с Пушкиным? Александром Сергеевичем то нашим?
>Светочем, так сказать, поэзии.
>Вот и вспомнил - про академика и жопу. И про вас.
>Классики - они многостаронни. Потому и велики, потому - и классики.
>По любому поводу есть цитата.
>А у вас?
Какая прелесть, особенно "многостаронни". Даже попросил бы вас продолжать, но у меня копилка курьезов и так полна, так что новые перлы уже излишни. А дискуссию в таком духе продолжать совершенно незачем.