590. Штейн2013/05/07 13:15
[ответить]
>>585.Черный Кхмер
> А таперича помним - спирт из скважины не качается. Корейцы паровики не зря юзают. С нефтью кабздец. Так что - двухтактники мотоцикельные, дорогущие авто-жопотрясы для членоперевозок, авиация. Все прочее - пар. И долго еще пар.
Авто - на дровах (угле, торфе).
Как и паровые.
Только легче в несколько раз.
А это - полезная нагрузка.
Спирт - на боевой технике типа бронечто-то (потому что компактнее и легче - а это - броня и оружие плюс проходимость) и в авиации (по тем же причинам)
Паровик - на жд возможно (я специфику не знаю) и на воде - там вес не столь критичен, а воды кругом много.
589. Черный Кхмер2013/05/07 13:13
[ответить]
>>587.Штейн
>На фото же - процесс растопки генератора.
Причем совкового. Он там штатно ставился.
588. SashasDas (jimsmith@mail.ru) 2013/05/07 13:12
[ответить]
>>587.Штейн
>Это обычный двигатель и газогенератор.
Т.е. это мечта Дока и есть? Ммммм. Ну юзают вон как-то. И вроде как ничего - живые.
587. Штейн2013/05/07 13:10
[ответить]
>>582.SashasDas
>>>578.Берг Dок Николай
>>Мне уже захотелось завести себе газген и топить его угрюмыми холодными осенними вечерами.
>Док, в КНДР прекрасно обходятся паровыми двигателями.
>
>
>
)))))))))
Это НЕ ПАРОВОЙ двигатель.
Это обычный двигатель и газогенератор.
ЛЮБОЙ автомобиль можно перевести на газ.
Сейчас дапже дизеля переводят.
Про бензин, особенно старые карбюраторы - и говорить неочем.
В жигуле - баллон в габажник, трубка, штуцер во впускной, переключатель-клапан. Все.
И ЛЮБОЙ автомобиль переведенный на газ - можно оснастить газгеном. Тупо поставив его вместо баллона с газом.
Он так и называется -= газогенератор. Он газ генерирует.
А машина своим обычным двигателем газ потребляет.
На фото же - процесс растопки генератора.
586. Черный Кхмер2013/05/07 13:10
[ответить]
>>584.Берг Dок Николай
>Слыхал, что наши законсервированные паровозы эффективные собственники спустили на металлолом.
У нас депо стоят. Скока там цветмета внутри осталось - я хз, но стоят в депо.
585. Черный Кхмер2013/05/07 13:11
[ответить]
А таперича помним - спирт из скважины не качается. Корейцы паровики не зря юзают. С нефтью кабздец. Так что - двухтактники мотоцикельные, дорогущие авто-жопотрясы для членоперевозок, авиация. Все прочее - пар. И долго еще пар.
Бразилия от спирта, как основного топлива отказалась.
584. (nikoberg@nm.ru) 2013/05/07 13:07
[ответить]
Слыхал, что наши законсервированные паровозы эффективные собственники спустили на металлолом.
583. Штейн2013/05/07 13:05
[ответить]
>>581.Черный Кхмер
>> А теперь, гаспада управленцы, при общей высокой технологии паровых систем, к вам ползут размахивающие Ватманами изобретательные Кульманы и предлагают Каку-то Странну Хрень. КСХ жрет поедом спирт, из за несовершенства газгенов требует массы манипуляций с топливной массой и, сцуко, чертовски капризна к смазочным маслам.
> Причем агрегатная мощность тогдашних ДВС МЕНЬШЕ уже отработанных паровиков (на 1914г можно было уверенно создавать паровую машину с удельным весом 380гр/л.с, не считая котла.)
> Вот и прикиньте хрен к носу, у кого в огороде растет, что ответят изобретателям господа управленцы )))))))))
При том - удельная мощность этих механизмов - В НЕСКОЛЬКО РАЗ выше рем у паровиков. Потому что ? не считая котла"
А на 14й год движки были вполне себе.
И еще резче проявляется разница при малых размерах и весе.
Несовершенство газгенов - откуда? Все парогенераторы давно топятся горелками от газогенераторов - ибо это в разы выгоднее, чем жечь "открыто"
Итого - предлагают "паровую машину без котла!"
К тому же способную вместо газгена питаться от маленького бачка со спиртом. (паровик тоже можно, но в разы менее экономично)
А еще ему насрать на минусовые температуры.
Естественно - бесплатного сыра не бывает.
Надо чуть лучше сталь (но на том уровне - не проблема)
И надо масло.
Это существенней.
В итоге - имеем ...то, что имели в реальности.
Развитие химпрома по потребностям и замену всех паровиков на легких машинах.
И прежде всего - бурный рост и развитие легкой авиации.
Патаму как столь любимые назгулом паровые самолеты - хоть и реальны - но и близко не стоят по эффективности даже с самым дерьмовым ДВСным самолетом.
582. SashasDas (jimsmith@mail.ru) 2013/05/07 12:59
[ответить]
>>578.Берг Dок Николай
>Мне уже захотелось завести себе газген и топить его угрюмыми холодными осенними вечерами.
Док, в КНДР прекрасно обходятся паровыми двигателями.
581. Черный Кхмер2013/05/07 12:56
[ответить]
И так, к моменту начала войны на Саракше имеем наши 50-е. Но нефти нетути.
Та, что есть, огорожена фалангами нервных химиков, вооруженных содержимым пожарных щитов.
А теперь, гаспада управленцы, при общей высокой технологии паровых систем, к вам ползут размахивающие Ватманами изобретательные Кульманы и предлагают Каку-то Странну Хрень. КСХ жрет поедом спирт, из за несовершенства газгенов требует массы манипуляций с топливной массой и, сцуко, чертовски капризна к смазочным маслам.
Причем агрегатная мощность тогдашних ДВС МЕНЬШЕ уже отработанных паровиков (на 1914г можно было уверенно создавать паровую машину с удельным весом 380гр/л.с, не считая котла.)
Вот и прикиньте хрен к носу, у кого в огороде растет, что ответят изобретателям господа управленцы )))))))))
580. Штейн2013/05/07 12:39
[ответить]
>>578.Берг Dок Николай
>Мне уже захотелось завести себе газген и топить его угрюмыми холодными осенними вечерами.
Стоит он недешево - а сделать можно попробовать.
(не может удержаться, хотя понимает что гат и сволич)
...в газгене-то ЭБУ нету, там хер что перепутаешь, полено любым концом пихать мона!..
(и гацке хихикая убегает)
579. Штейн2013/05/07 12:37
[ответить]
>>576.Черный Кхмер
> Стирлинг очень сложная штука. Он не зря в дело практически не идет.
Проще стирлинга только лисапет.
А в дело он не идет ибо специфичен.
Приемистости никакой. Зато тяга охрененная.
Инертный очень двигатель.
> А переброски пехоты и паровые грузовики точно так же обеспечат. Инертность системы. Плюс - закинул лесорубов и весьма несложный агрегаат и все.
Так ДВС с газгеном - лучше.
Тупо меньше веса - ибо газген это топка, а в паровике еще котел или минимум парогенератор, бак с запасом, радиатор-конденсатор.
И столько же (на самом деле больше) топлива.
И - ВОДА.
И возможно и стирлинг сгодится - для транспортных машин.
Динамика паровика для боевых лучше.
Но - уязвимость куда выше.
Плюс геморрой в морозы.
> А в маслах - провал в минералке. С подсолнечного - сразу переходят на синтетик.
Касторка. Касторкой до конца 20х вполне пользовались.
Может и еще альтернативы есть - я не химик.
578. (nikoberg@nm.ru) 2013/05/07 12:36
[ответить]
Мне уже захотелось завести себе газген и топить его угрюмыми холодными осенними вечерами.
577. Штейн2013/05/07 12:32
[ответить]
Кст любителям газгена - с ним геморроя очень много. Надо измельчать топливо, иначе не будет работать. Топливо должно лежать очень плотно, но при том прогорая самовалом подавать ся в зону горения. И так же плотно там ложиться.
Надо резать чурочки и их колоть, или рубить "в сечку" мелкие ветки и сучья. Ну или опилки-стружки.
Плюс на простых конструкциях - дозаправить до полного израсходования - опасно, может пыхнуть газ.
И заводиться лучше-проще на бензине.
576. Черный Кхмер2013/05/07 12:33
[ответить]
Стирлинг очень сложная штука. Он не зря в дело практически не идет.
А оперативные переброски пехоты и паровые грузовики точно так же обеспечат. Инертность системы. Плюс - закинул лесорубов и весьма несложный агрегаат и все. Нет необходимости тащить топливо хер знат откуда. На месте наструганы чурки, а щепа и ветки спрессованы в топливные брикеты. То же и торф, плюс сушка отходящими топочными газами тех же брикетов. В армейско-полевой жопе у пара есть свои плюсы и не маленькие.
А в маслах - провал в минералке. С подсолнечного - сразу переходят на синтетик.
575. Штейн2013/05/07 12:15
[ответить]
>>574.Черный Кхмер
> Водород в Питере - от полной жопы. Абсолютной. Потому как кроме воды из речки или залива просто нихрена небыло. У всех прочих - газген.
Это ГЛУБОКО не так.
Лесов вокруг Питера, на Карперешейке где финны не дошли - и сейчас чуть меньше чем дохуя.
А топлива в городе было - его возили, плюс запас флота.
Просто образовалась проблема - аэростат набтирая воздух и заполняясь гремучкой - становился зело опасен.
Естественно, сталинским людоедам было плевать на людей, но аэростат казенный! (а если серьезно - людям было пох, но злое начальство запрешало эксплуатировать такое)
И просто выпускали газ нахрен. Что тоже не самое безопасное дело, но все же.
И просто-напросто решили эту халяву пристроить.
Кст дело небезопасное тоже было.
Несколько машин по первости сгорело.
> Просто газген, при определенной мощности, становится уж очень здоровенным. Немцы предпочли вернуться к пару. А пар - магистральное направление развития данной цивилижопы.
Не становится он. МОЩНОСТИ он не дает.
Объем дает - а моща штатная двигателя - минус сколько-то там процентов.
Он топливо дает а не мощу.
И чем меньше объем - тем просто меньше пробег(чаще заправка)
Я давно рассказывал про егеря знакомого - у него на УАЗке газген, маленький, из газового баллона 50л бытового корпус.
Стоит на месте запаски, прямо на калитке. И шланг под капот. И ВСЕ.
Полной загрузки хватает на 35-40 км.
Ему до станции 15.
Летом по грунту 70 УАЗка идет запросто - больше он и на бензине не сильно разгоняется. В грязи на пониженной на оборотах - даже едва ли не лучше чем на бензине.
Двиг старый, 75 лошадок.
Газнегом можно и пар греть.
он всего лишь топливный элемент.
Например печка закрытого цикла - ТОЖЕ газген.
Только там газ сразу и сжигают для тепла.
Можно котел греть, да.
Можно классический газген - а под котлом горелка. Обычная газовая.
> Так что паровые трактора на 30-50 лошадок, паровые грузовички. Паротурбоэлектровозы на жд.
Трактор на 50 лошадок - ДВС плюс газген - лучше.
Было и есть и до и после войны. И гусеничные и колесные.
Грузовики - и сейчас, штатно предлагают газгены на 130е... да на любые.
Нащот железки - не знаю, там может пар и лучше, я не спец по железке, там режимы все же не те.
> ДВС очень долго будет дорогой игрушкой денежных мешков и верхушки империи. Как и авиация, ввиду явной дороговизны.
До первого "чуда на Марне"
> Могут даже появится эдакие паровые ублюдочные танки во время войны. Вот их-то и сожрет ДВС. Ввиду изрядно большей удельной мощности.
БА и легкие танки-САУ.
И легкие самолеты. Сверхлегкие по нонешним нормам.
ДВС, особенно двухтактный - не сильно сложнее паровика.
Главный затык - это температура.
Т.е. сталь.
Масло - касторка. Для начала.
А в паровике - температура не та совсем.
Но - еще есть Стирлинг.
С его аххуенной тяговитостью - для танка-трактора-грузовика-локомотива - вполне.
И с температурой тоже он полегче ДВСа.
И в отличие от паровика - рабочее тело у него обычно - тот же воздух, т.е. - не весит ничего.
Потому при остром дефиците нефтепродуктов - я бы ДВС оставил авиации.
На спирту, на газу - пофиг. Всякое.
Для наземной их - только если с маслом проблему решить, и с материалами.
А так - на наземном - стирлинг, паровики может на стационаре и на жд, на море - на тихоходах стирлинг (как аналог дизеля) - на скоростных турбины или паровики(не знаю насчет стирлинга и паровика - насколько у них большая разница в скоростных-тяговых)
А, да - где жарко - паровик на любой технике предпочтительнее.
А вот где морозы - стирлинг.
574. Черный Кхмер2013/05/07 11:49
[ответить]
Водород в Питере - от полной жопы. Абсолютной. Потому как кроме воды из речки или залива просто нихрена небыло. У всех прочих - газген.
Просто газген, при определенной мощности, становится уж очень здоровенным. Немцы предпочли вернуться к пару. А пар - магистральное направление развития данной цивилижопы.
Так что фермерские пропашные паровые трактора на 30-50 лошадок, паровые грузовички. Паротурбоэлектровозы на жд.
ДВС очень долго будет дорогой игрушкой денежных мешков и верхушки империи. Как и авиация, ввиду явной дороговизны.
Могут даже появится эдакие паровые ублюдочные танки во время войны. Вот их-то и сожрет ДВС. Ввиду изрядно большей удельной мощности.
573. Штейн2013/05/07 11:22
[ответить]
>>570.Черный Кхмер
> Метан как топливо.
А не один хер что добывать?
Нефть, газ, уголь, торф...
А если растить - то тоже пох - рапс, дерево, водросли, бактерии...
Все одно - в первом случае - халява, во втором - много возни и "коммерчески невыгодно"
572. Штейн2013/05/07 11:20
[ответить]
>>569.Черный Кхмер
>> Мягкий газгольдер - резино или гуттаперче-тканевый презерванив нумер "безразмерность".
И отличный вариант в общем-то. Да, потери нихуевые, но если держать на воздухе - относительно безопасно.
И дешево.
Грубо говоря - дирижопль в ангаре, который уже никуда не летит. А занимает весь ангар. Возможно - полуподземный.
В грамотном варианте - совсем подземный , с негорючим газом сверху - СО2 тот же регулярно добавлять, и с избыточным давлением унутре.
Дабы не образовалось смеси с воздухом.
>> Практическим выхлопом почти тридцати лет исследований стали водородоустойчивые материалы и ряд новых технологий.
> Коммерчески выгодный путь получения водорода - пока только электролиз. Прочее применяется в аварийных или прочих условиях, когда цена малозначима.
И все только по одной причине - нефть тупо ГОРАЗДО ДЕШЕВЛЕ.
Потому что ее дохуя.
Вона даже назгул знает, что в блокаду в Питере полтыщи грузовиков и автобусы гоняли на аэростатном водороде.
(полтыщи для того времени - это немало!)
И тратили они только негодный водород, из аэростатов, где уже началось образование смеси, и дальше пользовать - опасно.
Т.е. - побочно.
Это в блокадном городе.
А после войны их ОБРАТНО перевели на бензин.
Патамушта ДЕШЕВЛЕ.
И с газогенераторами то же самое - они только на лесозаготовках и торфоразработках долго работали - ну, топливо под ногами.
И там сменили, когда нефть подешевела, а современная техника стала солярку умеренно кушать.
Ибо "коммерчески выгодно".
Только коммерция - зависит не от технических решений а от наличия-доступности сырья прежде всего.
571. SashasDas (jimsmith@mail.ru) 2013/05/07 11:21
[ответить]
А гелий никто не рассматривает как перспективное топливо? Дочери вон даже газпром деньгу выделил на исследование методики получения гелия из природного метана. В плане дешевизны... ну на Луне его по идее до черта, а ежели лунатики ломить цен не будут, то и дешевого.
570. Черный Кхмер2013/05/07 11:18
[ответить]
Метан как топливо. Гораздо технологичнее и проще в материалах. Либо баллоны на 100-200 ати, либо газогидраты (тоже относительно несложно). Минусы - умньшение мощности относительно жидкого топлива. Как альтернатива - пропан-бутановые смеси. Но что-то я в сумлении относительно синтеза из метани.
Есть еще газовый конденсат - практически - петролейные эфиры. Перегонка требует высокой герметичности аппаратуры. Крайне пожаро и взрывоопасны.
Газогидраты вообще крайне сумнительны - слишком специфические условия образования. Но в таком мире химия очень в гору пойдет, а потому - возможно.
569. Черный Кхмер2013/05/07 11:19
[ответить]
И вота здесь мона шера я вас и возьму за причинные места. Просто финал советской водородной авантюры пришелся на времена моей учебы и начала работы.
Давай разбираться. Классические методы транспортировки и хранения водорода до периода конца 60-х заключались в варианте жестких и мягких газгольдеров. Жесткий газгольдер - цистерна из которой вода вытесняется нагнетаемым туда газом. Вода проходит процесс "обезвоздушивания" во избежание.
Мягкий газгольдер - резино или гуттаперче-тканевый презерватив нумер "безразмерность".
Баллоны для водорода - штука крайне дорогая и недолговечная.
Еще есть дьюары. И производство жидкого водорода. Процесс, между прочим, чертовски энергоемкий, технологически сложный и очень небезопасный. Дьюар большой емкости - тоже весьма непростой артефакт.
Ну и газогидрат водорода. Что наши, что пендосы пришли к одному выводу - средой-носителем водорода безальтернативно является губчатый титан. Давление насыщения - 1000ати, давление дегидратации/хранения - 150ати.
Практическим выхлопом почти тридцати лет исследований стали водородоустойчивые материалы и ряд новых технологий.
Коммерчески выгодный путь получения водорода - пока только электролиз. Прочее применяется в аварийных или прочих условиях, когда цена малозначима.
568. Штейн2013/05/07 11:04
[ответить]
Вот несчастная двойка с газгеном.
(это учебный правда)
Вот - ганомаг (в Европе, не в России!)
А вот двойка с газгеном - судя по всему - опартизаненная
Вот для гурманов - пыцыраз с башней от трехи с 37мм, и на жопе компактный газген. Ацкей пепелац.
Вот еще, изящное (просто-то фото с газгенами авто, современных и старых - вагоны.) А этот изящен даже. С учетом что это кюбель - в Жука встроилось бы крайне органично.
567. Штейн2013/05/07 10:21
[ответить]
>>564.Черный Кхмер
> Именно ТЕХНИЧЕСКИ. Основная проблема - перерабатывающие мощности и цена. Самая большая проблема водорода не сжигание - хранение. Баллоны рваться будут пачками.
Скорее - топливные элементы появятся лет на сто раньше.
Впрочем, еще вариант - его не будут хранить, а вырабатывать по мере надобности.
Японская система, дадад.
> Так что верх мечтаний - полуторка с газогенератором.
И трактор. И было так.
И кст танк-САУ легкие или БА-БТР - тоже вполне.
Запас хода небольшой, да. Зато если не брать пустыни-степи - проблем с заправкой ВООБЩЕ НЕТ.
Ну, на пару мировых войн.
Потом или лесопосадки - или пустыни.
>Самолетики штучками и очень поздно пойдут.
Да отчего же?
Они как раз на водороде, замечательно.
Только - легкие и недалеко.
Одно-двухместные этажерки, с максимум парой пулеметоф или полсотни кг бомп (ну одноместные - в варианте штурмовика 6 пулеметов, в бомбере - 150 кг бомп).
Дирижопли, ессесно.
Тот самый Орел - это явно гибрид дирижабля и самолета. Чем и объясняются гигантские размеры.
Практически весь объем огромных толстопрофильных плоскостей - герметичные отсеки с гелием, внутри коих - нагревательные элементы - а проще говоря - трубопроводы от выхлопа движков. Движки на крыльях, много, относительно слабенькие но легкие.
Возможно на поворотных пилонах, дабы вектор при взлете давать вверх
Еще пара маршевых - в хвосте. Унутре флюзиляжу - кобинко, мизерный бомбоотсек, тонны всего-то на полторы от силы, а все остальное - баллон с водородием. Под небольшим давлением, тот же сратостат но внутри. И небольшие резервные баки с жидким топливом.
Оборонительного вооружения практически не нать - ввиду отсутствия адекватного авиапротиводействия. Экипаж минимальный.
Дальность маленькая, конешно.
Зато высота по тем меркам - ого.
И эффект - если авиации толком нет, то и полторы тонны бомб - это ого.
566. Charger (charger-33@mailfrom.ru) 2013/05/07 09:28
[ответить]
не победимы.
565. Черный Кхмер2013/05/07 01:11
[ответить]
Паропанк на дворе, бля!!!
Его Императорского Высочества, Четырех Золотых Знамен, именной бомбовоз "Горный Орел". Одна штука )))))))))))))
Самое смешное - я даже "Подземную крепость" берусь обосновать )))))
564. Черный Кхмер2013/05/07 02:10
[ответить]
Именно ТЕХНИЧЕСКИ. Основная проблема - перерабатывающие мощности и цена. Самая большая проблема водорода не сжигание - хранение. Баллоны рваться будут пачками.
Так что верх мечтаний - полуторка с газогенератором. Самолетики штучками и очень поздно пойдут. Наличие танковой армии "Троек" - катастрофа для кабаков всея империи.
563. Штейн2013/05/07 00:54
[ответить]
>561.Черный Кхмер
>Водород - не топливо, а жопа. Одна водородная коррозия чего стоит.
И чего? Просто меньше ресурс двигла. Наплевать, чй не современные дорогущие. С чугуна лить маломощные низкооборотные и довольнЭ.
> Органические смазочные масла без керосина - жопа вдвойне.
На касторке очень и очень долго гоняли.
> Рапс - не более чем заменитель для соляра, газойля и керосина.
Нормальный заменитель, как рапс так и спирт.
Они ЛУЧШЕ нефтепродуктов.
Но они дороже
Просто нефть - самое дешевое ибо ее МНОГО и ДЕШЕВО.
Она УЖЕ переработалась из органики тыщи лет тому назад и лежит ГОТОВАЯ.
Аккумулятор энергии.
А остальная органика берет эту энергию прямо сейчас - она должна ее еще набрать, потом ее надо переработать.
Долго, мало и дорого - в сравнении с халявной нефтью.
А чисто технически никаких особых проблем нет.
562. Черный Кхмер2013/05/07 00:48
[ответить]
Мы НАЧИНАЛИ отработку ДВС на бездефицитном жидком топливе.
561. Черный Кхмер2013/05/07 00:50
[ответить]
Водород - не топливо, а жопа. Одна водородная коррозия чего стоит. Органические смазочные масла без керосина - жопа вдвойне.
Проходил я эти вокусы-попусы. А дизель без солярки и керосина - ненаучная фантастика. Слишком трудоемок. Рапс - не более чем заменитель для соляра, газойля и керосина при уже отработанных технологиях.
560. Штейн2013/05/07 00:24
[ответить]
>>558.Черный Кхмер
> Считали в свое время. Одна химпромышленность получается неподъемная.
Обходились касторкой.
А сейчас - синтетикой.
> Смазочные масла - тоже жопа с ушами - нужен дешевый и очень доступный аналог керосина.
Спирт.
Метиловый.
И рапсодизель.
А еще газ, с которого все и началось.
В т.ч. генераторный.
Ну и водород.
Его чуть больше чем дохуя.
559. Черный Кхмер2013/05/07 00:09
[ответить]
Про плутоний 238 слышал? Элементы РИТ.
558. Черный Кхмер2013/05/07 00:07
[ответить]
Считали в свое время. Одна химпромышленность получается неподъемная.
Смазочные масла - тоже жопа с ушами - нужен дешевый и очень доступный аналог керосина.
557. Штейн2013/05/07 00:02
[ответить]
Паша Куделько замутил шикарный проект Клетка.
Но - застыло... А как мы тама резвились...
Но проблема в том, что нефть не потому что хорошо, а потому что у нас ее много.
А появился-то ДВС когда невть в масштабах и не добывали.
Органика она дает топливо и без нефти.
556. Черный Кхмер2013/05/07 00:02
[ответить]
Кстати, народ, я тут вспомнил - Саракш Стругацких. Описанный ими мир возможен. Если в нем нефть является изначальным дефицитом. Тогда и паровозы будут совершенствоваться до упора и с авиацией наступит системный косяк. И ядерная энергетика может возникнуть раньше автомата.
А танки с ядерным приводом вполне возможны. И вовсе не мегамонстры - с Т-28 размером.
555. Charger (charger-33@mailfrom.ru) 2013/05/06 22:55
[ответить]
уй... жестоко... :) Но справедливо :)
554. *2013/05/06 17:45
[ответить]
>>551.Черный Кхмер
> Кровожадные вы. Надо просто дать ему герыча от души. От всей широкой русской души.
Терпентин.
Поднадкостнично.
И голое тело с тату не будет портить вид памятников культуры.
553. Черный Кхмер2013/05/06 17:39
[ответить]
А насчет паровоза - вы неправы. Нету там ничего дорогого. Тот же плоский золотник системы парораспределения может изготовить слесарь 4-5-го разряда сильно не напрягаясь.
552. Штейн2013/05/06 17:27
[ответить]
>>548.AD
>>
>А на Пряжке должны койки пустовать и врачи горестно размышлять
Должны.
Профилактика в виде показа идиота лежащего в егозе - это правильно.
Главное показать так чтобы никому кроме чисых пациентов Пряжки не захотелось повторять.
551. Черный Кхмер2013/05/06 17:25
[ответить]
Кровожадные вы. Надо просто дать ему герыча от души. От всей широкой русской души.