11. *2022/07/05 01:28
[ответить]
>>10.Найвири
>И что может быть страшнее.
Пространство? Хотя нет, время страшнее, согласен.
>Единственное, что действительно понравилось, рассказ про кицунэ в костюме фурри, эдакое моно-но аварэ от вдохновлённого европейца.
Да, очень милый текст получился (и без той неестественности, что в случае с Древней Элладой, о чем ниже).
>Ну а дальше помаленьку:
>- "Те, кто нас слушает" демонстрирует финал вполне себе в духе Гермеса;
Меня весь рассказ не покидало ощущение... не знаю, неестественности. Вроде приметы времени выдержаны, а все равно ощущается подвох. Но финал понравился, даром что хеппи-энд.
>- "Всесветный кот" на то и кот, чтобы располагать;
О да!
>- странный разум бездомных собак и сказки о жизни собачьей - тоже неплохо (правда, собаки в итоге оказываются куда более подкованными повествователями, нежели рассказчика, которая на их фоне меркнет до наброска, автор нарочно?);
А вот этот рассказ мне одновременно понравился (собачьим фольклором) и выбесил, потому что автор ничего, вот вообще ничего не понимает ни в кошках, ни в собаках, ни в языках. Слишком большой кусок откусила - и закономерно не справилась.
>- Констебль странен, подобного рода вещи читаю исключительно ради лёгкого vertigo, и плевать, о чём там на самом деле речь, в чём мораль;
Вот оно - то, то слово! Хотя что касается самого констебля как персонажа - мне на ум вновь и вновь приходит вот этот (немного переделанный под ситуацию) пирожок:
исус принёс кусочек неба
иаков землю пётр огонь
иуда воду и констебля
констебль не нужен шепчет пётр
>- "Шут господень" мог бы получиться идеальным, если выполоть из него всякие "соседушко нигодяй", "тётенька добрая", да и сиротская волынка настроиграла изрядно.
Интересно, это не переводческое ли? Ну кроме сиротской волынки.
Из понравившегося у меня в этом сборнике - "Вечер пятницы..." (потому что... ну сказка же! в лучшем смысле сказка! "Городская сеньорита" тоже сказка, казалось бы, но эта свадебная подводка очень уж отдает самым отвратительным реализмом) и "Дорогая гостья" (вижу фемслеш - ставлю лайк, лол). "Лабиринт" понравился исключительно лабиринтами, вотэтоповорота не получилось, не ново.
>Пляску планирую.
Сейм.
>Клыки не знаю, советуешь? Надеюсь, не о кровопийцах опять, а то меня и от реальных воротит.
О них самых, о вампирах. Но советовать... не знаю. Нельзя сказать, что все плохо, но и хвалить особо не за что (жалею, что купил этот сборник за полную стоимость, а не по акции).
>А речь у нас исключительно о сказках или об антологиях в антураже вообще? Если второе, "Мистические города" могу назвать из недавно прочитанных, но советовать целиком не рискну: первая половина вызывает желание закрыть книгу и начать что-нибудь другое. Вторая, правда, великодушно компенсирует.
Ого! Такого к нам не завозили, хотя другие антологии из этой серии помню. Но они все были весьма неровные, насколько я помню. Учитывая, что читаю я не по порядку (если книга бумажная), надо будет рискнуть.
>Без читерской магии - ага, но только висели они там, как пресловутый ёж, из-за которого Станиславский боялся выйти в туалет.
Но сработало же (никуда Станиславский не вышел)!
>Да, есть такое, пришлось замещать (предысторию в смысле). У меня, например, Крысолов к Седрику приклеился - и всё, намертво (фамильяр ситуацию не исправил, даже не пытался). Так что, сам понимаешь, к свету Седрик явно никого не приведёт, в подобной-то интерпретации.
Какой уж тут свет (да, я предвзят к Седрику, и нет, мне не стыдно).
Между прочим, все забываю сказать: твоя "Жертва" - это ведь в некотором роде "Крысолов" наоборот, не так ли?
>Если речь о "Плоской земле", то в в своё время не зашла вообще, но тогда же не зашёл и Желязны и тогда же не зашла (в первый раз) Ле Гуин. Посему ожидаю подходящего случая, ибо всё надо пересматривать рано или поздно, негоже таки вариться в собственном отрицании хз какого года выпуска, за годы многое могло поменяться. И поменялось. В том числе отношение, оно у меня ко многому стало ээ, толерантным.
Хм, с "Плоской землей" я как раз не знаком. Знаком я с трилогией об Анакир, и она мне в свое время люто зашла (а потом у меня увели книгу, книга больше не переиздавалась, и я ее с тех пор не перечитывал, так что когнитивные искажения исключать тут нельзя). И недавно попался мне под руку "Серебряный любовник" - оно такое трогательно-подростковое, но это, как ни странно, не фейл, а вин, потому что про подростков, все логично.
>Ну почему, Достоевского с Чеховым, Пелевиным читают, например.
Достоевский - это святое. Но как насчет фольклора? Знаю, был еще автор, который писал на эту тему для антологий, но получалось тоже очень странно.
>Хотя до сих пор не представляю, как донести Достоевского до... Австралии, допустим. Нет, честно, Гоголя ещё ладно, но Достоевского с его богоискательной истерией? Реально трудно вообразить, как локальные тёрки и обнимашки с религией (в одном флаконе) могут быть без ущерба переправлены в чужой контекст.
Никак, я полагаю. Увы, издержки культуры. Тут либо читать с соответствующей подготовкой, либо не читать, есть ли другие варианты (если речь о понимании)?
>
>Про сказки. Может, и они кого занимают, чисто ради поиска новых орнаментов. Та же Валенте славянские сказки кое-где эксплуатирует.
Но удается ли ей это? Сам я читать не рискнул, но отзывы видел весьма полярные.
>На какой иллюстрации? Только Билибина знаю.
На этой, да.
>Не надо Брэдбери. Он, блин, как чатни с макаронами.
Хм... Это правильно? Это вкусно? Найвири, ты говоришь с человеком, которому кола с мороженым была норм))
>Вина не моя, но текста.
И даже никакая не вина!
>Что ж, Сборщик душ начался бодро: сразу три первых рассказа сильны. Разумная стратегия.
Ага, для нормальных читателей (меня вычеркиваем).
>Чем тебе понравился "Скучно быть богиней", понять, наверное, могу - антроморфизированная инореальная интрузия покоряет, как, впрочем, вся манера этой чудесной игры одного актёра.
Это буквально вырванный из цельного мира кусок - в хорошем смысле вырванный. Где-то за кадром у него есть внятные начало и конец, я такое люблю.
>"Машина" глючна и цинична, за что десять баллов из десяти ей.
Единственный ее недостаток, как по мне: объем. Я бы почитал такой роман или хотя бы повесть!
>"Холодный угол" действительно портят стенания главгера. Ну бисексуал, и что теперь, кто тебе мешает, спрашивается, даже брат понял. Поискал бы понимания в российской провинции, например.
Вот та же мысль в голове: "А попробовали бы они в мичети!!1" - то есть в России, понятное дело. Ох уж эти развитые страны, благополучные страты... Зло берет, как того персонажа у Аверченко.
>С другой стороны, тема возвращения в родные края, которые ни за пять лет не меняются, ни за десять, - здесь абсолютный плюс. Однако развёз автор всё это дело на непотребно много страниц, а концовку смял, как будто тупо не нашёл решения, чего теперь делать с колоннами двойников и каким образом герою с их помощью преодолеть Великий Экзистенциальный Кризис двадцати трёх. Да, вся жизнь, считай, просвистела, вся карьера псу под хвост. А после тридцати как накроет тогда, до летального исхода?
Так, подожди... Двадцати трех? Серьезно? Ему двадцать три? Понимаю, почему я этого не запомнил. Нет таких фейспалмов! Случай Кветослава Шваха, теперь со вкусом Америки. Но у Кветослава хоть реальные проблемы были, черт бы там с возрастом.
А впрочем... Если мы имеем дело с рептилоидом - не того вида, у которого проблемы с эмпатией, а такого, чей жизненный цикл составляет в общей сложности лет тридцать, - все сразу становится на свои места!
>Вспомнился чел один, которому дети примерно такого возраста, как упомянутый главгер, рассказывали о квесте, смыслом коего было приобретения... ковра.
Знаешь, если ковер они собирались смотреть, то дело это и вправду серьезное.
>"Без веры, без закона, без отрады" нравится ощущением увязания, хотя истории от побеждённых - область, где легко перегнуть (причём без помощи Бендера).
Но проблему автор поднимает интересную - со всей этой романтической условностью старых произведений. Пожалуй, лучше такое деконструировать с иронией, но здесь и без нее неплохо.
>В"Пробуждённой", при всей красоте образа, не хватило авторской индивидуальности, стиля, если хочешь. Но финал однозначно зачётный.
Насчет стиля согласен. Но за такой финал...
>Но страсть, которой нельзя противиться, яростные объятия, прочие черничные плюшки - "Можна отключить данную опцию?" - робко спрашивал читатель в моём лице. Нет, нельзя.
Увы. Ради нее все и задумано. Хотя думается мне, если бы возлюбленная не покончила с собой, надоела бы она - бессмертная - главгерою очень быстро. Именно из-за обретенного бессмертия надоела бы.
>Ещё "Миллкара", как ни странно, зашла.
У меня к фанфикам по "Кармилле" очень сложное отношение, потому что оригинал недотянул: и не "Дракула", и не "Графиня", а что-то между, ни в ту, ни в другую сторону.
>В "Лаванье и Дипике" тема настолько спокойно и невзначай подаётся, что если у кого праведное негодование и успело мелькнуть, оно мгновенно зачахнет, ибо под занавес воцаряется Болливуд (заметь, даже не Камасутра).
Конечно не Камасутра, это же сказка, а сказки - они для детей, хех.
>Был фильм такой, про сады (леса?) в космосе, выжил только робот.
Какой?
>Разве что пространные измышления Герды где-то к середине начинают утомлять.
Это да. Но там и финал уже близок (по крайней мере становится ясно, что поиски все-таки приведут ее к цели).
>Сейчас вредно такому аплодировать, вслух.
Как сказать: в прежние времена, до изобретения контрацепции и генного редактирования, это было намного вреднее!
>Жестокий вердикт.
Не мы такие, жизнь такая (да-да, "Холодный угол", это еще один камень в твою яму).
>Анатомич(еское)ное оно, горькое, самозамкнутое.
И пробирает, хоть в каком порядке читай.
>Викторианство. Следовало ожидать.
>Мне попросту скучно было. Когда в процессе чтения начинаешь думать о делах насущных, это явный признак того, что рассказ уныл. Аккуратен, добротен, но уныл.
Меня именно аккуратность подкупила - какая-то она здесь вполне самодостаточная.
>Как сребровласая Гельм?
О, вот ты о ком вспомнил. Я тоже о ней недавно думал. Но Гельм - это Гельм, ей можно.
>Крысы там девушку изнутри поедали, равно как и её бойфренда, на чём пара и сошлась. А потом он её убил (привет, местоимения), потому что не мог отказать в просьбе (авторский вариант). Ну а СМИ, сам знаешь, каких только версий не проталкивали.
Нет, не вспомнил. Перечитаю.
>Почему?
Кто бы мне самому объяснил. Может быть, потому, что все завершенное - читай совершенное - обречено гибели (и книга у меня в руках возьмет и рассыплется)? Это многое объяснило в плане бессмертия, кстати говоря.
>Спасает их количество, приключения глагола "быть" всегда одиноки.
А как же мозг читателя?
>>Ммм, что тогда взять вместо них? Овна, тельца, рыбов?
>Если рыбов, тащи и кота.
Это всегда!
Годится? Сиротинушка бедный, засадили ни за что ни про что в клетку, и лечь-то там некуда, кроме лотка, ну надо же. А кто мне руку распорол (и распорол ведь неудачно, двух миллиметров до вен не достал)? Кто на других котеек кидался, так что пух летел?
>Не просто гг-ня, ещё и повествовательница?
От первого лица вот это все.
>Нормально, что, то пацаны в кинотеатре, впадающие в паралич при виде очередного Свидригайлова, то беременные нитакие.
Да если б Свидригайлов! Свидригайлов - инфернальное чудовище, а это - трусливое, жалкое, скудоумное ничтожество, тьфу. И тут до меня дошло: проблема Страуба - в выборе читательской аудитории! Ему бы не как ужасы позиционировать свои труды, а как чернушную социалку - цены бы ему тогда не было (хотя нудность вряд ли куда делась бы).
>А не по этому рассказу случаем "Дитя человеческое" сняли? Такая же тоска, не поддающаяся измерению. Нет, погоди, это по Джеймс Филлис, подсказывает Википедия.
А ведь похоже! Но в фильме все бодро так, судя по описанию, живенько, а у Страуба - липкая серая скука.
> Имхо, когда постап и беременность бросают в один котёл, получается нечто снотворное. Хоть "Тихое место", ну глянь, как многообещающе начиналось (первая часть) - слили бессовестно, про вторую вообще говорить не стану.
Выглядит интригующе. Неужели не стоит и начинать смотреть?
>Напрасно делает. Есть подозрение, что соавторство с Кингом сильно окинговывает второго участника проекта. И стоит он, окингован, не мертвец и не живой, весь опутан, весь окован лёгкой цепью кинговой.
Но таким, как Кинг, все равно не становится (и в этом-то корень всех бед).
Слушай, с недавних пор я очень хочу задать тебе кое-какой вопрос, но ты меня за него, пожалуй, убьешь (и правильно сделаешь, несмотря на годы знакомства). Но вдруг ты знаешь, о чем я хочу спросить?
12. *2022/07/21 18:44
[ответить]
>>11.Рене
>Пространство? Хотя нет, время страшнее, согласен.
Пространство поменять можно (сложно, но можно), или выдумать, если совсем прижмёт и пора ехать крышей, а вот время... Впрочем, если ехать крышей, и время можно выдумать, можно в нём даже перемещаться.
>Меня весь рассказ не покидало ощущение... не знаю, неестественности. Вроде приметы времени выдержаны, а все равно ощущается подвох. Но финал понравился, даром что хеппи-энд.
Именно что финал. Про подвох тебе как спецу виднее. Преобразование гг-ни какое-то скомканное. То есть для такого объёма вроде и Ок, но сработало как хлопушка: бабах - и всё, и героиня уже в безопасности. Хотя, может быть, зря наговариваю; для сказки мгновенно совершающиеся действия вполне нормальное явление, это ж то самое "по мановению волшебной палочки", "по щучьему велению", "взмахнула она рукавом" и проч.
>А вот этот рассказ мне одновременно понравился (собачьим фольклором) и выбесил, потому что автор ничего, вот вообще ничего не понимает ни в кошках, ни в собаках, ни в языках. Слишком большой кусок откусила - и закономерно не справилась.
В кошках? Там были кошки?
>иуда воду и констебля
>констебль не нужен шепчет пётр
Подошло бы как эпиграф.
Констебля вообще кем угодно можно заменить. Автору, видимо, просто слово понравилось.
сначала пробовал поэтом
потом певцом и вот теперь
констебль чувствую констебль
ну в крайнем случае танцор
>Интересно, это не переводческое ли? Ну кроме сиротской волынки.
Проверять не хочу. Сиротской волынки уже достаточно, чтобы не портить себе остатки вечера.
>Из понравившегося у меня в этом сборнике - "Вечер пятницы..." (потому что... ну сказка же! в лучшем смысле сказка!
Как сказка состоялась.
Подвид "дети Кэрролла", не моё как таковое, разные фломастеры.
>"Городская сеньорита" тоже сказка, казалось бы, но эта свадебная подводка очень уж отдает самым отвратительным реализмом)
Им самым и отдаёт, поэтому отношение к ней неоднозначное.
> и "Дорогая гостья" (вижу фемслеш - ставлю лайк, лол).
И фемслеш тонкий, практически эфемерный, под занавес, любо-дорого взглянуть.
Роман, где Гостья в кач-ве полноценного персонажа, читать когда-нибудь не собираешься?
>"Лабиринт" понравился исключительно лабиринтами, вотэтоповорота не получилось, не ново.
Ладно бы вотэтоповорота, так вообще не на чем глазу остановиться, сплошь повторение повторённого.
>>Пляску планирую.
>Сейм.
"Краткие, в меру саркастические отзывы на современную сказку", часть III. На полках Самиздата в очередном месяце года.
>О них самых, о вампирах. Но советовать... не знаю. Нельзя сказать, что все плохо, но и хвалить особо не за что (жалею, что купил этот сборник за полную стоимость, а не по акции).
Ладно, буду хотя бы знать, что и такое существует (наткнусь - подберу), но это уже не под редакцией Датлоу?
>Ого! Такого к нам не завозили, хотя другие антологии из этой серии помню. Но они все были весьма неровные, насколько я помню.
А составители те же?
>Учитывая, что читаю я не по порядку (если книга бумажная), надо будет рискнуть.
Воля твоя, спойлерить не стану (тем более предпочтения у нас не всегда, смотрю, сходятся).
>Между прочим, все забываю сказать: твоя "Жертва" - это ведь в некотором роде "Крысолов" наоборот, не так ли?
Ога.
>Хм, с "Плоской землей" я как раз не знаком. Знаком я с трилогией об Анакир, и она мне в свое время люто зашла (а потом у меня увели книгу, книга больше не переиздавалась, и я ее с тех пор не перечитывал, так что когнитивные искажения исключать тут нельзя).
Анакир из 'The Novels of Vis'? Воу, на русском 'Веком дракона' оказались.
Когнитивные искажения - вещь занятная на самом деле: через годы открываешь книгу, о которой смутно помнишь, что когда-то давно здесь был конкретный восторг, открываешь со скепсисом - и зачитываешься.
>И недавно попался мне под руку "Серебряный любовник" - оно такое трогательно-подростковое, но это, как ни странно, не фейл, а вин, потому что про подростков, все логично.
Подросткое и вин. Умеешь, не отнять таланта к рекомендациям в два слова.
Из подросткового "Больше, чем это" показалась интересным Патрика Несса. Местами откровенно попсово, но есть толика искренности (эдакой костистой, угловатой, не прикрытой ещё наростами). В общем-то, в творчестве Несса она и привлекает.
>Достоевский - это святое. Но как насчет фольклора? Знаю, был еще автор, который писал на эту тему для антологий, но получалось тоже очень странно.
Что за автор? Почему странно?
>Никак, я полагаю. Увы, издержки культуры. Тут либо читать с соответствующей подготовкой, либо не читать, есть ли другие варианты (если речь о понимании)?
Других вариантов нет. Есть, правда, тренды. Коль нечто в тренде, его будут читать многие без всякой подготовки.
>Но удается ли ей это? Сам я читать не рискнул, но отзывы видел весьма полярные.
Хех, Рене, принципиально не смотрю отзывов до (или делаю это с полузакрытыми глазами). Эль однажды очень здорово сказала про желание быть первооткрывателем.
Что до Валенте, "Бессмертный" вполне читабелен. Да, пышные описания в наличии, ритуальные придыхания, замысловатая любовь у гобеленов, водка в запотевших графинах на каждом первом столе, но в общем и целом, клюквой назвать язык не поворачивается. Если только клюквенной настойкой (лечит насморк и бронхит). Уважение к сказке определённо есть, кропотливая работа с ней видна, уважение к чужой культуре, истории опять-таки. Блокадный Ленинград с грязью и отчаянием (но больше во второй половине книги, первая может оттолкнуть меняющимся, как настроение всякой царевны, тембром повествования; меня дважды вышвыривало). Переработка образов понравилась ещё.
>Хм... Это правильно? Это вкусно?
Нет.
>Найвири, ты говоришь с человеком, которому кола с мороженым была норм))
Кола с мороженым - ностальгия, что. Причём рожок отдельно съесть.
>Это буквально вырванный из цельного мира кусок - в хорошем смысле вырванный. Где-то за кадром у него есть внятные начало и конец, я такое люблю.
А, вон оно чего. Мир да, детальный, как будто у автора романов с этой вселенной штук пять в загашнике.
>Единственный ее недостаток, как по мне: объем. Я бы почитал такой роман или хотя бы повесть!
Кстати да. Линию сестры можно добавить для массы. Допустим, женщина, которая предупреждает о скорой остановке машины, сообщает также о судьбе сестры героя. Пристыженный герой внезапно вспоминает о юности, ползком - ибо кресло не катится - ползёт от двери к двери, ищет сестру и заодно собственное прошлое, зубами скобы железные тянет... и всё напрасно. А тем временем сестра возглавляет восстание, именно её подрывная деятельность привела машину в состояние, когда ванны заполняются тухлой водой.
>Так, подожди... Двадцати трех? Серьезно? Ему двадцать три? Понимаю, почему я этого не запомнил. Нет таких фейспалмов! Случай Кветослава Шваха, теперь со вкусом Америки. Но у Кветослава хоть реальные проблемы были, черт бы там с возрастом.
В том-то и дело, что у Кветослава своя реальность, там ему может быть сколько угодно.
А здесь, есть подозрение, автор просто не смог абстрагироваться, потащил собственный опыт в рассказ, предварительно ничего не почистив. Поинтересоваться бы у автора, правильный повар чистит картошку перед тем, как резать в суп, или ему исключительно за красивые глаза звёзды Мишлен выдают?
>А впрочем... Если мы имеем дело с рептилоидом - не того вида, у которого проблемы с эмпатией, а такого, чей жизненный цикл составляет в общей сложности лет тридцать, - все сразу становится на свои места!
Ну тогда да, тогда без претензий. Герой-рептилоид - это панацея. Снимает все ограничения и печати.
>Знаешь, если ковер они собирались смотреть, то дело это и вправду серьезное.
Вряд ли, вряд ли. Батя их по молодости вполне мог, а детки получились аккуратные, без желаний смотреть ковры.
>Но проблему автор поднимает интересную - со всей этой романтической условностью старых произведений. Пожалуй, лучше такое деконструировать с иронией, но здесь и без нее неплохо.
Хм, конкретно этот рассказ трудно представить в ироничной обёртке. Он, знаешь, как прощальная песня Чингачкука. Но для деконструкции вообще ирония - отличный инструмент, 110%.
>Хотя думается мне, если бы возлюбленная не покончила с собой, надоела бы она - бессмертная - главгерою очень быстро. Именно из-за обретенного бессмертия надоела бы.
Так уже начала надоедать.
>У меня к фанфикам по "Кармилле" очень сложное отношение, потому что оригинал недотянул: и не "Дракула", и не "Графиня", а что-то между, ни в ту, ни в другую сторону.
"Графиня" которая, Готье?
От "Кармиллы" не сказать чтобы в восторге, но и категорически отталкивающего не вижу. Как и в "Дракуле" собственно. В "Кармилле" даже жизни побольше как-то. Томность одной девы и наивность другой? Но разве не к лицу они юным девам. А ещё, если не путаю, там есть занятный момент, когда вампирша обвиняет похоронную процессию крестьян в фальшивом исполнении старинной песни. Стою под дубом вековым и восхищаюсь.
> а сказки - они для детей, хех.
А как же "добрым молодцам урок"?
>>Был фильм такой, про сады (леса?) в космосе, выжил только робот.
>Какой?
Не помню названия.
>Как сказать: в прежние времена, до изобретения контрацепции и генного редактирования, это было намного вреднее!
Вреднее больше для практикующих, нежели для рассуждающих, хотя от общества не запрёшься, конечно.
>>Анатомич(еское)ное оно, горькое, самозамкнутое.
>И пробирает, хоть в каком порядке читай.
Пробирает недурственно. Порядок вроде и можно поменять, но в результате всё равно оказывается, что авторский вариант - лучший.
>Кто бы мне самому объяснил. Может быть, потому, что все завершенное - читай совершенное - обречено гибели (и книга у меня в руках возьмет и рассыплется)? Это многое объяснило в плане бессмертия, кстати говоря.
Вот даже как.
У меня проще, наверное: ещё в нежном возрасте сложилось убеждение, что кусок арта не может быть завершенным в принципе. Картина продолжается, когда уходишь из музэя, рассказ остался в книге на полке, что мешает вернуться.
>А как же мозг читателя?
А что мозг читателя. Полигон-с.
>Годится? Сиротинушка бедный, засадили ни за что ни про что в клетку, и лечь-то там некуда, кроме лотка, ну надо же. А кто мне руку распорол (и распорол ведь неудачно, двух миллиметров до вен не достал)? Кто на других котеек кидался, так что пух летел?
Как говорится, любишь мурлык - люби всё, что к ним прилагается. Но солидный персонаж, конечно, если вцепится, мало не покажется. Приятелю, у которого кот на руках повис (домашний), пришлось в скорую звонить - кот не промахнулся.
А в лотке лежать - видимо, форма протеста?
У нас в подъезде кошка жила всю эту неделю. Ну как жила, пряталась по углам. К людям не шла совсем, не успеешь приблизиться - когти, шерсть дыбом, броски. Оставляли корм и воду между этажей. Но хозяин нашёлся, к счастью.
>Да если б Свидригайлов! Свидригайлов - инфернальное чудовище,
Их надо познакомить с Чёрным Джеком - зрелищная была бы аннигиляция.
>а это - трусливое, жалкое, скудоумное ничтожество, тьфу.
Верно, и всё-таки мы только фрагменты жизни ничтожества видим. Чёрт его знает, чем он в оставшееся время занимается. Хотя Страуб настолько безобразно развёз сюжет по тарелке, что сложилось чёткое мнение: кроме хождения по кинотеатрам, сей, с позволения, человек не занят ничем абсолютно.
>И тут до меня дошло: проблема Страуба - в выборе читательской аудитории! Ему бы не как ужасы позиционировать свои труды, а как чернушную социалку - цены бы ему тогда не было (хотя нудность вряд ли куда делась бы).
Погоди, он не как социалку позиционирует, серьёзно как хоррор? Да там хоррор с микроскопом искать надо.
>А ведь похоже! Но в фильме все бодро так, судя по описанию, живенько, а у Страуба - липкая серая скука.
Хотелось бы на романы взглянуть, чисто ради ознакомления. Вдруг рассказ просто не его форма, бывает ведь такое.
Фильм на любителя; по описанию, может, и живенько, в реале тоже серая скука. Разве не липкая, просто скука, непритязательная во всех отношениях.
>Выглядит интригующе. Неужели не стоит и начинать смотреть?
Вот именно, выглядит интригующе. Представь, живут безмолвные люди вдалеке от города, явно в постапе и не первый год, общаются знаками, ходят песчаными тропами, которые сами и насыпали. Вот гуляет безмолвная лоля в сторону безмолвного пляжа, погружается там в состояние ни сна, ни бодрости, безмолвного же разговора с собой, пространство насыщено и пусто единовременно. Ну не прекрасно ли? Мне, грешным делом, мистика новой волны почудилась сначала. Вроде "Реинкарнации" там, "Оно приходит ночью", "Жертвы" (последняя с оглядкой на Ктулху; может, знаешь). Но нет, обернулось условно зрелищной ерундой.
>Но таким, как Кинг, все равно не становится (и в этом-то корень всех бед).
Пытаться стать кем-то - стратегия так себе, проигрышная по умолчанию.
>
>Слушай, с недавних пор я очень хочу задать тебе кое-какой вопрос, но ты меня за него, пожалуй, убьешь (и правильно сделаешь, несмотря на годы знакомства). Но вдруг ты знаешь, о чем я хочу спросить?
Могу лишь предположить.
Но "кое-какие" вопросы лучше в личку.
13. * (delirica@mail.ru) 2022/07/21 19:13
[ответить]
(зашёл из бороды, заценил, порадовала многозначительность и серьёзность, из доброго осмеяния собранная. Перечитал заодно "лаймы" (великая вещь!). На сём -_^)
14. *2022/08/15 15:07
[ответить]
>>13.Флинт Киборд
>многозначительность и серьёзность, из доброго осмеяния собранная
"Мешанина ангелов" она на самом деле, есть такое)
> Перечитал заодно "лаймы"
это реально спс,
а то даже не знаешь, читабельно ли в принципе (и в конки идти неохота).
15. * (delirica@mail.ru) 2022/08/15 16:05
[ответить]
>>14.Найвири
>> Перечитал заодно "лаймы"
>это реально спс,
>а то даже не знаешь, читабельно ли в принципе
- как раз "изучать и штудировать", словесная точность высшего класса. (а она ж ещё и револьверная, что тоже люблю).
>(и в конки идти неохота).
- в силу вынужденного в этом году безделья на конки захожу - но потроллить, вкинуть чё-нть дураковалящее. ))
16. *2022/08/22 01:40
[ответить]
>>12.Найвири
>Пространство поменять можно (сложно, но можно), или выдумать, если совсем прижмёт и пора ехать крышей, а вот время... Впрочем, если ехать крышей, и время можно выдумать, можно в нём даже перемещаться.
Ходят слухи, что скорость света также способствует перемещениям во времени. Значит ли это, что скорость съезда крыши как-то с ней коррелирует?
>Именно что финал. Про подвох тебе как спецу виднее. Преобразование гг-ни какое-то скомканное. То есть для такого объёма вроде и Ок, но сработало как хлопушка: бабах - и всё, и героиня уже в безопасности.
Сдается мне, дело и вправду в объеме. И потом, неизвестно ведь, какой будет ее новая жизнь, у служительниц богов она бывала очень разной...
>В кошках? Там были кошки?
Мельком. Мол, что кошки такие самодостаточные, что сразу сепарировались себе же в ущерб, а собаки такие социализированные, что читатель немедленно должен проникнуться. Учитывая, что говорят последние исследования - а они говорят, что кошек скорее всего не приручали, они пришли к людям сами, авторская позиция выглядит еще менее убедительно.
>Подошло бы как эпиграф.
Осталось уговорить автора.
>Констебля вообще кем угодно можно заменить. Автору, видимо, просто слово понравилось.
Ну тут вполне могу его понять!
>
>сначала пробовал поэтом
>потом певцом и вот теперь
>констебль чувствую констебль
>ну в крайнем случае танцор
Отлично выглядит, если считать, что это про выбор профессии))
>И фемслеш тонкий, практически эфемерный, под занавес, любо-дорого взглянуть.
Я как человек испорченный весь текст думал: "Это оно? Или нет? Или все-таки да?" Но до финала и вправду сложновато было бы угадать наверняка.
Кстати о фемслеше! Занесу-ка я сюда антирекомендацию, раз уж к слову пришлось. Сборник "Его ужасное сердце" разочаровал - хорошего в нем только оригинальные рассказы Эдгара По. А вот рассказы по мотивам... Явно дали авторам установку - поднять какую-нибудь животрепещущую тему, и этой темой в большинстве своем авторы сочли вот это вот. Фемслеш там зачастую настолько вымученный и неуместный, что лучше бы не брались вовсе, право слово.
>Роман, где Гостья в кач-ве полноценного персонажа, читать когда-нибудь не собираешься?
Если бы его еще перевели! Надо сказать, чтение кратких биографий в антологиях порой приводит меня в отчаяние: как мало у нас все-таки переводят!
>"Краткие, в меру саркастические отзывы на современную сказку", часть III. На полках Самиздата в очередном месяце года.
Цена свободная)
>
>Ладно, буду хотя бы знать, что и такое существует (наткнусь - подберу), но это уже не под редакцией Датлоу?
Нет, тоже Датлоу, но еще Виндлинг.
>А составители те же?
Хороший вопрос. Не удивлюсь, если разные (типичная же политика наших издательств).
>Воля твоя, спойлерить не стану (тем более предпочтения у нас не всегда, смотрю, сходятся).
Если бы наши предпочтения сходились всегда, впору было бы заподозрить, что кого-то из нас не существует.
>Анакир из 'The Novels of Vis'? Воу, на русском 'Веком дракона' оказались.
Да, оно!
>Когнитивные искажения - вещь занятная на самом деле: через годы открываешь книгу, о которой смутно помнишь, что когда-то давно здесь был конкретный восторг, открываешь со скепсисом - и зачитываешься.
Тоже бывает. Но обычно это восторг уже другого рода.
>Подросткое и вин. Умеешь, не отнять таланта к рекомендациям в два слова.
Это не я, мне подкинули!
>Из подросткового "Больше, чем это" показалась интересным Патрика Несса. Местами откровенно попсово, но есть толика искренности (эдакой костистой, угловатой, не прикрытой ещё наростами). В общем-то, в творчестве Несса она и привлекает.
Это ведь отдельный роман? Я у Несса пока прочел только "Остальные здесь просто живут". Сама концепция мне понравилась, но эти финальные попытки в подростковую психологию - ну такоэ. Ладно, это опять синдром Аверченко, наверное, но и всерьез воспринимать все эти романтические вотэтоповороты я не могу, хоть убей.
>Что за автор? Почему странно?
Джой Уильямс из двухтомника про родителей-каннибалов.Сказка про Пеликаничку. Странно - потому что ощущается искусственность, причем невольная.
>Других вариантов нет. Есть, правда, тренды. Коль нечто в тренде, его будут читать многие без всякой подготовки.
Уж лучше пусть читают без подготовки, чем не читают вовсе. В конце концов Ролана Барта никто не отменял.
>Хех, Рене, принципиально не смотрю отзывов до (или делаю это с полузакрытыми глазами). Эль однажды очень здорово сказала про желание быть первооткрывателем.
Я, похоже, не очень себе доверяю, вот в чем дело.
>Что до Валенте, "Бессмертный" вполне читабелен.
О, у меня тут еще ее "Сияние" образовалось. Что скажешь про него?
>Кола с мороженым - ностальгия, что. Причём рожок отдельно съесть.
Ага, рожок отдельно, мороженое - в колу, и пусть весь мир вокруг смотрит и борется с тошнотой!
>А, вон оно чего. Мир да, детальный, как будто у автора романов с этой вселенной штук пять в загашнике.
Не исключено. Но опять же - где перевод? Нет перевода...
>Кстати да. Линию сестры можно добавить для массы. Допустим, женщина, которая предупреждает о скорой остановке машины, сообщает также о судьбе сестры героя. Пристыженный герой внезапно вспоминает о юности, ползком - ибо кресло не катится - ползёт от двери к двери, ищет сестру и заодно собственное прошлое, зубами скобы железные тянет... и всё напрасно. А тем временем сестра возглавляет восстание, именно её подрывная деятельность привела машину в состояние, когда ванны заполняются тухлой водой.
Или сестра возглавляет восстание, находит героя, вытаскивает на поверхность - а он предъявляет ей претензии на тему.
>В том-то и дело, что у Кветослава своя реальность, там ему может быть сколько угодно.
Тоже аргумент.
>А здесь, есть подозрение, автор просто не смог абстрагироваться, потащил собственный опыт в рассказ, предварительно ничего не почистив.
А это, если не ошибаюсь, тенденция. Или вообще тренд.
>Ну тогда да, тогда без претензий. Герой-рептилоид - это панацея. Снимает все ограничения и печати.
Главное - органично вписать это в рассказ! Но где рептилоиды - и где органика...
>Вряд ли, вряд ли. Батя их по молодости вполне мог, а детки получились аккуратные, без желаний смотреть ковры.
Эх, тогда и вправду печально выходит. Хотя я в детстве любил рассматривать ковры без всякого влияния веществ.
>Так уже начала надоедать.
Но он ведь не успел этого осознать - или я уже плохо помню?
>"Графиня" которая, Готье?
Нет, я имею в виду фильм "Графиня" Жюли Дельпи. Главная героиня, может, и не вампир, но и кровь пила, и к женщинам благоволила, все по делу.
>От "Кармиллы" не сказать чтобы в восторге, но и категорически отталкивающего не вижу. Как и в "Дракуле" собственно. В "Кармилле" даже жизни побольше как-то. Томность одной девы и наивность другой? Но разве не к лицу они юным девам. А ещё, если не путаю, там есть занятный момент, когда вампирша обвиняет похоронную процессию крестьян в фальшивом исполнении старинной песни. Стою под дубом вековым и восхищаюсь.
Но она недосказанная, "Кармилла". Издержки эпохи, понимаю, по тем временам высказаться яснее было нельзя, и все же.
>А как же "добрым молодцам урок"?
Ладно, уговорил: для детей и добрых молодцев. А злые молодцы могут идти... мимо.
>Пробирает недурственно. Порядок вроде и можно поменять, но в результате всё равно оказывается, что авторский вариант - лучший.
При этом в оригинале совсем другой ритм, но пробирает так же.
>Вот даже как.
>У меня проще, наверное: ещё в нежном возрасте сложилось убеждение, что кусок арта не может быть завершенным в принципе. Картина продолжается, когда уходишь из музэя,
И за пределами рамы, не так ли?
>А что мозг читателя. Полигон-с.
Бытовых отходов?!
>Как говорится, любишь мурлык - люби всё, что к ним прилагается. Но солидный персонаж, конечно, если вцепится, мало не покажется. Приятелю, у которого кот на руках повис (домашний), пришлось в скорую звонить - кот не промахнулся.
Да уж, они умеют. С приятелем все обошлось?
>А в лотке лежать - видимо, форма протеста?
Именно так! Я за ним понаблюдал и выяснил, что в лоток он ложится только в том случае, когда в клетку его водворяют за драку. Если просто на ночь (а ночует он в клетке во избежание этих самых драк), то сразу занимает лежанку, как положено.
>У нас в подъезде кошка жила всю эту неделю. Ну как жила, пряталась по углам. К людям не шла совсем, не успеешь приблизиться - когти, шерсть дыбом, броски. Оставляли корм и воду между этажей. Но хозяин нашёлся, к счастью.
Ничоси, броски. Бывает же. Мне попадались только пугливые - или наоборот, дружелюбные чрезмерно. Да вот типичный пример - пришел, улегся спать, оказался самовыгульным:
>>Да если б Свидригайлов! Свидригайлов - инфернальное чудовище,
>Их надо познакомить с Чёрным Джеком - зрелищная была бы аннигиляция.
Какой ты оптимист. Боюсь, эти двое без проблем найдут общий язык (и этим языком окажется английский, лол).
>Верно, и всё-таки мы только фрагменты жизни ничтожества видим. Чёрт его знает, чем он в оставшееся время занимается. Хотя Страуб настолько безобразно развёз сюжет по тарелке, что сложилось чёткое мнение: кроме хождения по кинотеатрам, сей, с позволения, человек не занят ничем абсолютно.
Шоксенсанция, точнее - свежие новости о Страубе. Решил я отыскать тот его рассказ, который про последнюю беременную женщину на планете. Первое: в нужном сборнике ничего подобного не оказалось, так что на Страуба я, вполне вероятно, возвел напраслину. Второе: в сборнике оказался рассказ на ту же тему, что "Можжевеловое дерево", и это буквально небо и земля. Опять кинотеатр, опять насилие (надеюсь, он хоть не по реальным событиям писал, не нравится мне это совпадение), но написано так, что реально дрожь пробирает. По-прежнему никакой мистики, но зато присутствует - хотя бы! - мистическое восприятие мира. В общем, Страуб несколько реабилитировался в моих глазах (спасибо за кошмарный сон в ночь прочтения, автор). Несколько - потому что другие рассказы из сборника не впечатлили.
>Погоди, он не как социалку позиционирует, серьёзно как хоррор? Да там хоррор с микроскопом искать надо.
Sic! Пытается как Кинг, но разница налицо.
>Хотелось бы на романы взглянуть, чисто ради ознакомления. Вдруг рассказ просто не его форма, бывает ведь такое.
"Талисман", если не ошибаюсь. Даже экранизирован вроде бы.
>Но нет, обернулось условно зрелищной ерундой.
А как быстро закончилось красивое и началась зрелищная ерунда?
>Пытаться стать кем-то - стратегия так себе, проигрышная по умолчанию.
Может быть, это неосознанное подражание, и все же. Хорошего мало.