>Тамара Москалёва 12.05.2005
>
> -Ребята!! А-У! Где вы? Поспорьте с нами!!!
Такой-то-Сякой 12.05.2005
>
> Тамара! Умница!
> Ну, сказали умную вещь - с кем ни бывает! Так сидите тихо, а то всех дураков с портала накликаете - мало не покажется!!!!
12.05.2005
>
> Ребята!
> Вы все отлично знаете о моей чудовищной скромности, уступающей в размерах только моему "вселенскому" таланту.
> И надеюсь ни у кого даже мысли не возникнет, что я гонюсь за популярностью (куда еще-то?).
>
> Рад был бы кому-нибудь из ВАС возразить, но не могу, подписаться так же... Ну, как ВАМ объяснить.... Это то же как претендовать на соавтворство "Чудного мгновения" на том основании, что сам Пушкин, играя, кидал мячик прабабушке моей собаки.
>
> Вы правы во всём!!! И я просто постою в обществе умных и приятных мне людей. Погреюсь в лучах...
================================
Валентина Макарова 28.04.2005
>
> Уважаемая Тамара! Как-то я пропустила Ваш такой интересный обзор! То, что авторов постоянно волнует тема критики, говорит только о том, что писать в стол авторы не хотят, но и подставлять себя под дурацкие "пули" тоже не собираются. И это правильно. Конечно же, проблема литературной критики возникла не на нашем портале, она, увы!, масштабом побольше. Те, кто на портале, давно, вспомнят, что был такой проект "Идущие на смерть ...". Он тоже был связан с рецензированием. 98% рецензий состояли из односложных слов "Здорово!" , "Отстой!" и.д. Но сейчас, вы посмотрите, какие интересные рецензии, пусть даже короткие, встречаются! Какие дискуссии затевают авторы между собой! Мы постепенно сами воспитываемвыращиваем критиков! Хорошим тоном (я точно права!) на портале считается писать доброжелательно, обстоятельно, что-то уточнять у автора, которому пишешь.. При этом, под местоимением "мы" я подразумеваю прежде всего всех Вас, авторы!
> Для меня лично - прогресс налицо! Согласитесь, что иногда крайне интересно читать комменты дискуссий, например, о стихосложении.
> Получился конкурс, не получился - результат все равно есть. Даже никак не участвуя в нем, его читали. И там есть очень хорошие рецензии, которых, поверьте, не встретишь даже в серьезных журналах. А еще и почему? Да потому, что здесь уже есть какое-то, смею надеяться, сообщество единомышленников, практически друзей, что особенно показала ситуация с Иланой Вайсман.
>Тамара Москалёва 30.04.2005
- Добрый день, уважаемая Валентина! Очень приятен Ваш положительный отзыв на мою статью. Это говорит о том, что нас волнуют одни проблемы. Доброжелательные комментарии - есть хороший тон везде. И в этом Вы точно правы! Замечательно, что разыгрываются творческие дискуссии между авторами. Пусть дискутируют! От этого только польза обеим сторонам. А нам важно - не помешать, не спугнуть.
С ситуацией Иланы Вайсман не знакома ещё. Может, нужна и моя помощь? С глубоким уважением - Тамара. До встречи.
===================================
Дмитрий Сахранов 24.04.2005
Тамара, вот вам мое мнение. Профессиональная критика - дело не такое-то простое, и ситуация, складывающаяся с конкурсом, ясно показывает, что однозначно имеется с этим проблема. Не берутся за профессиональные рецензии (или берутся, но с довольно печальным результатом) вовсе не потому, что боятся, а потому что не умеют.
> Каждый имеет свое субъективное мнение, некоторые рвутся его высказать (кто из эгоистичеких соображений, кто из гуманных), но это еще далеко не профессиональная критика - цель которой, не убив и не покалечив автора, увидеть и отметить в его тексте слабые моменты, помочь доработать их, чтобы достичь совершенства произведения.
> Начиная разбор чужого текста, задайтесь вопросом, хотите ли вы помочь автору доработать произведение. Потом спросите у него: хочет ли он этого (от вас)? А потом крепко подумайте, а сможете ли вы? Нет, не найти слабые места (на это мы все мастера большие), а показать их автору так, чтобы он сам увидел и даже удивился собственной слепоте, а не обиделся и не послал вас подальше. Иначе нет смысла за все это браться, себе дороже будет - пиар, конечно, но черный.
>Тамара Москалёва 24.04.2005
- Добрый день, уважаемый Дмитрий! Спасибо за чтение, за высказанное мнение.
Комментарий Ваш повторяет смысл моей "записки". Полностью с Вами согласна. До встречи. С большим уважением - Тамара
=============================
Михаил Лезинский 24.04.2005
" ... И неймётся мне никак... и всё думаю - для чего же нужно всё-таки окошко комментариев... ведь не только же для того, чтобы петь дифирамбы?.. А вы как думаете?
>
> Желаю всем удач и не только творческих! "
>
> Трижды права ты , Тамара , которая Москалёва ! И не однажды мы с тобой словечками перекидывались , - я ж не обижался на твои замечания ?.. Так это ж я , человек , влюблённый в тебя с детства... Но есть , и их много на всех сайтах , которst критический разбор на дух не переносят , и с этим обстоятельством тоже нужно считаться ... Но объект для критических стрел , тоже нужно выбирать не из лучших , а из ...
> Тут я умолкаю , дабы не озвучить фамилии тех , кто в первую очередь заслуживает такой критики ...
> С любовью и уважительно , Михаил .
=====
Лара Галль 24.04.2005 >
>
Вот и мнение нормального дядечки. Мишечка, любимый, а сколько ж Тамаре лет, если с детства влюблен в нее? Или это трёп такой мужской?
>Тамара Москалёва 24.04.2005 >
- Миша, друг мой дорогой! Согласна с Вами во всём! Почти... Поспорю, пожалуй, что-
"...объект для критических стрел , тоже нужно выбирать не из лучших , а из ..."
- "Хуже-лучше" - это чисто субъективно!
Получается, что, скажем, Ваши замечательные произведения не подлежат критике что ли? Да и разговор-то шёл о технической стороне (конкретного текста).
"С любовью и уважительно , Михаил"
- С не меньшей - до встречи! Тамара.
=======
>Ларе Галль 24.04.2005 -
"Вот и мнение нормального дядечки. Мишечка, любимый, а сколько ж Тамаре лет, если с детства влюблен в нее? Или это трёп такой мужской?"
> - Ларочка, мы давно и хорошо знакомы с Михаилом, это правда! И с ним - ровесники... почти!!
Лара Галль 24.04.2005
>
"Тамар, это просто мое восприятие - наверняка "беловороновое":
-Люблю нестандартных людей -"беловорОн"!
> "Литература - она как море - САМОочищается постоянно."
- К счастью (по большому счёту). "Любой художник (хороший, плохой) - уязвим и раним более других человеков. И любой художник не может не творить. Может, плохого художника и можно научить стать хорошим, шлёпая ему по губам и рукам
- Скорей всего, не сможет плохой художник стать хорошим. И в этом Вы правы, Ларочка! И не помогут тут ни шлёпанья, ни подсказки добрые...
"но я не протяну для этого своей руки." -
- Вы это давно поняли... Теперь и я этого делать не буду!]
"Потому что научить - я не научу",
- Да уж... скорей всего, так!
"а боль причиню."
>
- Правильно, особенно, если человек - с манией исключительности.
"Разве мы пишем сюда для того, чтобы нам помогали научится писать?"
- Пишем сюда ли, в другое место - везде нормальному пишущему должно быть интересно мнение тех, для кого он пишет. И техническая сторона, в том числе. Это - аксиома.
"Для этого есть курсы, мастер классы, литинститут."
- Не поможет ничего. Вы меня убедили!
"Разве мы здесь просто не шлем сигнал в эфир, надеясь, что кто-то где-то поймает твою волну, и вот вас уже двое, трое... Человек должен быть среди своих.
-Всё так.
> "Или неизбывна трагедия "Меня били в доме любящих меня"?
>
- Или... (условно говоря) пытались мне подсказать "свои" в том же "своём" доме и по моей же просьбе (это важно!), как правильнее донести мои мысли другим. Ведь сайты - не пансионат и даже не сливной бачок!
"Я уже это Павлу писала в комментариях, потому как он юн и серьезен, и пылок."
>
- Да... И талантлив!
> "И Сюда копирую, просто потому что Вы спросили мнение каждого."
>
> - Огромное спасибо за мнение (оно же не через копирку?)!!!
> "Думаю, что нормальные люди думают по-другому:)"
>
- Видите, я тоже стала думать почти так же! Значит, я тоже из числа... ненормальных!
Лара, большое спасибо за разговор! С глубоким уважением - Тамара. С удовольствием захожу на Вашу страничку. И до встречи!
=========================== Лара Галль 23.04.2005
>
Тамар, это просто мое восприятие - наверняка "беловороновое":
> Литература - она как море - САМОочищается постоянно.
> "Литература" - буквально - то, что написано буквами.
> Любой художник (хороший, плохой) - уязвим и раним более других человеков. И любой художник не может не творить. Может, плохого художника и можно научить стать хорошим, шлёпая ему по губам и рукам, но я не протяну для этого своей руки. Потому что научить - я не научу, а боль причиню. Разве ее мало в мире? Да я и не посмею. Разве мы пишем сюда для того, чтобы нам помогали научится писать? Для этого есть курсы, мастер классы, литинститут. Разве мы здесь просто не шлем сигнал в эфир, надеясь, что кто-то где-то поймает твою волну, и вот вас уже двое, трое... Человек должен быть среди своих. Или неизбывна трагедия "Меня били в доме любящих меня"?
>
> Я уже это Павлу писала в комментариях, потому как он юн и серьезен, и пылок. И Сюда копирую, просто потому что Вы спросили мнение каждого.
> Думаю, что нормальные люди думают по-другому:)
Валентина Макарова 28.04.2005 >
Уважаемая Тамара! Как-то я пропустила Ваш такой интересный обзор! То, что авторов постоянно волнует тема критики, говорит только о том, что писать в стол авторы не хотят, но и подставлять себя под дурацкие "пули" тоже не собираются. И это правильно. Конечно же, проблема литературной критики возникла не на нашем портале, она, увы!, масштабом побольше. Те, кто на портале, давно, вспомнят, что был такой проект "Идущие на смерть ...". Он тоже был связан с рецензированием. 98% рецензий состояли из односложных слов "Здорово!" , "Отстой!" и.д. Но сейчас, вы посмотрите, какие интересные рецензии, пусть даже короткие, встречаются! Какие дискуссии затевают авторы между собой! Мы постепенно сами воспитываемвыращиваем критиков! Хорошим тоном (я точно права!) на портале считается писать доброжелательно, обстоятельно, что-то уточнять у автора, которому пишешь.. При этом, под местоимением "мы" я подразумеваю прежде всего всех Вас, авторы!
> Для меня лично - прогресс налицо! Согласитесь, что иногда крайне интересно читать комменты дискуссий, например, о стихосложении.
> Получился конкурс, не получился - результат все равно есть. Даже никак не участвуя в нем, его читали. И там есть очень хорошие рецензии, которых, поверьте, не встретишь даже в серьезных журналах. А еще и почему? Да потому, что здесь уже есть какое-то, смею надеяться, сообщество единомышленников, практически друзей, что особенно показала ситуация с Иланой Вайсман.
>Тамара Москалёва 30.04.2005
- Добрый день, уважаемая Валентина! Очень приятен Ваш положительный отзыв на мою статью. Это говорит о том, что нас волнуют одни проблемы. Доброжелательные комментарии - есть хороший тон везде. И в этом Вы точно правы! Замечательно, что разыгрываются творческие дискуссии между авторами. Пусть дискутируют! От этого только польза обеим сторонам. А нам важно - не помешать, не спугнуть.
> С ситуацией Иланы Вайсман не знакома ещё. Может, нужна и моя помощь? С глубоким уважением - Тамара. До встречи.
2. Читатель2005/05/15 18:09
[ответить]
Алексей Алексеевич Ухтомский:
Хороша та критика,при которой критикуемый автор чувствует себя не только в хорошем обществе,
но в обществе лучшем,чем то,в котором был он и его мысль до сих пор.
Тогда критика достигает своей цели и переубеждает противника.
Цитируется по кн.:Ухтомский А.
Интуиция совести:Письма.Записные книжки.Заметки на полях.-СПб.;Петерб.писатель,1996.-528с.
Цитата с.491
3. * (KISUNIKA@RAMBLER.RU) 2005/05/15 18:34
[ответить]
Прочитала, посмеялась. Вспомнила ваши, Тамара, подробные комментарии-обзоры на несколько моих сказок:)) Вспомнила то, как вы сейчас пишете комментарии... Поняла теперь, почему вы это делаете... Интересно, однако.
Скажу свое мнение по поводу таких вот развернутых комментариев ( к примеру, ваших):)) Только, надеюсь, без обид. С вами, именно с вами не хочется кривить и говорить вокруг да около:))
Так вот. Подробный комментарий-разбор очень интересно читать именно с точки зрения того, что автору удается посмотреть на свой рассказ глазами другого человека. Однако в ваших, именно ваших разборах часто поиск ошибок переходит в критику творческого метода. Я всегда благодарна людям, которые мне указывают повторы, неправильные формы слов, опечатки. Даже у грамотного человека ошибки встречаются, никто не идеален. Но вот когда вы указываете, как мне писать - с точки зрения стиля, вот тогда ваш комментарий начинает уже немножко раздражать. Особенно если учесть, что мы пишем в разной манере и даже, если так можно выразиться, разным языком. Вы иногда придираетесь к образам, метафорам, начинаете буквально понимать гиперболы... Например: "комнат у тебя будет столько, сколько волос у тебя на голове."
Ой, куда ей столько? Заблудится же...
То, что вы указываете здесь на повтор, - хорошо, спасибо. А вот относительно того, уместен ли такой сравнительный оборот в сказке, - кажется, не вам судить:)) Я просто привожу пример того, когда в своем разборе вы переходили грань:)) такое грубоватое ковыряние в тексте читать не то чтобы неприятно, скорее, такой комментарий вызывает недоумение. Вы берете текст и пропускаете его через себя... Это напоминает червячка, который пропускает через себя землю... Но когда пропускать через себя что-то, то конечный продукт обычно как называется? :))))
Надеюсь, этот мой отзыв на ваше эссе вас не обидел, Тамара. Я думаю, вам интересно узнать точки зрения разных людей, раз уж вы выложили эту статью на всеобщее обозрение:))))
Всё правильно изложено, живо и хорошим языком. И выдержка из Ухтомского в предыдущем комментарии это вполне подтверждает. Как любит говорить Черномырдин - "думал как лучше, а вышло как всегда..."
У меня вообще пропало желание делать авторам замечания, пусть даже незначительные и улучшающие текст. Реакция за небольшим исключением - обида, а мне это как-то ни к чему. Если кто-то захочет получить конкретное мнение, пусть спрашивает и не обижается. А общие слова чаще всего оказываются водой на неисправную мельницу. Если автор не "слышит", то это его проблема. Толковой же критики на СИ очень мало, чаще это выглядит, как желание выставить себя в чьих-то глазах большим специалистом, а на практике выглядит как "обсёр", извините, словечко не моё, а тутошнего автора, но суть выражает чётко и относится к критикам самим не умеющим писать. Хотя все эти рассуждения мало что меняют.
С уважением,
Олег
5. Из однажды обидевшихся2005/05/15 20:20
[ответить]
Кто-то обижается на крикику. Кто-то - на ее невосприятие. Не две ли это стороны одной медали - уязвленного самолюбия? Все дело в тоне. Поверьте, ирония в критике должна присутствовать. Но не ирония к автору. А самоирония. Подумайте сами, почему на Вас могут обидеться. А не подписываюсь я не потому, что хочу остаться анонимом, а потому, что не хочу вызывать в Вас заведомо отрицательной реакции.
6. (svetlao2004@yandex.ru) 2005/05/16 12:44
[ответить]
Прочитала я Ваши заметки, Тамара Петровна и раздумалась. С основной Вашей мыслью, очень простой и, казалось бы, верной, нельзя не согласиться - критика нужна и полезна, дифирамбы ничего не стоят. Но это согласие абстрактное, теоретическое. На практике все обстоит куда сложнее.
Вы пишете: критик должен понимать существо предмета и уметь аргументировать свои утверждения.Конечно. Но этого далеко не достаточно. Я думаю, что почти никто из нас критиковать по-настоящему не умеет, этому надо учиться. И в большой-то литературе хороших критиков очень мало. Это очень трудное ремесло.Вы думаете, что читатели избегают писать рецензии, потому что боятся ответного наезда? Не думаю. Не рецензируют, потому что не умеют.
В СИ собрались не профи. Много просто начинающих, и по отношению к ним, если хочешь рецензировать, надо проявлять сугубую осторожность.
И не только для того, чтобы автора не обидеть, но и самому чтобы не попасть впросак, что со мной, например, случалось.
Я также думаю, что, критикуя, самому надо быть терпимыми, когда нашу критику не воспринимают. Вот Вы пишете, что решили отказаться от развернутых обзоров. И очень напрасно - они Вам хорошо удаются. А почему решили отказаться? Значит, Вы тоже, как и критикуемый автор, не равнодушны к реакции на Вашу критику?
Я для себя, не профессионального критика, решаю так. Более или менее развернуто могу сказать только тем, про кого знаю, что он поймет. Так называемая "вкусовая" критика вовсе неуместна. Хотя иногда и не удерживаюсь от того, чтобы указать на штампы. Указываю только на ошибки и ляпы и при этом обязательно говорю (кроме тех случаев, когда ошибка против русского языка очевидна), что это мое субъективное мнение. Вот это последнее, мне кажется, надо непременно подчеркнуть.
Я с Вами расхожусь в мнении о том, что надо сказать автору. Вы говорите, что решили ограничиваться оценкой сюжета - хорош он или плох. Я, признаться, не понимаю,зачем это нужно.Мне кажется, что дело не в сюжете, а в том, КАК он разработан. Вы говорите, что ляпов не станете указывать. А с моей точки зрения, это единственное, на что можно и нужно указать.
И еще: похвалить автора совсем не вредно ему, а очень даже полезно. Только похвалу надо обдумать и объяснить, как Вы это и делаете.
7. (eesema@rostov.ru) 2005/05/16 03:01
[ответить]
Тамара, здравствуй!
я могу только поблагодарить и тебя и других моих читателей, что ВЫ находите время не только читать мои вирши, но и ещё их править.
Не знаю, что заставило тебя написать это эссе, но, по - моему, ты очень бережно относишься к творчеству других людей.
Терпения тебе и удачи на писательской ниве.
8. 2005/05/16 16:29
[ответить]
Сталкивалась с тем, что понятия "критика" и "корректура" на СИ перепутаны.
На критику обижаться конечно можно, но когда человеку говоришь - "у Вас тут слово какое-то непонятное, такого в русском языке нет", а он тебе в ответ - "смысл читать надо, а не ошибки исправлять" - вот это мне не ясно. Иногда ведь за опечатками и ошибками - смысла не разглядеть...
Можно ли с двойкой по русскому стать писателем? Вот в чем вопрос)
9. (tamarauthor@yandex.ru) 2005/05/16 21:28
[ответить]
>>3.Катя
>Прочитала, посмеялась. Вспомнила ваши, Тамара, подробные комментарии-обзоры на несколько моих сказок:)) Вспомнила то, как вы сейчас пишете комментарии... Поняла теперь, почему вы это делаете... Интересно, однако.
-Нет, обожаемая мною Катюша! Я не на эшафот взобралась для того, чтобы мне оторвали голову, как червячку, наполненному... содержимым, мягко говоря, Ваших и своих гениальных произведений! Вы немного не так поняли меня... Ваши сказки не являются объектом моих подробных обзоров только потому, что сейчас они стали гораздо лучше, на мой взгляд, качественно отличаясь от прошлых (с явным запахом пошлости). На стиль не замахиваюсь, если выбранный стиль выдержан-что подтверждает и данная статья.) Чего не могу сказать о Вас. Вспомните свои сразу же брезгливые - "Фу, как у Горького", "Фу, противно - не люблю мужицкий язык!" после прочтения Вами единственного поначалу рассказа, написанного в уральском стиле. Не забыли свои обзоры, уважаемая Лиса? А потом и на остальные в том же духе. Имеете право на мнение! Но я радовалась тому, что и меня читают и мои работы обозревают, высказывают своё мнение! Кстати, эта статья призвана не счёты сводить, а каждого высказать своё мнение.
Новых творческих успехов, Катюша! У Вас они - налицо! А развёрнутые обзоры-комментарии пишу по-прежнему - будьте внимательны! И спасибо за мнение!
С уважением - Тамара
10. (e.martha@mail.ru) 2005/05/16 19:44
[ответить]
А я вот не могу плохо написать - если работа не нравится, не пишу вообще. А так я с вами полностью согласна, наверное надо переступать через свой комплекс и указывать на грамматические ошибки, которые вижу...