Пример в студию. Я не увидела больше ни одного топа -3.
>То есть, Любушка считает участников конкурса - кем?
Нормальными людьми, не лишенными ни плюсов, ни минусов.
>Всего лишь предположение для Угадайки. А сколько ненависти...
Какая ненависть? Не надо придумывать.
Вы своё мнение высказываете, с упорной при этом настойчивостью требуя у других раскрыть свои личные топы. Я высказываю своё мнения, считая что это некорректно.
Вы заявляете, что я запрещаю авторам высказывать свои мнения. Для чего вы придумываете то, чего я не писала?
869. Др. Грек2020/06/30 12:41 >>867.Черешенка
>Нет, не так.
Да, вы вслед за кем-то озвучили и свой топ. Подтверждаю.
868. Др. Грек2020/06/30 12:40 Не вижу, почему бы и не выложить свою тройку призёров. Просто на МиниФ такое не принято, как правило. Делятся мнением кто, чей рассказ. Да и интересно, кто кого взял. Ничего зазорного.
867. Черешенка2020/06/30 12:39 >>865.Любушка
>>>863.Черешенка
>>Я одна объявила?
>
>Одна. Разве не так?
Нет, не так.
>
>>Потом, тут Угадайка - приглашают угадывать, кто войдёт в топ, кто какое место займёт.
>
>Так нас много кто куда приглашает. Но одно дело - предположить победителей в принципе, другое - заявить, что это МОЙ топ, и все они так и будут впереди всех.
То есть, если кто-то скажет, что вот, это его топ, то что? Участники конкурса сразу пересмотрит оценки под этот топ левого чувака?
Потом кто-то другой назовёт СВОЙ топ, и они снова пересмотрит оценки?
То есть, Любушка считает участников конкурса - кем?
>Чуть поясню: можно угадать победителей, но при этом не включить ни одного из них в свой топ, потому как ну, не на мой вкус, но то, что победят, вижу, понимаю.
Всего лишь предположение для Угадайки. А сколько ненависти...
Апд:
Черешенка подозревает, что Любушка не прочитала внимательно условия Угадайки.
866. Черешенка2020/06/30 12:31 Переход на личности - это так себе приём.
865. Любушка2020/06/30 12:31 >>863.Черешенка
>Я одна объявила?
Одна. Разве не так?
>Потом, тут Угадайка - приглашают угадывать, кто войдёт в топ, кто какое место займёт.
Так нас много кто куда приглашает. Но одно дело - предположить победителей в принципе, другое - заявить, что это МОЙ топ, и все они так и будут впереди всех.
Чуть поясню: можно угадать победителей, но при этом не включить ни одного из них в свой топ, потому как ну, не на мой вкус, но то, что победят, вижу, понимаю.
864. Явь2020/06/30 12:30 >>859.писатель Хренов
>Ха)) я понял
>мелкая ягодка че чудит!
Совершенно с Вами соглашусь!
Активность ягодная!)
>токмо этого добиваться мовитон однака
Тем более, что видно невооруженным глазом!)
Теперь -"катанием".)))
Потом истерия начнётся)))
863. Черешенка2020/06/30 12:20 >>862.Любушка
>>>858.Черешенка
>>>>853.Любушка
>>>> Получается так : эй, вы ,трое, я за вас, если чё, меня не забудьте!
>>Чушь.
>
>Чушь? Тогда вопрос: зачем, для какой цели вы объявили топ-3 да ещё прилюдно, вы же наверняка похвалили эти работы в комментариях к рассказам?
Я одна объявила?
Потом, тут Угадайка - приглашают угадывать, кто войдёт в топ, кто какое место займёт.
Любушка эту игру запрещает почему-то.
И катит на Черешенку контейнерную перевозку.
Беда.
862. Любушка2020/06/30 12:18 >>858.Черешенка
>>>853.Любушка
>>> Получается так : эй, вы ,трое, я за вас, если чё, меня не забудьте!
>Чушь.
Чушь? Тогда вопрос: зачем, для какой цели вы объявили топ-3 да ещё прилюдно, вы же наверняка похвалили эти работы в комментариях к рассказам?
861. Черешенка2020/06/30 12:18 >>859.писатель Хренов
>Ха)) я понял
>мелкая ягодка че чудит!
>дык, там усё ясно - любим пьедесталы павыше
Чушь.
>да признание с пацалуями
Чушь
>чо там( понятна ж
Чушь в третий раз.
Галиматья as is
>
>токмо этого добиваться мовитон однака
Моветон приписывать другому человеку свои нехорошие мысли и чаяния.
---------------
Я люблю говорить.
Т.к. тут угадайка, то вангую, что моя миниатюра не войдёт даже в топ-10.
860. Черешенка2020/06/30 12:16 >>854.Др. Грек
>>>849.Черешенка
>>Не так ли?
>Не так. Вы сказали, что везде нужен человеческий фактор, без него, мол, никуда, иначе отклика не будет. Я вам привёл пример, когда этот отклик выполняет чисто формальные функции. Или не выполняет вовсе. Причём тут конкурс? Спорим или, скорее, рассуждаем о взаимосвязи текста и читателя. Всего лишь.
Да. Человеческий фактор. Он есть всегда, и в постмодерне тоже.
Постмодерн цепляет тех, кто его любит, а те, кто его не любит, уходят с возмущёнными воплями: что это такое было, автора на мыло!
Просто здесь иные, чем у слезодавилок, точки соприкосновения "читатель-автор". Но они есть.
859. 2020/06/30 12:14 Ха)) я понял
мелкая ягодка че чудит!
дык, там усё ясно - любим пьедесталы павыше
да признание с пацалуями
чо там( понятна ж
токмо этого добиваться мовитон однака
858. Черешенка2020/06/30 12:13 >>853.Любушка
>>>839.Черешенка
Уже и поговорить нельзя...
>> Получается так : эй, вы ,трое, я за вас, если чё, меня не забудьте!
Чушь.
857. Любушка2020/06/30 12:12 >>856.Др. Грек
>>>853.Любушка
>Это я к тому, что не надо о топе говорить за всех.
Ну, за всех никто и не говорит, каждый за себя.
Я же в принципе против обьявлений топа до завершения голосования.
856. Др. Грек2020/06/30 12:05 >>853.Любушка
>... а вот Джесс вполне для топа.
Это уже дело вкуса и жанровых предпочтений. Если Джесс сравнить, скажем, с "Наблюдателем", то эта вкусовщина и предпочтения вылезут из всех читательских щелей. Не так ли? И в топ их возьмёт тот, кто любит первое и терпеть не может второе. И наоборот. Аксиома.
Это я к тому, что не надо о топе говорить за всех. Я вот, например, Джесс туда не взял. О причинах не буду, но её жанровая принадлежность как раз оказалась на последнем месте.
855. 2020/06/30 12:03 уппс, эт кто замахивает на тот еще топ?
Хренов тип скользкий, согласен,
но мою любимую Аос прошу не топтать намеками!
постмадеру тоже!
в драку не полезу
но фи свое вставлю
Потом
Ждите в гости
854. Др. Грек2020/06/30 12:00 >>849.Черешенка
>Не так ли?
Не так. Вы сказали, что везде нужен человеческий фактор, без него, мол, никуда, иначе отклика не будет. Я вам привёл пример, когда этот отклик выполняет чисто формальные функции. Или не выполняет вовсе. Причём тут конкурс? Спорим или, скорее, рассуждаем о взаимосвязи текста и читателя. Всего лишь.
853. Любушка2020/06/30 12:04 >>839.Черешенка
>Почему это Циник сразу в кусты?
>Что из существующих текстов взял бы в топ Циник?
>>852.Черешенка
>>>851.Ойой
>Что есть в вашем понимании литературное качество, вы, раз уж вы в разговоре, можете ответить? Каков ваш топ-3 этого конкурса?
Черешенка, да вы провокатор, однако.
С какой стати человек должен раскрывать свой топ во время голосования?
Не думаю, что ваш выпад и ваши требования корректны.
А вообще, для чего вы свой топ-3 озвучили? Я понимаю, после открытия итогов, но во время голосования?
Получается так : эй, вы ,трое, я за вас, если чё, меня не забудьте!
>>836.Др. Грек
>Однако, судя по тому же вышесказанному, в топ бы вы взяли... что? Писателя Хренова и "Возвращение Джесс"? Если да, то тот ещё топ.
А почему бы и нет? Насчёт Хренова не поручусь, это больше стёб, чисто поржать, а вот Джесс вполне для топа.
852. Черешенка2020/06/30 11:51 >>851.Ойой
>>>849.Черешенка
>>Черешенка немного удивляется. Если на Минифесте правильно голосовать за постмодерн
>
>про постмодерн - это вы сами придумали
Мне тоже много чего придумывают.
Почему я не могу?
Что есть в вашем понимании литературное качество, вы, раз уж вы в разговоре, можете ответить? Каков ваш топ-3 этого конкурса?
851. Ойой2020/06/30 11:50 >>849.Черешенка
>Черешенка немного удивляется. Если на Минифесте правильно голосовать за постмодерн
про постмодерн - это вы сами придумали
850. Черешенка2020/06/30 11:47 >>848.Крендель
>>>846.Черешенка
>>Норм, дискуссия должна быть дискуссией. Тем более, о вечном.
>Это было моей тактической ошибкой.
То есть, инициировали разговор, и, опять же, в кусты?
М-да...
849. Черешенка2020/06/30 11:47 >>847.Др. Грек
>>>846.Черешенка
>>А что такое литературное достоинство и как оно может существовать без цепляния за болевые точки кого бы то ни было?
>Может. Хорошо написанный постмодерн вполне себе обходится и без этих болевых приёмов и захватов. Потому что читатель там - всего лишь созерцатель. Сопереживание ему не нужно.
Не все читатели поклонники постмодерна.
И это не критерий читателя как плохого/хорошего.
Черешенка немного удивляется. Если на Минифесте правильно голосовать за постмодерн, потому что остальное - слезодавилки низкого литературного качества и вообще всё, кроме постмодерна, есть фу, то м.б. в другой раз попросить оргов ввести ограничение в тему - в этом периоде, ребята, пишем только постмодерн.
Тогда, по идее, некачественных слезодавилок на конкурсе не будет, будут годные тексты.
Не так ли?
848. Крендель2020/06/30 11:37 >>846.Черешенка
>Книги Нацбеста - литературное достоинство?
Я человек дремучий, с Нацбестом не знакомый, так что извините.
>В оценке литературного произведения всегда включён человеческий фактор.
Видите ли, фактор тоже разный бывает. И этот разный фактор разное оценивает.
>Норм, дискуссия должна быть дискуссией. Тем более, о вечном.
Это было моей тактической ошибкой.
847. Др. Грек2020/06/30 11:34 >>846.Черешенка
>А что такое литературное достоинство и как оно может существовать без цепляния за болевые точки кого бы то ни было?
Может. Хорошо написанный постмодерн вполне себе обходится и без этих болевых приёмов и захватов. Потому что читатель там - всего лишь созерцатель. Сопереживание ему не нужно.
846. Черешенка2020/06/30 11:22 >>845.Крендель
>>>843.Черешенка
>>И почему это плохо?
>Подозреваю, потому, что они зацепили вас не литературными достоинствами, а попаданием в ваши личные болевые точки.
А что такое литературное достоинство и как оно может существовать без цепляния за болевые точки кого бы то ни было?
Книги Нацбеста - литературное достоинство? Вроде бы да, потому что получили престижную премию. Но открываешь их и морщишься. Достоинство какое-то странное. Не цепляет. Не одну меня, кстати.
>Иногда эти два параметра сходятся, но сильно не всегда.
В оценке литературного произведения всегда включён человеческий фактор. Убрать его невозможно без потери самого текста.
>Извиняюсь, что без спроса.
Норм, дискуссия должна быть дискуссией. Тем более, о вечном.
845. Крендель2020/06/30 11:19 >>843.Черешенка
>И почему это плохо?
Подозреваю, потому, что они зацепили вас не литературными достоинствами, а попаданием в ваши личные болевые точки.
Иногда эти два параметра сходятся, но сильно не всегда.
Извиняюсь, что без спроса.
844. Тони2020/06/30 11:18 >>835.Циник
>девочка видит забытую в песочнице игрушку, забирает её домой
Лучше котика. Котёнка. Ну, чтобы уж по полной. С перебитой лапкой. Или двумя. Или всеми. Жаааалобно мяукающего. Тихо-тихо так, из последних сил. И свинцовое небо равнодушно взирает на дрожащий комочек.
843. Черешенка2020/06/30 11:15 >>841.Циник
>Циник озвучит. После конкурса. Дабы не влиять. Ни вправо, ни влево.
>
Хорошо, подождём.
>>>840.Черешенка
>
>Вот именно, Черешенка, вот именно.
И почему это плохо?
842. Др. Грек2020/06/30 11:04 >>838.Циник
>Да уж Циник нашёл бы что взять. С полдюжины уж точно наскрёб бы.
Не сомневаюсь. Другой вопрос, получилась ли бы от них такая же эмоциональная отдача?
>Но озвучивать Циник не станет.
Ну, логично. Я по той же причине тоже не стал.
841. Циник2020/06/30 11:01 >>839.Черешенка
>Почему это Циник сразу в кусты?
>Что из существующих текстов взял бы в топ Циник?
Циник озвучит. После конкурса. Дабы не влиять. Ни вправо, ни влево.
>>840.Черешенка
>Черешенка наелась войны по самые гланды. Потому.
>Письмо отозвалось в том числе и поэтому.
Вот именно, Черешенка, вот именно.
840. Черешенка2020/06/30 10:58 >>838.Циник
>Иметь-то имеет. Хоть прямо и ввысь.
>Только вот сама Черешенка не написала про войну. Почему бы...
Черешенка наелась войны по самые гланды. Потому.
Письмо отозвалось в том числе и поэтому.
Как и Про любовь, кстати.
839. Черешенка2020/06/30 10:56 >>838.Циник
>>>836.Др. Грек
>>Однако, судя по тому же вышесказанному, в топ бы вы взяли... что? Писателя Хренова и "Возвращение Джесс"? Если да, то тот ещё топ.
>
>Да уж Циник нашёл бы что взять. С полдюжины уж точно наскрёб бы.
>Но озвучивать Циник не станет.
Почему это Циник сразу в кусты?
Что из существующих текстов взял бы в топ Циник?
838. Циник2020/06/30 10:56 >>836.Др. Грек
>Однако, судя по тому же вышесказанному, в топ бы вы взяли... что? Писателя Хренова и "Возвращение Джесс"? Если да, то тот ещё топ.
Да уж Циник нашёл бы что взять. С полдюжины уж точно наскрёб бы.
Но озвучивать Циник не станет.
>>837.Черешенка
>Черешенка имеет право налево.
Иметь-то имеет. Хоть прямо и ввысь.
Только вот сама Черешенка не написала про войну. Почему бы...
837. Черешенка2020/06/30 10:51 >>835.Циник
Черешенка имеет право налево.
836. Др. Грек2020/06/30 10:41 >>835.Циник
>Идти по пути наименьшего сопротивления можно, нужно ли... Это как рифма "кровь-любовь" у поэтов. Вот по этой причине Циник никогда не берёт простые слезодавилки в топ.
Согласен с вышесказанным полностью.
Однако, судя по тому же вышесказанному, в топ бы вы взяли... что? Писателя Хренова и "Возвращение Джесс"? Если да, то тот ещё топ.
>Циник мечтает о ежегодном Минифесте слезодавилок - как ежегодной прививке от подобных рассков.
То есть, начитаться на год вперёд? А что, нормальный рецепт.
835. Циник2020/06/30 09:58 >>834.Черешенка
>Мой топ-три:
>Про любовь
>Серый в синих разводах
>Письмо из ада.
Эх, Черешенка-Черешенка... Заметьте, два из трех рассков - слезодавилки. Не в упрёк автрам, но писать слезогоночки просто. Это самый примитивный способ зацепить читателя. Война, сломанная игрушка, разлука, покойничек, одиночество... Всё это цепляет не мастерством автора, а святостью образа, придуманного не им. Особенно про войну. Для нас - это на уровне рефлексов. Не похвалить расск про войну - святотатство.
Если бы Циник играл, он бы написал рассказ, где девочка видит забытую в песочнице игрушку, забирает её домой, а мама девочки обзывает её "галиматьёй"(условно) и пытается выбросить, но девочка отстаивает право на именно эту игрушку, отмывает её, расчесывает и гадкий утёнок превращается в лебедя. Классическая слезодавилка с соблюдением всех условий конкурса. А можно ещё сделать игрушку лежащей во время войны в воронке от снаряда, когда все голодали и только девочка... А в конце девочка умирает, прижимая игрушку к груди. И читатель будет рыдать, и возьмёт в топ...
Но Циник этого писать не стал. Потому что моветон-с.
Идти по пути наименьшего сопротивления можно, нужно ли... Это как рифма "кровь-любовь" у поэтов. Вот по этой причине Циник никогда не берёт простые слезодавилки в топ.
Циник мечтает о ежегодном Минифесте слезодавилок - как ежегодной прививке от подобных рассков.
834. Черешенка2020/06/30 09:18 Мой топ-три:
Про любовь
Серый в синих разводах
Письмо из ада.
Вангую, что кто-то из них станет абсолютным чемпионом конкурса.
И все три войдут в топ-5
А ещё считаю, что Пыня-поперешница - это наш орг Таня Васильева.
833. Подмастерье2020/06/29 17:11 >>828.Паша Рыбалко
>>>821.Минифест
>>Уважаемые участники!
>>Придумывайте миниатюры из названий конкурсных работ и ников участников!
> Кто следующий пофестивалить?
ПРО ЛЮБОВЬ
Ты, да я, да мы с тобой встретились во ржи длинной ночью в Юте. Мы узнали сладкие мгновения чуда, пользу излишеств и рецепты счастья. Упс! Внезапно обнаружился незваный наблюдатель. Он стоял на крыше серого в синих разводах авто и подсматривал за нами в бинокль ночного видения. Я ломанулся к нему через рожь, как был, нагишом. Состоялась битва века. Да-а! Знатная галиматья и кутерьма поднялась. Он драпал от меня, как индейцы от конкисты. Надеюсь, что это была последняя подглядывающая особь в окрестностях.
Передаю эстафету...
832. Подмастерье2020/06/29 16:44 ТОП: Серый в синих разводах; Муза; Жили-были; Летушки; Первая скрипка; Иванда+Марья; В хорошие руки; О пользе излишеств; Деревенская сказка; Письмо из ада; Суха теория, мой друг; Битва века; Про любовь.
831. Дед2020/06/28 23:58 Найдёныш-Мелкий-Гоблин-Серый, в синих разводах-Последняя особь-В хорошие руки