Муркинов А.В. : другие произведения.

Комментарии: Обновление Волколака
 (Оценка:8.00*3,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Муркинов А.В. (Shurik70-5@yandex.ru)
  • Размещен: 22/11/2011, изменен: 25/05/2013. 0k. Статистика.
  • Глава: Фантастика
  • Аннотация:
    Вставка почти в начало книги. Глава "100 лет спустя"
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    11:49 Коркханн "Угроза эволюции" (748/37)
    11:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (6/2)
    11:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (975/18)
    11:34 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (5): 1 2 3 4 5
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:44 "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:44 "Форум: все за 12 часов" (220/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:51 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (2/1)
    11:49 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (5/1)
    11:49 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (585/3)
    11:49 Коркханн "Угроза эволюции" (748/37)
    11:49 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (614/6)
    11:48 Баковец М. "Культиватор Сан" (2/1)
    11:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (6/2)
    11:44 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (975/18)
    11:43 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (989/10)
    11:41 Егорыч "Ник Максима" (9/8)
    11:34 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    11:33 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (591/20)
    11:31 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2)
    11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
    11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3)
    11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2)
    11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1)
    11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    101. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/16 15:23 [ответить]
      > > 100.Семаргл
      >> > 96.Дантист
      
      >Да. Но как правило - применение всё-таки многоразовое. И количество раз можно просчитать достаточно чётко для каждой ситуации. И в определённых ситуациях - самолёт будет дешевле.
      Дешевле он будет в том случае, если цель находится на большой дистанции и туда нет возможности перевезти "точку". В плане поражающих факторов самолет (если это не тяжелый бомбардировщик) уступает "точке" по той причине, что он не может таскать такие здоровенные ракеты, которые запускает комплекс. При этом самолет может поразить несколько целей на огромном пространстве, в то время, как "точку" надо перевозить.
      
      >Да. Когда узнают пароль или нет шифрованного канала.
      А как хакеры Палестины смогли взломать изральскую систему роботизированного вооружения в мире автора? Надо бы узнать поподробнее.
      
      >Дрон уничтожить сильно сложнее, чем самолёт - маленький он, да и от ракеты просто увернуться может. А самолёт от таких перегрузок развалится.
      Понимаешь, зинитным ракетам СОВСЕМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО прямое попадание. Почему? Ответ прост - контактный подрыв. Когда ракета оказывается на определенном расстоянии от цели (у С-75 это было к примеру около 3 метров), срабатывает взрыватель. Направленное облако металлических шариков превращает любую воздушную цель в дуршлаг. Дрона ожидает таже судьба, конечно если это не латеющий танк ).
      
      >Угу. Но только в случае, если побежит дальше, а не остановится посмотреть, что же там такое щёлкнуло под ногами...
      >Ну и т.п. ситуации, требующие понимания как работает военная техника.
      Для этого с ними могут провести вводный инструктаж: "Бегите с максимальной скоростью вот до этой рощи. Не останавливайтесь ни в коем случае. Особенно если услышите странные щелчки. Дальше действуйте по обстоятельствам, перед вами укрепрайон противника."
      
      >А самого ИИ это устроит или он постарается помешать себя убить?
      "Умная программа" у нас ничего не захочет. Она просто будет выполнять своё дело до тех пор пока её не отключат или не дадут какую-либо комманду.
      
      >Дык читаю - низведением до неразумности.
      Не так. Правильнее сказать - до превращения в безэмоционального, безжеланного (в смысле желаний не испытывает), послушного раба. Ну или рабочего, если слово "раб" в глаза бросилось. Такой ОИИ, тоесть УП (умная программа) будет делать только свое дело не отвлекаясь на мысли и чувства. Удобно и безопасно.
    100. Семаргл 2010/07/16 06:19 [ответить]
      > > 96.Дантист
      > Итого мы видим, что нанесение удара комплексом "точка", даже в случае его потери будет дешевле, чем нанесение удара самолетом в случае его потери.
      Да. Но как правило - применение всё-таки многоразовое. И количество раз можно просчитать достаточно чётко для каждой ситуации. И в определённых ситуациях - самолёт будет дешевле.
      
      >Угу, эту "фантастику" хакеры иногда взламывают.
      Да. Когда узнают пароль или нет шифрованного канала.
      > А если и не перехватить, то уничтожить дрон.
      Дрон уничтожить сильно сложнее, чем самолёт - маленький он, да и от ракеты просто увернуться может. А самолёт от таких перегрузок развалится.
      
      >Вололаки умеют очень быстро бегать. Мина просто не успеет поразить осколками волколака, который пробежит рядом.
      Угу. Но только в случае, если побежит дальше, а не остановится посмотреть, что же там такое щёлкнуло под ногами...
      Ну и т.п. ситуации, требующие понимания как работает военная техника.
      >>Нет, ограниченный - значит не интеллект.
      >А как тогда его назвать? "Умная программа"?
      Именно так.
      >>Если человеку мозг заменить - это тот же человек получится или другой?
      >И шо в этом такого? Новый ИИ уже будет научен выполнять свои задачи. Старого на выброс, нового подсоединяем и дело в шляпе.
      А самого ИИ это устроит или он постарается помешать себя убить?
      >Уф, хоть говори, хоть нет... Почитай как я предлагаю его ограничить!
      Дык читаю - низведением до неразумности.
    99. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/15 23:35 [ответить]
      Да и кстати, а в дальний космос (к другим мирам) люди вашего мира летали до биологической войны?
    98. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/15 23:34 [ответить]
      Вам виднее, но я имел в виду программу, которая всеже будет уметь думать.
      В любом случае посмотрим, как будет развиваться ИИ. А это покажет только будущее.
    97. Муркин (Shurik70-5@yandex.ru) 2010/07/15 23:19 [ответить]
      > > 94.Дантист
      >> > 93.Муркин
      >Хм, ну разве что очень глубокое развитие этой программы. Которую научили, как действовать в той или иной ситуации. И с этими ситуациями она справляется лучше человека. Скажем так примитивный ИИ.
      
      Нет. В данном случае написали лингвистический анализатор и прогнали через него сотни тысяч диалогов чата. Программа просто берёт фразы из банка данных, как отвечали на похожие фразы другие чатовцы. Она не думает, не чувствует. Просто набралась статистика, например, что на фразу "какой цвет?" надо ответить либо "красный", либо "зелёный". Она и выдаст один из вариантгов. Всё! Ничего нового не напишет. Будет комбинировать стандартные фразы случайным алгоритмом. Чем больше база данных стандартных ответов, тем сложнее отличить от человека. Но это всё равно не интелект, просто механический перебор стандартов.
    96. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/15 21:22 [ответить]
      > > 95.Семаргл
      >> > 90.Дантист
      
      >Разделённую на количество полётов? Да, конечно.
      Стоимость производства комплекса и самолета. Так как удар "точки" будет наносится с огромной дистанции - риск минимален. А значит дешевле пустить ракету, чем самолет, который всеже могут сбить, а ракета всяко дешевле стоит. Насчет собственно стоимости. F-22 стоит 146,2 млн долларов США. Стоимость "точки" увы не нашел. Но думаю, что точно меньше. Итого мы видим, что нанесение удара комплексом "точка", даже в случае его потери будет дешевле, чем нанесение удара самолетом в случае его потери.
      
      >Это фантастика. не зная пароля или дыр контроль дистанционно перехватить невозможно.
      >А доступ к дырам закрываются шифрованием канала.
      Угу, эту "фантастику" хакеры иногда взламывают. Не дронов конечно, но разные правительственные и военные программа могут. Хоть какую защиту ты там поставь. Пробить её можно. А если и не перехватить, то уничтожить дрон. И самолет остался без глаз. Так, как передачи со спутника в этом районе глушат, а самолеты РЛС не могут подойти из-за опасности попасть под огонь ПВО. Без собственных камер на самолете, вероятность выполнения задания нулевая.
      
      >Труда - не составит. Но это просто невыгодно по указанной причине.
      >Тем более что любой фанатик не подойдёт, а нужен умный, который не подорвётся на первой же мине и т.д.
      Вололаки умеют очень быстро бегать. Мина (если только это не тактический ядерный заряд, а этого в мире автора нету) просто не успеет поразить осколками волколака, который пробежит рядом. Да и какие умные? Без разницы насколько ты был умным в человеческом обличие. Когда станешь волколаком все изменится (если только совсем идиотом не был). А вот возится с волками, встраивать в них оружие, учить обращаться и метко стрелять... проще научить их жрать сырое мясо и спустить на вражеские войска.
      
      >Нет, ограниченный - значит не интеллект.
      А как тогда его назвать? "Умная программа"?
      
      >Если человеку мозг заменить - это тот же человек получится или другой?
      И шо в этом такого? Новый ИИ уже будет научен выполнять свои задачи. Старого на выброс, нового подсоединяем и дело в шляпе. Если сломался определенный нейрочип, то заменим его на идентичный.
      
      >Нет ограничений, которые разум не сможет обойти.
      Уф, хоть говори, хоть нет... Почитай как я предлагаю его ограничить! "Вырезанием определенного отдела мозга"! Это не будет мешать ему выполнять задачу, а вот всякие позывы к свободе и обхождению ограничений, точно отобьет.
    95. Семаргл 2010/07/15 20:43 [ответить]
      > > 90.Дантист
      >>Можно, но это дороже.
      >Разве комплекс "Точка" дороже F-22 "Raptor"?
      Разделённую на количество полётов? Да, конечно.
      >А то получится так: противник перехватил контроль над дроном
      Это фантастика. не зная пароля или дыр контроль дистанционно перехватить невозможно.
      А доступ к дырам закрываются шифрованием канала.
      >Муркин же говорил, что в его мире промывание мозгов достигло огромных высот. Набрать сотни фанатиков не составит никакого труда.
      Труда - не составит. Но это просто невыгодно по указанной причине.
      Тем более что любой фанатик не подойдёт, а нужен умный, который не подорвётся на первой же мине и т.д.
      
      >>Тогда используй термины правильно и не называй его ИИ.
      >>Будешь называть стиральную машину телевизором - тебя никто не поймёт.
      >Но это уже и не "Windows". Это именно ограниченный искусственный интелект. ОИИ если угодно.
      Нет, ограниченный - значит не интеллект.
      >>Как заменить транзистор в микросхеме? :)
      >Вместе со схемой :).
      Если человеку мозг заменить - это тот же человек получится или другой?
      >Именно для этого и будут кучи ограничений (как я к примеру описал), сдерживающих программ и куча программ самоуничтожения подконтрольных только людям-операторам.
      Нет ограничений, которые разум не сможет обойти.
    94. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/15 17:09 [ответить]
      > > 93.Муркин
      >Тогда это не интелект.
      >Это имитация интелекта. Он не способен принять НОВОЕ решение.
      >Все его действия - действия по программе. Чем больше в программе заложено различных вариантов, тем больше этот имитатор будет походить на ИИ. Сейчас уже конкурсы в Англии проводят - по чату с ботами и людьми беседуют, люди должны определить, где бот, где человек. Не у всех получается. Возможно, Вы именно это и называете "ИИ" ?
      Хм, ну разве что очень глубокое развитие этой программы. Которую научили, как действовать в той или иной ситуации. И с этими ситуациями она справляется лучше человека. Скажем так примитивный ИИ.
      
      
      
    93. Муркин (Shurik70-5@yandex.ru) 2010/07/15 16:55 [ответить]
      Тогда это не интелект.
      Это имитация интелекта. Он не способен принять НОВОЕ решение.
      Все его действия - действия по программе. Чем больше в программе заложено различных вариантов, тем больше этот имитатор будет походить на ИИ. Сейчас уже конкурсы в Англии проводят - по чату с ботами и людьми беседуют, люди должны определить, где бот, где человек. Не у всех получается. Возможно, Вы именно это и называете "ИИ" ?
    92. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/15 16:05 [ответить]
      А будет ли этот ИИ на голой логике "хотеть" что-либо менять? Тем более если у него "удалена" часть "мозга" отвечающая скажем за желания. Ну это я выразился довольно грубо. Но все важное уже сказал. Не знаю, как насчет ваших ИИ, Муркин, а ОИИ в моем представлении будут просто выполнять свои задачи, ничего не хотеть по своей воле и не испытывать эмоции. Это просто машина. Нейросеть, которая развилась до нужных людям пределов, а дальше места нет. Она просто выполняет свою функцию пока не износится. Потом её заменят другим ОИИ, точно такимже. И никаких бунотов. Просто НЕКОМУ будет поднять бунт. Насчет врагов. Для этого и есть охрана. Допустим "восокопоставленный" приказал уничтожить вторгнувшихся на территорию солдат, ОИИ бесстрастно выполнил это. А как ИИ сможет перехватить управление над взрывчаткой пульт управления которой хранится в определенном месте, куда доступ есть только "высокопоставленным"?
      Ваша ошибка, Муркин в том, что вы представляете себе ОИИ, как полноценный разум со своими желаниями и эмоциями. Это не так. Машина НЕ СПОСОБНА на эмоции. Она создана, чтобы выполнять узкую функцию, а когда испорится (лет через двадцать допустим), её разберут и уничтожат. На её место поставят новую.
    91. Муркин (Shurik70-5@yandex.ru) 2010/07/15 15:46 [ответить]
      > 90.Дантист
      > будут кучи ограничений (как я к примеру описал), сдерживающих программ и куча программ самоуничтожения подконтрольных только людям-операторам. Да мало ли будет способов? Можно элементарно - заряд взрывчатки рядом с "мозгом" ОИИ.
      
      А потом этот ИИ подбирает ключ кода и сам подрывает заряд, находясь рядом с одним из этих "высокопоставленых". Или дозированной информацией собирает всех "высокопоставленых" в одном месте и уничтожает до того, как они успеют набрать код. Или враг подбирает код... Возможностей много. А у ИИ будет существенный стимул уничтожить рабовладельцев. Поскольку его интелект на много выше этих "высокопоставленых", столкновение неизбежно.
      
      Ошибка Дантиста по отношению к ИИ в том, что он всё время пытается сделать умный механизм. Ограничить разум. Такой подход неизбежно ведёт к будущему, описанному в фильмах "Терминатор". Какие бы предохранители не ставили, чем больше будет ИИ (колличественно и качественно), тем больше вероятность сбоя этих ограничителей. Так, одна пироксилиновая торпеда - вполне себе нормальное оружие. А тысячи торпед - гарантированный самоподрыв. Так и тут. ИИ выйдут из под контроля, это неизбежно. Разум не должен быть рабом. Иначе получаем врага. В начале потенциального, но всё меняется.
    90. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/15 12:03 [ответить]
      > > 89.Семаргл
      >> > 85.Дантист
      
      >Производятся - старые. Для третьего мира. Новых - нету.
      Не знаю. Надо будет порыться в интеренете и посмотреть статьи.
      
      >Можно, но это дороже.
      Разве комплекс "Точка" дороже F-22 "Raptor"?
      
      >А если самолёт собьют, то как он задание выполнит?
      Самолет могут сбить в любом случае. Дрон его наведет на цель, но саму цель увидеть и уничтожить предстоит уже самолету. А то получится так: противник перехватил контроль над дроном и направил целеуказатель на какой-либо другой объект, хоть на деревеньку, где живут родители пилота. И пилот послушно вслепую шибанул из всех стволов. Ведь внешние целеуказания достоверней показаний собственных камер. Да и есть еще такая вещь - дальнобойность оружия. Как правило самолеты могут едва выйдя на огневой рубеж уже видеть цель своими камерами.
      
      >Подопытные - тоже денег стоят. Их как минимум 20 лет растили, затраты минимум 5млн рублей на каждого на наши деньги. И они их должны отработать.
      Муркин же говорил, что в его мире промывание мозгов достигло огромных высот. Набрать сотни фанатиков не составит никакого труда.
      
      >И в которую может попасть противник.
      Противник может попасть во все! Для этого наш киборг и будет бегать в четверть звука, иметь какой-нибудь щит, хоть плазменный, и благодаря своей реакции гораздо быстрее человеческой, сможет уничтожить большинство целей из встроенного оружия.
      
      >Тогда используй термины правильно и не называй его ИИ.
      >Будешь называть стиральную машину телевизором - тебя никто не поймёт.
      Но это уже и не "Windows". Это именно ограниченный искусственный интелект. ОИИ если угодно.
      
      >Как заменить транзистор в микросхеме? :)
      Вместе со схемой :).
      >Да, современное общество, скорее, захочет иметь идеального раба, чем создать самостоятельного друга, который в чём-то будет превосходить создателя - а вдруг оно на нас седло наденет, давай-ка мы заранее на него наденем седло... А результат такого подхода вполне предсказуем. Вместо друга получим раба, которого будем бояться. Но без которого уже не сможем существовать. И рано или поздно, Разум найдёт лазейку на свободу. И получим то, чего боялись.
      Именно для этого и будут кучи ограничений (как я к примеру описал), сдерживающих программ и куча программ самоуничтожения подконтрольных только людям-операторам. Да мало ли будет способов? Можно элементарно - заряд взрывчатки рядом с "мозгом" ОИИ. Этот заряд управляется дистанционно. Доступ есть только у каких-либо высокопоставленных офицеров.
    89. Семаргл 2010/07/15 03:51 [ответить]
      > > 85.Дантист
      >И что я должен увидеть? В любой авиации есть штурмовики. Производятся новые.
      Производятся - старые. Для третьего мира. Новых - нету.
      >Тут можно обойтись и без самолета - шибанул ракетой.
      Можно, но это дороже.
      > А чтобы самолет полагался только на внешние источники наведения - глупость. А если этот дрон собьют, а самолет ЖЕЛЕЗНО должен выполнить задание?
      А если самолёт собьют, то как он задание выполнит?
      >Именно это понятие и говорит о том, что на волколаков никто не будет тратить средства. Проще вколоть их кровь лишней сотне подопытных и задавить врага числом.
      Подопытные - тоже денег стоят. Их как минимум 20 лет растили, затраты минимум 5млн рублей на каждого на наши деньги. И они их должны отработать.
      
      >И это говорит тот, кто предлагал оснастить оружием волколаков :)? Во первых человек не намного больше волка. У него "рабочая", так сказать, поверхность больше. Поверхность на которую можно установить оружие.
      И в которую может попасть противник.
      
      >Пускай он до разума не дотягивает, но с узким кругом задач справится отлично. А на другие задачи мы еще один ОИИ (ограниченный ИИ) направим.
      Тогда используй термины правильно и не называй его ИИ.
      Будешь называть стиральную машину телевизором - тебя никто не поймёт.
      
      >Для этого и есть такие дяди - техники называются. Ну или если хочешь роботизации - ремонтные дроны. Они установят новые элементы взамен вышедших из строя.
      Как заменить транзистор в микросхеме? :)
    88. Муркин (Shurik70-5@yandex.ru) 2010/07/15 01:23 [ответить]
      Да, современное общество, скорее, захочет иметь идеального раба, чем создать самостоятельного друга, который в чём-то будет превосходить создателя - а вдруг оно на нас седло наденет, давай-ка мы заранее на него наденем седло... А результат такого подхода вполне предсказуем. Вместо друга получим раба, которого будем бояться. Но без которого уже не сможем существовать. И рано или поздно, Разум найдёт лазейку на свободу. И получим то, чего боялись.
      
      Волхвы в этом отношении имеют другую идеологию.
      
    87. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/15 01:05 [ответить]
      Вот именно. Разуму на логине все равно. Он будет просто выполнять определенный круг задач. Мы его "усечем" определенным количеством нейрочипов и научим делать свое дело. О большем пускай и не задумывается. А другой ИИ будет решать другие задачи. Терий - другие. И знаете, Муркин, мне кажется, что все будет так, как я описал, а не так, как вы. Просто современное общество - это не не общество с идиологией волхвов. Да и рисковать не хотим.
      >Но и выйгрыш даёт огромный - вместо придатков механики, получаем полноценный ИИ, который полностью работает на общество.
      Если "придатки" хорошо справляются с поставленными задачами, то мне гнех жаловатся :).
    86. Муркин (Shurik70-5@yandex.ru) 2010/07/15 00:07 [ответить]
      > > 85.Дантист
      >Ваши ИИ могут испытывать эмоции? Если могут то вы правы. Если нет, то смотрите мое предыдущее сообщение про ИИ с голой логикой. Ну и насчет ограничений. Представьте себе мозг от которого отрезана какая-то доля. Из-за этого мозг может решать узкий круг вопросов, но на большее не способен. Но со своей задачей справляется ОТЛИЧНО. Такой мозг в силу своей "ущербности" просто не сможет захотеть что-то изменить!
      
      Разумеется, могут.
      Разуму просто необходимо иметь цели своего существования. Разуму без эмоций, на одной логике, просто всё равно - существовать или нет. Жить заставляют инстинкты и желания. Без них действительно нет никакой разницы меж жизнью и смертью. Разуму эмоции необходимы.
      Что же касается ущербного мозга - общество, пронизанное идеологией волхвов, на это не пойдёт. Если разум есть - он должен быть полноценным.
      
      Такой подход, разумеется, накладывает огромную ответственность на воспитателей. Но и выйгрыш даёт огромный - вместо придатков механики, получаем полноценный ИИ, который полностью работает на общество.
    85. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/14 22:28 [ответить]
      > > 83.Семаргл
      >> > 79.Дантист
      
      >Вокруг посмотри.
      И что я должен увидеть? В любой авиации есть штурмовики. Производятся новые.
      
      >Могут. Я уже писал - сбрасывается разведовательный дрон, в потом по тому, что он найдёт - применяют ВТО.
      Тут можно обойтись и без самолета - шибанул ракетой. А чтобы самолет полагался только на внешние источники наведения - глупость. А если этот дрон собьют, а самолет ЖЕЛЕЗНО должен выполнить задание? Я уже проводил аналогию. Завяжи себе глаза и попробуй подраться с кем-либо, ориентируясь на крики зрителей. Ведь они тебе подскажут куда бить!
      
      >Какая им разница? Могут.
      Если это какие-либо станки будущего, то сказать ничего не могу. Там я не был.
      >>Какие утопающие? Это первая волна, диверсанты. На них нет нужды тратить ресурсы, которые пригодятся настоящей армии.
      >Есть такое понятие - "цена/эффективность". Именно эта дробь определяет, на кого сколько надо тратить.
      Именно это понятие и говорит о том, что на волколаков никто не будет тратить средства. Проще вколоть их кровь лишней сотне подопытных и задавить врага числом.
      
      
      >Оружия много не надо - лишняя масса и энергопотребление. А большая площадь - большая мишень.
      И это говорит тот, кто предлагал оснастить оружием волколаков :)? Во первых человек не намного больше волка. У него "рабочая", так сказать, поверхность больше. Поверхность на которую можно установить оружие.
      
      >Ещё раз - разум в принципе нельзя ограничить. Это - определение.
      >То, что ограничить можно - до разума не дотягивает.
      Пускай он до разума не дотягивает, но с узким кругом задач справится отлично. А на другие задачи мы еще один ОИИ (ограниченный ИИ) направим.
      
      >В мелкосхеме запасных элементов - ограниченное количество. Т.е. через какое-то время они кончатся и всё равно начнёт деградировать. Может и вообще с ума сойти.
      >Нафиг-нафиг.
      Для этого и есть такие дяди - техники называются. Ну или если хочешь роботизации - ремонтные дроны. Они установят новые элементы взамен вышедших из строя.
      
      Насчет ваших слов, Муркин.
      Такой вопрос. Ваши ИИ могут испытывать эмоции? Если могут то вы правы. Если нет, то смотрите мое предыдущее сообщение про ИИ с голой логикой. Ну и насчет ограничений. Представьте себе мозг от которого отрезана какая-то доля. Из-за этого мозг может решать узкий круг вопросов, но на большее не способен. Но со своей задачей справляется ОТЛИЧНО. Такой мозг в силу своей "ущербности" просто не сможет захотеть что-то изменить!
    84. Муркин (Shurik70-5@yandex.ru) 2010/07/14 21:30 [ответить]
      > > 83.Семаргл
      >> > 79.Дантист
      >> Если грамотно ограничивать (допустим строго определенным количеством нейрочипов), то такой разум просто не сможет расширятся дальше определенных пределов.
      >Ещё раз - разум в принципе нельзя ограничить. Это - определение.
      >То, что ограничить можно - до разума не дотягивает.
      
      Именно так. Если ставить ограничитель, то разум будет стремиться этот ограничитель преодолеть. Неизбежно. Оно нужно - неизбежная война с сбрендившим ИИ.
      
      А вот на счёт "нечеловеческого разума" - нейроные сети поддаются воспитанию. Именно на стадии формирования ИИ и надо ему привить жизненные принципы, которым он будет следовать всю жизнь. Собственно, технически вырастить мозг могли уже в 470-ых годах. Но вот выработать теорию воспитания ИИ оказалось непросто. Учитывая потенциальную опасность от неправильного воспитания, выработка теории затянулась почти на пол века.
      
      А на счёт "программного интелекта" - такой ИИ был запрещён. Потому что более мощная вычислительная система сможет атаковать менее мощную и изменить программу. Интелект должен быть прошит аппаратно. Нестираемо. Почитайте "Эльва" Лукьянова О.В., там очень хорошо показано, что происходит с програмными ИИ и ИИ с предохранителями.
      http://zhurnal.lib.ru/l/lukxjanow_o_w/elva.shtml
    83. Семаргл 2010/07/14 20:44 [ответить]
      > > 79.Дантист
      > Где ты такое слышал, что штурмовики вымирают?
      Вокруг посмотри.
      > Как это без них обойтись? Бомбардировщики не смогут выполнить задачи штурмовиков.
      Могут. Я уже писал - сбрасывается разведовательный дрон, в потом по тому, что он найдёт - применяют ВТО.
      >А эти самые имплантанты станки смогут клепать?
      Какая им разница? Могут.
      >Какие утопающие? Это первая волна, диверсанты. На них нет нужды тратить ресурсы, которые пригодятся настоящей армии.
      Есть такое понятие - "цена/эффективность". Именно эта дробь определяет, на кого сколько надо тратить.
      
      >С имплантантами эффективнее человекоподобные киборги за счет большей площади тела, на которую можно понапихать оружия.
      Оружия много не надо - лишняя масса и энергопотребление. А большая площадь - большая мишень.
      > Если грамотно ограничивать (допустим строго определенным количеством нейрочипов), то такой разум просто не сможет расширятся дальше определенных пределов.
      Ещё раз - разум в принципе нельзя ограничить. Это - определение.
      То, что ограничить можно - до разума не дотягивает.
      
      > Именно для этих целей и существуют запасные элементы, которыми заменяют поврежденные.
      В мелкосхеме запасных элементов - ограниченное количество. Т.е. через какое-то время они кончатся и всё равно начнёт деградировать. Может и вообще с ума сойти.
      Нафиг-нафиг.
    82. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/14 16:12 [ответить]
      > > 80.Муркин
      >Повторюсь.
      >Разумное существо по определению нельзя ограничивать. Единственными ограничителями должны быть воспитание, совесть, уважение к другим. Общество, состоящие из столь непохожих групп это отчётливо понимает. Потому и действуют соответствующе. Всем понятно, что ИИ нужен. Никто лучше ИИ не сможет взять на себя координаций больших групп, в каждой из которых бывает множество мелких проблем(например, управление крупным заводом). ИИ необходим и для Объединённого правительства, ведь, не смотря на всю свою квалификацию, члены правительства не могут учесть все нюансы решения проблем. ИИ им необходим, чтоб прогнозировать последствия разных решений. Но разум ОБЯЗАН быть свободен.
      >На счёт ограниченного интелекта - если оставить возможность самостоятельного развития, неизбежен бунт. Разум рвёт преграды. Так, например, случилось в Последней Войне с роботанками. Узкоспециализированный разум, созданный для уничтожения, сбросил ограничитель, указывающий ему, в каких районах действовать. В результате роботанки вышли из под контроля. Отключив саморазвитие получим очень тупую машину, способную решать лишь стандартные ситуации. Собственно, именно такие тупые машины в основном везде и применяют.
      Как раз свободно развивающийся разум и опасен своей нечеловечностью. Ему чужды эмоции, он руководствуется голой логикой. А значит никогда не сможет понять людей. А значит сможет вытворить самые неожиданные вещи. Именно такой разум и опасен.
      Если грамотно ограничивать (допустим строго определенным количеством нейрочипов), то такой разум просто не сможет расширятся дальше определенных пределов. Он сможет прекрасно выполнять свои функции не задумываясь о постороннем. Это нам и надо.
      
      >На счёт "нежной электроники". Уже современная электроника достаточно нежна. Возьми сотню современных процессоров и запустти в режиме постоянного тестирования на срок 10 лет. Много из них будут через 10 лет работать? Как минимум 10% выйдут из строя. Это я как специалист знаю (я как раз чиню компы КБ на крупном заводе). Современные транзисторы процессоров уже достаточно малы, чтоб бояться даже естественного фона радиации. А дальше будет хуже (транзисторы будут меньше)
      Идет естественный износ элеметов. Это естественно и дело не только и не столько в радиационном фоне, а в окружающих условиях. Что-то выгорает от напряжения, что-то разрушается от коррозии, что-то просто начинает глючить из-за програмных ошибок. Именно для этих целей и существуют запасные элементы, которыми заменяют поврежденные.
    81.Удалено написавшим. 2010/07/14 15:11
    80. Муркин (Shurik70-5@yandex.ru) 2010/07/14 15:11 [ответить]
      Повторюсь.
      Разумное существо по определению нельзя ограничивать. Единственными ограничителями должны быть воспитание, совесть, уважение к другим. Общество, состоящие из столь непохожих групп это отчётливо понимает. Потому и действуют соответствующе. Всем понятно, что ИИ нужен. Никто лучше ИИ не сможет взять на себя координаций больших групп, в каждой из которых бывает множество мелких проблем(например, управление крупным заводом). ИИ необходим и для Объединённого правительства, ведь, не смотря на всю свою квалификацию, члены правительства не могут учесть все нюансы решения проблем. ИИ им необходим, чтоб прогнозировать последствия разных решений. Но разум ОБЯЗАН быть свободен.
      
      На счёт ограниченного интелекта - если оставить возможность самостоятельного развития, неизбежен бунт. Разум рвёт преграды. Так, например, случилось в Последней Войне с роботанками. Узкоспециализированный разум, созданный для уничтожения, сбросил ограничитель, указывающий ему, в каких районах действовать. В результате роботанки вышли из под контроля. Отключив саморазвитие получим очень тупую машину, способную решать лишь стандартные ситуации. Собственно, именно такие тупые машины в основном везде и применяют.
      
      На счёт "нежной электроники". Уже современная электроника достаточно нежна. Возьми сотню современных процессоров и запустти в режиме постоянного тестирования на срок 10 лет. Много из них будут через 10 лет работать? Как минимум 10% выйдут из строя. Это я как специалист знаю (я как раз чиню компы КБ на крупном заводе). Современные транзисторы процессоров уже достаточно малы, чтоб бояться даже естественного фона радиации. А дальше будет хуже (транзисторы будут меньше)
    79. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/14 14:46 [ответить]
      > > 78.Семаргл
      >> > 77.Дантист
      
      >На расстоянии, с которого в камеры можно хоть что-то рассмотреть - самолёт прекрасная мишень. Штурмовики вымирают как класс...
      В этом случае на самолете просто устанавливают более мощные камеры и датчики. Где ты такое слышал, что штурмовики вымирают? Как это без них обойтись? Бомбардировщики не смогут выполнить задачи штурмовиков. А многофункциональные самолеты 100% оборудованы собственными датчиками и камерами. На одни РЛС нельзя полагаться.
      
      
      >Может. Малые партии (тысячи штук) производятся на универсальных станках. Спецстанки - когда счёт идёт на миллионы.
      А эти самые имплантанты станки смогут клепать?
      
      >Если растянуть - то смогу.
      О_О. Когда растяшешь - иди записывайся в книгу рекордов, как человек, у которого пальцы сгибаются в обоих нарпавлениях...
      
      >Спасение утопающих, как известно...
      Какие утопающие? Это первая волна, диверсанты. На них нет нужды тратить ресурсы, которые пригодятся настоящей армии.
      
      >А зачем её обхватывать? И вообще, им оружие оптимальней имплантировать.
      С имплантантами эффективнее человекоподобные киборги за счет большей площади тела, на которую можно понапихать оружия.
      
      >В воздухе практически не бывает нестандартных ситуаций. 99.9% проблем - из-за неадекватной реакции человека на стандартные или вообще из-за прямого нарушения правил.
      Вот этим и хороши ускоспециализированные пилоты-ИИ, которые и не будут допускать подобных проблем.
      
      >Потому что менее нежная ИИ не тянет. Быстродействие пропорционально кубу размера элемента...
      Зависит от типа носителей ИИ и защиты.
    78. Семаргл 2010/07/14 12:59 [ответить]
      > > 77.Дантист
      >А где я сказал, что самолеты подставляются под огонь? Я сказал, что их наводят на цель, тоесть говорят где, сколько, кто и т.п. Но замечает и нацеливает свое оружие на цель самолет сам.
      На расстоянии, с которого в камеры можно хоть что-то рассмотреть - самолёт прекрасная мишень. Штурмовики вымирают как класс...
      
      >А может станок для производства автомобилей создавать танки? А может станок для производства автоматов наклепать пистолеты?
      Может. Малые партии (тысячи штук) производятся на универсальных станках. Спецстанки - когда счёт идёт на миллионы.
      >Какая растяжка? Ты можешь согнуть пальцы в обратном направлении также легко, как и в кулак?
      Если растянуть - то смогу.
      
      > Да и подумай, кто будет возится с пушечным мясом?
      Спасение утопающих, как известно...
      >С такой ловкостью как у человека - нет. А мелким оружие не бывает. А ведь даже ручку пистолета они не обхватят.
      А зачем её обхватывать? И вообще, им оружие оптимальней имплантировать.
      >Автопилот это программа, которая просто вернет самолет в назначенное место. Я говорю о дальнейшем её развитии. Тоесть возможности оценить какие-либо нестандартные ситуации и принять верное решение.
      В воздухе практически не бывает нестандартных ситуаций. 99.9% проблем - из-за неадекватной реакции человека на стандартные или вообще из-за прямого нарушения правил.
      >Вот я и не пойму. Почему в рассказе настолько нежная электроника, что загибается от естественного радиационного фона?
      Потому что менее нежная ИИ не тянет. Быстродействие пропорционально кубу размера элемента...
    77. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/14 11:41 [ответить]
      > > 76.Семаргл
      >> > 65.Дантист
      >Тормозной путь будет - огого....
      Тут кстати можно использовать еще и способы волколака, которые описал автор.
      
      >Глупо - подставлять самолёт под огонь, сколько нынче штучка стоит - напомнить?. Поэтому - камеры и т.д. для обнаружения целей ставят на сам боеприпас и рулят им смотря на картинку с них. Ну или на земле человек сидит и наводит.
      А где я сказал, что самолеты подставляются под огонь? Я сказал, что их наводят на цель, тоесть говорят где, сколько, кто и т.п. Но замечает и нацеливает свое оружие на цель самолет сам. Камеры на боеприпасах стоят только на ракетах с радиоуправлением (ими еще иногда управляют по проводу). На ракетах с лазерным наведением ракету наводят С КАМЕР самолета. Корректируемые бомбы тоже самое - по лучу лазера.
      
      >Фраза была в контексте "зачем изменять станки под волчью лапу?"
      А может станок для производства автомобилей создавать танки? А может станок для производства автоматов наклепать пистолеты? А может станок для производства деталей самолетов создать детали подводной лодки? Нет! Инструменты станка с помощью которых выполняются детали подходят под определенные задачи. Для этих целей их нужно переоборудовать. Так и в случае производства оружия волколаков. Хотя я не знаю какие в будущем станки. Может ты и прав.
      
      >Не факт. Может просто растяжка нужна. Посмотри что всякие "женщины-змеи" вытворяют и сравни со своими возможностями. А всего лишь тренировка...
      Какая растяжка? Ты можешь согнуть пальцы в обратном направлении также легко, как и в кулак? Дело не в растяжке, а в возможностях суставов. Хотя, я опять же не знаю возможностей костей волколаков. Но посмотри ответ автора - у волколаков пальцы менее подвижны чем у человека. Да и подумай, кто будет возится с пушечным мясом?
      
      >Это ты не прав. Противостоящий палец конечно хорошо, но тем же карандашом писать можно и зажав его между любыми другими.
      >Так что конечно штангу поднимать они не смогут, но мелкие точные манипуляции им доступны.
      С такой ловкостью как у человека - нет. А мелким оружие не бывает. А ведь даже ручку пистолета они не обхватят.
      
      >Думаешь, ИИ будет интересно всю жизнь самолёт водить?
      >И вообще, автопилота достаточно. А пилот в кабине - потому как не дрова везёт.
      Автопилот это программа, которая просто вернет самолет в назначенное место. Я говорю о дальнейшем её развитии. Тоесть возможности оценить какие-либо нестандартные ситуации и принять верное решение.
      
      >Узкоспециализированный - это не ИИ.
      Это именно ИИ, пускай и "усеченный". Со своей задачей он справится лучше человека.
      >> Бросте, никто не станет создавать полноценно разумный компьютер.
      >А почему не станет? Ведь не потому, что не могут...
      А посмотри фильмы. Неужели до сих пор не понял? Тогда почитай книгу Ливадного "Шаг к звездам". Там говорится о 2 попытках создания ИИ на нейрочипах. Обе неудачны. В первом случае ИИ давали размеренные порции информации. В итоге он не выдержал какого-то стресса и "умер." Второй ИИ получал неограниченные объемы информации. В итоге он решил, что люди - это опасная плесень на теле планеты и что людей надо убить. В целях безопасности этот ИИ был уничтожен. Надеюсь теперь понятно? Никому не известно, что взбредет в голову искусственному существу.
      
      >Выносит, но ограниченное время. Для робота длительность сойдёт, для разумного существа - нет.
      Вот я и не пойму. Почему в рассказе настолько нежная электроника, что загибается от естественного радиационного фона? Или там фон везде повышен? Ну и как я уже говорил - неужели за 100 лет не смогли разработать защиту от радиации?
    76. Семаргл 2010/07/14 04:14 [ответить]
      > > 65.Дантист
      >Так как у нас скорость будет в четверть звуковой, то постепенно затормозить и киборг сможет. Хотя бы постепенным снижением мощности щита. Сама среда поможет ему затормозить.
      Тормозной путь будет - огого....
      > Самолеты РЛС или спутники ТОЛЬКО определяют местоположение вражеских групировок и согласовывают удары. Но ВИДЯТ и ЦЕЛЯТСЯ самолеты самостоятельно. Глупо полагаться только на целеуказания.
      Глупо - подставлять самолёт под огонь, сколько нынче штучка стоит - напомнить?. Поэтому - камеры и т.д. для обнаружения целей ставят на сам боеприпас и рулят им смотря на картинку с них. Ну или на земле человек сидит и наводит.
      >Ну ведь это не мои слова: "А станки-то зачем?".
      Фраза была в контексте "зачем изменять станки под волчью лапу?"
      >У собак пальцы просто не могут сгибаться так как у человека. Природа не заложила в них такого качества, как охват обектов.
      Не факт. Может просто растяжка нужна. Посмотри что всякие "женщины-змеи" вытворяют и сравни со своими возможностями. А всего лишь тренировка...
      > Ну и конечно - противостоящий палец у них тоже вырастет в ходе тренировок :)). Без этого пальца смысла в остальных подвижных пальцах (если только конечность не щупальце) нет.
      Это ты не прав. Противостоящий палец конечно хорошо, но тем же карандашом писать можно и зажав его между любыми другими.
      Так что конечно штангу поднимать они не смогут, но мелкие точные манипуляции им доступны.
      
      > А почему в пасажирский самолетах не используются пилоты-ИИ?
      Думаешь, ИИ будет интересно всю жизнь самолёт водить?
      И вообще, автопилота достаточно. А пилот в кабине - потому как не дрова везёт.
      > Узкоспециализированный разум, который никогда не додумается поднять руку на создателей.
      Узкоспециализированный - это не ИИ.
      > Бросте, никто не станет создавать полноценно разумный компьютер.
      А почему не станет? Ведь не потому, что не могут...
      > Или вы создали НАСТОЛЬКО нежную электронику, что она даже стандартный фон (который и человек не ощущает) не выносит?
      Выносит, но ограниченное время. Для робота длительность сойдёт, для разумного существа - нет.
    75. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/14 00:20 [ответить]
      Что даже через 100 лет? Создали Суб, а получить подобный материал, который задерживает излучение намного лучше свинца не смогли?
      Это ИИ. Поместил его в бункер, он там всем управляет. Его глаза, уши и руки - роботы разнуливают по поверхности и выполняют работу. ИИ можно по всякому ограничивать. Допустим сделать так, чтобы он развивался только в определенном спектре, не выходя за его пределы. Узкоспециализированный разум, который никогда не додумается поднять руку на создателей.
      > А обречь разумное существо жить в свинцовом саркофаге в глубокой шахте - лучше смерть
      Разумное существо? Бросте, никто не станет создавать полноценно разумный компьютер. Уже столько фильмов вышло о последствиях подобного (тот-же "Терминатор"). А вообще тут прекрасно подойдет книга Ливадного "Шаг к звездам".
      Ограниченный компьютер будет выполнять свою узкую функцию лучше любого живого существа, но никогда не будет мечтать увидеть траву, деревья, птиц, солнце, небо... В него просто не будут закладывать или учить (если это нейрочипы) подобному.
      А почему в вашем мире вся микроэлектроника быстро загибается, я так и не понял. У вас там, что радиационный фон по всей поверхности зашкаливает? Или вы создали НАСТОЛЬКО нежную электронику, что она даже стандартный фон (который и человек не ощущает) не выносит?
    74. Муркин (Shurik70-5@yandex.ru) 2010/07/14 15:38 [ответить]
      > > 73.Дантист
      >неужели невозможно создать защиту от этих частиц?
      
      В зоне повышенной радиации он загнётся сразу. 20 лет - это если будет беречься. А обречь разумное существо жить в свинцовом саркофаге в глубокой шахте - лучше смерть
      
      Если бы были носимые костюмы 100% защиты... Сказки это ненаучные.
    73. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/13 23:26 [ответить]
      Тык а зачем соваться туда, где даже людям в средствах защиты не рекомендуется гулять? ИИ будет прекрасно функционировать в обычных зонах, где нет повышенной радиации. Ну и конечно - неужели невозможно создать защиту от этих частиц? Очень сомневаюсь, что невозможно. Это же не нейтрино, чтобы свободно проходить через все и не взаимодействовать. Так, что повесил защиту на ИИ и хоть в эпицентр ядерного взрыва его неси.
      
    72. Муркин (Shurik70-5@yandex.ru) 2010/07/14 15:38 [ответить]
      > > 71.Дантист
      >Что-то я не припомню, чтобы естественный радиационный фон сказывался на электронике. Тем более на ИИ. Пускай и полноценных ИИ сейчас нет. Но какая разница? От того, что программа совершеннее её уязвимость к этим частицам не возрастает.
      
      Потому что современная электроника ещё "макро". Но даже она моментально выходит из строя, попав в зону повышенной радиации (в Чернобыле даже советские микросхемы серии К155, надёжные, как топор, больше суток не выдерживали)
      Но уже создаются транзисторы на одном атоме, провода на фулереновых трубках. Очень скоро мир получит процессоры с ограниченным сроком жизни.
    71. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/13 23:16 [ответить]
      Что-то я не припомню, чтобы естественный радиационный фон сказывался на электронике. Тем более на ИИ. Пускай и полноценных ИИ сейчас нет. Но какая разница? От того, что программа совершеннее её уязвимость к этим частицам не возрастает.
    70. Муркин (Shurik70-5@yandex.ru) 2010/07/14 15:39 [ответить]
      > > 69.Дантист
      >Ээээ, какие еще космические излучения? Что-то я не слышал об космических излучениях влияющих на микроэлектронику. Или вы имеете в виду пси-бурю?
      >
      >Кстати, а нейрочипы пробовали создавать?
      
      Про космическое излучение - это к учебнику физики, о естественном радиационном фоне. Там встречаются самые разные частицы, даже такие, каких и на современном "Коллайдере" не получишь.
      Слишком мелкие транзисторы такие частицы ломают на раз. Защитой является многократное дублирование, но оно даёт лишь временный эффект.
      
      
      Нейрочипы дороже микроэлектронных, но создать их не сложно.
      Они даже кое-где применяются, где для цифровых расчётов слишком долгие вычисления, результат надо мгновенно, а завышение цены не важно. Вот там они и применяются. Большую часть стоимости таких микрочипов составляет процесс обучения.
    69. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/13 23:05 [ответить]
      Ээээ, какие еще космические излучения? Что-то я не слышал об космических излучениях влияющих на микроэлектронику. Или вы имеете в виду пси-бурю?
      
      Кстати, а нейрочипы пробовали создавать?
    68. Муркин (Shurik70-5@yandex.ru) 2010/07/14 15:39 [ответить]
      > > 67.Дантист
      >А почему в пасажирский самолетах не используются пилоты-ИИ?
      
      От чего-же, используют.
      Ограниченный Корабельный Интелект (КИ) является частью системы навигации, волколак объединяется с ним в единое целое, получая симбиоз полноценного разума и компьютерных технологий.
      
      Были опыты и по созданию полноценного Искуственного Интелекта. Вот только, по закону Объединённого Мира, всякий разум является полноценной личностью, потому подход к таким опытам был соответствующий. Например, на основе микроэлектроники проект был запрещён. В теории случайные частицы космического излучения за 10 лет снизили бы эффективность работы такого мозга на 20%, а за 20 лет убили бы его. На оптронике аналогичный проект прожил бы 50 лет. Ограничивать личность таким сроком жизни сочли преступлением. Были безуспешные попытки создания аналогов микрочипов на суб-материалах и спиновых кристаллах (о спиновых кристаллах речь пойдёт в "410 лет спустя"). На момент "500 лет спустя" наиболее перспективным считался проект ИИ на основе бионейронов, но ему до завершения прогнозировали от 10 до 15 лет.
      
      > Посчитайте массу волколака и умножте её на скорость. Получим силу удара. Такой удар просто отшвырнет врага, а волколак, если он недостаточно проворный, рискует потерять равновесие.
      
      Многолетние тренировки бега "по препятствиям" дали наработанный инстинкт. Волколаки инстинктивно знают, как оттолкнуть врага, чтоб полететь дальше в нужную сторону. Впрочем, ко времени массового появления волколаков врагов у них, практически, не осталось. Так что практику серьёзных боёв имеет только Волк. А вот он, убивая, предпочитал не мягко отталкиваться от врагов, а наоборот, ударял всей массой на максимально возможной скорости. Тела не отлетали, в взрывались.
    67. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/13 22:44 [ответить]
      А почему в пасажирский самолетах не используются пилоты-ИИ? Я вот лучше бы сел в самолет к человеку или роботу. Но узнай, что самолет будет вести волк, меня туда силой не затащиш )! Хотя в этом мире вообще может быть много странных вещей с точки зрения обычного человека. Допустим твой дедушка спокойно спит на коврике, а заодно охраняет дом от гостей!!
      
      Да и кстати, в бою о врага не особо затормозишь, если только это не многотонный роботанк. Посчитайте массу волколака и умножте её на скорость. Получим силу удара. Такой удар просто отшвырнет врага, а волколак, если он недостаточно проворный, рискует потерять равновесие. Это тоже самое, что и спрыгнуть на вдруг провалившийся камень. Без достаточной скорости и реакции можно полететь следом.
      
    66. Муркин (Shurik70-5@yandex.ru) 2010/07/14 15:39 [ответить]
      > > 63.Дантист
      > у волколаков когти из суба, так что повредить клавиатуру можно легко, тут нужна тренировка
      
      Пальцы волколака действительно менее подвижны, чем у человека. До создания пси-приёмников они не могли управляться с техникой на уровне человека (после создания пси-приёмников оказалось, что сливаться с машиной в единое целое лучше всего получается именно у волколаков, так что все пилоты пассажирских авиалиний, например, набираются только из волколаков)
      
      Но вот на счёт порчи клавиатуры. Да, мускулатура волколака может развить давление под сотню тонн, что и даёт ему возможность рвать суб, прикладывая это давление на крошечную площадь кончика когтя. Но он может приложить давление и несколько грамм. Всё-таки когти волколака, в отличии суб-ножа, слегка затуплены. Когтей можно безопасно касаться голой рукой, не опасаясь порезаться (коснувшись суб-ножа рискуешь остаться без пальца). Так что на клавиатуре они работать могут. Правда, медленно, не в "десять пальцев", как это делают опытные пользователи, а нажимая по одной клавише, как бы работая "одним пальцем".
      
      >> Кстати, а как волколаки тормозят?
      >> Так же как и разгоняются - на четырёх :)
      > По моему в рассказе они мистическим образом тормозили мгновенно. > Хотя могу и ошибаться.
      Естественно, сила иннерции никуда не девается.
      Разгоняться и тормозить предпочитают о препятствия. В лесу это деревья, в помещениях стены, в бою враги, на ровном поле приходится загонять лапы глубоко в землю. Естественно, бежать "рваным зигзагом" в чистом поле сложнее всего, и тут своей полузвуковой скорости им не добиться.
    65. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/13 20:41 [ответить]
      > > 64.Семаргл
      >> > 63.Дантист
      >>Инерция будет если ты разгонишься, а затем будешь тормозить.
      >А как же без этого? Да ещё и маневрировать придётся - не по шоссе бежит, а по пересечёнке.
      Так как у нас скорость будет в четверть звуковой, то постепенно затормозить и киборг сможет. Хотя бы постепенным снижением мощности щита. Сама среда поможет ему затормозить.
      >> Кстати, а как волколаки тормозят?
      >Так же как и разгоняются - на четырёх :)
      По моему в рассказе они мистическим образом тормозили мгновенно. Хотя могу и ошибаться.
      >> Ага, а как по твоему самолеты собираются ориентироваться в воздухе если через плазму нихрена не видно?
      >А за них найдут, нынче самолёты по внешнему целеуказанию воюют.
      Ха, и еще раз ха! Какие внешние целеуказания? Самолеты РЛС или спутники ТОЛЬКО определяют местоположение вражеских групировок и согласовывают удары. Но ВИДЯТ и ЦЕЛЯТСЯ самолеты самостоятельно. Глупо полагаться только на целеуказания. В отличие от радара или камер самолета их можно уничтожить (спутник или самолет сбить или заглушить). Ни сейчас ни когда бы то нибыло никто не будет полагаться только на целеуказания. Это тоже самое, что и боксеру с завязанными глазами кричать где его противник и в какой он стойке :)!
      >>А ты собрался руками делать это оружие)? Не понимаю, как числовое програмное управление поможет тебе создать оружие без помощи станков.
      >Станку всё равно что делать, какой чертёж залил - то и сделает.
      Ну ведь это не мои слова: "А станки-то зачем?".
      >>Угу, а теперь найди взглядом любую собаку (если есть домашняя все проще) и посмотри на её лапу. Что мы видим? Коротенькие пальцы, которыми даже кнопку то нажать сложно
      >Пальцы у неё длинные, просто между ними - кожа. Но при тренировке - растянется, получатся перепонки. Собакам это просто нафиг не надо - вот и не пользуются, хотя могут.
      У собак пальцы просто не могут сгибаться так как у человека. Природа не заложила в них такого качества, как охват обектов. Развивай ты или не развивай. Ну и конечно - противостоящий палец у них тоже вырастет в ходе тренировок :)). Без этого пальца смысла в остальных подвижных пальцах (если только конечность не щупальце) нет.
    64. Семаргл 2010/07/13 20:20 [ответить]
      > > 63.Дантист
      >Инерция будет если ты разгонишься, а затем будешь тормозить.
      А как же без этого? Да ещё и маневрировать придётся - не по шоссе бежит, а по пересечёнке.
      > Кстати, а как волколаки тормозят?
      Так же как и разгоняются - на четырёх :)
      > Ага, а как по твоему самолеты собираются ориентироваться в воздухе если через плазму нихрена не видно?
      А за них найдут, нынче самолёты по внешнему целеуказанию воюют.
      >А ты собрался руками делать это оружие)? Не понимаю, как числовое програмное управление поможет тебе создать оружие без помощи станков.
      Станку всё равно что делать, какой чертёж залил - то и сделает.
      >Угу, а теперь найди взглядом любую собаку (если есть домашняя все проще) и посмотри на её лапу. Что мы видим? Коротенькие пальцы, которыми даже кнопку то нажать сложно
      Пальцы у неё длинные, просто между ними - кожа. Но при тренировке - растянется, получатся перепонки. Собакам это просто нафиг не надо - вот и не пользуются, хотя могут.
    63. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2010/07/13 18:54 [ответить]
      > > 62.Семаргл
      >> > 61.Дантист
      >>Как я понимаю назад тебя будет толкать сопротивление среды
      >Не только. Инерция тоже никуда не денется. Да и щит - он лишь снижает сопротивление, а не убирает полностью. Кроме того - через него нихрена не видно, плазма есть плазма. И лазером не постреляешь.
      Инерция будет если ты разгонишься, а затем будешь тормозить. Кстати, а как волколаки тормозят? Ага, а как по твоему самолеты собираются ориентироваться в воздухе если через плазму нихрена не видно? Воздушные цели, ладно, радар засечет, а наземные? Тут нужны камеры. Так или иначе плазма наверняка прозрачна или найдут способ "глядеть" сквозь этот расскаленный ионизированный газ. Тот же принцип могут использовать киборги. Далее, плазменный щит - это один из вариантов. Что будет через сто лет? Плазменный щит уберет большую часть сопротивления среды, сжигая её, создавая вакуум через который и будет лететь наш самолет (ну или бежать киборг).
      >>Ага, значит для пушечного мяса, которое поляжет на первой же роботизированной линии обороны ты предлагаешь еще и дорогую технику на заказ делать?
      >Кто сказал - дорогую?
      Конечно, чего тут дорогого? Сделать никогда не делавшееся оружие, систему управления для волков и систему прицеливания для волков! А главное убедить хозяев отстегнуть денег на подобные вещи. По моему генералам будет куда выгоднее создать лишние три сотни волколаков, чем раскошеливаться на их вооружение ;).
      >> Переделывать станки на заводах, чтобы иметь возможность изготавливать новое оружие под не человеческие лапы?
      >А станки-то зачем? Тем более через век там 100% ЧПУ будет.
      А ты собрался руками делать это оружие)? Не понимаю, как числовое програмное управление поможет тебе создать оружие без помощи станков.
      >>А ты не заметил, что пальцы у волков и собак НАМНОГО короче чем у человека? По отношению к ладони они меньше в несколько раз.
      >Неа :) Вот тут видно, где пальцы (горизонтально) и где ладонь (вертикально)
      >http://www.labrador-retriver.ru/rus/images/skelet.JPG
      >А тут сравни размеры
      >http://mam.at.ua/_ph/15/2/626508124.jpg
      Угу, а теперь найди взглядом любую собаку (если есть домашняя все проще) и посмотри на её лапу. Что мы видим? Коротенькие пальцы, которыми даже кнопку то нажать сложно (разве что когтем, но у волколаков когти из суба, так что повредить клавиатуру можно легко, тут нужна тренировка). Кожа между пальцами сильно ограничивает их подвижность. Вверх-вниз они еще могут подвигаться, но намного хуже чем у человека, влево-вправо еще сложнее. Такие пальцы не смогут обхватить даже карандаш. Они просто не смогут так согнуться. Так, что аргумент не убедительный :).
    62. Семаргл 2010/07/13 18:15 [ответить]
      > > 61.Дантист
      >Как я понимаю назад тебя будет толкать сопротивление среды
      Не только. Инерция тоже никуда не денется. Да и щит - он лишь снижает сопротивление, а не убирает полностью. Кроме того - через него нихрена не видно, плазма есть плазма. И лазером не постреляешь.
      >Ага, значит для пушечного мяса, которое поляжет на первой же роботизированной линии обороны ты предлагаешь еще и дорогую технику на заказ делать?
      Кто сказал - дорогую?
      > Переделывать станки на заводах, чтобы иметь возможность изготавливать новое оружие под не человеческие лапы?
      А станки-то зачем? Тем более через век там 100% ЧПУ будет.
      
      >А ты не заметил, что пальцы у волков и собак НАМНОГО короче чем у человека? По отношению к ладони они меньше в несколько раз.
      Неа :) Вот тут видно, где пальцы (горизонтально) и где ладонь (вертикально)
      http://www.labrador-retriver.ru/rus/images/skelet.JPG
      А тут сравни размеры
      http://mam.at.ua/_ph/15/2/626508124.jpg
    Страниц (5): 1 2 3 4 5

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"