1. 2003/01/22 07:40
[ответить]
Гадкий народ, эти физики. А у нас на практикуме по органике случай был. Мужик должен был в четыре стадии одну хренотень получить. Но, для третьей стадии взял колбу грязную и сразу получил конечный продукт с выходом 140% от теоретического. Над загадкой грязи в колбе бились долго. Но она так и осталась покрытой тайной мрака
2. (ivan_mak@mail.ru) 2003/01/22 07:44
[ответить]
>>1.Страдающий от М@ММ
>Гадкий народ, эти физики. А у нас на практикуме по органике случай был. Мужик должен был в четыре стадии одну хренотень получить. Но, для третьей стадии взял колбу грязную и сразу получил конечный продукт с выходом 140% от теоретического. Над загадкой грязи в колбе бились долго. Но она так и осталась покрытой тайной мрака
Вот значит, как Вы про Нас-Физиков!
Все! Щас пойду Дракона на Вас спускать!
3. * (leebai@rambler.ru) 2003/09/28 19:22
[ответить]
Это ж надо так любить свою науку.
Тоже заведу дракона, напущу на главу нашей службы товарища бедрицкого. Будет знать, как метеосеть разваливать :)))
С приветом, Ли
PS Прочитав историю и комментарии, я как наяву отчего-то увидела физико-математический корпус нашего университета.
5. Andrew (whitedragon@gala.net) 2004/07/10 02:46
[ответить]
Так.. Куда я попал? Ага! Место обсуждения!
Читаю..
Глупость.. В чистом виде.. Тока не обижатся!! Это просто моя точка зрения.. Захочешь узнать ее - у тя есть мой e-mail..
--
Белый Дракон
6. (ivan_mak@mail.ru) 2004/07/10 19:21
[ответить]
>>5.Andrew
> Читаю..
> Глупость.. В чистом виде.. Тока не обижатся!! Это просто моя точка зрения..
Да я не обижаюсь.
Меня так часто дураком называли, что я это принимаю как констатацию факта...
7. Andrew (whitedragon@gala.net) 2004/07/16 04:47
[ответить]
>>6.Ivan Mak
>>>5.Andrew
>> Читаю..
>> Глупость.. В чистом виде.. Тока не обижатся!! Это просто моя точка зрения..
>
>Да я не обижаюсь.
>Меня так часто дураком называли, что я это принимаю как констатацию факта...
Видно ты Шумила после написания этого читал.. Поставь коменты или представь как точку зрения героя..
8. ALONE2005/03/21 12:22
[ответить]
Все таки у фантастики должен быть сюжет. А это тянет только на эпиграф к какой-нибудь главе романа.
9. (everlander@inbox.ru) 2005/03/21 22:12
[ответить]
Интересная у вас дата написания миниатюры - она к чему-нибудь призывает читателя? ;)
Написано хорошо, только очень уж урывисто, почти все предложения простые и обрываются, не успев начатся. Где-то это стиль и смотрится хорошо, но где-то мешает прочтению и не улучшает впечатление от миниатюры. Но это мелочи: достаточно лишь заменить точку запятой, двоеточием или точкой запятой.
В остальном всё хорошо. Разве что идея не самая свежая - об этом в фантастике рассуждают с давних времён. Ваше оригинальное нововведение - это возможность изменения реальности при наличии желания этих изменений вероятностью.
Общее впечатление - позитивное. :)
Небольшая редактура:
'Быть может, входя в подъезд вы получите удар кирпичОМ, выпавшИМ...' - и так далее. У вас неправильный падеж.
'Простое ваше решение лететь в прошлое, чтобы изменить там нечто, приводит В ДЕЙСТВИЕ невидимый природный механизм' - слова 'в действие' в тексте вами пропущены.
Манера написания у вас достаточно интересная - не почитать ли у вас что-нибудь ещё? :)
10. (everlander@inbox.ru) 2005/03/21 23:09
[ответить]
>>8.ALONE
>Все таки у фантастики должен быть сюжет. А это тянет только на эпиграф к какой-нибудь главе романа.
Не согласен. Зависит от идеи, содержания, формы и желания автора. А также много от чего ещё. Фантастика должна быть фантастикой и должна быть хорошей.