Прежде всего - мне очень лестно, что Вы прочитали мой последний стих и процитировали его у себя в обзоре. Спасибо. И, разумеется, Вы меня этим не обидели - за что же тут обижаться?
Сам обзор я пока не читала - только глянула сейчас отзыв на рассказ Владимира Контровского (который тоже дочитала несколько минут назад). Совпадение и правда удивительное - и мне тоже очень приятно, что мы с Вами так совпали в этом вопросе.
А делать, мне кажется, ничего больше не надо - я написала то, что думаю, Вы - тоже. Имеем полное право!
35. * (skadi_n@mail.ru) 2008/10/27 22:16
[ответить]
>>34.Уцеховская Валентина
>Спасибо за комментарий и понимание :-)
Пожалуйста. Не жалко :0)))
34. * (altara5@yandex.ru) 2008/10/27 16:30
[ответить]
Спасибо за комментарий и понимание :-)
33. * (rjycnfynbyr@gmail.com) 2008/10/27 14:00
[ответить]
>>32.Й. Скади
>>>31.Константин К
>>>>29.Й. Скади
>>Полагаете, нужно быть проще? :))))
>:0))) Не. Просто поразила разница между легкой притчевостью рассказа (по-моему, он все-таки не сказака, а притча, хотя тут разница небольшая) и таким серьезно-литературоведческим коммом :0))
Эт потому, что философствовать и надувать щёки в комментариях легко, и этого добра производить можно сколь угодно много, а втиснуть в лёгкую, поэтичную форму - тяжело, оттого и притч-сказок-рассказов мало :)))
А из литературоведения там только сильно надутые щёки. Шире самого эго :)))
32. (skadi_n@mail.ru) 2008/10/26 15:09
[ответить]
>>31.Константин К
>>>29.Й. Скади
>Полагаете, нужно быть проще? :))))
:0))) Не. Просто поразила разница между легкой притчевостью рассказа (по-моему, он все-таки не сказака, а притча, хотя тут разница небольшая) и таким серьезно-литературоведческим коммом :0))
Полагаете, нужно быть проще? :))))
30. * (vpkka@yandex.ru) 2008/10/25 04:56
[ответить]
Spasibo za komment i dobrye slova.Nad zamechaniami podumaiu - seichas net vozmojnosti ispravliati.Shto kasaetsa voprosa, to Loma, konechno, riadom ne bylo -po usloviam palomnichwstva geroi doljen idti odin. LOm poiavilsa, kogda Lerka ne prishel k artefaktu vo vremia. Za sovety eshche raz spasibo.
29. (skadi_n@mail.ru) 2008/10/23 22:57
[ответить]
Александр, я до вас в субботу доберусь.
Константин, вы так серьезны...
28. * (rjycnfynbyr@gmail.com) 2008/10/23 15:07
[ответить]
Спасибо, Скади (?, или Евгения Ивановна?)), за Ваше мнение о сказке "Смерть Героя". Полностью согласен с Вашим мнением. Действительно, тексты, излагающие проблемы художественными, а не публицистическими средствами ныне не пользуются популярностью, особенно на конкурсах. :))
Что касается очень опосредованного отношения к социальной фантастике, так, это и не фантастика, а сказка для взрослых. Впрочем, упрощённый её вариант, не сомневаюсь, легко будет воспринят и детьми.
Мировоззренческий уровень подачи центральной идеи не отвергает социального значения этого самого мировоззрения в гражданской позиции героев, а наоборот - подчёркивает, определяет её(позицию). Чем субъективнее мировоззрение, тем менее активна гражданская позиция. Не может герой, вырванный из контекста своего мировоззрения, полноценно раскрыть истоки гражданственности в себе, ибо тогда это получится декларирование неких принципов, оторванное от действительности и построенное исключительно на ситуативности, дополненной пафосом. Разве не так? Мне именно это хотелось донести до читателя. Показать, что недостаточно декларировать приверженность свою к гражданственности, скорее, по-настоящему социальный член общества будет молча делать своё дело. А определяется таковая способность всем комплексом личностных качеств индивидуума, которые, на мой взгляд, как раз, и слагают из себя мировоззрение героя. И наоборот: мировоззренческая платформа отчасти способствует формированию личностных качеств. По Вашему комментарию судя, это мне удалось :))
Ещё раз: огромное спасибо за прочтение, отзыв и, главное, за понимание :))
27. (a-grog@mail.ru) 2008/10/22 18:43
[ответить]
>>26.Й. Скади
>Признаю долг. Кстати, глянула, такое ощущение, что не новая вещь, или куски из нее, или что-то из того же мира читала... Мир Свалки...
Вещь новая. Мир старый. Сделал врезку - попытался рассмотреть детство главного персонажа.
26. (skadi_n@mail.ru) 2008/10/21 21:56
[ответить]
>>25.Грог Александр
>Здравствуйте!
>Вы должница.
Признаю долг. Кстати, глянула, такое ощущение, что не новая вещь, или куски из нее, или что-то из того же мира читала... Мир Свалки...
25. (a-grog@mail.ru) 2008/10/21 21:35
[ответить]
Здравствуйте!
Вы должница. Правда, несоразмерно, у меня там 80Кб
Но могу еще что-нибудь прочесть. Если можно, без сантиментов и максимально подробно, в конкурсах участвую не для того, что узнать о достоинствах, а чтобы выявить и исправить недостатки (хотя бы в будущих работах).
С уважением,
А-др.
24. * (skadi_n@mail.ru) 2008/10/21 13:15
[ответить]
>>23.Калашников Владимир Владимирович
Автора этого поста я банню и жду дальнейшего развития событий.
Если автор действительно Калашников и будет продолжать хамить - ставлю вопрос на конкурсной страничке. Надеюсь, у организаторов конкурса хватит ума понять, что такое поведение участников опошляет сам конкурс.
Если подстава от пиндосовских любителей развлекухи - просьба Калашникову отписаться на конкурсной странице.
>>22. Сырцова Анна
Спасибо за ваше мнение.
Да пожалуйста...
22. Сырцова Анна2008/10/21 11:57
[ответить]
Спасибо за ваше мнение.
21. (skadi_n@mail.ru) 2008/10/21 10:17
[ответить]
>>20.Sasab
>Ладно, чтобы сделать девушке приятное, согласен на техническое поражение по очкам! Успехов!!!
Вся беда в том, что я не люблю спорить. Скучно. Мое мнение - это мое мнение. Если кто-то его не приемлит или не считает нужным учитывать - его проблемы. Я же не училка. А вот когда кто-то что-то интересное скажет или сумеет в чем-то меня переубедить - это полезно.
"А нафиг" - это из курсовика по стилистике переводной публицистики или образец телеграфного стиля?
Ладно, чтобы сделать девушке приятное, согласен на техническое поражение по очкам! Успехов!!!
19. * (skadi_n@mail.ru) 2008/10/20 21:02
[ответить]
>>18.Калашников Владимир Владимирович
>Да, бывает что старые бабы к молоденькому мальчику пристают.
Мдя... И чо после этого делать с мальчиком? То ли баннить, то ли нахуй слать? Ладно, беги пока я добрая... мальчик :0)))
18. 2008/10/20 21:00
[ответить]
>>10.Й. Скади
>>>9.Калашников Владимир Владимирович
>Бедненький! Все-то на вас нападают! И что вы все такие пуганые, господа "борцы"? :0)))
Да, бывает что старые бабы к молоденькому мальчику пристают. Да что ж поделаешь, я всё понимаю - маразм, климакс, недержание... И как тут не испугаешься, когда от них за версту мочой несёт? Приходится нос зажимать и отплёвываясь, убегать.
17. * (skadi_n@mail.ru) 2008/10/20 18:12
[ответить]
>>16.Sasab
>>>15.Й. Скади
>>>>14.Sasab
>Задайте, ради прикола, поиск в Интернете "телеграфный стиль".
Ради прикола я в свое время по стилистике переводной публицистики курсовик писала :0)) Такие вещи надо не по гуглю учить, а по источникам :0))) Мода в литературе - штука хитрая, связанная с неформальным соцзаказом.
>Хемингуэй - пишется типа так.
Я еще и не так могу написать - орфу отключила.
>Согласен на интеллектуальную ничью. Кажется, неплохо размялись!
А, любитель поспорить! А нафиг?
16. * (alexbi@tut.by) 2008/10/20 18:08
[ответить]
>>15.Й. Скади
>>>14.Sasab
>>
>>Кстати, к предмету спора, а что такое "телеграфный стиль", могут ли сами критики объяснить, на что они с таким энтузиазмом набросились?
>Короткие, нерспространенные фразы. Отсутствие ярко-эмоционально окрашенных слов. Никаких охов-ахов. Сдержанность. В-общем, как переводили Хеменгуэя.
Нераспространенными бывают предложения, но, никак не фразы.
Задайте, ради прикола, поиск в Интернете "телеграфный стиль".
Хемингуэй - пишется типа так.
Согласен на интеллектуальную ничью. Кажется, неплохо размялись!
15. Й. Скади2008/10/20 11:56
[ответить]
>>14.Sasab
>Всегда были люди, которые верили и которые не верили, просто одну категорию, в силу обстоятельсв, видно и слышно, а вторая вынуждена помалкивать, в целях той же безопасности. Так что не стоит каждое поколение делать однотонным.
Речь была не о людях вообще, а о фантастах - публикующихся. Которые, конечно, относятся к категории "видно и слышно".
>Кстати, к предмету спора, а что такое "телеграфный стиль", могут ли сами критики объяснить, на что они с таким энтузиазмом набросились?
Короткие, нерспространенные фразы. Отсутствие ярко-эмоционально окрашенных слов. Никаких охов-ахов. Сдержанность. В-общем, как переводили Хеменгуэя.
>но дело в том, что большинство людей тогда - верили. иначе бы не ехала молодежь на БАМ и в другие разные места. столько народу палкой не загонишь, так чтобы незаметно. горели энтузиазмом. верили.
>а насчет дня "х" - это вы так называете целое примерно десятилетие? просто следующее поколение уже не верило.
Вот и дождались сеанса телепатии.
Всегда были люди, которые верили и которые не верили, просто одну категорию, в силу обстоятельсв, видно и слышно, а вторая вынуждена помалкивать, в целях той же безопасности. Так что не стоит каждое поколение делать однотонным.
>
>а не факт. не факт.
>назовите примеры, если можно - и давайте посмотрим на них пристальненько.
>
>>Вы специалист по психиатрии, вы можете глянуть на человека и сходу установить диагноз?
>
>нет остальные не ушли в дворники и кочегары. но в моде был телеграфный стиль. разница между модой и обязательным ношением униформы понятна.
Разница, типа, понятна, но не показательна: часто униформа смотрится лучше и более к месту, чем модные вещи. Кстати, к предмету спора, а что такое "телеграфный стиль", могут ли сами критики объяснить, на что они с таким энтузиазмом набросились?
13. * (skadi_n@mail.ru) 2008/10/20 05:45
[ответить]
>>12.Виктория
>Насчёт молитвы как метода борьбы с инопланетянами - недавно наткнулась на такой приём в довольно популярном фильме "Звёздный десант 3".
Не смотрела, но забавано. Всегда веселило это "чукотское" отношение к богу. У шаманов хотя бы с богами что-то типа контракта: им - жертвы и поклонения, боги - помощь. А тут... типа, если искренне помолиться, бог обязан решать все проблемы :0))) Кста, не первый уже расск с такой идеей. Видимо, на себя люди уже не надеются, и на что-то земное - тоже. Мне их жаль.
12. 2008/10/20 05:30
[ответить]
Насчёт молитвы как метода борьбы с инопланетянами - недавно наткнулась на такой приём в довольно популярном фильме "Звёздный десант 3".
11. * (kenttnek@mail.ru) 2008/10/20 05:00
[ответить]
Спасибо за обзор.
10. * (skadi_n@mail.ru) 2008/10/20 03:36
[ответить]
>>9.Калашников Владимир Владимирович
>Вас я тоже занесу в аннотацию к рассказу - вы представили новый вид нападки))
Бедненький! Все-то на вас нападают! И что вы все такие пуганые, господа "борцы"? :0)))
9. 2008/10/20 00:14
[ответить]
Нда, вот и ещё одна гневная отповедь! Вас я тоже занесу в аннотацию к рассказу - вы представили новый вид нападки)) Типа, "профанация", "боги не для того")) Типа, "только я знаю, для чего боги и как им надо поклоняться!" "Прочь руки, прочь! Фу! Фу!" Ну что ж, поклоняйтесь как считаете нужным, "в аутентичном бельеце", как писал Маслов.
8. * (skadi_n@mail.ru) 2008/10/19 10:24
[ответить]
:0)))
Спасибо, Аше, пока стирала - вы мои аргументы озвучили :0)))
7. (los_garrido@mail.ru) 2008/10/19 10:00
[ответить]
>>6.Sasab
>>>3.Й. Скади
>>>>2.Sasab
>>
>>Потому что я достаточно старая, чтобы помнить. 60-е - начало 70-х - да, действительно верили...
>Уверены, что действительно? Уверены, что все? А, может, просто делали вид, что верили? Инакомыслие тогда не особо приветствовалось и опасно было не соответствовать линии партии и правительства...
>Хорошая у вас память, в столь юном возрасте такие вещи не забыть!
>И, вообще, забавно получается - до 80-х все верили, а потом настал день "х", с утра выглянули за окно - коммунизма нет и тут все резко разуверились. А ведь как надеялись, что с этого понедельника ...
знаете, одно другого не исключает, если уж об этом. можно верить просто потому, что так безопаснее - и верить искренне. это психологи хорошо объяснить умеют.
но дело в том, что большинство людей тогда - верили. иначе бы не ехала молодежь на БАМ и в другие разные места. столько народу палкой не загонишь, так чтобы незаметно. горели энтузиазмом. верили.
а насчет дня "х" - это вы так называете целое примерно десятилетие? просто следующее поколение уже не верило. так бывает, это нормальное явление.
>>И вообще - что это за писатель, коли с ума не сошел?
>Да полно таких. Чем лучше писатель, тем трезвее он относится к жизни!
а не факт. не факт.
назовите примеры, если можно - и давайте посмотрим на них пристальненько.
>
>>А я что, виновата, что тогда "телеграфный" стиль был в моде?
>Ой-ой, эти типа в начале 60-х все писали как хотели и как могли, но тут пришел некий дядя и сказал: фу, это не модно, и все резко перешли на примитивизм, а кто не смог, подался в дворники или кочегары. Я еще могу согласиться с модой на определенные темы (роботы, клонирование и т.д.), но никак не на стиль изложения ...
да. папа Хэм был в большой моде. его стиль и копировали. считалось очень круто и продвинуто.
нет остальные не ушли в дворники и кочегары. но в моде был телеграфный стиль. разница между модой и обязательным ношением униформы понятна.
6. *2008/10/19 09:46
[ответить]
>>3.Й. Скади
>>>2.Sasab
>
>Потому что я достаточно старая, чтобы помнить. 60-е - начало 70-х - да, действительно верили...
Уверены, что действительно? Уверены, что все? А, может, просто делали вид, что верили? Инакомыслие тогда не особо приветствовалось и опасно было не соответствовать линии партии и правительства...
Хорошая у вас память, в столь юном возрасте такие вещи не забыть!
И, вообще, забавно получается - до 80-х все верили, а потом настал день "х", с утра выглянули за окно - коммунизма нет и тут все резко разуверились. А ведь как надеялись, что с этого понедельника ...
>И вообще - что это за писатель, коли с ума не сошел?
Да полно таких. Чем лучше писатель, тем трезвее он относится к жизни!
>А я что, виновата, что тогда "телеграфный" стиль был в моде?
Ой-ой, эти типа в начале 60-х все писали как хотели и как могли, но тут пришел некий дядя и сказал: фу, это не модно, и все резко перешли на примитивизм, а кто не смог, подался в дворники или кочегары. Я еще могу согласиться с модой на определенные темы (роботы, клонирование и т.д.), но никак не на стиль изложения ...
5. (skadi_n@mail.ru) 2008/10/19 07:45
[ответить]
Да. Я пока по порядку подачи смотрю, но по правилам надо прочитать и оценить не все рассказы, а какую-то часть. Какую конкретно - не важно.
4. * (vandervekken@yandex.ru) 2008/10/19 00:37
[ответить]
заявки принимаются?
;)
3. (skadi_n@mail.ru) 2008/10/19 00:10
[ответить]
>>2.Sasab
>Почему с "мечт" (а, вдруг, люди искренне верили) и почему 60-х?
Потому что я достаточно старая, чтобы помнить. 60-е - начало 70-х - да, действительно верили... А вот уже ближе к 80-му, про который на одном из съездов партии было определено, что это - срок построения коммунизм, уже верили не очень...
>и никому не рекомендует заниматься этим неблагодарным занятием.
Э-э-э... По поводу своей крыши и крыши многих СИшных авторов я твердо уверена, что наши крыши уже давно где-то в свободном полете :0))) И вообще - что это за писатель, коли с ума не сошел?
>Как вы лихо фантастику 60-х припечатали, так им одноклеточным ...
А я что, виновата, что тогда "телеграфный" стиль был в моде?
2. * (alexbi@tut.by) 2008/10/18 23:47
[ответить]
>> Как скучно жить при коммунизме! Картинка срисована с "мечт" фантастов 60-х. Герой ничего не понял и не принял "новый" мир. А вот знает ли автор, на чем основано новое общество? Если бы ни свойственная для фантастики тех же 60-х аскетичная примитивность стиля, то можно бы было принять за постебушку. В таком же исполнении юмор как-то слишком тонок, чтобы его увидеть.
За "предков" - спасибо! Прошляпил - исправил. Далее порадовало несколько моментов.
Почему с "мечт" (а, вдруг, люди искренне верили) и почему 60-х? Так точно определить временную веху ...
Автор честно признается, что не знает на чем основано новое общество. Автор еще более честно признается, что не знает, на чем основано современное общество (при попытках понять начинает сносить крышу по всем осям коордионат) и никому не рекомендует заниматься этим неблагодарным занятием.
Как вы лихо фантастику 60-х припечатали, так им одноклеточным ...
И, вообще, это не юмор, так что вы правильно ничего не увидели ...