3. * (vladykont@rambler.ru) 2007/01/31 20:08
[ответить]
2.Лифантьева Евгения Ивановна
>>Кста, в этих повестях есть еще один прикол - вопрос о том, что есть "непреложные ценности", за которые имеет смысл умирать и убивать. Для каждого они, конечно, свои, но какие - истинные?>>
>>
У-у-у... Это вопрос философский, сродни извечному: "В чём смысл жизни?". По этому поводу хорошо сказал В.Высоцкий:
Но, не правда ли, зло называется злом Даже там - в светлом будущем вашем? ... Потому что добро остаётся добром - В прошлом, будущем и настоящем.
А для кого что есть что - тут, наверно, всяк волен решать, хотя...
>>Гы-гы! Быть человеком - никогда не быть счастливым, вечно страдать от отсутствия однозначности :0)>>
>>
И снова Высоцкий: Досадно попугаем жить, Гадюкой с длинным веком... Не лучше ли при жизни быть Приличным человеком?!
P.S. В другой редакции этой песни слово "приличным" заменено на "нормальным".
2. * (skadi_omsk@mail.ru) 2007/01/31 18:47
[ответить]
>>1.Старый Матрос
Аналогично... Избирательная началась, блин...
Мне очен понравился ваш ответ.
>"Яблоко от яблони", или как папа с мамой научили? Чес-сло, даже и в мыслях не было такого
Ну и что? С хорошими вещами, которые не косячат против правды жизни, всегда так: каждый может найти что-то свое, о чем автор даже и не думал...
Просто меня сейчас забавляют берновские теории по поводу "жизненных сценариев", вот и пытаюсь с этой меркой ко всему подряд пристраиваться. Игра-не игра, но вот что интересно.
Берн - психотерапевт и психоаналитик, то есть работает (и пишет) о паталогических случаях, о так называемых "сценариях неудач". "Удачники" его мало интересуют - не клиенты. С этой точки зрения ваш цикл четко распадается на две части:
"Алхимик" и "Бледнолицый" вступают в конфликт с окружающим их обществом, с самыми близким.
"Казак" конфликтует с, если так можно сказать, "мировым сообществом", но он - герой в глазах ближайшего окружения, тех людей, за чьи интересы борется. То есть - не неудачник.
"Повелитель муз" вроде бы конфликтует с ближайшим окружением, но на самом-то деле оно никогда не было ему дорого (Дианы обходятся в кругленькую сумму, но все равно - дешевки), для него "своими" всегда были полунищие барды. Как ни парадоксально. И в конце концов он это понимает.
Он стал бы неудачником, если бы принял "новый" мир внутренне.
Кста, в этих повестях есть еще один прикол - вопрос о том, что есть "непреложные ценности", за которые имеет смысл умирать и убивать. Для каждого они, конечно, свои, но какие - истинные?
>P.P.S. Люди, слушайте бардов и оставайтесь людьми!
Гы-гы! Быть человеком - никогда не быть счастливым, вечно страдать от отсутствия однозначности :0)
1. * (vladykont@rambler.ru) 2007/01/30 20:18
[ответить]
Мысли ётунов темны и безобразны - утверждение спорное. Но вот то, что они есть - сие несомненно.:-)
Прошу прощения, что не ответил сразу - у меня тут куча всяких нелитературных дел набежала. Интересное... мнение? эссе? - даже не знаю, как назвать. "Яблоко от яблони", или как папа с мамой научили? Чес-сло, даже и в мыслях не было такого (и потому такой своеобразный подход заставил меня самого призадуматься).
В общем, таки да - получилось что-то вроде галереи героев. Открою страшную тайну, рабочее название авторского сборника, куда я хочу собрать всех своих "последних", - "Последний герой нашего времени" (правда, большой вопрос, где его можно напечатать, в ходу ноне так называемые "романы"). И главные герои всех четырёх повестей ("Казак", наверно, будет развернут в полновесный роман, но это дело будущего) объединены одним - временем (XXI век: начало, середина и вторая половина века) и переменами в жизни, часть из которых мы наблюдаем уже сейчас, а часть можно с высокой степенью достоверности спрогнозировать.
Нат Бампо ("Бледнолицый") и Александр Свиридов ("Алхимик") проигрывают свой бой со временем и жизнью. Насчёт родителей Ната - да, в повести вскользь упомянуты его мать и дед. И вот этот-то колоритный дед наверняка вписывается в образ приверженца старых ценностей ...Натаниэль был единственным рёбёнком в семье, но он помнил слова деда, сказанные им когда-то давно своей дочери - матери Ната. 'Ты дура, Рэйчел! У ребёнка должны быть братья и сёстры - только тогда он поймёт, что не ради него одного сотворён весь этот мир. А иначе... Вот раньше - нас было пятеро в семье, и мы...' - 'Перестань, dad, - досадливо оборвала его Рэйчел. - Оставь ты эти свои фермерские замашки - теперь другие времена! Ты знаешь, сколько нужно денег, чтобы вывести в люди хотя бы одного ребёнка? Цены растут, как на дрожжах, жизнь дорожает, а я не хочу, чтобы мой Нат чувствовал себя хоть в чём-то обделённым'.- 'Дура ты, Рэйчел, - повторил старик, тяжело вздохнув, - мало я тебя драл в детстве, а теперь - теперь уже поздно...'. (c) Да, Нат вырос "правильным", но вина ли это? А может, беда? Он придерживается "старых добрых" принципов, а в результате-то получается, что эти принципы отмирают. И можно предположить, что вкусившие сладости сытой жизни браун-скины тоже перестанут рожать детей, усвоив жизненную философию вытесненных ими бледнолицых... Старое гибнет, но жизнеспособное ли новое приходит ему на смену? И личная трагедия Бампо - эта капелька, отражающая трагедию общества. И старый Нат в финале выбирает путь мужчины и воина, а не загнанной крысы, принимая последний, безнадёжный бой...
По Сашу-Алхимика уже много чего сказано. Роль семьи в формировании этого персонажа обрисована куда более чётко. И всё-таки мне хотелось не этого. Свиридов - человек социалистического вчера. Мог бы он, мог вписаться в новые реалии - и работа наладилась, и деньги появились, и влюблённая в него молодая девушка имеется. Да вот только неуютно ему в этом изменившемся мире - не его это мир. Собственно, он и в старом-то мире изверился - потому и не хочет отдавать "драконью голову" властям. Куда ни кинь, всюду клин. Тупик, блин. А сколько было таких тупиков, в которые попадали умные и незаурядные люди - хотя бы после революции 17-го года в России. Так что вряд ли дело только в семейном воспитании. Нонконформисты (и просто не желающие принять перемены) - они всегда были (и будут).
Григорий Шелихов. Да, казачий есаул выигрывает бой. Но не войну - United Mankind живёт и здравствует, и "колли" сушествуют, и чёткой альтернативы не просматривается. Что дальше? В гражданскую казаки не устояли - колесо истории с хрустом раздавило камень. Надежда есть, но она смутная, и очень может быть, что и полковнику Суркову на борту орбитального комплекса "Святогор", и капитанам подводных ракетоносцев придётся делать свой страшный выбор. И опять-таки - а что отстаивает Григорий? Он отстаивает свой старый добрый мир, своё право житиь так, как жили поколения предков, исповедуя вечные ценности. Так что с точки зрения воспитания Шелихов - очень послушный и "правильный" парень. Вот если б он подался в бизнесмены, сам выбирая себе путь наперекор отцовским-материнским наставлениям... Так что с этой точки зрения все трое - и Нат Бамп, и Саша Свиридов, и Григорий Шелихов - одного поля ягоды. И финалы чем-то схожи - Нат нажимает на курок, Саша бьёт друга по голове золотой статуэткой, а Григорий разрубает шашкой (древний символ!) синтетическую броню (символ времени нового).
Новую и самостоятельную стёжку-дорожку выбирает только Вадим - вот он-то как раз пошёл наперекор воспитанию родителей, привыкших жить в социалистическом вчера. Но итог - разочарование. Да, Костомаров на коне, он состоялся, у него есть всё, что ценится в этом новом мире, но... С "но" всё понятно - Скади сама ответила на вопрос "Что есть это самое "но"? Повелитель Муз новый человек, "не хватайте, мёртвые, живых" (с), но и его (успешного!) не устраивает этот новый мир, потому что Вадим "значит, нужные книги ты в детстве читал" (с)
Могу сказать, что истории Григория и Вадима не завершены - роман на основе "Последнего казака" я таки напишу, а "Повелитель Муз" получит продолжение в новой повести (ведь финал "Повелителя" открытый).
А Йотуну, чьи мысли отнюдь не "темны и безобразны" - огромное спасибо.
P.S. А насчёт эзотерики и проч. - есть одна песня "Врата Вечности"
(МР3-файл там пришит к тексту, под сноской "Прослушать")
P.P.S. Люди, слушайте бардов и оставайтесь людьми!