37. (evgeniya_az@mail.ru) 2007/09/04 00:39
[ответить]
>>3.Скоглунд Игорь
>Уверяю Вас, в США ...
Есть шедевры у поп-культуры, Бритни Спирс например.
Особенно она, и особенно в роли жертвы PR'а.
Извините, что затронула старую тему. Важнейшее из искусств, рожденных в США - создание бренда и культмассовое манипулирование. Да, в последнее время очень много течений пришло в Европу и Россию после Американского промоушена, но если посмотреть в корень, то почти все пришлые и туда. Ой, чей-то я отклонилась. В конце-концов не в континенте дело, -изм, где бы он ни висел махрой на ушах хорош лишь как термин, обозначающий прзнак (группу признаков). А когда ты -ист до мозга костей, однообразие - это плохо, однообразно и вульгарно, наконец. И развитию личности не способствует. Это о фанатизме.
36. (evgeniya_az@mail.ru) 2007/09/04 00:06
[ответить]
Злой Вы. Не то слово. Но если учесть, что это личное мнение - мое Вам "очень хорошо".
Но стоит ли так пламенно реагировать на -измы. В конце концов они существуют не более чем для классификации. Иногда даже не важно чего, техники, идей, идеологий. В конечном счете, если человек квадратен, так и тянет его без удержи к квадратам. Да туда ему и дорога, свет не заслонять.
35. 2007/08/31 15:10
[ответить]
>>34.LazyRat
>Кэррола читал в оригинале, и после Профессора или Стивенсона его язык кажется убог и коряв. Наверное, как сказки, скорее да чем нет.
В оригинале не читала )) и не настолько идеально знаю язык, чтобы при прочтении в оригинале оценить его музыкальность ) .. а самое музыкальное что я читала - "The Moon and Sixpence" Maugham
Поэтому оцениваю идею, образы, составные элементы...
>Виана просто не помню.
А вы прочитайте "Красную траву" )
>А вот Лем нет. Ремесло, пирожки на конвейере, попадание в струю потребности и моды. Рядом с Шекли не стоял и даже не лежал.
Я обозначила две конкретные вещи.. ) ..Лем специфичен, но популистом я бы его не назвала. Нельзя же сравнивать Кира Булычева и Стругацких, напрмер )
>Личная просьба: посмотрите, оно маленькое. Думаю, вам понравится.
>
Посмотрела ) да, понравилось.. забавно )
34. * (lazyrat@pochta.ru) 2007/08/31 14:45
[ответить]
>>32.Даймара Соня
>Я тоже это не люблю...
Раз уж у нас такое замечательное сходство мнений, позвольте приложиться к ручке? Чмок!
>Вопросы:
>1 Дали - искусство?
Отчасти да, а отчасти извраты Мастера. Моя дочь сейчас как раз болеет им, потому тссс! Пусть малышка сама разберётся.
>2 Бунюэль - искусство?
(переминаюсь с лапки на лапку) Болезненное, гнилое, абсолютно для меня неприятное - но пожалуй, можно и его туда. Меня тошнит от него, но отдаю должное таланту.
>3 Кэролл, Виан, Лем (в части сюрреалистических рассказов "Кибериада", "Футурологический конгресс") - искусство?
Кэррола читал в оригинале, и после Профессора или Стивенсона его язык кажется убог и коряв. Наверное, как сказки, скорее да чем нет.
Виана просто не помню.
А вот Лем нет. Ремесло, пирожки на конвейере, попадание в струю потребности и моды. Рядом с Шекли не стоял и даже не лежал.
Личная просьба: посмотрите, оно маленькое. Думаю, вам понравится.
33. 2007/08/31 14:38
[ответить]
С некоторыми моментами пожалуй, не соглашусь, но в целом идея статьи правильная. Чтобы создавать искусство, надо действительно что-то знать и уметь.
Что до квадрата малевича, по-моему сейчас многие не стесняются говорить о том, что это НЕ ИСКУССТВО.
32. 2007/08/31 14:29
[ответить]
>>28.LazyRat
>Люди, вы можете изобретать любые слова и термины; сколь угодно манипулировать и жонглировать ими - однако вы никогда не убедите меня, что "Чёрный квадрат", глокая куздра или скульптурные композиции из консервных банок это искусство...
Я тоже это не люблю...
Вопросы:
1 Дали - искусство?
2 Бунюэль - искусство?
3 Кэролл, Виан, Лем (в части сюрреалистических рассказов "Кибериада", "Футурологический конгресс") - искусство?
31. (lyubov.kravcova@mail.ru) 2007/08/31 14:26
[ответить]
Конечно, это не искусство! Полностью с Вами согласна!!!
Это какие -то становления или переход к чему-то другому. Я раньше рассуждала так:-Абстрактная живопись, наверное, таит в себе что-то, мне не доступное. Глядя на Чёрный квадрат люди вызывают из подсознания образы. Каждый видит своё, а эта чернота только ключ к моему подсознанию. А потом я подумала: -Зачем мне это надо? Если я смотрю на полотно, то должна видеть мысль художника, а не свою!
Полностью с Вами согласна в этом!
С уважением,Л.
30. * (lazyrat@pochta.ru) 2007/08/31 09:59
[ответить]
>>29.Петруххха
Не считаю себя лучше других. Соответственно, не беру на себя право куда-то вести и к чему-то призывать. Так, копчу небо помаленьку...
29. Петруххха (petruxxxa@mail.ru) 2007/08/31 09:31
[ответить]
А зря не претендуете. По моему глубокому убеждению ценность произведения искусства определяет очень узкий круг лиц. Причем этим лицам изначально присуща одна неотъемлемая особенность люмпена - желание получать нечто ни за что. Поэтому ныне процветает "искусство" с помойки.
28. * (lazyrat@pochta.ru) 2007/08/31 09:13
[ответить]
Люди, вы можете изобретать любые слова и термины; сколь угодно манипулировать и жонглировать ими - однако вы никогда не убедите меня, что "Чёрный квадрат", глокая куздра или скульптурные композиции из консервных банок это искусство...
27. * (shlenski@yahoo.com) 2007/08/30 20:53
[ответить]
"Полуграмотный Пешков сумел вовремя поймать струю - и был объявлен великим пролетарским писателем."
А козёл по имени Гомер вообще ни читать ни писать не умел, и вдобавок был слепой как дятел - а туда же. Одиссеи всякие, Илиады...
И прочие всякие скальды тоже грамотностью не отличались.
Самая же гадость - это конечно наскальная живопись. Какая там письменность - ходили на четвереньках, рычали и огонь высекали через раз, а осмеливались рисовать! Прям как Остап Бендер.
26. (lyubov.kravcova@mail.ru) 2007/08/30 20:36
[ответить]
Спорить не буду. А как же тогда четыре тома Горького Жизнь Клима Самгина? Куда деть рисунки для тканей, которые придумал Малевич?
Ну, допустим, Гоген мне не нравится тоже. А Есенин? Измы очень даже существуют! Нет, не буду спорить. Просто прочла.
С уважением,Л.
25. *2007/08/30 20:03
[ответить]
Ясно. )
"Восемнадцатый-девятнадцатый века стали, пожалуй, пиком расцвета искусства во всех его видах. В то же время, "совершенство достигается к моменту краха" - принцип здравый и проверенный тысячекратно в нашей с вами истории. Что же изменилось в ту не столь уж далёкую от нас, и всё же ставшую несколько уже загадочной эпоху?"
В чём-то я с вами согласна, но вы чуть заужено подошли к этому вопросу. Да, действительно... ранее искусство было делом высшего света. Затем оно "опопсело" и "опустилось" на землю. Широкие массы получили хоть какое образование и потянулись к культуре.
Но измы появились не благодаря тому, что кто-то захотел прославиться. Если существует некие общие тенденции, то всегда найдутся желающие систематизировать их и навесить бирки. Вот благодаря им измы и получаются.
Давайте обратим внимание на один конкретный изм - экзистенциализм. Этот изм возник благодаря группе образованных мыслителей и философов, а лишь затем перекочевал в литературу. Во многом благодаря Ж-П. Сартру, А. Камю, и помог возродить сюрреализм (некоторые даже считают, что сюрреализм возник из дадаизма благодаря Сартру))), но Манифест сюрреализма был написан Бретоном в 1924 г ))) Я сейчас говорю только о французской линии. Далее, самым ярким и неповторимым представителем двух измов (экзистенциализма и сюрреализма) стал образованнейший и умнейший Борис Виан.)
И где тут толпа? Где желание простолюдинов прославиться? )
***
ЗЫ Кстати, ранее аналогичная история произошла с ещё одним измом - романтизмом. Основную работу проделал Шеллинг (но тенденция появилась раньше - ещё у Руссо). А в литературе традицию обозначили Гофман, бр. Гримм, Гюго, П. Мериме, Шатобриан... и т.д. ... Байрон и куча других поэтов )
24. * (lazyrat@pochta.ru) 2007/08/30 18:15
[ответить]
>>23.Даймара Соня
>Занятная точка зрения ))) ..вы это серьёзно? )
Абсолютно. Но, смотрите аннотацию.
23. *2007/08/30 18:08
[ответить]
"Итак, дамы и господа, нет в искусстве никаких абстракционизмов, постмодернизмов и иже с ними -измов. А есть лишь безграмотные выскочки из люмпенов, которым до судорог хочется быстро прослыть и прославиться"
Занятная точка зрения ))) ..вы это серьёзно? )
22. 2007/03/09 10:29
[ответить]
>>21.mek
>>>20.Фост Ольга
>И из обхаянных им течений и имён выросло всё-таки кое-что значительное.
"Лицом к лицу лица не увидать - большое видится на расстояньи..."
С другой стороны, думаю, на что-то мелкое и незначительное Маяковский и внимания-то бы не обратил. При его-то масштабах... :)
>Интереснее - там где-то мелькнула ссылка на статью Ходасевича о самом Маяковском. Там, наоборот, Ходасевич Владимир Владимировича хает, и весьма убедительно.
>
Спасибо, гляну непременно :)
21. * (mek#bk.ru) 2007/03/05 14:45
[ответить]
>>20.Фост Ольга
>Мне кажется, вам будет интересно почитать эти статьи Маяковского. Особенно рекомендую "Живопись сегодняшнего дня" - словно про наши дни сказано:
>
Смешно. Как будто наш родной Самиздат, скажем, Хищная Птица. Обхаивает всех, и слова убедительные вроде находит. Но время-то рассудило по-своему. И из обхаянных им течений и имён выросло всё-таки кое-что значительное.
Интереснее - там где-то мелькнула ссылка на статью Ходасевича о самом Маяковском. Там, наоборот, Ходасевич Владимир Владимировича хает, и весьма убедительно.
20. *2007/03/05 10:21
[ответить]
Мне кажется, вам будет интересно почитать эти статьи Маяковского. Особенно рекомендую "Живопись сегодняшнего дня" - словно про наши дни сказано:
19. 2007/02/20 19:10
[ответить]
Постмодернизм, кубизм и прочие "измы" не более, чем ярлыки, которые навешивают на художника критики. Художник может понятия не иметь чем он занимается, он просто творит, поет, как птичка Божия, а уж как его классифицировать это удел навозных жуков. Впрочем, не такие уж они и навозные и ярлыки придуманы (первоначально) не для того, чтобы ими клеймить, а для того, чтобы хоть как-то причесать всю эту богему, чтобы студентам, изучающим творчество, было легче ориентироваться и т.д. Это потом уже ярлыки становятся серыми, блеклыми, залапанными тысячами грязных лап, как в магазине ширпотреба, некоторые из них приобретают негативный характер, а некоторые наоборот - позитивный. К примеру постмодернизм. Что это такое? Да ничто, обыкновенный ярлык, раздел классификации, ФОРМАЛЬНЫЙ стиль творчества. Точного определения я тоже дать не смогу, поскольку не литературовед. Но поскольку к этой квалификации относят многих талантливых писателей, поэтов, то и наши доморощенные графоманы спешат к ним притулиться. Мол, пару раз матюкнулся в тексте (кстати, слабо, боязливо с опаской), и тут же вешает САМ СЕБЕ ЯРЛЫЧОК - постмодернист. Не какой-нибудь бездарный убогий графоман (что кстати тоже является ярлыком), а постмодернист.
18. (shlenski@yahoo.com) 2007/02/20 19:04
[ответить]
Ну ладно... Гоген и Ванька Гог - мазня... Пикассо - пролетарский выскочка, не умеющий рисовать...
А что скажете про Сальвадора Дали? Марка Шагала?
А писатель Шолохов - он ведь точно пролетарский выскочка, но у него постмодернизмом и не пахнет. Типичный соцреализм, и с историей всё в порядке, не считая обычных идеологических подчисток, обязательных в то время. И куда его отнесём, этого пролетария?
А вот есть такой пейсатель Алексей Толстой. Он Петра Первого написал - типичный соцреализм, высшего класса! И историзм, и все дела. А потом он ещё и Аэлиту написал - натуральное фэнтези.
А главное - с Сервантесом, с Сервантесом-то что будем делать? Ведь с него, почитай, и начинался европейский постмодернизм. Почитайте дона Кихота - там и фантасмагорический сюжет, и аллюзий масса, и обильное цитирование, короче все постмодернистские примочки.
Я поддерживаю вас в вашей нелюбви к пролетариату. Пролетариат должен давить кирпичи, рыть борозду, трудолюбиво и смиренно орать пашню, и в той же пашне быть закопанным без лишних хлопот, чтобы пойти на удобрение для злаков, которыми будет кормиться следующее поколение пролетариев. Часть произведенного пролетариями продукта должна изыматься на содержание государственной машины, частью которой является культура и искусство в виде союза писателей, композиторов и художников... Разумеется, граница между смердами и элитой должна быть чётко проведена, но вы - определённо - провели её не там, где ей имеет место быть.
17. Маша Пелевина2007/02/20 18:53
[ответить]
Крыса! Постыдилась бы! Фэнтези свою пиши, село, блин!
16. (maksim_usachov@mail.ru) 2007/02/20 18:43
[ответить]
>>15.mek
> Вы хоть что-то знаете о Гогене и о его знаниях?
Я думаю в школе ей что-то показывали... Издалека...
15. * (mek#bk.ru) 2007/02/20 18:33
[ответить]
Это Пешков-то полуграмотный? По воспоминаниям современников, на заседаниях издательства "Иностранная литература", когда речь заходила о литературе той или иной страны и эпохи, Алексей Максимыч раз за разом проявлял больше знаний, чем все другие члены редколлегии, включая и остепенённых специалистов по этим самым эпохам. Это Ван-Гог, что ли, "впитавший художественные ценности всех эпох с глубочайшей древности", оторван от классики? Это Гоген ни хрена не знал об искусстве? Вы хоть что-то знаете о Гогене и о его знаниях?
14. * (so-bolev@yandex.ru) 2007/02/20 18:11
[ответить]
>во все области искусства хлынул поток людей необразованных, оторванных от традиций классиков...
Все модернисты отталкивались от классиков и так или иначе учились у них. Например, Ван Гог.
>Разумеется, ничего нового они в искусство не принесли.
Принесли. Это факт.
>Не умеющий рисовать "художник" объявлял свою мазню кубизмом...
Между прочим, Пикассо рисовал великолепно.
>Полуграмотный Пешков сумел вовремя поймать струю - и был объявлен великим пролетарским писателем.
Пешков стал "великим", когда писал грамотнее и, что важнее, - лучше многих своих современников.
Уважаемая Ленивая крыса, Вы имеете полное право презирать современное искусство. Однако для этого желательно все же иметь о нем какое-то представление.
13. 2007/02/16 05:26
[ответить]
Блестящая статья!
Моя десяточка.
НЕ В БРОВЬ, А В ГЛАЗ.
С ув.,
М.
12. (maksim_usachov@mail.ru) 2007/02/15 21:59
[ответить]
В. вы, когда писали, ... хм... думали? В любом случае рекомендую вам почитать классика модернизма Джойса написавшего незамысловатый роман 'Улисс'...
11. (sivitsky@yahoo.com) 2007/02/15 21:38
[ответить]
Если со мной не согласны, то расстрелять Вас надо. 9.Алексей
можно и по другому сказать
от таких шедевров
усраться и не жить :-))))))))
10. * (ssd@newmsk.tula.net) 2007/01/09 12:56
[ответить]
Поддерживаю автора!
А для любителей зауми и восторгающимися всякими Культ-измами вопрос:
"С женщиной какого типа хотелось бы провести ночь,
"Моной Лизой" Леонардо или "Незнакомкой" Крамского?"
9. Алексей (alek2003@inbox.ru) 2006/12/04 11:57
[ответить]
можно и по другому сказать
от таких шедевров
усраться и не жить :-))))))))
7. * (sivitsky@yahoo.com) 2006/11/29 14:30
[ответить]
6.Чижик Валерий Александрович 5.Скоглунд Игорь
Да.
Укакаться и обмазаться...
6. (tchijik@juno.com) 2006/11/29 14:29
[ответить]
>>5.Скоглунд Игорь
>Да.
Укакаться и обмазаться...
5. * (sivitsky@yahoo.com) 2006/11/29 14:29
[ответить]
Да.
4.Чижик Валерий Александрович 3.Скоглунд Игорь
Есть шедевры у поп-культуры, Бритни Спирс например.
Вы это серьезно?
4. (tchijik@juno.com) 2006/11/29 14:25
[ответить]
>>3.Скоглунд Игорь
>Есть шедевры у поп-культуры, Бритни Спирс например.
Вы это серьезно?
3. * (sivitsky@yahoo.com) 2006/11/29 14:23
[ответить]
Статья поверхностна и страдает именно тем, что Вы приписываете модернистам: стремлением быстро прославиться. Уверяю Вас, в США как и в других странах есть богатое наследие искусства, к слову сказать, большинство современных книг по гуманитарным наукам написаны в Америке. Есть шедевры у поп-культуры, Бритни Спирс например.
2. (tchijik@juno.com) 2006/11/29 14:10
[ответить]
Очень низко летаете, товарищ. Тоже не люблю пролетарских частушек или артистических скандалов. Но по-моему Вы чего-то недопонимаете. РАН из Вас так и прет.