Кузьмин Антон Аркадьевич : другие произведения.

Комментарии: Ничего личного! Голая биология!должен ли мужчина содержать женщину?
 (Оценка:3.20*21,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru)
  • Размещен: 20/10/2016, изменен: 20/10/2016. 14k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    Должен ли мужчина содержать женщину и когда он имеет право "и царицу и приплод тайно бросить в бездну вод" (С)
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1)
    23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (19): 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37)
    01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101)
    00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:38 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (158/9)
    04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    04:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (58/34)
    03:30 Редактор "Форум: все за 12 часов" (338/101)
    03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2)
    03:07 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (243/10)
    02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5)
    02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25)
    02:39 Буревой А. "Чего бы почитать?" (867/7)
    02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29)
    02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41)
    02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19)
    01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
    01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3)
    01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10)
    01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10)
    01:14 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (360/5)
    01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/8)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    00:59 Поэтико "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    131. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/04 07:39 [ответить]
      > > 130.Рик
      
       Ну вот возьмите и напишите на эту тему чуть подробнее! Я уже сколько раз так делал! В смысле, из чрезмерно разросшегося коммента -статью.
    130. Рик 2020/08/04 07:35 [ответить]
      > > 129.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >> > 126.Рик
      > вы несколько идеализируете Новгород и значение пеньки. Новгород, имея на порядок бОльшие финансовые возможности, чем Москва, зажлобился в нужный момент на наёмников. Которые раскатали бы москалей, как бог черепаху. А в результате своего мелкого жлобства потерял на три порядка больше, чем москали потратили на войну. Отсюда вывод - Новгород в принципе был неправ и убог.
      
      вы хотите поговорить об этом?(с)
      
      извольте.
      
      ну во первых значение пеньки в 1550 году было околонулевое в геополитическом смысле просто потому что англия стала морской империей 80 лет спустя.
      
      но ПЕРСПЕКТИВА закладывалась именно тогда поэтому Ричард Ченслор и прибыл в Архангельск.
      
      теперь про наемников и москалей.
      
      вы знаете как щли боевые действия?
      
      Для начала Новгородцы проиграли битву под Русой в 1456 по моему году и это БЫЛО ПЕРВОЕ В ИСТОРИИ НОВГОРОДА ПОРАЖЕНИЕ.
      
      в битве.
      
      а как проиграли помните?
      
      ну вот для начала почитайте про сражение под Русой про татр которые там играли главную атакующую силу а потом поговорим о нем и его роли предметно.
      
      потом у нас идет сражени е при Шелони.
      
      как оно шло помните?
      
      это вы про него говорите - о том что новгороду не хватило денег на наемников?
      
      а почему не хватило - знаете7
      
      обьясняю.
      потому что незадолго до этого были введены Зундский пошлины.
      которые фактически перекрыли торговлю Новгорода со странми средиземноморью.
      
      совсем перекрыли.
      и поток золота в новнгородскую казну иссяк почти до нуля.
      не на что стало воевать то.
      
      а зундлские пошлины были введены не просто так а в целях удушения новгорода с этой же целью в Москву приезала по уши набитая золотом Софья палеолог.
      на деньги которой во первых сняряжались войска для шелонской битвы а во вторых шла подрывная работа в само новгороде..
      
      это я очень вкратце описал ситуацию.
      
      очень.
      
      впрочем если вас заинтересует можем поговоритьь более предметно обстоятельно
      
      
      > насчёт пеньки. Она и до сих пор луДший материал для канатов. Несмотря на лоббирование синтетики. Но есть и другие материалы, позволяющие строить пусть несколько худший, но флот. И есть другие. пусть и худшие, поставщики пеньки и прочего.
      
      
      это вы не знаете истории.
      
      но тут сильно вкратце не рассказать.
      
      проблема пеньки была в том что другие то материалы были - вот только сгнивали на море в разы быстрее чем русская пенька.
      
      именно в этом и было ее преимущество перед остальными.
      
      и пока не появилась манильская пенька - у русской конкурентов не было 98% ангглиского флота плавало с канатами из русской пеньки.
      
      когда появилась ост индская торговая компания и англия стала владычицей морей))
      
      причем это только половина апельсина как говаривал один мафиози на допросах.
      
      вторая пот=ловина в том что англия НИКОГДА не стала бы великой морской державой пока на свете существовал Новгород .
      
      потому что товары с Востока в частности Индии шшли в европу ЧЕРЕЗ НОВГОРОД транзитом.
      
      а для того чтобы таскать их английским флотом в обьход африки ТРАНЗИТ ЧНЕРЕЗ НОВГОРОД ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ УНИЧТОЖЕН.
      
      кстати точно так же как транзит через константинополь иначе если эти два транзита есть англии и ее флоту просто ничего бы не светило.
      
      дальше понятно?
      
      повторяюсь это я рассказал очень квратце практически основную идею и очень притянут за уши там все намного сложнее было.
      
      
      
    129. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/04 07:20 [ответить]
      > > 126.Рик
       вы несколько идеализируете Новгород и значение пеньки. Новгород, имея на порядок бОльшие финансовые возможности, чем Москва, зажлобился в нужный момент на наёмников. Которые раскатали бы москалей, как бог черепаху. А в результате своего мелкого жлобства потерял на три порядка больше, чем москали потратили на войну. Отсюда вывод - Новгород в принципе был неправ и убог.
       насчёт пеньки. Она и до сих пор луДший материал для канатов. Несмотря на лоббирование синтетики. Но есть и другие материалы, позволяющие строить пусть несколько худший, но флот. И есть другие. пусть и худшие, поставщики пеньки и прочего.
      
    128. Рик 2020/08/04 07:19 [ответить]
      > > 127.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >> > 123.Рик
      >
      > Я серьёзно.
      
      я знаю.
      это основная черта высокопримативных людей при перемещении по иерархической пирамиде.
      
      если присмотритесь то при перемещении вниз - происходят такие же изменения.
      
      это у низкопримативных ничего не меняется при перемещении по иерархии кстати именно этой чертой они так раздражают высокопримативных
      
      > Вы поймите -чтобы хорошо писать, надо на некоторое время верить в тобой написанное и ,пусть частично, ассоциировать себя с ГГ.
      
      верно)
      вот и хорошавин пишет роман ПРО СЕБЯ))
      он пишет про то как он будет обустраивать Россию если туда попадет поэтому так болезненно реагирует на критику))
      
      дурак чО..
      
      нет не потому что себя ассоциирует с героем - а потому что ДЕЛАТЬ если бы он попал в то время собирается ЕРУНДУ и ГЛУПОСТИ.
      
      >Вы реально мешаете ему развлекать народ. И народ вам вряд ли благодарен.
      
      какой народ то?))
      
      ну вот я народ.
      чото мне не развлекается от его писанины наоборот как то тошнит от подобного.
      
      что предлагаете?
      
      и я уже говорил что изначально пока у нас еще не испортились отнолшения а это произошло далеко не сразу я предлагал что то исправить.
      
      но - его картина мира не принимала исправления))
      
      > Кста! У меня на страничке есть несколько произведений, которые писал не я. О чём честно написано в начале, конце и аннотации. Это я как бэ намекаю на вариант выхода. :)
      
      еще раз говорю - мне это не надо от слова вообще.
      
      чукча не писатель чукча читатель))
      
      пысы.
      если меня что то заинтересует могу помочь автору не более того.
      
      тут на самиздате есть пяток авторов которым я помогал, парочка даже вставляла в романы персонажа по имени Рик)) в благодарность за помощ))
      
      но это максимум того на что я согласен по меньшей мере заинтересовать меня чем то большим никто не смог
    127. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/04 07:11 [ответить]
      > > 123.Рик
      
       Я когда пишу свой попаданческий опус от лица коронованной особы, то несколько меняюсь в реальной жизни. Знавал я одного капитана. Его, на время отпуска начальника, ставили временно исполняющим обязанности. Почти на два месяца. Так вот, не успевали чернила на приказе о его назначении высохнуть, как у чела даже походка менялась! Я серьёзно.
      
       Вы поймите -чтобы хорошо писать, надо на некоторое время верить в тобой написанное и ,пусть частично, ассоциировать себя с ГГ. В это состояние не так просто войти и не не так просто выйти. Попытки вывести из него негативно сказываются на производительности труда. и на частоте выхода прод. Вы реально мешаете ему развлекать народ. И народ вам вряд ли благодарен. И вообще, не нами сказано "Критикуя-предлагай" (С). Явите уже миру образчик своих мыслей глубоких. Если стесняетесь -напишите под псевдонимом, как это делаю я! :)
       Кста! У меня на страничке есть несколько произведений, которые писал не я. О чём честно написано в начале, конце и аннотации. Это я как бэ намекаю на вариант выхода. :)
      
      
    126. Рик 2020/08/04 07:12 [ответить]
      > > 125.Кузьмин Антон Аркадьевич
      > Я про медицинский. Чтоб на законных основаниях людёв человеческих в дураки записывать! :))))
      
      а дурак это не медицинский термин.
      
      вот дебил - да медицинский и строго говоря я как немедик употреблять его вместо термина дурак права не имел))
      
      вот если бы вы ЭТО заметили - были бы правы на 100%)
      
      а так....
      
      пысы.
      
      а ведь я подсказывал в свое время хорошавину как написать лучше.
      
      если ему уж так мила централизация - пусть централизует под Новгородом Россию.
      
      вот только тогда сразу рушится весь сюжет романа.
      
      милитаризация - сразу идет лесом.
      сильная власть с опорой на силовые структуры - идет лесом.
      
      технологии - внезапно для хорошавина окахывается что в те годы уже били множество достаточно передовых технолшгий которые сегодня просто позабыты позаброшены и многое из того что хочет принести его попаданец в тогдашнюю Россию ЕЙ ПРОСТО НЕ НУЖНО а то что реально нужно он не знает.
      
      взять ту же пеньку - его попаданец ПРОСТО НЕ ЗНАЕТ какова ее роль в мире в последующие 200 лет))
      а попаданец не знает - потому что хорошавин не знает)))
      
      и так во многом.
      
      роль Балтики - попаданец не понимает потому что хорошавин не понимает)
      роль Архангельска и новгорода - аналогично не понимает и не знает попаданец потому что не знает и не понимает хорошавин.
      
      по сути то как хорошавин накачан мифами о 16 веке - так и попаданец накачан этими же мифами.
      
      рельного полождения дел ни тот ни длругой не понимают)
    125. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/04 07:02 [ответить]
      > > 124.Рик
      >> > 122.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >>А у вас диплома нет!
      >
      >у меня два))
      >
       Я про медицинский. Чтоб на законных основаниях людёв человеческих в дураки записывать! :))))
      
      
      
      
    124. Рик 2020/08/04 07:02 [ответить]
      > > 122.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >А у вас диплома нет!
      
      у меня два))
      
      >Но вот мне как-то наглости не хватает оппонентам в споре ставить диагноз "дурак".
      
      потому что вы не изучали конфликтологию.
      а то бы знали что в случае конфликта - он всегда идет с повышением градуса.
      тоесть если вас обозвали - вы ударите.
      вас ударили кулаком - вы палкой.
      
      научно это называется "эскалация конфликта".
      
      для того чтобы погасить конфликт - агрессор а в данном случае это хорошавин - должен принести извинения мне)
      
      если я их приму - тоесть если он сделает это искренне - имеет смысл разговаривать о конструктивной бесчеде.
      
      а если нет - значит все пойдет по плоскости опять таки той же эскалации.
      
      закон природы)))
      
      >Вы бы извинились для начала. Перечитали бы им написанное. Получили бы удовольствие от сказки. А потом бы уже и вежливо подсказали, как написать лучше.
      
      еще раз обьясняю - в модели мира хорошавина- НИКАК.
      никак этот роман лучше не сделать в нем идея гнилая.
      
      поэтому и получить удовольствие от романа не получится - это если и сказка то очень страшная если не сказать противная сказка.
      
      а сделать добрую и красивую сказку - хорошавину не позволит менталитет.
      
      потому что он уцепился за идею которая по его менталитету ему крайне близка.
      
      >И не надо использовать матерное слово "верифицировать". Фсё равно народ не поймёт! :)))))
      
      умный поймет.
      
      а над дураками - поржем.
    123. Рик 2020/08/04 06:53 [ответить]
      > > 121.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >"Пять минут смеха заменят стакан сметаны" (С) Я знаю, где у нас хорошая и недорогая. Но вам не скажу.
      
      я не люблю сметану)
      а деньги ни вам не хорошавину все равно не нужны)
      
      ну сами посудите - зачем вам а тем более хорошавину деньги?))
      
      >Я уже выше высказал предположение, что получилось классическое "Не читал, но осуждаю" (С) Вы всё-таки прежде, чем критиковать Хорошавина, хоть проглядели бы по диагонали его творение. А то будет неудобно. Вас подкалывать будут.
      
      а вы видимо не читаете что вам пишут)
      
      я читал сие творение.
      ПОЭТОМУ и говорю со знанием дела.
      
      то что хорошавин дебил - только усиливает впечатление но не меняет его))
      
      а подкалывают - да пусть их)
      собака лает ветер носит караван идет))
      
      аха.
      
      >Ну, предположим, деВствительно на практике пошло бы несколько по-другому. На то она и практика. Но почему у вас Хорошавин -дурачок? Вы знаете по каким соображениям он вообще стал это писать? Там вариантов может быть море - и бабла срубить и над комментаторами поржать и ещё что-нибудь.
      
      потому что он меня забанил))))))))))
      тоесть принимает свое творение ВСЕРЬЕЗ)) понимаете?)0
      
      если бы у него были простые хоть и циничные приоритеты - он бы радовался что ему поднимают рейтинг критикой а его произведение в топ популярности))
      
      а он - нет)
      у него ОБИДКИ что его гениальность не оценили))
      
      потому и дебил))
      
      >Ну, напишите фанфик!
      
      я уже говорил - мне не нужна слава от слова ВООБЩЕ))
      и писать что то длинее комента просто лень и ни к чему да и обустраивать Россию даже в рОмане желания нет.
      
      таити таити не были мы на ваших таити - нас и здесь неплохо кормят(с)
      
      >Не, ну вы всё-таки прочитайте
      
      читал - потому и оцениваю так как оцениваю.
      
      как мусор.
      
      >Ой ли? А мне показалось, что совсем о другом.
      
      перечитайте роман еще раз.
      и постарайтесь обдумать прочитаное.
      
      >Вот не пойму я вас, почему тупой-то?
      
      потому что ВСЕРЬЕЗ ВЕРИТ в то что пишет))
      это же очень просто))
      
      он реально верит в "задачи по централизации России")) и пишет роман о том как решить эти задачи, он более душой заэту централизацию, реально ему это больная мозоль))
      
      а то что он не понимает что задача в те годы стояла /ОБЬРАТНАЯ)) ...
      
      >Кстати, я понял, что у него к вам похожие претензии - использование одних источников и игнорирование других. Но он вас скотиной не обзывал. Неужели трудно вести дискуссию по существу, не переходя на личности?
      
      ему - да.
      не я его забанил а он меня))
      
      и забанил ПОТОМУ ЧТО ЕМУ СТАЛО ТРУДНО))
      
      
      
      на его источники - дается или другой источник где опровергается или высказывается ИНОЕ мнение по отношению к его источнику.
      
      или просто логикой доказывается что в его источнике изложен НЕ ФАК А МНЕНИЕ автора источника.
      
      может верное а может нет но неверифицированое.
      
      поэтому полагаться на него нельзя.
      
      а он ХОЧЕТ ПОЛАГАТЬСЯ.
      
      иначе под его россказнями улетучивается фундамент.
      
      например фундамент задачи по централизации.
      
      ну вот уберите эту задачу - и все.
      
      нет романа или ромен НИАЧЕМ.
      
      >ЕСли вы реально хотите что-то подсказать взрослому человеку,
      
      если человек взрослый то в первую очередь должен понимать - ему никто ничего не должен просто на том основании чт о он что то там написал.
      
      а потом - я всегда вежлив поначалу со всеми кто своими словаи или действиями не дказал что с ним вежливым быть не надо.
      
      хорошавин - доказал)0
      
      отсюда и отношение.
    122. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/04 06:46 [ответить]
      > > 120.Рик
      >> > 118.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >> Считаете, что получилось классическое "Не читал, но осуждаю" (С) ? :)))
      >
      >не получается)
      >я поначалу почитал его роман - он сначала производил впечатление не совсем дурака.))
      
      А у вас диплома нет! Я на 4м курсе сдал и сразу забыл психиатрию. На экзамене повезло, лёгкий билет вытащил. Я совершенно искренне считал, что психиатрия воякам не нужна. Потому как "военная медицина -это медицина здоровых людей." (С) Не, ну диагноз "Боевая психическая травма" я ставил. И даже с автором одноимённой книги лично знаком, причём с детства. Но вот мне как-то наглости не хватает оппонентам в споре ставить диагноз "дурак". Вы бы извинились для начала. Перечитали бы им написанное. Получили бы удовольствие от сказки. А потом бы уже и вежливо подсказали, как написать лучше.
      
      
      
    121. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/04 06:39 [ответить]
      > > 117.Рик
      >> > 114.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >
      >почи тал у хорошавина вашу с ним переписку - реально поржал над вами обоими))
      >
      
      "Пять минут смеха заменят стакан сметаны" (С) Я знаю, где у нас хорошая и недорогая. Но вам не скажу. Вы перечислите сразу на яндекс-деньги. Я сам куплю и Хорошавина угощу, если он захочет. :))))
      
      >>> > 108.Рик
      >> А с чего вы вообще взяли, что его "Опричник" -про опричнину? Ну, про ту , классическую опричнину, которая ассоциируеца у обывателя с собачьей головой и веником?
      >
      >а потому что другой не может быть в принципе точно так же как из березы не может вырасти сосна а из собаки кошка
      
      Я уже выше высказал предположение, что получилось классическое "Не читал, но осуждаю" (С) Вы всё-таки прежде, чем критиковать Хорошавина, хоть проглядели бы по диагонали его творение. А то будет неудобно. Вас подкалывать будут.
      >
      >чего этот дурачек хорошавин и не понимает - он упорно пытается скрестив ежа и ужа получить колючую проволоку, что написаное на бумаге выглядит смешно и нелепо а при попытке осуществить такое в реальности просто выродится в нечто вовсе несусветное.
      
      Ну, предположим, деВствительно на практике пошло бы несколько по-другому. На то она и практика. Но почему у вас Хорошавин -дурачок? Вы знаете по каким соображениям он вообще стал это писать? Там вариантов может быть море - и бабла срубить и над комментаторами поржать и ещё что-нибудь.
      >
      >он не понимает законов развития экономики, общества, государства, не понимает что такое государство, не понимает почему опричнина была именно такой как была и не могла быть другой, не понимает что и кто стояло за всей историей да и вообще не понимает историю.
      
      Ну, напишите фанфик! И там выскажите свой взгляд на историю и законы общества. И выставите Хорошавина тем, кем вам захочеца. Миллионы ваших читателей и почитателей будут пальцем на него показывать, ковыряясь в носу. А имя его станет нарицательным для отрицательных персонажей! /ржёт/ :)
      >
      >поэтому и пишет лютый бред да еще и бесится когда ему об этом говорят.
      >
      Не, ну вы всё-таки прочитайте и постарайтесь понять, про что он пишет.А то как-то сложно вам что-то объяснять если вы к первоисточнику поленились прикоснуться.
      
      >> По-моему, рОман совсем о другом. А по каким соображениям он так свой рОман обозвал? Дык енто его святой аффтарский произвол! /показывает езыГ/ :))))
      >
      >неа.
      >роман о том как усиливая государство за счет народа добиться процветания народа.
      >
      Ой ли? А мне показалось, что совсем о другом.
      
      >>Ну дык очень военная и слегка медицинская акамедия! Не хухры-мухры! :)
      >
      >да это ерунда все.
      >дело не в академии а в вашем складе ума и в том на какого преподавателя наткнулись..
      >видимо вам повезло и хотя бы два три из них учили вас думать а не зазубривать бездумно матерЬял.
      >
      >такое очень редко бывает.
      >
      >> Впрочем, если серьёзно, то мне повезло
      >
      >ну да.
      >я так и думал.
      >это обычно закладывалось в 3-5 классах.
      >а потом полировалось в институтах если везло с преподавателями.
      >
      >пысы.
      >
      >поскольку хорошавин сюда заглядывает как оказалось - то сей тупой скотине пламенный привет))
      
      Вот не пойму я вас, почему тупой-то? Пишет, причём неплохо. Не верите им написанному - посчитайте за сказку. Я своим детёнышам иногда такое рассказываю... У меня в сказках, вы не поверите, кисы разговаривают! И это ещё не фсё! :))))
      >
      >когда научится верифицировать источники а не просто выбирать из них те которые подтверждают только его точку зрения игнорируя все остальное - станет человеком а не то скотиной что он сегодня/)))))))))))))
      
      Кстати, я понял, что у него к вам похожие претензии - использование одних источников и игнорирование других. Но он вас скотиной не обзывал. Неужели трудно вести дискуссию по существу, не переходя на личности? ЕСли вы реально хотите что-то подсказать взрослому человеку, то вежливость, особенно в начале диалога, должна зашкаливать, аж до приторности. Другой вопрос, если просто охота возвысица за счёт окружающих. Ну , тогда проще. "Вы все 3.14дорасы, а я ДАртаньян!" (С) И не надо использовать матерное слово "верифицировать". Фсё равно народ не поймёт! :)))))
      
      
      
    120. Рик 2020/08/04 06:29 [ответить]
      > > 118.Кузьмин Антон Аркадьевич
      > Считаете, что получилось классическое "Не читал, но осуждаю" (С) ? :)))
      
      не получается)
      я поначалу почитал его роман - он сначала производил впечатление не совсем дурака.))
    119. Рик 2020/08/04 06:41 [ответить]
      > > 116.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >Для некоторых все просто - написано "Опричник" - значит все прям один в один и нефиг задумываться, а так ли на самом деле... :)
      
      именно так на самом деле.
      
      было бы не так - роман назывался бы "крестьянин" или "кузнец".
      
      смысл романа - как усилисть государство за счет народа так чтобы был счастлив народ, как заставтиь народ больше работать и больше отдавать государству так чтобы народ был счастлив это делать.
      
      тоесть как скрестить ежа с ужом так чтобы получился метр колючей проволоки.
      
      а никак.
      
      будет только трупик ежа и трупик ужа а колючая проволока делается совсем другим способом.
      
      >Именно, что - одна из важнейших задач ГГ - предовращение той Опричнины что была в РИ, то есть получения частью боярской аристократии и поместного дворянства полной неподсудности за свои действия от царя...
      
      я и говорю - хорошавин ты дебил.
      
      ты вообще не понимиаеш ни что тогда творилось ни почему творилось именно это и именно так, не понимаеш в чем была проблема и в чем были проблемы.
      ты судиш о той обстановке ПОВЕРХНОСТНО исходя из заведомо ложных источников написаных с целью ПРОПАГАНДЫ и более ни с какой и на этом фундаменте пытаешся что то там придумать.
      
      дебил - при чем тут НЕПОДСУДНОСТЬ ОТ ЦАРЯ?
      
      если опричнина ДЕЛАЛА ИМЕННО ТО ЧТО ВЕЛЕЛ ЦАРЬ ИМЕННО ТЕМИ МЕТОДАМИ ЧТО ВЕЛЕЛ ЦАРЬ И РАДИ ЦЕЛЕЙ КОТОРЫЕ СТАВИЛ ЦАРЬ?
      
      если вся политика царя БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ АНТИНАРОДНОЙ и тому были очень веские причины которые имели отношение к международной политике и не имели отношения к счастью русского народа?
      
      опричнина и получилась именно такой и не могла получиться никакой иной именно потому что была ИМЕННО ПОДСУДНА ЦАРЮ И НЕПОДСУДНА НАРОДУ.
      
      НАРОДУ ДЕБИЛ.\
      НАРОДУ РОССИИ.
      
      а не царю который был сам по себе антинароден.
      
      и не боярская аристократия была проблемой в России в те годы - а государственная власть в лице татрских родов получивших при Иване 3 власть в России, саого Грозного как потомка византийской царевны и татарского наметсника и английская московская торговая компания которая получила эксклюзивные права на торговлю в россии.
      
      а проще говоря получила эксклюзивные права на ПЕНЬКУ.
      
      на канатах из которой потом 2 века плавал весь английский флот.
      
      и под влиянием которой в россии была разрушена вся экономика кроме экспорта пеньки.
      в ангглию.
      
      которая при участии грозного превратила Россию в колонию англии русских в крепостных рабов которые валяли пеньку под кнутами рабовладльцев.
      
      пенька - стала для россии тем чем сегодня стала нефтть.
      
      и вот все это - сделала опричнина и царь которому она была подсудна.
      ну конечно не прям сделала там много народу постаралось.
      но значительную роль сыграла.
      
      >Есть и другие методы решения задачи централизации страны, кроме этого...
      
      вот только - не было в те годы задачи централизации страны под властью английской московской торговой компании а также потомков византийской царицы и татарского князя.
      
      вообще не было.
      
      это не те люди под которыми надо было страну централизовывать более того задача стояла ровно иная - вывести страну из под власти византиских и татарских выкормышей помноженых на англиское присутствие.
      
      а дебил хорошавин - пытается решить задачу англичан татар и византийских принцесс тоесть задачу ОККУПАЦИИ РОССИИ ради интересов иностранного военно промышленного капитала "другими методами")")
      
      он не понимает что НАРОД БЫЛ КРУТО ПРОТИВ такой "централизации" и другого способа кроме как утопить в крови карательными отрядами этот народ не существовало в принципе.
      
      а по другому - так московское княжество которое стояло на византийских и английских деньгах и татарских штыках никогда бы не получило власть которая так нужна была англичанам)))))))
      
      и смутное время это прекрасно показало.
      
      >Я как человек не чуждый search engine optimization не мог этим пренебречь...
      
      вово)
      глубоко в страну пустила корни английская московская торговая компания))
      по хорошавину видно.
    118. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/04 06:20 [ответить]
      > > 116.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      
      >
      >Для некоторых все просто - написано "Опричник" - значит все прям один в один и нефиг задумываться, а так ли на самом деле... :)
      >
      
       Считаете, что получилось классическое "Не читал, но осуждаю" (С) ? :)))
      >
      >> А по каким соображениям он так свой рОман обозвал? Дык енто его святой аффтарский произвол! /показывает езыГ/ :))))
      >
      >Не совсем произвол, выбору названия для книги вдумчивый анализ по поисковым словам в Яндексе предшествовал...
      
      
       Ну я это написал с некоторым сарказмом, который попытался передать читателям с помощью коверканья языка. :)
    117. Рик 2020/08/04 06:18 [ответить]
      > > 114.Кузьмин Антон Аркадьевич
      
      почи тал у хорошавина вашу с ним переписку - реально поржал над вами обоими))
      
      >> > 108.Рик
      > А с чего вы вообще взяли, что его "Опричник" -про опричнину? Ну, про ту , классическую опричнину, которая ассоциируеца у обывателя с собачьей головой и веником?
      
      а потому что другой не может быть в принципе точно так же как из березы не может вырасти сосна а из собаки кошка
      
      чего этот дурачек хорошавин и не понимает - он упорно пытается скрестив ежа и ужа получить колючую проволоку, что написаное на бумаге выглядит смешно и нелепо а при попытке осуществить такое в реальности просто выродится в нечто вовсе несусветное.
      
      он не понимает законов развития экономики, общества, государства, не понимает что такое государство, не понимает почему опричнина была именно такой как была и не могла быть другой, не понимает что и кто стояло за всей историей да и вообще не понимает историю.
      
      поэтому и пишет лютый бред да еще и бесится когда ему об этом говорят.
      
      > По-моему, рОман совсем о другом. А по каким соображениям он так свой рОман обозвал? Дык енто его святой аффтарский произвол! /показывает езыГ/ :))))
      
      неа.
      роман о том как усиливая государство за счет народа добиться процветания народа.
      
      а - никак.
      тем более в предлагаемых временах и в той общественно политической обстановке.
      
      >Ну дык очень военная и слегка медицинская акамедия! Не хухры-мухры! :)
      
      да это ерунда все.
      дело не в академии а в вашем складе ума и в том на какого преподавателя наткнулись..
      видимо вам повезло и хотя бы два три из них учили вас думать а не зазубривать бездумно матерЬял.
      
      такое очень редко бывает.
      
      > Впрочем, если серьёзно, то мне повезло
      
      ну да.
      я так и думал.
      это обычно закладывалось в 3-5 классах.
      а потом полировалось в институтах если везло с преподавателями.
      
      пысы.
      
      поскольку хорошавин сюда заглядывает как оказалось - то сей тупой скотине пламенный привет))
      
      когда научится верифицировать источники а не просто выбирать из них те которые подтверждают только его точку зрения игнорируя все остальное - станет человеком а не то скотиной что он сегодня/)))))))))))))
    116. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2020/08/03 21:24 [ответить]
      > > 114.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >> > 108.Рик
      > А с чего вы вообще взяли, что его "Опричник" -про опричнину? Ну, про ту , классическую опричнину, которая ассоциируеца у обывателя с собачьей головой и веником?
      
      Для некоторых все просто - написано "Опричник" - значит все прям один в один и нефиг задумываться, а так ли на самом деле... :)
      
      > По-моему, рОман совсем о другом.
      
      Именно, что - одна из важнейших задач ГГ - предовращение той Опричнины что была в РИ, то есть получения частью боярской аристократии и поместного дворянства полной неподсудности за свои действия от царя...
      
      Наивно думать что люди для которых "сильное имание" норма военно-полевой жизни будут себя в чем-то сдерживать...
      
      Есть и другие методы решения задачи централизации страны, кроме этого...
      
      
      > А по каким соображениям он так свой рОман обозвал? Дык енто его святой аффтарский произвол! /показывает езыГ/ :))))
      
      Не совсем произвол, выбору названия для книги вдумчивый анализ по поисковым словам в Яндексе предшествовал...
      
      Я как человек не чуждый search engine optimization не мог этим пренебречь...
      
      
    115. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/03 20:20 [ответить]
      > > 111.Рик
      >> > 110.Andrey
      >>Но на родину всё равно тянет, понимаю...
      >
      >а вам я так понимаю - плевать на Родину?
      >
      >или где платят - там для вас и Родина?
      
      "Украинцы живут на Украине. А мы, хохлы, там где луДше!" (С) /ржёт/ :)
    114. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/03 20:11 [ответить]
      > > 108.Рик
       А с чего вы вообще взяли, что его "Опричник" -про опричнину? Ну, про ту , классическую опричнину, которая ассоциируеца у обывателя с собачьей головой и веником?
       По-моему, рОман совсем о другом. А по каким соображениям он так свой рОман обозвал? Дык енто его святой аффтарский произвол! /показывает езыГ/ :))))
      
      >Возможно - и четвёртый. И вообще -настоящее высшее образование это не сумма знаний (как среднее) а понимание того, что по любому вопросу существует минимум три теории.
      
       а вы очень умный человек.
       и вас очень хорошо учили.
      
       такое редко бывало даже в ссср.
      
       редко кого натаскивали на понимание и логику.
      
      Ну дык очень военная и слегка медицинская акамедия! Не хухры-мухры! :)
       Впрочем, если серьёзно, то мне повезло три года в подмосковной школе учица 2-4класс. Направленность была на московские ВУЗы. А в классе -42 человека. Вот там-то меня и научили слегка учица. Тем не менее, после поступления в акамедию, я с удивлением обнаружил, что там почти все, как минимум, такие. А некоторые и луДше.
    113. Рик 2020/08/03 18:26 [ответить]
      > > 112.Andrey
      >Мне и дома платят. И на украинских форумах не пишу, тем более что всё равно все вы тут тусуетесь ))
      
      тоесть вы продали Родину не выходя из дома?
      
      не продешевили хоть?
      
    112. Andrey 2020/08/03 18:17 [ответить]
      Мне и дома платят. И на украинских форумах не пишу, тем более что всё равно все вы тут тусуетесь ))
    111. Рик 2020/08/03 18:12 [ответить]
      > > 110.Andrey
      >Но на родину всё равно тянет, понимаю...
      
      а вам я так понимаю - плевать на Родину?
      
      или где платят - там для вас и Родина?
      
    110. Andrey 2020/08/03 17:56 [ответить]
      > > 102.Рик
      >а меня кто только не банил
      
      Но на родину всё равно тянет, понимаю...
    109. Рик 2020/08/03 17:47 [ответить]
      > > 107.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >Возможно - и четвёртый. И вообще -настоящее высшее образование это не сумма знаний (как среднее) а понимание того, что по любому вопросу существует минимум три теории.
      
      а вы очень умный человек.
      и вас очень хорошо учили.
      
      такое редко бывало даже в ссср.
      
      редко кого натаскивали на понимание и логику.
    108. Рик 2020/08/03 17:53 [ответить]
      > > 105.Кузьмин Антон Аркадьевич
      > Как сами считаете, за что?
      
      а я высокоранговый низкопримативный.
      
      поэтому высокопримативные рассматривают меня как врага. потому что я прихожу к ним не с восхищением их мнением версией гипотезой или теорий а с критикой таковой.
      ну или просто со своей версией.
      не похожей ил мало похоже на их версии.
      
      а критику они могут воспринять только от высокопримативного точнее более высокопримативного чем они сами.
      прочие должны восхищаться ими))
      
      в общем очень похоже на отношение собаки к кошке
      
      ну вот взять того же хорошавина.
      
      он пишет рОман о том какое хорошее дело опричнина.
      
      почему он это пишет?
      а он ПРИДУМАЛ или у кого то подсомтрел предпосылку о том что "опричнина это хорошо и полезно для государства".
      
      и разворачивает из этой предпосылки логическую цепочк которая обрастая подлробностями превращается в рОман.
      
      потом прихожу я.
      
      и начинаю спрашивать - а с чего вы решили что польза народа и государства это одно и то же? а почему вы решили что можно жертвовать народом и его интересами ради чиновников типа опричников?
      а кто вам сказал что методы опричнины окупаются и нет других методов?
      ну и так далее, одним словом я ставлю под сомнение всю его изначальную предпосылку ва вместе с нею собсна и всю его работу.
      
      потому что если не верна предпосылка значит он В ЦЕЛОМ пишет какую то муру.
      
      он естественно разозлился и начал тыкать что мол - а в источниках написано... а свиджетели говорят...
      
      на что я начал спрашивать - а какова стапень верификабельностии источников чем докажете что это не вранье не ошибка не пропаганда?
      
      каква вероятность что те свидетели которые дошли дло нас писали правду а не вранье и те кто мог бы сказать что то дургое - не погибли как раз от опричников?..
      
      и так далее.
      
      естественно душа поэта всего этого не вынесла...
      
      впрочем ровно также поступает и большинство остальных)
    107. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/03 16:57 [ответить]
      > > 106.Nigde Lena
      >> > 104.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >>нУ Я как бэ бывший военный врач и даже как бэ инфекционист и немножко эпидемиолог.
      >
      >О!
      >Значит у Вас вся статистика должна быть! Все честно отбарабаненое. Статистика смертей БЕЗ прививки и статистика смертей ОТ прививки... Осложнения от обоих случаев...
      >
      >> Я это всё на практике видел. В том числе и на детях своих дам. Так что я сам являюсь первоисточником.
      >
      >Дети дам - не статистика. Нужна правильно набраная статистика. Иначе будет антинаучно.
      
      >
      >Мои детки СПЕЦИАЛЬНО болели корью и ветряной оспой. Ага...
      >
      >> Единственное, с чем соглашусь, так это с бА-альшими сомнениями по поводу эффективности прививок от гриппа и прочих ОРЗ.
      >
      >Ну это вообще мелкое шарлатанство... Там вагон штамов, а колют каким-то прошлогодним...
      >
      >> По-моему, так это ВОЗ на пару с "оборотнями в халатах" бюджет пилят.
      >
      >А более 90% ЛЮБЫХ прививок - суть распил. Добро бы еще физраствор кололи. Ну украли. С кем не бывает? А то могут на заказ залить вообще кучу интересного...
      >
      >> А насчёт "не случилось"...
      >
      >Это так же антинаучно, как и с вашими дамами. Это как раз был стимул перейти к научным методам...
      >
      >> Ну, пока повезло.
      >
      >Я видела ребеночка, который после прививки помер. Ему вот нре повезло...
      >Но это опять же антинаучно. Наука требует правильной статичтики. Если Вы хотите делать ребенку столь высокоинвазивную процедуру как прививка, Вы обязаны опираться на науку, а не на прикладной шаманизм. Именно потому я и выдавливаю из Вас статистику...
      >
      >> А вообще на практике в войсках видел крайне тяжёлое протекание у бойцов детских инфекций.
      >
      >Да. Это настоящее стихийное бедствие! Верю и свидетельствую! Осложнения... Кошмар! Но что им стоило передолеть вот этим в детстве? Нафига им в школе делали прививки, вместо того чтобыц еще в садике заразить специально и закрыть вопрос?
      >
      >> Если в 5 лет не переболел, то в 20 можно и "коней нарезать".
      >
      >Запросто!
      >Так для чего Вы призываете делать детям прививки? 20 коней двинули?
      >Или все же не делать и заразить лучше?
      >
      >> Или тяжёлые осложнения заработать. Таже свинка в детстве протекает легко, а у бойцов часто осложняется бесплодием.
      >
      >Я не смогла вовремя достать свинку для своих... :(((
      >
      >> Ну и дохрена таких примеров, мне тупо лень копаться в провалах памяти, склерозе и маразме. :)))
      >
      >Так делаем прививки детям или заражаем специально?
      
      Был у нас такой предмет, как медицинская статистика. И я его неплохо понимал и до сих пор чувствую. Так вот, если бы у меня стояла задача написать диссер себе (а нагуй он мне нужен?) или чужому дяде, то я бы там и выдал эту самую статистику . Покопался бы в провалах памяти и вспомнил бы , куда сувать коэффициент Стьюдента и прочие малопонятные для обывателей слова. Или же мне было бы важно кого-то убедить в своей правоте. Но мне как-то всё равно, поверит мне кто-то или нет. Я писал статью с целью получить дополнительную инфу, а не с целью пропаганды своей точки зрения.
      
      Насчёт прививок и заражения. В каждом конкретном случае надо решать отдельно. Там нет одного ответа на все случаи жизни. Более того, есть и третий ответ из двух возможных. Возможно - и четвёртый. И вообще -настоящее высшее образование это не сумма знаний (как среднее) а понимание того, что по любому вопросу существует минимум три теории. И все они заведомо неправильные. Однако на практике всеми ими можно пользоваться. Ну , типо, как хреновыми лекалами кое-как подобрать кривулю. :)
      
      
      
    106. Nigde Lena 2020/08/03 16:50 [ответить]
      > > 104.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >нУ Я как бэ бывший военный врач и даже как бэ инфекционист и немножко эпидемиолог.
      
      О!
      Значит у Вас вся статистика должна быть! Все честно отбарабаненое. Статистика смертей БЕЗ прививки и статистика смертей ОТ прививки... Осложнения от обоих случаев...
      
      > Я это всё на практике видел. В том числе и на детях своих дам. Так что я сам являюсь первоисточником.
      
      Дети дам - не статистика. Нужна правильно набраная статистика. Иначе будет антинаучно.
      
      Мои детки СПЕЦИАЛЬНО болели корью и ветряной оспой. Ага...
      
      > Единственное, с чем соглашусь, так это с бА-альшими сомнениями по поводу эффективности прививок от гриппа и прочих ОРЗ.
      
      Ну это вообще мелкое шарлатанство... Там вагон штамов, а колют каким-то прошлогодним...
      
      > По-моему, так это ВОЗ на пару с "оборотнями в халатах" бюджет пилят.
      
      А более 90% ЛЮБЫХ прививок - суть распил. Добро бы еще физраствор кололи. Ну украли... С кем не бывает? А то могут на заказ залить вообще кучу интересного...
      
      > А насчёт "не случилось"...
      
      Это так же антинаучно, как и с вашими дамами. Это как раз был стимул перейти к научным методам...
      
      > Ну, пока повезло.
      
      Я видела ребеночка, который после прививки помер. Ему вот не повезло...
      Но это опять же антинаучно. Наука требует правильной статистики. Если Вы хотите делать ребенку столь высокоинвазивную процедуру как прививка, Вы обязаны опираться на науку, а не на прикладной шаманизм. Именно потому я и выдавливаю из Вас статистику...
      
      > А вообще на практике в войсках видел крайне тяжёлое протекание у бойцов детских инфекций.
      
      Да. Это настоящее стихийное бедствие! Верю и свидетельствую! Осложнения... Кошмар! Но что им стоило передолеть вот этим в детстве? Нафига им в школе делали прививки, вместо того чтобы еще в садике заразить специально и закрыть вопрос?
      
      > Если в 5 лет не переболел, то в 20 можно и "коней нарезать".
      
      Запросто!
      Так для чего Вы призываете делать детям прививки? Чтобы в 20 коней двинули?
      Или все же не делать и заразить лучше?
      
      > Или тяжёлые осложнения заработать. Таже свинка в детстве протекает легко, а у бойцов часто осложняется бесплодием.
      
      Я не смогла вовремя достать свинку для своих... :(((
      
      > Ну и дохрена таких примеров, мне тупо лень копаться в провалах памяти, склерозе и маразме. :)))
      
      Так делаем прививки детям или заражаем специально?
    105. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/03 16:29 [ответить]
      > > 102.Рик
      >> > 101.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >> Ну, это только ваше, заведомо неправильное, ИМХО.
      >
      >это есть факт мсье Дюк(с)
      >
      >>Да, кста! А не вас ли БАНил Хорошавин?
      >
      >а меня кто только не банил
      
       Как сами считаете, за что?
      
      
      
    104. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/03 16:29 [ответить]
      > > 103.Nigde Lena
      >> > 100.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >>> > 98.Nigde Lena
      >>>А прививки тут при чем?
      >>Ну, как бэ после родов детёнышей прививают сейчас. И первые годы жизни. Если этого не делать (как раньше) то дитёнки будут массово помирать или становиться инвалидами.
      >
      >У Вас есть статистика? Выкатывайте список прививок, и статистику как это влияет на смертность. Булем посмотреть...
      >Если нет статистики, то это религиозные бредни.
      >
      >> И ресурсов жаль и дивчонок, наблюдающих за смертью/болезнью своих отпрысков.
      >
      >Я не делала прививки детям и ничего не случилось.
      
      
      нУ Я как бэ бывший военный врач и даже как бэ инфекционист и немножко эпидемиолог. Я это всё на практике видел. В том числе и на детях своих дам. Так что я сам являюсь первоисточником.
      
       Единственное, с чем соглашусь, так это с бА-альшими сомнениями по поводу эффективности прививок от гриппа и прочих ОРЗ. По-моему, так это ВОЗ на пару с "оборотнями в халатах" бюджет пилят.
      
       А насчёт "не случилось".... Ну, пока повезло. А вообще на практике в войсках видел крайне тяжёлое протекание у бойцов детских инфекций. Если в 5 лет не переболел, то в 20 можно и "коней нарезать". Или тяжёлые осложнения заработать. Таже свинка в детстве протекает легко, а у бойцов часто осложняется бесплодием. Ну и дохрена таких примеров , мне тупо лень копаться в провалах памяти, склерозе и маразме. :)))
    103. *Nigde Lena 2020/08/03 09:52 [ответить]
      > > 100.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >> > 98.Nigde Lena
      >>А прививки тут при чем?
      >Ну, как бэ после родов детёнышей прививают сейчас. И первые годы жизни. Если этого не делать (как раньше) то дитёнки будут массово помирать или становиться инвалидами.
      
      У Вас есть статистика? Выкатывайте список прививок, и статистику как это влияет на смертность. Булем посмотреть...
      Если нет статистики, то это религиозные бредни.
      
      > И ресурсов жаль и дивчонок, наблюдающих за смертью/болезнью своих отпрысков.
      
      Я не делала прививки детям и ничего не случилось.
    102. Рик 2020/08/03 09:37 [ответить]
      > > 101.Кузьмин Антон Аркадьевич
      > Ну, это только ваше, заведомо неправильное, ИМХО.
      
      это есть факт мсье Дюк(с)
      
      >Да, кста! А не вас ли БАНил Хорошавин?
      
      а меня кто только не банил
    101. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/03 07:29 [ответить]
      > > 99.Рик
      >> > 96.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >> Вот я вам сейчас всё и расскажу. В подробностях. Как разберусь, как можно использовать, так сразу.... :)
      >
      >пожав плечами.
      >
      >да никак.
      >
      >вам - никак))
      
      
       Ну, это только ваше, заведомо неправильное, ИМХО.
      
      Да, кста! А не вас ли БАНил Хорошавин?
    100. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/03 07:28 [ответить]
      > > 98.Nigde Lena
      >> > 97.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >> В вопросах выживаемости в первые годы рулят экономика ну и прививки.
      >
      >А прививки тут при чем?
      
      Ну, как бэ после родов детёнышей прививают сейчас. И первые годы жизни. Если этого не делать (как раньше) то дитёнки будут массово помирать или становиться инвалидами. И ресурсов жаль и дивчонок, наблюдающих за смертью/болезнью своих отпрысков.
      
    99. Рик 2020/08/01 15:30 [ответить]
      > > 96.Кузьмин Антон Аркадьевич
      > Вот я вам сейчас всё и расскажу. В подробностях. Как разберусь, как можно использовать, так сразу.... :)
      
      пожав плечами.
      
      да никак.
      
      вам - никак))
    98. Nigde Lena 2020/08/01 14:55 [ответить]
      > > 97.Кузьмин Антон Аркадьевич
      > В вопросах выживаемости в первые годы рулят экономика ну и прививки.
      
      А прививки тут при чем?
    97. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/01 06:13 [ответить]
      > > 92.RUpert
      >> > 91.Рик
      >>в старину крестьянки рожали в поле, зубами пуповину перекусывали и шли дальше серпом махать.
      >В старину (чуть больше ста лет назад) до пяти лет в моей родной Саратовской губернии доживали 2/5 детей. Это такой толстый намек на то, что не все способы рожать одинаково полезны.
      
      
      А причём тут собственно роды и выживаемость детей? Я согласен, что если роды были в хороших условиях, то шансы их пережить и у матери и у ребёнка выше. Но если уж выжили, то шансы дожить до 5 лет у таких выживших меньше. Просто потому, что врачи помогли выжить слабому, который с бОльшей, чем обычные вероятностью, помрёт в детстве. В вопросах выживаемости в первые годы рулят экономика ну и прививки. Будет чё жрать, чё одеть и где спать - всё остальное приложица!
    96. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/08/01 06:01 [ответить]
      > > 95.Рик
      >> > 94.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >>Вот как я могу сразу сказать, для чего можно использовать практически незнакомого человека?
      >
      >хмыкнув.
      >
      >так вы уже сказали - использовать))
      >
      >спасибо но что то мне не хочется чтобы меня использовали))
      
      "Хочеца-перехочеца!" (С) /издевательски ржёт/ :)
      >
      >>Так, лёгкое сожаление о не реализовавшемся потенциале.
      >
      >чьем?
      
       Вот я вам сейчас всё и расскажу. В подробностях. Как разберусь, как можно использовать, так сразу.... :)
      
      
      
    95. Рик 2020/07/31 20:39 [ответить]
      > > 94.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >Вот как я могу сразу сказать, для чего можно использовать практически незнакомого человека?
      
      хмыкнув.
      
      так вы уже сказали - использовать))
      
      спасибо но что то мне не хочется чтобы меня использовали))
      
      >Так, лёгкое сожаление о не реализовавшемся потенциале.
      
      чьем?
    94. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/07/31 20:37 [ответить]
      > > 87.Рик
      
      >поэтому повторимся - для чего?
      
      Вот как я могу сразу сказать, для чего можно использовать практически незнакомого человека? Пара фраз мне понравилась, меня заинтересовала. Это бывает не часто. И я переступил через ленивость и погуизм, пытаюсь присмотреться. Только инфу черпать неоткуда.
      
      Ну, значит, не срослось. У меня и раньше случались в жизни разочарования. А это даже на разочарование не тянет. Так, лёгкое сожаление о не реализовавшемся потенциале.
      
      
      
    93. Рик 2020/07/31 19:04 [ответить]
      > > 92.RUpert
      >В старину (чуть больше ста лет назад) до пяти лет в моей родной Саратовской губернии доживали 2/5 детей. Это такой толстый намек на то, что не все способы рожать одинаково полезны.
      
      зато все женщины полезны ровно одинаково.
      
      и если им сегодня для того чтобы выжило двое детей разрешают рожать двоих а не пятерых - это совершенно не повод и не причина этим дамочкам считать что им кто то что то должен.
      
      скорее напротив - это они должны за то что рожают двоих а не пятерых с тем же КПД.
      
      
    92. RUpert 2020/07/31 18:48 [ответить]
      > > 91.Рик
      >в старину крестьянки рожали в поле, зубами пуповину перекусывали и шли дальше серпом махать.
      В старину (чуть больше ста лет назад) до пяти лет в моей родной Саратовской губернии доживали 2/5 детей. Это такой толстый намек на то, что не все способы рожать одинаково полезны.
    Страниц (19): 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"