11. (N.Varavin@VAZ.ru) 2001/05/29 13:27
[ответить]
>но практически воспользоваться невозможно. Посему лучше предложите способ стать не таким уж и маститым писателем, но с приложением КОНКРЕТНЫХ усилий.
Ждать от юмора конкретных решений?!! Ну-ну...Вообще-то пахать надо, ну и впридачу громадный талант, да еще вагон времени.
Олегу.
Есть еще короче: Я. Или: !
:-)
12. (gagman@mail.ru) 2001/05/29 13:45
[ответить]
>>но практически воспользоваться невозможно. Посему лучше предложите способ стать не таким уж и маститым писателем, но с приложением КОНКРЕТНЫХ усилий.
>Ждать от юмора конкретных решений?!! Ну-ну...Вообще-то пахать надо, ну и впридачу громадный талант, да еще вагон времени.
>
>Олегу.
>Есть еще короче: Я. Или: !
>:-)
>
Но так нет ответа на заголовок.
Так ведь?
8-)
13. Колдун Виктор (vkoldun@yahoo.com) 2001/05/29 22:12
[ответить]
>>В матаматике это называется НУЛЕВОЕ РЕШЕНИЕ. Формально верно, но практически воспользоваться невозможно. Посему лучше предложите способ стать не таким уж и маститым писателем, но с приложением КОНКРЕТНЫХ усилий.
>
>Ну тут же у меня где-то и шутка, где то и правда.
>
>А вообще, конечно же есть несколько способов по крайней мере быть заметнее. В принципе они относятся так или иначе к рекламе.
>Ну например, вот что я заметил в сети:
>1. Читают чаще тех, кто комментирует (то есть фактически - знакомых людей)
>2. Играет роль название. Яркое название или конфликтное больше привлечет внимание (хотя важно подтвердить ожидание читателя, иначе во второй раз на заголовок не клюнут).
>3. Грамотная аннотация. Она поможет найти Вашего читателя.
>4. Если есть обзоры - можно постараться попасть в них. например есть у нас на сайте обзор фантастики. А у вас всего один рассказ есть фантастический, и Вы не уверены, выставлять ли его. С точки зрения рекламы - выставляйте. Это поможет читателю прийти и к другим Вашим произведениям.
>5. Создайте свою страницу в сети и делайте с нее ссылки на Ваш раздел в Самиздате.
>6. В некоторых каталогах можно зарегистрировать непосредственно Ваш раздел в Самиздате.
>7. Больше пишите. Регулярное появление Ваших произведений в новинках сделает вероятность попадания к Вам выше.
>
>И, наконец, самое важное.
>
>Конечно же надо хорошо писать. А для этого надо:
>- учиться, т.е. слушать замечания, читать других
>- не ломать свой стиль - именно своим написанием Вы уникальны
>- много писать ,т.е. набивать руку, слог, тренировать мозг, если хотите
>
>И ко всему этому - талант. Впрочем его можно и растить.
>
>8-)
>
>Вот что я бы посоветовал.
После такого обстоятельного ответа на дурацкий вопрос поневоле задумаешся о смысле бытия.
14. (SimonMag777@mail.ru) 2001/05/30 00:59
[ответить]
> После такого обстоятельного ответа на дурацкий вопрос поневоле задумаешся о смысле бытия.
________________________
Если не хочешь получить глупого ответа не задавай глупого вопроса - помоему так звучит народная мудрость...
> После такого обстоятельного ответа на дурацкий вопрос поневоле задумаешся о смысле бытия.
________________________
А что, разве у него есть смысл для человеческого понимания? Я думаю что нет. Покрайней мере при жизни...
15. (aldayen@hotmail.com) 2001/05/30 01:12
[ответить]
Одно слово и столько комментариев!
16. (SimonMag777@mail.ru) 2001/05/30 01:28
[ответить]
>Одно слово и столько комментариев!
Всем хочется поумничать, особенно ночью.
17. Колдун Виктор (vkoldun@yahoo.com) 2001/05/30 12:47
[ответить]
>Если не хочешь получить глупого ответа не задавай глупого вопроса - помоему так звучит народная мудрость...
Вынужден Вас огорчить, но народная мудрость гласит, что не бывает глупых вопросов, а бывают лишь глупые ответы. А такая наука ,как логика это даже доказывает.
>А что, разве у него есть смысл для человеческого понимания? Я думаю что нет. По крайней мере при жизни...
Жизнь дана для жизни, а не для смерти.
18. (SimonMag777@mail.ru) 2001/05/30 13:57
[ответить]
>>Если не хочешь получить глупого ответа не задавай глупого вопроса - помоему так звучит народная мудрость...
>
>Вынужден Вас огорчить, но народная мудрость гласит, что не бывает глупых вопросов, а бывают лишь глупые ответы. А такая наука ,как логика это даже доказывает.
Несогласен! Вопросов глупых хоть пруд пруди. Очень рад, что вы хорошо владеете логикой (я сам ее изучал в академии - очень интересная наука) это видно из Вашего произведения про Брадобрея, кстати, оно мне понравилось. Будет время оставлю там свой комментарий. :)
Да, а докажите свое мнение, было бы интересно.
>>А что, разве у него есть смысл для человеческого понимания? Я думаю что нет. По крайней мере при жизни...
>
>Жизнь дана для жизни, а не для смерти.
>
Согласен. Но я не это имел ввиду. Человеку до конца никогда не понять истинный смысл жизни. Все мнения и предположения о нем (смысле) таковыми и останутся. Хотя конечно, у каждого смысл может быть свой индивидуальны, но это же не тот глобальный о котором мы говорим.
И еще - я уверен, что после жизни жизнь не кончается.
19. (gagman@mail.ru) 2001/05/30 18:56
[ответить]
>
> После такого обстоятельного ответа на дурацкий вопрос поневоле задумаешся о смысле бытия.
В сети возможно все.
8-)
20. (gagman@mail.ru) 2001/05/30 18:57
[ответить]
>Одно слово и столько комментариев!
Значит, цепляет.
8-)
21. (gagman@mail.ru) 2001/05/30 18:57
[ответить]
>>Одно слово и столько комментариев!
>Всем хочется поумничать, особенно ночью.
>Вынужден Вас огорчить, но народная мудрость гласит, что не бывает глупых вопросов, а бывают лишь глупые ответы. А такая наука ,как логика это даже доказывает.
Я думаю бывают и глупые вопросы и глупые ответы.
Но это только точка зрения. С точки зрения взрослого многие вопросы ребенка глупы. А для него они важны.
С точки зрение профессионала вопросы дилетанта тоже глупы. Но дилетант искренне хочет знать.
Так что все относительно.
>И еще - я уверен, что после жизни жизнь не кончается.
Хорошие слова.
8-)
24. Колдун Виктор (vkoldun@yahoo.com) 2001/05/30 19:06
[ответить]
>Несогласен! Вопросов глупых хоть пруд пруди. Очень рад, что вы хорошо владеете логикой (я сам ее изучал в академии - очень интересная наука) это видно из Вашего произведения про Брадобрея, кстати, оно мне понравилось. Будет время оставлю там свой комментарий. :)
>Да, а докажите свое мнение, было бы интересно.
>
Я по образованию, и порою по роду деятельности, математик. А согласно матеметической логики вопрос "по определению" не может быть глупым.
ВАриация на тему Алисы - литерарурная обработка результатов моей работы по математической аксиоматике.
> Человеку до конца никогда не понять истинный смысл жизни. Все мнения и предположения о нем (смысле) таковыми и останутся.
В Библии, сразу в первой главе, совершенно четко сказано для чего Бог создал человека - работать на благоустройстве земли. (Эта мысль великолепно изложена у Адина Штейнзальца). Зачем додумывать еще что-то?
>И еще - я уверен, что после жизни жизнь не кончается.
Как должностное лицо религиозной общины, не могу не согласиться.
25. (gagman@mail.ru) 2001/05/30 19:18
[ответить]
>> Человеку до конца никогда не понять истинный смысл жизни. Все мнения и предположения о нем (смысле) таковыми и останутся.
>
>В Библии, сразу в первой главе, совершенно четко сказано для чего Бог создал человека - работать на благоустройстве земли. (Эта мысль великолепно изложена у Адина Штейнзальца). Зачем додумывать еще что-то?
Я бы еще добавил фрагмент из книги Деяний Нового Завета, где говорится, что Бог создал людей, чтобы мы нашли Его, ведь Он недалеко от каждого из нас.
>>И еще - я уверен, что после жизни жизнь не кончается.
>
>Как должностное лицо религиозной общины, не могу не согласиться.
>
Как не должностное лицо, но тоже религиозной общины - присоединяюсь тоже.
8-)
26. Колдун Виктор (vkoldun@yahoo.com) 2001/05/30 23:01
[ответить]
>>> Человеку до конца никогда не понять истинный смысл жизни. Все мнения и предположения о нем (смысле) таковыми и останутся.
>>
>>В Библии, сразу в первой главе, совершенно четко сказано для чего Бог создал человека - работать на благоустройстве земли. (Эта мысль великолепно изложена у Адина Штейнзальца). Зачем додумывать еще что-то?
>
>Я бы еще добавил фрагмент из книги Деяний Нового Завета, где говорится, что Бог создал людей, чтобы мы нашли Его, ведь Он недалеко от каждого из нас.
>
>>>И еще - я уверен, что после жизни жизнь не кончается.
>>
>>Как должностное лицо религиозной общины, не могу не согласиться.
>>
>
>Как не должностное лицо, но тоже религиозной общины - присоединяюсь тоже.
>8-)
Достаточно согласовать аксиоматику, так большинство разногласий исчезнет само собой. (Это, кстати, один из выводов моей работы по математической аксиоматике.)
27. (SimonMag777@mail.ru) 2001/05/31 00:47
[ответить]
>
>>И еще - я уверен, что после жизни жизнь не кончается.
>
>Хорошие слова.
>8-)
Спасибо Олег! Скоро выложу к себе "Мысли и размышления 1993-1998 года" там много подобных вещей.
:)
28. (SimonMag777@mail.ru) 2001/05/31 01:04
[ответить]
>>И еще - я уверен, что после жизни жизнь не кончается.
>
>Как должностное лицо религиозной общины, не могу не согласиться.
Ну а вы-то в какой общине состоите? Скажите, а? И тогда глядишь и я скажу...
PS. Да. А вы как математик как оцениваете труды Фоменко, хотя это разговор не для этого раздела - можете оставить ответ у меня или у Августа.
:)
29. (jury_g@mail.ru) 2001/05/31 01:07
[ответить]
Ещё короче вряд-ли получится.
30. (snysmymrik@hotmail.com) 2001/05/31 01:17
[ответить]
>>> Человеку до конца никогда не понять истинный смысл жизни. Все мнения и предположения о нем (смысле) таковыми и останутся.
>>В Библии, сразу в первой главе, совершенно четко сказано для чего Бог создал человека - работать на благоустройстве земли. (Эта мысль великолепно изложена у Адина Штейнзальца). Зачем додумывать еще что-то?
Есть несколько видов правды. Одна выше. А другая гласит, что библия написана людьми, и ими же интерпретируется, как им захочется, а бога как личность вообще нет. И есть ещё много разных, у каждого человека своя.
Истина же одна.
По моему (глубокому) личному опыту советую вам всем не вести дискуссию на эту тему в интернете. Вы просто посоритесь между собой, и каждый останется при своём мнение. Поверьте мне, я пробовал.
>...>>>
32. 2001/05/31 01:29
[ответить]
>Достаточно согласовать аксиоматику, так большинство разногласий исчезнет само собой. (Это, кстати, один из выводов моей работы по математической аксиоматике.)
>
Как человек интересующийся, напомню, что Кант аксиоматически доказал как существование, так и отсутствие Бога.
Как человек, знакомый с математикой и логикой, и (раз уж речь была о Кэрроле) прорешавший в детстве задачки из "Историй с Узелками", знаю, что аксиоматически можно доказать что угодно.
Как физик, скажу, что аксиоматическое переопределение - если оно логически непротиворечиво - что далеко не всегда удается сделать даже в физике - очень помогает пониманию проблемы, но редко указывает пути её решения. Исключения возможны, если они гениальны: как, например, сведение системы единиц к Планковским универсальным константам (постоянная Планка, скорость света и Ньютоновская постоянная всемирного тяготения) гениально прояснило вопрос о слабой величине гравитации в карте распределения сил во вселенной, но не ответило на вопрос, что же такое гравитация.
В сущности, то же и о боге...
ВК.
33. (SimonMag777@mail.ru) 2001/05/31 01:35
[ответить]
>Истина же одна.
Это точно
>По моему (глубокому) личному опыту советую вам всем не вести дискуссию на эту тему в интернете. Вы просто посоритесь между собой, и каждый останется при своём мнение. Поверьте мне, я пробовал.
>
>Снусмумрик.
Уже начинаю медленно с тобой соглашаться.
34. (SimonMag777@mail.ru) 2001/05/31 01:44
[ответить]
Начали за здравие, а кончим за упокой.
Олег гордись, что из одного слова выросло. В спор постепенно вливаются историки, юристы, инженеры, математики, физики может еще кто есть я не знаю.
Посему предлагаю не осанавливаться на достигнутом, а продолжать и продолжать комментировать.
Потом Олег все это отредактирует и опубликует это как околонаучный юмористический рассказ под этим же названием.
:)
35. (bloodservice@inbox.ru) 2001/05/31 01:52
[ответить]
Вершина краткости и наполненности произведения (не литературного) черный квадрат Малевича и точка Пикассо.
Но они свое слово уже сказали.
36. (SimonMag777@mail.ru) 2001/05/31 02:11
[ответить]
>Вершина краткости и наполненности произведения (не литературного) черный квадрат Малевича и точка Пикассо.
>
>Но они свое слово уже сказали.
Ну Пикассо ведь художник. Вот еслиб была бы точка Л. Тостого или Ф.М. Достоевского или еще кого нибудь из классиков, тогда да.
А так ... еще есть просторы для фантазии.
:))
37. 2001/05/31 05:12
[ответить]
Что-то очень российское есть в этом мгновенном переходе от обсуждения текста к рассуждениям о смысле жизни. :) Странно, что еще каббалу никто не приплел...
38. (gagman@mail.ru) 2001/05/31 11:17
[ответить]
>Достаточно согласовать аксиоматику, так большинство разногласий исчезнет само собой. (Это, кстати, один из выводов моей работы по математической аксиоматике.)
Это верно. Многие люди в одном слове много значений видят. Для кого-то христианин = инквизиция, для кого то - милосердие, для кого-то - секта, для кого-то - национальная принадлежность и т.д.
39. (gagman@mail.ru) 2001/05/31 11:18
[ответить]
>Спасибо Олег! Скоро выложу к себе "Мысли и размышления 1993-1998 года" там много подобных вещей.
>:)
Главное не увлекаться мыслями ради мыслей.
8-)
40. (gagman@mail.ru) 2001/05/31 11:19
[ответить]
>Ещё короче вряд-ли получится.
>По моему (глубокому) личному опыту советую вам всем не вести дискуссию на эту тему в интернете. Вы просто посоритесь между собой, и каждый останется при своём мнение. Поверьте мне, я пробовал.
>
>Снусмумрик.
Главное, разумеется, не спорить.
8-)
У меня, честно говоря, другой опыт общения в сети. Да, со многими не сходился в мнениии, но дружбу или знакомство сохранять удавалось.
8-)
Главное - не забывать о скромности.
8-)
42. (gagman@mail.ru) 2001/05/31 11:23
[ответить]
>>Ещё короче вряд-ли получится.
>
>Ну а вот например так: -
>
>>...>>>
Так, пожаоуй, действительно короче. Но боюсь немного непонятно.
8-)
43. (gagman@mail.ru) 2001/05/31 11:26
[ответить]
>>Достаточно согласовать аксиоматику, так большинство разногласий исчезнет само собой. (Это, кстати, один из выводов моей работы по математической аксиоматике.)
>>
>Как человек интересующийся, напомню, что Кант аксиоматически доказал как существование, так и отсутствие Бога.
>Как человек, знакомый с математикой и логикой, и (раз уж речь была о Кэрроле) прорешавший в детстве задачки из "Историй с Узелками", знаю, что аксиоматически можно доказать что угодно.
>Как физик, скажу, что аксиоматическое переопределение - если оно логически непротиворечиво - что далеко не всегда удается сделать даже в физике - очень помогает пониманию проблемы, но редко указывает пути её решения. Исключения возможны, если они гениальны: как, например, сведение системы единиц к Планковским универсальным константам (постоянная Планка, скорость света и Ньютоновская постоянная всемирного тяготения) гениально прояснило вопрос о слабой величине гравитации в карте распределения сил во вселенной, но не ответило на вопрос, что же такое гравитация.
>В сущности, то же и о боге...
>ВК.
да, Вы правы.
Чем удивительно познание Бога, так это тем, что все-равно на каком-то этапе нужна вера. И без нее - никак. Никакие доводы, никакие факты не убедят, т.к. вере в Бога будет противостоять другая вера - в то, что Его нет.
8-)
Так что все-равно все решается не на кафедрах, а в сердцах людей. Да и хорошо, что там. Это дает возможность прийти к Богу и ученому и рыбаку.
>>Снусмумрик.
>Уже начинаю медленно с тобой соглашаться.
Как ни странно на мой взгляд точки расставляет не дискуссия, а жизнь человека.
А ее через сеть тяжело увидеть.
8-)
45. (gagman@mail.ru) 2001/05/31 11:29
[ответить]
>Начали за здравие, а кончим за упокой.
>Олег гордись, что из одного слова выросло. В спор постепенно вливаются историки, юристы, инженеры, математики, физики может еще кто есть я не знаю.
>Посему предлагаю не осанавливаться на достигнутом, а продолжать и продолжать комментировать.
>Потом Олег все это отредактирует и опубликует это как околонаучный юмористический рассказ под этим же названием.
>:)
Интересно, а тут есть математики?
Интересно выявить зависимость между количеством слов в произведениях и комментариями к ним.
8-)
46. (gagman@mail.ru) 2001/05/31 11:30
[ответить]
>Вершина краткости и наполненности произведения (не литературного) черный квадрат Малевича и точка Пикассо.
>
>Но они свое слово уже сказали.
А есть ли такой аналог в литературе?
Я имею в виду именно знаковый аналог?
(а вдруг я первый?)
8-)
47. (gagman@mail.ru) 2001/05/31 11:31
[ответить]
>Ну Пикассо ведь художник. Вот еслиб была бы точка Л. Тостого или Ф.М. Достоевского или еще кого нибудь из классиков, тогда да.
>А так ... еще есть просторы для фантазии.
>:))
А может и есть эти точки, только их никто за произведения не посчитал?
8-)
48. (gagman@mail.ru) 2001/05/31 11:32
[ответить]
>Что-то очень российское есть в этом мгновенном переходе от обсуждения текста к рассуждениям о смысле жизни. :)
Да наверное во всех странах так.
8-)
49. Колдун Виктор (vkoldun@yahoo.com) 2001/05/31 12:24
[ответить]
>Что-то очень российское есть в этом мгновенном переходе от обсуждения текста к рассуждениям о смысле жизни. :) Странно, что еще каббалу никто не приплел...
А вот этого не надо! Потому,что в Каббале все наоборот - от обсуждения жизни к смыслу текста. Так мы вообще запутаемся.
50. Колдун Виктор (vkoldun@yahoo.com) 2001/05/31 12:33
[ответить]
>Есть несколько видов правды. Одна выше. А другая гласит, что библия написана людьми, и ими же интерпретируется, как им захочется, а бога как личность вообще нет. И есть ещё много разных, у каждого человека своя.
>Истина же одна.
Так истина и есть правда. И она всегда одна. много лишь подделок.
>По моему (глубокому) личному опыту советую вам всем не вести дискуссию на эту тему в интернете. Вы просто посоритесь между собой, и каждый останется при своём мнение. Поверьте мне, я пробовал.
>
А я не дискутирую, ибо глубоко согласен в пагубности этого занятия, а лишь обмениваюсь информацией. Считаю это занятия весьма полезным. По крайней мере лично я узнал много интересногою За что всем огромное спасибо.