134. * (konproz@mail.ru) 2007/03/22 16:06
[ответить]
Интересно. А что, Конкурс уже окончен и была команда снять маски?
132. Рассказчик2007/03/22 14:38
[ответить]
>>131.КОШКА
>Кошка, конечно, мы знакомы - ведь это СИ. Но вот так, "вплотную", что называется, нам с Вами пересекаться не приходилось.
ах, как жаль!!!
честно
128. *2007/03/22 12:51
[ответить]
>>127.Рассказчик
>>>126.Л.О.
>Вы очень милы в своем желании научить всех писать :)
>Успехов!
Писать? Боже ты мой. Конечно нет. Думать. Писать пусть учит Малицкий у него книги, фанклуб... ))))
Но все равно спасибо!
127. Рассказчик2007/03/22 12:47
[ответить]
>>126.Л.О.
Вы очень милы в своем желании научить всех писать :)
Успехов!
126. *2007/03/22 12:46
[ответить]
>>125.Рассказчик
>>>124.Л.О.
>
>>Внимательно прочтите эту статью. Пусть она и демагогия, но действительно интересная.
>
>Лапушка, вы забыли, что это я посоветовала вам прочитать данную статью - чтобы отвлечь вас. Ну, и расширить ваш кругозор.
>Мне с моими текстами все понятно.
>И потом, вспомните принцип сороконожки ;)
>Писатели пишут. Не писатели - критикуют :)
Посоветовали, но видимо не читали. Я чтобы не утомлять вас всеми нудными мыслями и не отвлекать вас от чувствования, решил поспособствовать вам, указав необходимые цитаты.
125. Рассказчик2007/03/22 12:40
[ответить]
>>124.Л.О.
>Внимательно прочтите эту статью. Пусть она и демагогия, но действительно интересная.
Лапушка, вы забыли, что это я посоветовала вам прочитать данную статью - чтобы отвлечь вас. Ну, и расширить ваш кругозор.
Мне с моими текстами все понятно.
И потом, вспомните принцип сороконожки ;)
Писатели пишут. Не писатели - критикуют :)
124. *2007/03/22 12:37
[ответить]
>>121.Рассказчик
>>>120.Л.О.
>
>Вы привели цитаты, не приведя тех оговорок, что делает автор той статьи.
Внимательно прочтите эту статью. Пусть она и демагогия, но действительно интересная.
Думаю цитаты помогут прежде всего вам. )
123. Рассказчик2007/03/22 12:34
[ответить]
>>122.Л.О.
:)
Не проще ли привести ЗДЕСЬ статью целиком?
122. *2007/03/22 12:32
[ответить]
"Нет и не может быть таких текстов, которые не фиксировали бы какой-
либо фрагмент человеческого опыта и его осмысления."
"Текст, содержащий информацию, рассчитан на понимание, а значит, на извлечение этой информации. С этой точки зрения текст должен быть рассмотрен как такое произведение, такая протяжeннocть, которая по всей своей архитектонике и организации, по всем использованным в нем языковым средствам и т.д. должна обеспечить у адресата формирование его ментальной модели. В этом смысле он должен также обеспечить адресату выход за пределы непосредственно данного в самом тексте и послужить источником дальнейших возможных интерпретаций текста. Ранее часто ставился вопрос о том, какие именно ментальные модели строит говорящий в опоре на тот или иной текст. Но надо повернуть этот вопрос и по-другому, подчеркнув, что текст как правильно организованная форма коммуникации, как сообщение, уже содержит в себе самом некие единицы, средства, сигналы и т.п., достаточные и необходимые для построения на его основе правильной и осмысленной модели. Наша способность строить резюме текста, писать на него аннотацию, составлять конспект текста, создавать либретто опер v наконец, писать сочинения на основе текстов и по их поводу - это доказательство не только того, что в тексте главное - его содержание, информация, структура опыта и знаний и т.п., но и явное свидетельство того, что процесс извлечения знаний - процесс, требующий особых приемов обработки языкового материала в тексте (Sprachverarbeitung). В этом процессе - по сути своей когнитивном - оказываются задействованными и знание языка, и знание мира, и, наконец, знание в принятых в языке соотнесениях языковых структур с когнитивными."
121. Рассказчик2007/03/22 12:32
[ответить]
>>120.Л.О.
Вы привели цитаты, не приведя тех оговорок, что делает автор той статьи.
Но, опять-таки, повторюсь: есть текст ремесленика (статьи философа и статьи публициста), а есть тексты литературные.
...Вообще-то я не сильна в демагогии и стараюсь никогда не спорить и не доказывать свою точку зрения. Но сегодня я не на работе, надо же чем-то развлекаться :)
120. *2007/03/22 12:26
[ответить]
>>119.Рассказчик
>>>118.Л.О.
>
>>Тогда прекращайте 'заниматься' литературой.
>
>А я ею не "занимаюсь", неуважаемый. Рассказы-миниатюры-эссе - это кристаллы, которые привносятся в мою рыжую голову. а мне остается только перенести их на бумагу. Не всегда удачно, разумеется, но почти - всегда :)
Что представляют собой ваши "эссе", в том числи и этот рассказ, я дал полное определение в своем "эссе". Этим вы всегда занимаетесь удачно.
>
>> Текст - это не чувство, это мысль выраженная на бумаге. Это может быть мысль о чувствах, о мыслях, о предметах, о понятиях. Но это всегда мысль.
>
>Почитайте на досуге:
>
>Это вас развлечет - и отвлечет от бесплодных блужданий по СИ ;)
Хорошая статья. И главное полностью согласуется с моими тезисами. )))
избранные цитаты
"основой является понимание текста как информационно самодостаточного речевого сообщения с ясно оформленным целеполаганием и ориентированного по своему замыслу на своего адресата. "
"Уже это позволяет признать, что текст всегда должен рассматриваться как итог речемыслительной деятельности его создателя, воплощающего особый замысел в его направленности на определенного слушателя/читателя. Одно задает интенциональность текста: он всегда создается для реализации какого-либо замысла, другое - его информативность: информация вводится в текст и фиксируется в нем не сама по себе, а для чего-то, для достижения определенной цели, и с точки зрения отправителя она всегда существенна, релевантна, должна изменить поведение воспринимающего и в известном смысле рассчитана на определенный эффект и воздействие на адресата."
А я ею не "занимаюсь", неуважаемый. Рассказы-миниатюры-эссе - это кристаллы, которые привносятся в мою рыжую голову. а мне остается только перенести их на бумагу. Не всегда удачно, разумеется, но почти - всегда :)
> Текст - это не чувство, это мысль выраженная на бумаге. Это может быть мысль о чувствах, о мыслях, о предметах, о понятиях. Но это всегда мысль.
Почитайте на досуге:
Это вас развлечет - и отвлечет от бесплодных блужданий по СИ ;)
118. *2007/03/22 11:55
[ответить]
>>116.Рассказчик
>
>Наверное. Ведь это удел философии. А философия расчленяет и умертвляет - ради понимания.
>Мне ближе чувствования - ради чувст - это - Жизнь.
>:)
Тогда прекращайте 'заниматься' литературой. Текст - это не чувство, это мысль выраженная на бумаге. Это может быть мысль о чувствах, о мыслях, о предметах, о понятиях. Но это всегда мысль.
117. Рассказчик2007/03/22 11:53
[ответить]
>>115.Кармелит
Наверное. Ведь это удел философии. А философия расчленяет и умертвляет - ради понимания.
Мне ближе чувствования - ради чувст - это - Жизнь.
:)
115. Кармелит2007/03/22 11:41
[ответить]
>>113.Рассказчик
>Радует то, что не токмо птичка-одуван гость/читатель моего рассказа :)
>Каково наши с Вами рассказы обзористы "хвалят", а? Любо-дорого! Вот оно - признание!
>:)))))))))
Ах, это приятный бальзам!
114. *2007/03/22 11:40
[ответить]
>>111.Рассказчик
>>>110.Л.О.
>
>Демагогия ради демагогии? Скушно :(
Наверное вам также скучны мысли ради мысли?)))
113. Рассказчик2007/03/22 11:39
[ответить]
>>112.Кармелит
>Ах, у Вас тоже тут весело. Чудесный pr! =))
Радует то, что не токмо птичка-одуван гость/читатель моего рассказа :)
Каково наши с Вами рассказы обзористы "хвалят", а? Любо-дорого! Вот оно - признание!
:)))))))))
Ах, у Вас тоже тут весело. Чудесный pr! =))
111. Рассказчик2007/03/22 11:26
[ответить]
>>110.Л.О.
Демагогия ради демагогии? Скушно :(
110. *2007/03/22 11:25
[ответить]
>>105.Рассказчик
>:)))))))))))))
>Да подите Вы - со своей глупостью - мне нет до неё дела!
Не переживайте. Вы разговариваете с нашей общей глупостью.
109. Рассказчик2007/03/22 11:24
[ответить]
>>108.Алалыкин Денис Сергеевич
>триллер, в каком-то смысле
Просмотрела определение триллера в словаре и не поняла, что в моем рассказе могло вызвать тревожное ожидание, беспокойство, страх
ТРИЛЛЕР (от англ. thrill - нервная дрожь - волнение), особый тип приключенческих фильмов, литературных произведений, в которых специфические средства должны вызвать у зрителей или читателей тревожное ожидание, беспокойство, страх. Элементы триллера могут применятся в детективе (в т. ч. детективной литературе), гангстерских и "черных фильмах" (криминальных фильмах, проникнутых ощущением безысходности, иррациональности зла).
Скорее, эту штукенция (мой рассказ) может относится к новелле - с её непредсказуемым окончанием :)
Спасибо за комментарий!
108. (ugoruss@rambler.ru, ICQ: 446616060) 2007/03/22 11:20
[ответить]
триллер, в каком-то смысле
107. Рассказчик2007/03/22 11:13
[ответить]
>>106.Эдик
>Обед, знаете ли. Общение - по желанию, а обед - по распорядку :-)
Обед, знаете ли. Общение - по желанию, а обед - по распорядку :-)
105. Рассказчик2007/03/22 11:11
[ответить]
>>103.Л.О.
>> Будьте готовы принять правду. Тысячелистник тоже глупый, но к моей глупости он не имеет никакого отношения. )))))))))))))))))))))))))
:)))))))))))))
Да подите Вы - со своей глупостью - мне нет до неё дела!
Так, поддерживаю разговор с хорошим человеком (вы же понимаете, что эти слова не относятся к "птичке-одувану")
:)
Вы ставите точку там, где дОлжно стоять многоточию. Почему?
103. *2007/03/22 11:04
[ответить]
>>92.Рассказчик
>>>87.Реалист, блин
>
>> Узнаю, узнаю брата Васю. (c) :) Как похоже на цветок Тысячелистник...
>
>Вы думаете - он? Очень похоже, очень... Вот и мне показалось, что видела я уже подобную тягу к словоблудию. Но грешила на небезызвестного на данном конкурсе "сентября". Хотя у "сентября" с грамматикой нелады, да...
>:)
Не успокаивайте себя иллюзиями. Будьте готовы принять правду. Тысячелистник тоже глупый, но к моей глупости он не имеет никакого отношения. )))))))))))))))))))))))))
102. Эдик2007/03/22 10:59
[ответить]
>>101.Рассказчик
>>>100.Эдик
>
>>А Ахмада Вы не видели, если проанализировать предыдущие посты. Ваш ход.
>
>Мне о нем рассказал тот самый человек, который его застрелил.
>Что дальше?
>А Ахмада Вы не видели, если проанализировать предыдущие посты. Ваш ход.
Мне о нем рассказал тот самый человек, который его застрелил.
Что дальше?
100. Эдик2007/03/22 10:54
[ответить]
>>99.Рассказчик
> Ахмад - 100% реальное лицо, вот чему никто верить не хочет. Интересно - почему...
>
Одну тему закрыли. Открываем другую: "100 процентов реальное лицо". Вы же его не видели. Как же Вы можете утверждать? Например, часть очевидцев гибели "Титаника" была абсолютно убеждена, что пароход не переломился в процессе погружения. Другая часть (причем наименьшая) утверждала, что переломился. Они видели. Видите, что из этого получилось?
А Ахмада Вы не видели, если проанализировать предыдущие посты. Ваш ход.
99. Рассказчик2007/03/22 09:18
[ответить]
>>98.Эдик
>> Лучше заранее отвечу: был, видел, участвовал. И закрыли тему.
Эдик, не я первой начала... Ахмад - 100% реальное лицо, вот чему никто верить не хочет. Интересно - почему...
>artofwar.ru
Спасибо.
98. Эдик2007/03/22 09:16
[ответить]
>>97.Рассказчик
>Дело в том, что мне пришлось в свое время жить в тех краях. Так что антураж знаю не по наслышке. Да и в госпитале бывать приходилось, где "афганцы" лежали. Так что...
По мне-то - дело в другом. Жить можно где угодно. Присутствовать по соседству. Это совсем разные вещи. Вообще, на "боевых" - процентов 18 побывало из всего контингента. С пресловутым Ахмадом - ситуация искусственная, это видно даже невооруженным опытом взглядом. Я примерно предполагаю, что за вопросы потом последуют. Лучше заранее отвечу: был, видел, участвовал. И закрыли тему.
>Надо бы самому посмотреть, прежде чем кропать, а то уж больно неказисто получается.
Дело в том, что мне пришлось в свое время жить в тех краях. Так что антураж знаю не по наслышке. Да и в госпитале бывать приходилось, где "афганцы" лежали. Так что...
А где это - ветеранский сайт?
96. Эдик2007/03/22 09:01
[ответить]
>>95.Рассказчик
>Надо сказать, что тот рассказ из двух составлен, независимых. Афганский читается лучше, когда он сам по себе :)
Давайте не будем эту тему поднимать. Так получилось, что меня с ветеранского сайта за разборы полетов по этой части поперли. Надо бы самому посмотреть, прежде чем кропать, а то уж больно неказисто прлучается. А тема горячая, голову срывает.
95. Рассказчик2007/03/22 08:58
[ответить]
>>91.Эдик
>Вот! На порядок выше "афганокасабельного". На вкус, безусловно. Шедевром не назовешь, но от сурового быта отвлекаешься :-) Спасибо.
Соглашаюсь с мнением предыдущего оратора!!!
Все эти военно-мирные дела - не мой стиль. Надо сказать, что тот рассказ из двух составлен, независимых. Афганский читается лучше, когда он сам по себе :) В моем разделе он так и "висит" особняком...
Спасибо за посещение.
И Вам успехов!
:)