1. (avsorokin@aaanet.ru) 2005/09/07 16:30
[ответить]
Да уж, счастье не выпросишь - не милостыня...
2. (tchijik@juno.com) 2005/09/16 09:17
[ответить]
11.Буриданов Михаил Иорданович
Это отзыв на Ваш комментарий к статье Шленский, который тот наверняка сотрет, потому что он слепо ненавидит меня и все "духовное".
Опускаю все Ваши вежливые похвалы Шленскому как великому мыслителю современности, так как он мне напоминает Диогена, бегавшего среди бела дня с фонарем по городу в поисках истины.
Полностью согласен с Вашей мыслью, что критикуя 'идеалистов', он пока не может предложить в качестве альтернативы каких-либо внятных, 'реализуемых' решений, а только предлагает сменить парадигму их поиска. Это основная причина, почему Шленский зол на меня. Он считает, что задача писателя - ставить проблемы перед обществом. Общество за это должно с ним расплачиваться денежками, а решать эти проблемы - по старинке - должны 'соответствующие органы'. Вторая причина состоит в том, что Шленский, с его моралью крокодила, наивно верит, что он, как 'высокообразованный интеллектуал', может чему-то научить современное общество. Люди больше не верят умным речам. Они хотят видеть примеры, достойные подражания. А у "прагматика" Шленского серьезные разногласия с христианством, как официозным, так и с идейным.
С другой стороны, категорически не согласен с Вашим, Михаил, пантеистическим представлением о том, что 'духовность это ощущение своей неотдельности'. В моем понимании, духовность, как в положительном так и в отрицательном смысле, это то, чем индивидуум отличен от толпы, - хотя ему и может быть присуща духовная близость к Творцу и Творению. Поэтому термин 'тюремный менталитет', социально близкий Шленскому, я бы исправил на 'менталитет тоталитарный'. Именно поэтому наивно, насильственно или нет, ВНЕДРЯТЬ духовность, так как духовность это не уровень знаний, не уровень начитанности, не тоталитарно-культурный уровень, а 'самость' личности в истории. Отсюда, духовность общества это 'не функция от той степени справедливости, которая является реализованной (не декларируемой) нормой в этом обществе', а степень доброжелательности и энтузиазма (не - терпимости!), с которой общество встречает каждую уникальную творческую личность, созидающую ДЛЯ человека, а не ВОПРЕКИ ему или РАДИ ДЕНЕГ. Такое понятие духовности общества, по-моему, неплохо коррелирует с представлением о личной свободе индивидуума.
Ограниченность мышления Шленского ярче всего проявляется в его органической неспособности понять разницу между десятью ЗАПРЕЩАЮЩИМИ библейскими законами, положенных в основу Американской конституции, и сотнями тысяч УКАЗУЮЩИХ законов, сочиненных во всем мире 'высокообразованными интеллектуалами', вроде Шленского. Если г-н Шленский, с его 'тюремным менталитетом', свято верящий, что человечеством правят законы ЭКОНОМИКИ, пока еще НЕ ЗНАЕТ, как 'справедливо' поделить ИМУЩЕСТВО и что такое - ЖИТЬ НА СВОБОДЕ, откуда у него могут появиться 'нравственные силы'? Поэтому, ни за какие коврижки, не стал бы я лечиться у Шленского-врача. Такой врач, убежденный, что любой человек это всего лишь электрохимическая фабрика, насмерть закормил бы меня таблетками и вливаниями.
У меня в разделе, к статье о множественности библейских толкований, замечательным по емкости комментарием отозвался некто Андрей Поздняков на вопрос одного из читателей "Почему, видя столько зла, Бог не вмешивается?": "...вопрос, о котором мы говорим, является предметом только для размышления, а не ответа. В непонимании этого и состоит, на мой взгляд, главная ошибка всех толкователей Библии. Они рассматривают ее как письменный текст, т.е., вопрос воспринимают как вопрос, на который нужно дать словесный ответ. Таким образом мысль все больше и больше обездвиживается, и вера превращается в обрядовость. Дух исчезает и остается только буква. Библия - это коан, не требующий буквальных ответов и понятийных толкований."
Я вижу в этом комментарии образец подлинно творческого мышления, а не очередную игру в 'ТЕТРИС' со всем 'тем духовным БОГАТСТВОМ, которое накопило человечество' - как у Шленского.
3. * (tchijik@juno.com) 2005/09/16 12:11
[ответить]
18.Буриданов Михаил Иорданович
1) "...я, конечно, имел ввиду ощущение принадлежности не к 'толпе', а к живому организму, частью которого являешься." -- Объясните, пожалуйста, подробнее: Что Вы имеете в виду под "живым оргагизмом". Свое тело, что ли?
2) "Переход на личности практически уничтожает продуктивность дискуссий..." -- Я ничего не имею лично против Саши Шленского, который, тем не менее, не забывает обкладывать меня матом в любой дискуссии. Почему-то в СИ это считается новаторством в русской литературе, а не вульгарно-уголовным хамством. С другой стороны, я считаю безличные дискуссии академически-ханжескими, так как за любыми дискуссиями всегда стоят живые люди с их живыми интересами. Саша Шленский для меня всего лишь яркий пример и собирательный образ псевдонаучного мышления, преобладающего нынче в СИ.
3) "Приходится признать, что и я, возможно, по недостатку духовного багажа, 'склонен к игре'. Поскольку на указанный вопрос попытался все же ответить ('От Маркса до Господа'), гипотетически, разумеется." -- Мы все этим переболели. Пора выходить на иные рубежи.
4. (tchijik@juno.com) 2005/09/16 18:29
[ответить]
20. Буриданов Михаил Иорданович (buridansi@rambler.ru) 2005/09/16 14:16 ответить
Ответ на вопрос по п.1) я, в частности, попытался дать в работе, упомянутой в п.3). Боюсь, правда, что она не весьма удачна по форме изложения и, конечно же, слишком поверхностна по содержанию.
Если кратко: я предполагаю, что по мере эволюции формируется общий живой организм, и все, что не сбрасывается с ее корабля, становится его частью.
Обещаю, что прочитаю Вашу работу. Мысль интересная, хотя, кажется, и самоочевидная. В Библии говорится так: Бог неохотно уничтожает то, что создал. А пока ответьте мне на такой вопрос: Зачем было писать целый труд, когда все можно изложить в одном предложении? Нашим умникам все равно ничего не докажете. Они Вас даже всерьез не воспримут. Потому что они, умники, все знают и умеют объяснять лучше Вас.
5. (olegler@inbox.ru) 2006/02/11 21:45
[ответить]
Верно сказано.
А вместо молитвы лучше поблагодарить за то, что есть. Вымаливая что-либо у Господа, тем самым утверждаем его несовершенство, ответ будет таким же.
В той пьесе, еще не написанной
И "нам?" потому не рассказанной.
Извини, показалось, что пропущен слог.
6. (buridansi@rambler.ru) 2006/02/11 22:11
[ответить]
>>5.Лерман Олег Михайлович
>
> Верно сказано.
> А вместо молитвы лучше поблагодарить за то, что есть. Вымаливая что-либо у Господа, тем самым утверждаем его несовершенство, ответ будет таким же.
>
>В той пьесе, еще не написанной
> И "нам?" потому не рассказанной.
>
> Извини, показалось, что пропущен слог.
Рад новому гостю. По моему разумению, Всевышний ждет от нас не благодарности и не мольбы, а совсем иного.
Искреннее спасибо за подсказку. Слог действительно пропущен, так уж вышло. Употребить 'нам' я не мог, поскольку главные актеры, равно как и рассказчики - это мы и есть.
7. (olegler@inbox.ru) 2006/02/11 22:49
[ответить]
>>6.Буриданов Михаил Иорданович
> По моему разумению, Всевышний ждет от нас не благодарности и не мольбы, а совсем иного.
Не стану спорить, на этот счёт существует много мнений исключающих одно другое.
> Употребить 'нам' я не мог, поскольку главные актеры, равно как и рассказчики - это мы и есть.
Авторское слово - закон! Скажу только о себе. Когда пишу свежий стих, всё в нём кажется нормальным, но по прошествии времени сам же замечаю "заусенцы" и не раз. Как говорится: совершенству нет предела.
До встречи,
Олег
8. (buridansi@rambler.ru) 2006/02/11 23:15
[ответить]
>>7.Лерман Олег Михайлович
>>>6.Буриданов Михаил Иорданович
>> По моему разумению, Всевышний ждет от нас не благодарности и не мольбы, а совсем иного.
> Не стану спорить, на этот счёт существует много мнений исключающих одно другое.
Это верно. Но тут важно, мне думается, иметь свое.
> Авторское слово - закон! Скажу только о себе. Когда пишу свежий стих, всё в нём кажется нормальным, но по прошествии времени сам же замечаю "заусенцы" и не раз. Как говорится: совершенству нет предела.
И у меня так бывает, причем по многу раз. А про совершенство - и говорить нечего.
Всего доброго!
(Еще пять процентов - чтобы убежать от "чрезмерного цитирования").
9. * (milalap@yahoo.com) 2007/08/29 20:58
[ответить]
Мнение:
Когда пишутся стихи, (слишком показалось, что и ваш ЭТОТ был написан таким образом), то если это не конструкция с запихнутой в неё мыслью (чаще частого несущей роль поучающей), то это... нечто типо выхода в какую-то базу данных - свою ли подкорку или всеобщий банк данных человеков, не важно... Но вот что важно - оттуда в стихо ВЫПАДАЕТ инфа - сама таинственным образом - человек выдаёт на лист знание, которое как бы ещё пока не его, но объективно существующее.
Если хотеть понимать себя и получать эту инфу реально в осознание - можно медитировать над такого рода стихами, тогда есть возможность ВОБРАТЬ В СЕБЯ эту инфу настоящим образом - как бы втянуть в себя, чтобы стала опытом.
А если стих был не настоящим, то есть всё же конструкцией, то ничего не произойдёт, но и вреда не будет ровно никакого.
Мне показалось, что над этим стихом МОЖНО медитировать. В первую очередь самому написавшему.
Понравилось.
10. * (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/08/29 21:15
[ответить]
Замечательный стих!