23. vlad02 (vladtemp@mail.ru) 2015/06/13 17:39
[ответить]
>>18.Денисюк Игорь
>До смешного доходит - старые люди не понимаю что все изменилось. Пожилой профессор узнав что молодой сотрудник выиграл грант в открытую требовал поставить его руководителем))))
Видна та самая привычка мерять по себе-видно же в тексте-решил отхапать гранд старикан, ан нет молодой не дался. Ну да громче всех держи вора кричит вор.
А насчет частоты упоминаний, ну я на пальчиках для имбецила из поколения пэпси - частота комментов на самиздате показывает обычно не ум а уровень троля, умный одним комментарием поможет а такой как ты так и будет метать на вентилятор.
Да и еще одно сравнение графоман(грантовышибатель) и писатель(ученый) они по продуктивности отличаются с преобладанием количества в первом случае и качества во втором. И кстати на этом перепаде количества в качество есть неплохая поговорка-невозможно заточить карандаш тупым топором, так же невозможно заточить его сотней тупых топоров. Сколько там говорите научных публикаций у математика Перельмана? Не по этому мусорному критерию он вообще не ученый, ученый ведь тот кто ВЫБИВАЕТ гранты, а не решает НАУЧНЫЕ проблемы.
А то я неоднократно сталкивался с докторами околовсяческих наук у которых жены чинят утюги(со слов дтн защитившегося в Бауманке), а также ниспровергателями цикла Карно(лет пять назад в Казахстане нашелся .... ну в общем доктор), или геологодокторами говорящими о самовосстановлении нефти в старых пластах в течении МЕСЯЦА, ну и прочими подобными грантоедами. Они бодренько подвинули"тупых стариков" только вот науки я там и не вижу.
22. df (50.00@mail.ru) 2015/01/07 17:26
[ответить]
>>20.viet
>>>18.Денисюк Игорь
>
>> передали двум рецензентам (один иностранный)...и финиш))))
>
>У меня вопрос - где это правило записано, на счёт того, что один из рецензентов должен быть иностранным? Вот мнится мне что это лажа. Или я излишне мнительный?
"из сторонней"
21. Леля2012/09/14 15:33
[ответить]
>>2.Михаил
>Меня как-то пьяного девушка тащила/вела, и кто-то ограбить хотел (думаю из малолеток) - начал нунчаками бить. Так я этот факт понял/заметил только после ударов 4-5 (били по лицу). Автору лучше погуглить слово "анестезия".
А девушке вашей не прилетело? Или это тоже заметили после ударов 3-4?
Дело в том, что при прочих равных один ляжет на колючку как само-сабой, а другой скажет "лезь ты первая и мне помоги".
20. viet2012/09/08 02:05
[ответить]
>>18.Денисюк Игорь
> передали двум рецензентам (один иностранный)...и финиш))))
У меня вопрос - где это правило записано, на счёт того, что один из рецензентов должен быть иностранным? Вот мнится мне что это лажа. Или я излишне мнительный?
19. (vorobei@tula.net) 2012/09/07 22:11
[ответить]
>>18.Денисюк Игорь
>Все проще - раньше понравился начальнику - он и оценил, назначил, дал степень, звание, назначил руководителем темы.
Бред либераста, никогда в СССР не бывавшего. Или подлеца, сознательно лгущего.
Аспирантура в СССР -- практически всегда был конкурс. Я пришёл, меня там никто не знал. В Москву из Тулы приехал. Да, с красным дипломам -- но там таких и без меня хватало, причём у них дипломы московских ВУЗов были, тоже красные как правило. Было несколько человек на место. Я поступил.
Защита. Фигвам "начальник назначит". Для кандидатской - два оппонента, один - обязательно из сторонней организации. Назначаются советом после предзащиты. В совете тоже народ -- достаточно большой "процент" из других организаций. Один из оппонентов -- доктор наук, второй мог быть и кандидатом. Для докторской -- три оппонента, доктора наук. Один, как правило, член данного совета - но не обязательно работает в данной организации. Два остальных -- полностью "сторонние".
Также назначается "ведущая организация", обязательно "внешняя". Ото всех - отзывы. Рассылка автореферата, строго в срок. С большим количеством "обязательных адресов". Причём отзывы присылали не "договорные", как сейчас. А по собственной инициативе получивших автореферат. И уж "отрицательный" никто не стеснялся отправить, если видел лажу. Таковых случаев я знал достаточно.
В общем, вашему заграничному профессору надо втянуть свой язычок туда, где ему и место. И на любого советского кандидата наук смотреть снизу вверх. Т.к. требования к защитам докторских за бугром были на порядок ниже. Соответственно и "туфтовых" учёных степеней у них - на порядок больше.
>Теперь не важно как совет прошел на защите докторской. Пошло в ВАК, там посмотрели по формальным признакам, передали двум рецензентам (один иностранный)...и финиш))))
Это действительно финиш. Да, надо рабам обязательно испрашивать разрешение у забугорных господ. Вдруг им чего не понравится. Или наоборот - понравится и захочется себе.
Полностью расписались наши "господа" в своём холуйстве, уже и не скрываются.
>До смешного доходит - старые люди не понимаю что все изменилось. Пожилой профессор узнав что молодой сотрудник выиграл грант в открытую требовал поставить его руководителем))))
А что тут поделать? Учёные советской формации к науке относились серьёзно. Ясно, что считает -- там надо сделать действительно серьёзную работу, раз грант выделили.
Не понимает наивный, что это - всего лишь игра в фантики по новым правилам. И "молодой", осознавший это, сделает всё именно так, как надо тем, кто платит. Не обращая внимание на то, что там на самом деле получается. А старый может и поломать игру. Напишет, что есть, а не что заказывали.
>>17.viet
>>>15.Сергей Воробьёв
>>Точно так же оценка по столь формализованным критериям применяется лишь там, где руководство не в состоянии оценивать реальные научные достижения. Результаты, а не формальные публикации.
>Получается что реально, ныне существующая оценка результатов научной деятельности (по формальным критериям) - говорит всего лишь отсутствии реальных научных достижений? )))))))) А поскольку их их нет - и возникает проблема оценки результатов ))
Получается, что реальные достижения НЕ НУЖНЫ. Потому и заменяются на игру в фантики. Кто согласен вместо дела заниматься фигнёй по установленным правилам - может пока именовать себя "учёным". Кто пытается что-то реально делать, тех на ...
А по результатам -- погуглите про резкое замедление темпов научно-технического прогресса. Многие серьёзные авторы о том пишут. Не стало советской науки -- так и за бугром конкурировать не с кем стало. А им самим - не нужно.
>>16.Денисюк Игорь
>Критерий очень прост. Вводим ФИО на английском в систему
Критерий прост, но от этого он не становится сколько нибудь достоверным. Только то, что некоторые "джентльмены" играют по разработанным ими самими правилами, и, пока их соблюдают - выигрывают. Термин "перекрёстное опыление" неужто не слыхали?
Пример. Вот не так давно. Читаю иностранные публикации. Смотрю - "теорема Гиббса". Читаю -- что-то ну очень давно знакомое.
Лезу в шкаф, вытягиваю древнюю монографию. Миленький А.В. Классификация сигналов в условиях неопределенности. Статистические методы самообучения в распознавании образов. - М.: Сов. радио, 1975. - 237 с.
Смотрю: ну точно, вот же она. Не теорема, правда. Всего лишь лемма (5.3-1). Она самая, ага. Именем автора не обозвана. А это - монография, т.е. если исследовать журналы, где она впервые появилась, то разница будет ещё больше.
А теперь вопрос: берем две упомянутые фамилии и запускаем в эту вашу систему. Угадайте с трёх раз, какую фамилию она выдаст как "имеющего" цитируемость, а о ком и знать не будет?
И таких примеров - ну очень много. Не десятки, а как минимум сотни. Демократические забугорные "учёные" очень любят так поступать.
>Как мне сказал иностранный профессор - у вас в россии коррупция, степени и звания продают, а раньше выдавали шибко партийным, так что мы теперь проверяем соответствие.
Угу. Проверяльщиков непрошенных набежало. Заодно прихватывают что плохо лежит. Оказывается, советская наука была плохая и ничего полезного не делала, однако если такой шаромыжник вместо фамилии советского учёного напишет свою -- то вполне приемлемый научный труд выйдет.
>Недавно наш Президент сказал, что ВУЗы многие не соответствуют даже минимальным требованиям,
Угу. "Забота" об образовании со стороны того, кто в угоду своим забугорным хозяевам это самое образование всеми возможными способами уничтожает. Простите, но применение в споре таких аргументов к лицу либо беспредельно наивному юноше, либо профессиональному подлецу. К какой категории относитесь Вы, определитесь сами.
У нас не редкость кафедры, где все 100% процентов преподавательского состава - пенсионеры. Ну не идут молодые на эти гроши. Да если ещё надо кучу всякой фигни постоянно делать... Когда наши выпускики "сразу с парты" получают больше зарплаты профессора. Ну так и в аспирантуру народ всё больше идёт для отмазки от военкомата. А защищаются не все, идти же после защиты на преподавательскую работу и вовсе дураков нет.
Тут какие требования не предъявляй -- дурь и пустопорожняя болтовня. На такую зарплату идут только "подвижники", люди старой закалки. Которые, как бы тяжело не было, учат доброствестно. Но таких всё меньше. Из "новой волты" такие есть, но крайне мало. Больше идут с прицелом на то, как взятки брать будут. Но даже и таких немного, в основном на "экономики" и прочие "менеджменты"...
>а если перевести на нормальный язык, то будет проведена проверка с аттестацией. Вывод понятен?
Дык чего же не понять. Опять будут комиссии из "контролял", которым - в отличие от - денег на зарплаты не жалеют. Что проверяют чиновники? да как обычно, навидались. Соответствие бумаг, рабочих программ, ихним чиновничьим указивкам, до нас ранее спущенных. Качество выпускников, являющееся единственным реальным показателем работы ВУЗа -- кстати, за бугром до недавнего времени именно по этому параметру оценивали... Да что Вы, никакой чиновник такого в принципе оценить не способен.
Так что итог тоже определён. Там, где уровень в соответствии со спущенными этими же чиновниками "новыми требованиями" уже опустили до среднего советского техникума -- тем пока что оставят возможность "пожить". Ну и несколько "выставочных" типа МГУ.
А где ещё пытаются держать уровень -- тем однозначно северный пушной зверёк придёт. Т.к. не может преподаватель одновременно составлять кучу бесполезной макулатуры по указивкам чиновников -- и уделять достаточно внимания учебному процессу. Вот тех, кто предпочитает учить, и сократят. Ибо "умные не надобны, надобны верные".
Опять же такие не сообразят соответственно "откатить" проверяющим. Наивные люди, ещё думают, что их задача - учить студентов. Таким не место в Светлом Капиталистическом БудуЮщем...
Резюме. В общем, неуважаемый мной Денисюк Игорь. Спор начался с Вашего, неизвестно с чего возникшего, упрёка. Что я Ваши правила не соблюдаю. Надеюсь, я достаточно ясно выразился, почему мне противны и Вы лично, и столь ценимые Вами правила. Не беспокойтесь, на Ваше место возле задницы забугорных "учёных" не претендую. Лижите на здоровье, и успехов Вам в вылизывании оттуда грантов.
Я Вам в этом занятии конкуренции не составлю. Всё же наивно считаю себя в какой то степени сравнительно честным человеком. Постараюсь уж и дожить свою жизнь, большой подлости не сделав.
Беседу же с Вами прекращаю в виду полной её бесперспективности. Тем, кто тут кроме нас с Вами, надеюсь, свою позицию объяснил. А человеку с либерализмом головного мозга в последней стадии ничего доказать невозможно по определению. Не буду и пытаться.
У всех читателей прошу прощения. Вообще то тут совершенно не место для такого. Но начал не я.
18. 2012/09/07 16:00
[ответить]
>>17.viet
>>>15.Сергей Воробьёв
>Получается что реально, ныне существующая оценка результатов научной деятельности (по формальным критериям) - говорит всего лишь отсутствии реальных научных достижений? )))))))) А поскольку их их нет - и возникает проблема оценки результатов ))
Все проще - раньше понравился начальнику - он и оценил, назначил, дал степень, звание, назначил руководителем темы.
Теперь не важно как совет прошел на защите докторской. Пошло в ВАК, там посмотрели по формальным признакам, передали двум рецензентам (один иностранный)...и финиш))))
Еще по результатам письмо в совет, три письма и совет закрыт.
До смешного доходит - старые люди не понимаю что все изменилось. Пожилой профессор узнав что молодой сотрудник выиграл грант в открытую требовал поставить его руководителем))))
17. viet2012/09/07 14:27
[ответить]
>>15.Сергей Воробьёв
>Точно так же оценка по столь формализованным критериям применяется лишь там, где руководство не в состоянии оценивать реальные научные достижения. Результаты, а не формальные публикации.
Получается что реально, ныне существующая оценка результатов научной деятельности (по формальным критериям) - говорит всего лишь отсутствии реальных научных достижений? )))))))) А поскольку их их нет - и возникает проблема оценки результатов ))
16. 2012/09/07 08:24
[ответить]
>>15.Сергей Воробьёв
>>>9.Денисюк Игорь
>>не умеешь гранты добывать - подвинься
>Дык разве ж я спорю, навык очень в нынешнем мире полезный. Вот только если "у вас" так, то не надо думать, что это - наука.
>Когда наука действительно была таковой, никаких грантов не было. Увы.
>
Критерий очень прост. Вводим ФИО на английском в систему (), получаем число публикаций (вообще делается в системе ISI Web, но та платная) получаем число цитирований.
Если нет ни одного?
Как мне сказал иностранный профессор - у вас в россии коррупция, степени и звания продают, а раньше выдавали шибко партийным, так что мы теперь проверяем соответствие.
Недавно наш Президент сказал, что ВУЗы многие не соответствуют даже минимальным требованиям, а если перевести на нормальный язык, то будет проведена проверка с аттестацией. Вывод понятен?
15. (vorobei@tula.net) 2012/09/05 23:04
[ответить]
>>13.Денисюк Игорь
>Да, только я умею читать между строк, Вы же не потому написали, что
Неправда Ваша. Смотрел я между строк, даже с увеличительным стеклом. Ничего подобного там не написано. Диплом телепата Вы не предъявляли.
Так что все подобные умозаключения характеризуют отнюдь не автора и не написанный им текст, а лишь содержимое Вашего мозга. Не надо эти качества другим приписывать.
>>9.Денисюк Игорь
>не умеешь гранты добывать - подвинься
Дык разве ж я спорю, навык очень в нынешнем мире полезный. Вот только если "у вас" так, то не надо думать, что это - наука.
Когда наука действительно была таковой, никаких грантов не было. Увы.
Точно так же оценка по столь формализованным критериям применяется лишь там, где руководство не в состоянии оценивать реальные научные достижения. Результаты, а не формальные публикации.
Поскольку сейчас требуется лишь имитация, то мы и имеем то, что имеем.
Талантливые имитаторы в цене, имеют свою бочку варенья и корзину печенья. Вот только я ещё видел в своё время, что такое наука.
14. 2012/09/05 21:08
[ответить]
>>13.Денисюк Игорь
Если перефразировать Фрейда, то получится "у кого что болит, тот о том и говорит".