24. * (snegu-mnogo@mail.ru) 2013/11/07 16:04 >>23.Чваков Димыч
>>>21.Иванов Юрий
>Вот-вот - ужас... По моему рассказу хорошенько потоптались почти все судьи, которые пишут обзоры. И всем было скучно и утомительно читать. Добей меня, товарисч, мне всё равно уже не примерить орденов :)))
Мазохизм - следующая ступень после достижения вершины. Тебе рановато пока. И только по дружбе: ладно уж, добью. :)
>>22.Тихонова Татьяна Викторовна
>Спасибо большое, рада очень! Мне казалось, что и тема есть, но настаивать не буду. Никто не видит её потому что :)
Чем гений отличается от таланта: талант попадает в цель, в которую очень трудно попасть, а гений - в цель, которую никто не видит.
А не тот ли случай ? :)))
23. * (nudless@nm.ru) 2013/11/07 15:55 >>21.Иванов Юрий
>Обзор в прошлом году наполнялся резвее. А сейчас не окучены еще Эд Шауров и, о ужас, Димыч!
Вот-вот - ужас... По моему рассказу хорошенько потоптались почти все судьи, которые пишут обзоры. И всем было скучно и утомительно читать. Добей меня, товарисч, мне всё равно уже не примерить орденов :)))
22. * (Tania_6868@mail.ru) 2013/11/07 15:31 > И читается легко, с интересом, а это главное в литературе.
Спасибо большое, рада очень! Мне казалось, что и тема есть, но настаивать не буду. Никто не видит её потому что :)
21. * (snegu-mnogo@mail.ru) 2013/11/07 11:08 >>20.Фост Ольга
>Здравствуйте, Юрий!
>Как же интересно читать обзоры :))))
Ольга, доброго! )
Вы уже в Москве?
Обзор в прошлом году наполнялся резвее. А сейчас не окучены еще Эд Шауров и, о ужас, Димыч!
Заглядывайте, всегда рад Вам!
20. * (fost.olga.j@gmail.com) 2013/11/07 10:17 Здравствуйте, Юрий!
Как же интересно читать обзоры :))))
19. * (snegu-mnogo@mail.ru) 2013/11/06 23:29 >>18.Шишкин Лев
> а Вы вообще-то читали рассказ?
второй раз? не тот случай. смысл сказанного в магии, которой в рассказе нет
>Вы что-нибудь научное читали по этому вопросу: историческое, этнографическое?
вам бы на конкурс исторических вымыслов. или на рен-тв.
>подменяете понятия фантастики и литературного вымысла.
я пошутил, у вас не фантастика, а фэнтези. правда, без магии
>Любое художественное произведение основано на литературном вымысле.
на вымысле, значит, не на сюжете... как понимаю, все виды: скульптура, музыка, танец, живопись
> Но историческое опирается на факты, а фантастическое допускает нереальное.
факты... да, знаю, это такие штучки, которые можно толковать как угодно. особенно исторические. это, зачит, опирается, а то, стало быть, допускает? запомню. у вас, как понимаю, историческая фэнтезя.
>Животные не знают; секс отдельно, потомство отдельно.
это у животных-то. сенсация
>Тут я бы Вам посоветовал почитать статьи о развитии интеллекта у высших приматов и у первобытных людей,
и вы ведь это серьезно говорите. наверное, вы специалист по интеллекту
>Вы предлагали, чтобы бирсины сделали это осознанно, в этом и фантастика.)
и за что вы их придумали настолько тупыми...
>Вы не заметили единственного фантастического персонажа,
только его и заметил. единственный интересный персонаж. я же писал: уделено слишком мало места. а вы сразу - меряться фактами, аппелировать к "массе" упоминаний! а тут не по цитированию в нучной периодике встречают.
запомню ваши пожелания.
пишите больше.
18. * (leva_sh@mail.ru) 2013/11/06 09:09 >Но вы не убедили, что они напали ради картин. Для этого есть простые приемы: где вождь восхищается увидеными картинами сказать пару слов: "действительно....! Не врал Каампати!" И все :)
Что-то я Вас не понял, уважаемый:): а Вы вообще-то читали рассказ? Там ведь вождь так и говорит, похлопывая по рисунку: "Храгор говорил правду, много духов, хорошая охота!" Создается впечатление, что, если читали, то через абзац.
>только сильный инстинкт мог повести бирсинов! половой - самый сильный. магия?... это несерьезно
Вы что-нибудь научное читали по этому вопросу: историческое, этнографическое? Это ведь не магия фэнтезийного рассказа. Это религия первобытных, их понимание скрытых взаимосвязей в мире. На почве религии совершали крестовые походы, разгорались религиозные войны в XVI-XVII веках, да и теперешнее состояние в арабском мире можно назвать перманентной войной. А Вы мне говорите "не серьезно" :)
>и все равно не понимаю, как по рассказам одного, пусть очень уважаемого охотника можно начинать столь рискованую операцию...
Люди всегда желали обладать чем-то особенным. Из-за рассказов паломников о сказочном Востоке начались крестовые походы. Кортес отправился завоевывать Мексику, прослышав про Золотую страну. Александр Македонский рвался достичь океана, чтобы обладать всем миром.А тут пещера, чьи духи обеспечивают сытную жизнь.
>Глядя на Ваш текст со стороны (а иначе я не читатель), я нахожу в нем практически одну фантастику.
Нет, не находите, потому что подменяете понятия фантастики и литературного вымысла.
>на таком временном удалении практически невозможно воспроизвести реальные детали быта, язык, пристрастия.
Существуют научные методы моделирования с опорой на археологию и этнографию (особенно современных изолированных примитивных племен).
>Уверяю вас, в этом слове ничего страшного нет: фантастика это литература плюс фант.допущение.
Любое художественное произведение основано на литературном вымысле. Но историческое опирается на факты, а фантастическое допускает нереальное.
>Наблюдая очевидные закономерности, даже животные знают, в результате чего принесут потомство.
Животные не знают; секс отдельно, потомство отдельно.Тут я бы Вам посоветовал почитать статьи о развитии интеллекта у высших приматов и у первобытных людей, как происходило становление сознания. Иначе спорить не имеет смысла.
>Многие: тигрицы, волчицы и др. выбирают себе самца. При матриархате это делали женщины. Самый настоящий отбор для выживания и развития вида. Генетический.
Вы предлагали, чтобы бирсины сделали это осознанно, в этом и фантастика.)
>Если читатель не видит логики, он бросает чтение, будь то фантастика или приключенческий рассказ.
А если не нравится тема, что читает невнимательно). Например, Вы не заметили единственного фантастического персонажа, который бреется, знаком с этикой, умеет считать и прекрасно рисовать. Знакомьтесь, художник >Анадаре(й). :)
И на логику у нас с Вами, видно, взгляды расходятся.)
Спасибо за пожелание! :)
17. (snegu-mnogo@mail.ru) 2013/11/06 01:47 >>16.Лобода Адриан
>Спасибо за обзор.
Не за что
>Король дал слово.
Все дают слово... :)
Принято! Удачи в финале.
>>15.Терехов Андрей Сергеевич
>Спасибо за обзор))
Не за что. Удачи!
>>14.Ермакова Мария Александровна
>Юрий, спасибо за отзыв!
Мария, спасибо и Вам!
;)
>>13.Шишкин Лев
>>>12.Иванов Юрий
>
>>Это Ваша классификация,
>Не так. У бирсинов было время восстановиться
и все равно не понимаю, как по рассказам одного, пусть очень уважаемого охотника можно начинать столь рискованую операцию...
>Почему-то Вы "запали" на тему людоедства,
Да потому, что инстинкт голода один из сильнейших!
>много места в рассказе отведено описанию рисунков ... По "массе" эта тема превалирует
А впечатление поступило не по массе, уж не обессудьте
>...воевать в палеолите было не из-за чего. ... война вела к истощению обеих сторон. Зато у апитаков были женщины (зов природы не обмануть!), а главное - магические рисунки,
точно! только сильный инстинкт мог повести бирсинов! половой - самый сильный. магия?... это несерьезно
>>Захват ценностей побежденных неизбежен, здесь - живописи.
>Из этой фразы видно, что Вы меняете местами причину со следствием.
Мне кажется, наоборот
>Полностью не могу, потому что оно реально существовало,
но для чего-то Вы его упомянули!
>Разве Вы нашли в авторских словах или в словах персонажей, что бирсины напали на апитаков ради человечинки?
Нет. Но вы не убедили, что они напали ради картин. Для этого есть простые приемы: где вождь восхищается увидеными картинами сказать пару слов: "действительно....! Не врал Каампати!" И все :)
>>Не искал повода, да и ругать не собирался.
>Я не в упрек. В чужом рассказе всегда ищешь, что тебя не устраивает.
Ну уж нет! :))) Ищет только тот, кто ставит себе это целью. Мне важна логика и идея.
>Это-то всего и полезней автору рассказа, он получает представление о восприятии читателя.
Это верно.
>Вот что мне теперь прикажите делать с Вашей острой реакцией на людоедство?:)
Все равно. Можно ничего не делать, если уверены в своей правоте (а я так лично в своих работах беру под сомнение решительно все!)
> Тогда придется вносить изменения в рассказ!
Это была бы катастрофа :)))))))))) Чтобы довести рассказ до состояния, скажем так, публикабельного, я раз пятьдесят его прохожу с правками. Профи делают это проходов за пять-десять.
> Ваша идея эстетически прекрасна, но прими я ее, рассказ можно было бы смело отнести к жанру фантастики.
А это вообще был бы ужас! :)))
Глядя на Ваш текст со стороны (а иначе я не читатель), я нахожу в нем практически одну фантастику (кроме падения метеорита и еще кое-чего). Пусть в истории первобытных я действительно не силен, но понятно, что на таком временном удалении практически невозможно воспроизвести реальные детали быта, язык, пристрастия. можно предполагать, опираясь на известные сведения, что вы собственно и сделали. Уверяю вас, в этом слове ничего страшного нет: фантастика это литература плюс фант.допущение.
>Вас неуклонно тянет в область фантастики!:) Люди палеолита считали, что дети появляются у женщин сами собой
а в средние века, что мыши заводятся сами в корзине с грязным бельем :) Ну ведь есть предел всему, даже заблуждениям. десять тысяч лет назад люди знали такое, до чего современная наука еще не доросла, и генотип человека с тех пор не менялся.
Наблюдая очевидные закономерности, даже животные знают, в результате чего принесут потомство.
>Матриархат потому и матриархат, ... Женщины были общими, отдавались кому хотели или кто мог взять. Какие уж тут гены или племенные производители?)
Многие: тигрицы, волчицы и др. выбирают себе самца. При матриархате это делали женщины. Самый настоящий отбор для выживания и развития вида. Генетический
> мысль, что дикие люди палеолита могли захватить пещеру ради рисунков, сама по себе едва ли не еретическая для науки
Для меня важна логика поступков, как я уже говорил. В литературном произведении - вещь обязательная. Если читатель не видит логики, он бросает чтение, будь то фантастика или приключенческий рассказ.
>при определенных условиях, вполне могло случиться, что искусство (в нашем понимании) стало бы причиной гибели целого племени. ... в финале она проступает вполне отчетливо.
А вот с этим я не спорю. Могла! А по поводу отчетливости, не примите близко к сердцу, лучше спрашивать мнения читателей. Поспрашивайте непредвзятых, и не факт что прав я. У всех свой взгляд.
И удач Вам в творчестве!
16. * (l.b.s.lobod@gmail.com) 2013/11/05 23:41 Спасибо за обзор.
>Единственный вопрос: если воля покойного действительно так важна для Хюпшмана, отчего бы ему сразу не попроситься в яму с мантикорой? А то, неровен час, отдали б ему в пользование экс-королеву. После казни.
Нет, королеву отдать не могли, и Хюпшман это знал. С толчком аналогично :)
А первые два желания нужны были, чтоб не отказали в третьем. Король дал слово. Первые два желания заведомо невыполнимы. Третье - возможно, хоть и очень странно. На противоходе король уже не может отказать.
То есть в процессе это вопринимается именно как байка, а концовка превращает байку в рассказ. Можно сказать, жанровый перевёртыш :)
15. Терехов Андрей Сергеевич2013/11/05 22:50 Спасибо за обзор))
14. (ema.maria@yandex.ru) 2013/11/05 21:47 Юрий, спасибо за отзыв!
13. * (leva_sh@mail.ru) 2013/11/05 19:01 >>12.Иванов Юрий
>Это Ваша классификация, бирсины съели своих сородичей и были на грани вымирания. Разве не так?
Не так. То случилось зимой, а в рассказе исход лета ("до холодов еще далеко", - говорит вождь апитаков, но он уже думает о них). У бирсинов было время восстановиться, летом дичи полно, тем более, что они путешествовали без лишних ртов (женщин, детей и стариков). Почему-то Вы "запали" на тему людоедства, хотя она особо не подчеркивается (кажется, три упоминания; самоцелью людоедство быть не могло, так как война ведет к большим потерям, охотиться на животных безопаснее). Зато много места в рассказе отведено описанию рисунков пещеры, процессу рисования, впечатлению, которое картины произвели на ГГ и тому, что он связывал их магию с процветанием племени. По "массе" эта тема превалирует над людоедством. В довершение, вождь бирсинов открытым текстом объявляет причину нападения. Как тут можно ошибиться?
>Возможно, разведчик убедил вождя (ослабленных) бирсинов все-таки напасть на многочисленных апитаков, имея дополнительным аргументом картины?
Именно! (Только слово "ослабленных" я позволил себе взять в скобки). Ученые полагают, что воевать в палеолите было не из-за чего. Не было тогда у людей никаких ценностей (оленя апитаки уже съели, рыбы наловили немного, на бизонов еще только собирались поохотиться), а война вела к истощению обеих сторон. Зато у апитаков были женщины (зов природы не обмануть!), а главное - магические рисунки, обеспечивающие процветание. Последнее было определяющим, иначе они бы напали на менее многочисленное племя.
>Захват ценностей побежденных неизбежен, здесь - живописи.
Из этой фразы видно, что Вы меняете местами причину со следствием.
>Убери Вы упоминание людоедства, и будет то, что Вы хотите мне доказать.
Полностью не могу, потому что оно реально существовало, но людей ели лишь по случаю, ради ритуала или при крайней нужде (как бирсины в голодную зиму). Никто специально на людей не охотился, потому я на нем не заостряюсь, но на Вас даже упоминание людоедства почему-то произвело неизгладимое впечатление. Разве Вы нашли в авторских словах или в словах персонажей, что бирсины напали на апитаков ради человечинки?
>Не искал повода, да и ругать не собирался.
Я не в упрек. В чужом рассказе всегда ищешь, что тебя не устраивает. Это-то всего и полезней автору рассказа, он получает представление о восприятии читателя. Вот что мне теперь прикажите делать с Вашей острой реакцией на людоедство?:) Вдруг и другие читатели столь же чувствительны? Тогда придется вносить изменения в рассказ!
>если людоеды-бирсины, увидев картины, не стали бы истреблять апитаков.
Замечу, таких же людоедов-апитаков. Обжегшись на опыте, бирсины приберегли их на зиму. Изгнанные из племени, дети и старики все равно бы погибли, а так им позволили остаться. К тому же вы преувеличиваете силу искусства:
>... у Вас они, даже победив и не нуждаясь в мясе, убивают единственный источник прекрасного - Художника. Это глупо для ценителя живописи, хоть и объясняется в тексте.
Для бирсинов ценнее всего магическая сила рисунков. Искусство как таковое людьми палеолита не понималось, это мнение ученых. Ваша идея эстетически прекрасна, но прими я ее, рассказ можно было бы смело отнести к жанру фантастики. Что до Художника, то кто же станет терпеть в доме врага? Хотя, подозреваю, ГГ досталось от вождя.
>Или бирсины сделали бы плененного Художника племенным производителем, чтобы гены творчества передавались по наследству.
Вас неуклонно тянет в область фантастики!:) Люди палеолита считали, что дети появляются у женщин сами собой в определенный период их жизни, подобно цветам на фруктовых деревьях, и с мужчинами их рождение никак не связано. Матриархат потому и матриархат, что родство было очевидным только по материнской линии. Животноводства еще не изобрели и домашних животных, которых можно было бы наблюдать и строить выводы, люди еще не имели. Женщины были общими, отдавались кому хотели или кто мог взять. Какие уж тут гены или племенные производители?)
Я понимаю, что Вы искали броскую идею, но не заметили таковой в рассказе, не интересуясь ранее доисторическими временами. Потому что мысль, что дикие люди палеолита могли захватить пещеру ради рисунков, сама по себе едва ли не еретическая для науки, и уж точно сенсационная. И все-таки, при определенных условиях, вполне могло случиться, что искусство (в нашем понимании) стало бы причиной гибели целого племени. Поэтому я вынес эту идею в название. Ее отчасти вуалирует развлекательный сюжет, но в финале она проступает вполне отчетливо.
12. (snegu-mnogo@mail.ru) 2013/11/04 15:22 >>11.Шишкин Лев
>>10.Иванов Юрий
>..., чтобы их продать (с той же "голодухи" по Вашей классификации).
Это Ваша классификация, бирсины съели своих сородичей и были на грани вымирания. Разве не так?
Возможно, разведчик убедил вождя ослабленных бирсинов все-таки напасть на многочисленных апитаков, имея дополнительным аргументом картины?
Я не сказал, что вторжение не показано. Война чаще всего идет с вторжением. Захват ценностей побежденных неизбежен, здесь - живописи.
> ... Очевидно, что для бирсинов ценны рисунки и для нас не имеет значения почему. Искусство убивает по факту. Элементарный логический ряд: ... причина - наскальная живопись;
Не очевидно. А почему - как раз ключ, еесли следовать Вашей версии. И причина тоже не очевидна. Убери Вы упоминание людоедства, и будет то, что Вы хотите мне доказать. А так - увы, самосохранение всегда первично...
>Похоже, Вы ничего не искали, извините.:( Или нет, искали повод поругать, но не нашли.
Не искал повода, да и ругать не собирался, ибо это бессмысленно. А искал я интересное решение темы, и не нашел такового.
В случае, например, если людоеды-бирсины, увидев картины, не стали бы истреблять апитаков. А у Вас они, даже победив и не нуждаясь в мясе, убивают единственный источник прекрасного - Художника. Это глупо для ценителя живописи, хоть и объясняется в тексте.
Или тот Вариант, который Вы имели в виду и доказываете, но без людоедства.
Или бирсины сделали бы плененного Художника племенным производителем, чтобы гены творчества передавались по наследству. Или...
В общем, автору видней. Моя же функция на конкурсе - не помогать, а оценивать.
11. * (leva_sh@mail.ru) 2013/11/04 08:54 >10.Иванов Юрий
А как же бриллианты и картины? Разве всегда идут на преступление, только чтобы ими любоваться? Чаще с тем, чтобы их продать (с той же "голодухи" по Вашей классификации). Похлопав по картине на стене, вождь бирсинов говорит: "Храгор прав, много духов (рисунков), добрая охота!" Очевидно, что для бирсинов ценны рисунки и для нас не имеет значения почему. Искусство убивает по факту. Элементарный логический ряд: тема конкурса - вторжение; кто вторгается - бирсины; к кому вторгаются - к апитакам; причина - наскальная живопись; название рассказа - "Искусство требует жертв". Похоже, Вы ничего не искали, извините.:( Или нет, искали повод поругать, но не нашли. И на том спасибо:)
10. * (snegu-mnogo@mail.ru) 2013/11/03 23:42 >>9.Семендяев Александр Сергеевич
>Рассказ писался на один форумный конкурс под названием "Homo heroes"
Судя по всему, он был написан вполне в тему.
Странно, что написать на тему "Вторжение" Вам не удалось.
>>7.Шишкин Лев
>>6.Иванов Юрий
>А разве из самого текста явно не следует, что племя апитаков вырезали из-за наскальной живописи?
Отнюдь. Из текста рассказа следует, что племя апитаков истребили с голодухи. И для первобытных людей это нормально
>По одёжке и честь? :)))
Я не нашел, что искал. А об остальном сказать особо нечего. Извините.
9. * (magnussich@ukr.net) 2013/11/03 22:55 >>>>Начало романа или повести, оборванное ради превращения в рассказ. Стоило ли? Вполне мола получиться длинная многоплановая история об искуплении вины предательства.>>>>
Не начало.
Ни романа.
Ни повести.
))))
Рассказ писался на один форумный конкурс под названием "Homo heroes"
8. *2013/11/03 20:36 >>6.Иванов Юрий
> Вы ответили агрессией.
Вашу агрессию понимаю, Вы обиделись и нападаете. Но я агрессией не ответил и не отвечу, просто нет ее во мне.
7. * (leva_sh@mail.ru) 2013/11/03 20:26 >6.Иванов Юрий
>В названии все слова с заглавной, наверное это чем-то должно быть оправдано, особенно слово "Требует". :)
Почему "особенно..."? Потому что оно по середине?:) А вообще, в названии все буквы прописью, только движку самиздата этого не объяснишь.
>Видите ли, я прочел только текст рассказа и высказался по нему.:)
А разве из самого текста явно не следует, что племя апитаков вырезали из-за наскальной живописи? Конечно, художника тоже убили, но ведь, по Вашему же собственному замечанию, ему "уделено слишком мало места в рассказе, чтобы оправдать название". Что помешало Вам взглянуть шире?:)
>Не за что, отзыв совсем коротенький.
По одёжке и честь? :)))
6. * (snegu-mnogo@mail.ru) 2013/11/03 16:24
>> 4.Прудков
> А что? Интересно вы домыслили, я об этом даже не думал. Но, может, впоследствии разовью эту идею (хотя бы намеком).
Для большей части финальных рассказов приходится домысливать за автора, где он там что имел в виду. У Вас все на месте, так что про мотоцикл - нереализованный замах, чтоб не пропал, типа :)
> Спасибо за отзыв.
Не за что. Удачи на конкурсе!
>> 3.Фэлсберг Валд Андрович
>> Фэлсберг В.А. Фараонова забава 12k Фэнтези, Любовный роман
>> Скажу честно: я купился,
>но сразу же за это и обиделись.
Не, это Вы обиделись и вот решили отмахаться. Автору шутки всегда следует быть готовым к встречному юмору, а не считать читателя унылым и дурнопахнущим...
Огрехов действительно слишком много, и они нивелируют хорошую идею и построение сюжета вашего "перевертыша" (Кстати, слово "подъ...ка", которым Вы характеризовали рассказ где-то в комментариях, - еще одно неверно Вами толкуемое определение)
>> Изумился и стал
>искать, почему же не я дурак, а автор лжец.
Автор не лжец, автор крайне не аккуратен в таких вопросах, как тонкий розыгрыш. Мог бы объяснить, но доводы дурака вряд ли Вам помогут.
>Соответствие теме стопроцентное...
Пытаясь дать трактовку попадания в тему, Вы сами доказываете, что о таком проценте речь идти просто не может. :)
>Первое:
Не выдерживает критики.
>Второе: "Вторжение" - самое штамповое обозначение интроекции в "эротической" литературе
Вторжение нарушает естественный, устоявшийся порядок вещей, стабильную ситуацию и/или целостность. Для бывалой кобылы, готовой к покрытию, соитие не может быть вторжением.
>Низкой оценкой не разочарован, спасибо за столь классную, неподдельную обиду на автора, честно и тонко розыгравшего Вас!
Оценку я еще никому не показывал, так что не падайте в обморок раньше времени.
Насчет честности не сомневаюсь, а насчет тонкости - я в своем шутливом отзыве показал только малую часть, где тонкое рвется. Вы ответили агрессией. Считаю диалог оконченным. Думаю, самокритичность поможет Вам достичь успехов в таком серьезном жанре, как шутка.
>> 2.Шишкин Лев
>>Художнику уделено слишком мало места в рассказе, чтобы оправдать название.
>Так ведь художник здесь и ни при чем!) Вот аннотация...
>Или вот еще цитата
>Кстати, о художнике: там же, в следующем комментарии, я приоткрыл "тайну" этого персонажа:-).
Видите ли, я прочел только текст рассказа и высказался по нему.:)
В названии все слова с заглавной, наверное это чем-то должно быть оправдано, особенно слово "Требует". :)
>Спасибо за обзор!
Не за что, отзыв совсем коротенький.
1. *Крошка Цахес (vitaliri@clalit.org.il) 2013/11/02 13:11 ответить
> Хоть кто-то разобрался и то хорошо.
Быть "хоть кем-то", наверное почетно. :))
>Идея вторжения в рассказе конечно же весьма абстрактна, это верно. Ну, если только не посчитать вторжением- вторжение немного здорового идиотизма в реалии.
Идеи вторжения в рассказе просто нет. А под упоминанием вторжения автор волен понимать что угодно, например, ковыряние в ухе или промывание кишечника. Не заморачивайтесь на этот счет, рассказ Ваш найдет своего читателя, а конкурс - лишь площадка для оттачивания навыков
> Спасибо за обзор.
> КЦ
Не за что, это моя работа
Ю.И.
5.Удалено написавшим. 2013/11/03 16:19
4. *2013/11/03 14:37 > И если не могут заставить инопланетян спиться, сбивают их мотоциклом.
А что? Интересно вы домыслили, я об этом даже не думал. Но, может, впоследствии разовью эту идею (хотя бы намеком).
Спасибо за отзыв.
3. *2013/11/03 11:36 > Фэлсберг В.А. Фараонова забава 12k Фэнтези, Любовный роман
> Скажу честно: я купился,
но сразу же за это и обиделись. Зря. Это всего-лишь розыгрыш, на большее не претендует, но в это попадает стопроцентно, как в дворника, так в академика, нечего себя корить.
> Изумился и стал
искать, почему же не я дурак, а автор лжец.
> Перед нами высокоразвитый конь!
Нет. Ничего мы не узнаем о его развитости, разве об умении попасть с первого раза.
> Он обладает не просто словарным запасом,
а просто не обладает даром речи и мысли, разумеется, что многократно подчеркивается. Фараон никогда не пользовался словом не имел привычку оглядываться на пройденный путь и сожалеть Никогда в жизни он словесно не обращался всегда принимал молча, никогда не давал понять Трудно сказать, осознавал ли сам Фараон все это и выразился ли он бы такими же словами, ибо он никогда не говорил Фараон не вникал в ощущения ни разу не давал об этом знать не довел мысль до конца. Он нередко не раскрутил до конца продолжительную и переплетенную мысль Трудно сказать, какими словами изысканный гурман почтил это в своих мыслях, но при других он никогда не позволял себе произносить
То есть, в любых обстоятельствах Фараон не произносит такого, ни сякого, накокого слова.
> Знает характерные для развитого сообщества статусные должности
> Не употребляет (а значит - знает и умеет произносить!)
> Также конь знает эпитеты
Это ваша отсебятина, ничего подобного в авторском тексте нет. Так же как и все прочие ваши доводы - авторсктй текст последовательно лишает их всякой подоплеки.
> Дальше - круче: в момент соития конь видит наслаждение в глазах кобылицы!
Докатились уже до откровенной лжи: то предложение ЯВНО авторское, не из уст Фараона.
> Что до физиологии,
все безупречно.
> Увы, другого вторжения не показано.
И наконец-то дошли и до вопроса о посыле этой шутки. Есть ли в ней вообще такой? Есть чуточку. Это - стебчик над униварсальными литературными "эротическими" штампами, которыми что хочешь описывай. Вторженй здесь целых два, однозначных. Первое: Дверь распахнулась (..) разбушевать умеренный поток фараоньей жизни.
Второе:
> Впрочем, автор мог посчитать синонимами вторжения проникновение и введение
Разумеется! "Вторжение" - самое штамповое обозначение интроекции в "эротической" литературе, не названное автором, но висящее в воздухе в контектсе, тем более этого конка.
Соответствие теме стопроцентное, правда, переносное, что уж никак не запрещено, и шуточное, в чем тоже огреха не нахожу.
Низкой оценкой не разочарован, спасибо за столь классную, неподдельную обиду на автора, честно и тонко розыгравшего Вас!
2. * (leva_sh@mail.ru) 2013/11/03 08:38 >Художнику уделено слишком мало места в рассказе, чтобы оправдать название.
Так ведь художник здесь и ни при чем!) Вот аннотация, которую мне пока не удается втиснуть в отведенные 33 Кб: "Говорят, что искусство, то есть красота вообще, красота в наиболее полном и исчерпывающем значении этого слова, требует жертвенности от ее творцов. Но красота, эта "страшная сила" бывает пагубна и для тех, кто ее созерцает. Сколько крови пролито на протяжении веков ради прекрасных глаз или стройного тела, ради помутняющего разум блеска алмазов или из-за поражающих воображение полотен великих мастеров? И будьте уверены, все началось не вчера. Корни уходят в далекое прошлое рода человеческого".
Или вот еще цитата из моего комментария к обзору Виктории Штерн: "Идея в том, что искусство не только требует жертвенности от своего создателя, но оно, как некий кровожадный бог, пожинает дань кровью от тех, кто жаждет им обладать. Ученые утверждают, будто первобытный мир не знал войн, потому что не на что было покуситься (помимо охотничьих территорий), но разве ахейцы немногим позднее не воевали с троянцами из-за красоты Елены?!:) И пусть для первобытных рисунки прежде всего воплощение духов, приносящих удачу в охоте, но чрезвычайно искусное, черт возьми, воплощение, ради которого стоило пролить кровь!"
Кстати, о художнике: там же, в следующем комментарии, я приоткрыл "тайну" этого персонажа:-).
Спасибо за обзор!
1. * (vitaliri@clalit.org.il) 2013/11/02 13:11 "...Если бы не сдержанный авторский стиль, посчитал бы рассказ снайперской буффонадой. Как сюжет для чернушной комедии он вполне подходит..."
Хоть кто-то разобрался и то хорошо. Идея вторжения в рассказе конечно же весьма абстрактна, это верно. Ну, если только не посчитать вторжением- вторжение немного здорового идиотизма в реалии. Однако же и организаторам следовало бы быть более четкими в определениях. Но это беда всех конкурсов.
Спасибо за обзор.
КЦ