1. * (vitaliri@clalit.org.il) 2013/11/02 13:11 "...Если бы не сдержанный авторский стиль, посчитал бы рассказ снайперской буффонадой. Как сюжет для чернушной комедии он вполне подходит..."
Хоть кто-то разобрался и то хорошо. Идея вторжения в рассказе конечно же весьма абстрактна, это верно. Ну, если только не посчитать вторжением- вторжение немного здорового идиотизма в реалии. Однако же и организаторам следовало бы быть более четкими в определениях. Но это беда всех конкурсов.
Спасибо за обзор.
КЦ
2. * (leva_sh@mail.ru) 2013/11/03 08:38 >Художнику уделено слишком мало места в рассказе, чтобы оправдать название.
Так ведь художник здесь и ни при чем!) Вот аннотация, которую мне пока не удается втиснуть в отведенные 33 Кб: "Говорят, что искусство, то есть красота вообще, красота в наиболее полном и исчерпывающем значении этого слова, требует жертвенности от ее творцов. Но красота, эта "страшная сила" бывает пагубна и для тех, кто ее созерцает. Сколько крови пролито на протяжении веков ради прекрасных глаз или стройного тела, ради помутняющего разум блеска алмазов или из-за поражающих воображение полотен великих мастеров? И будьте уверены, все началось не вчера. Корни уходят в далекое прошлое рода человеческого".
Или вот еще цитата из моего комментария к обзору Виктории Штерн: "Идея в том, что искусство не только требует жертвенности от своего создателя, но оно, как некий кровожадный бог, пожинает дань кровью от тех, кто жаждет им обладать. Ученые утверждают, будто первобытный мир не знал войн, потому что не на что было покуситься (помимо охотничьих территорий), но разве ахейцы немногим позднее не воевали с троянцами из-за красоты Елены?!:) И пусть для первобытных рисунки прежде всего воплощение духов, приносящих удачу в охоте, но чрезвычайно искусное, черт возьми, воплощение, ради которого стоило пролить кровь!"
Кстати, о художнике: там же, в следующем комментарии, я приоткрыл "тайну" этого персонажа:-).
Спасибо за обзор!
3. *2013/11/03 11:36 > Фэлсберг В.А. Фараонова забава 12k Фэнтези, Любовный роман
> Скажу честно: я купился,
но сразу же за это и обиделись. Зря. Это всего-лишь розыгрыш, на большее не претендует, но в это попадает стопроцентно, как в дворника, так в академика, нечего себя корить.
> Изумился и стал
искать, почему же не я дурак, а автор лжец.
> Перед нами высокоразвитый конь!
Нет. Ничего мы не узнаем о его развитости, разве об умении попасть с первого раза.
> Он обладает не просто словарным запасом,
а просто не обладает даром речи и мысли, разумеется, что многократно подчеркивается. Фараон никогда не пользовался словом не имел привычку оглядываться на пройденный путь и сожалеть Никогда в жизни он словесно не обращался всегда принимал молча, никогда не давал понять Трудно сказать, осознавал ли сам Фараон все это и выразился ли он бы такими же словами, ибо он никогда не говорил Фараон не вникал в ощущения ни разу не давал об этом знать не довел мысль до конца. Он нередко не раскрутил до конца продолжительную и переплетенную мысль Трудно сказать, какими словами изысканный гурман почтил это в своих мыслях, но при других он никогда не позволял себе произносить
То есть, в любых обстоятельствах Фараон не произносит такого, ни сякого, накокого слова.
> Знает характерные для развитого сообщества статусные должности
> Не употребляет (а значит - знает и умеет произносить!)
> Также конь знает эпитеты
Это ваша отсебятина, ничего подобного в авторском тексте нет. Так же как и все прочие ваши доводы - авторсктй текст последовательно лишает их всякой подоплеки.
> Дальше - круче: в момент соития конь видит наслаждение в глазах кобылицы!
Докатились уже до откровенной лжи: то предложение ЯВНО авторское, не из уст Фараона.
> Что до физиологии,
все безупречно.
> Увы, другого вторжения не показано.
И наконец-то дошли и до вопроса о посыле этой шутки. Есть ли в ней вообще такой? Есть чуточку. Это - стебчик над униварсальными литературными "эротическими" штампами, которыми что хочешь описывай. Вторженй здесь целых два, однозначных. Первое: Дверь распахнулась (..) разбушевать умеренный поток фараоньей жизни.
Второе:
> Впрочем, автор мог посчитать синонимами вторжения проникновение и введение
Разумеется! "Вторжение" - самое штамповое обозначение интроекции в "эротической" литературе, не названное автором, но висящее в воздухе в контектсе, тем более этого конка.
Соответствие теме стопроцентное, правда, переносное, что уж никак не запрещено, и шуточное, в чем тоже огреха не нахожу.
Низкой оценкой не разочарован, спасибо за столь классную, неподдельную обиду на автора, честно и тонко розыгравшего Вас!
4. *2013/11/03 14:37 > И если не могут заставить инопланетян спиться, сбивают их мотоциклом.
А что? Интересно вы домыслили, я об этом даже не думал. Но, может, впоследствии разовью эту идею (хотя бы намеком).
Спасибо за отзыв.
5.Удалено написавшим. 2013/11/03 16:19
6. * (snegu-mnogo@mail.ru) 2013/11/03 16:24
>> 4.Прудков
> А что? Интересно вы домыслили, я об этом даже не думал. Но, может, впоследствии разовью эту идею (хотя бы намеком).
Для большей части финальных рассказов приходится домысливать за автора, где он там что имел в виду. У Вас все на месте, так что про мотоцикл - нереализованный замах, чтоб не пропал, типа :)
> Спасибо за отзыв.
Не за что. Удачи на конкурсе!
>> 3.Фэлсберг Валд Андрович
>> Фэлсберг В.А. Фараонова забава 12k Фэнтези, Любовный роман
>> Скажу честно: я купился,
>но сразу же за это и обиделись.
Не, это Вы обиделись и вот решили отмахаться. Автору шутки всегда следует быть готовым к встречному юмору, а не считать читателя унылым и дурнопахнущим...
Огрехов действительно слишком много, и они нивелируют хорошую идею и построение сюжета вашего "перевертыша" (Кстати, слово "подъ...ка", которым Вы характеризовали рассказ где-то в комментариях, - еще одно неверно Вами толкуемое определение)
>> Изумился и стал
>искать, почему же не я дурак, а автор лжец.
Автор не лжец, автор крайне не аккуратен в таких вопросах, как тонкий розыгрыш. Мог бы объяснить, но доводы дурака вряд ли Вам помогут.
>Соответствие теме стопроцентное...
Пытаясь дать трактовку попадания в тему, Вы сами доказываете, что о таком проценте речь идти просто не может. :)
>Первое:
Не выдерживает критики.
>Второе: "Вторжение" - самое штамповое обозначение интроекции в "эротической" литературе
Вторжение нарушает естественный, устоявшийся порядок вещей, стабильную ситуацию и/или целостность. Для бывалой кобылы, готовой к покрытию, соитие не может быть вторжением.
>Низкой оценкой не разочарован, спасибо за столь классную, неподдельную обиду на автора, честно и тонко розыгравшего Вас!
Оценку я еще никому не показывал, так что не падайте в обморок раньше времени.
Насчет честности не сомневаюсь, а насчет тонкости - я в своем шутливом отзыве показал только малую часть, где тонкое рвется. Вы ответили агрессией. Считаю диалог оконченным. Думаю, самокритичность поможет Вам достичь успехов в таком серьезном жанре, как шутка.
>> 2.Шишкин Лев
>>Художнику уделено слишком мало места в рассказе, чтобы оправдать название.
>Так ведь художник здесь и ни при чем!) Вот аннотация...
>Или вот еще цитата
>Кстати, о художнике: там же, в следующем комментарии, я приоткрыл "тайну" этого персонажа:-).
Видите ли, я прочел только текст рассказа и высказался по нему.:)
В названии все слова с заглавной, наверное это чем-то должно быть оправдано, особенно слово "Требует". :)
>Спасибо за обзор!
Не за что, отзыв совсем коротенький.
1. *Крошка Цахес (vitaliri@clalit.org.il) 2013/11/02 13:11 ответить
> Хоть кто-то разобрался и то хорошо.
Быть "хоть кем-то", наверное почетно. :))
>Идея вторжения в рассказе конечно же весьма абстрактна, это верно. Ну, если только не посчитать вторжением- вторжение немного здорового идиотизма в реалии.
Идеи вторжения в рассказе просто нет. А под упоминанием вторжения автор волен понимать что угодно, например, ковыряние в ухе или промывание кишечника. Не заморачивайтесь на этот счет, рассказ Ваш найдет своего читателя, а конкурс - лишь площадка для оттачивания навыков
> Спасибо за обзор.
> КЦ
Не за что, это моя работа
Ю.И.
7. * (leva_sh@mail.ru) 2013/11/03 20:26 >6.Иванов Юрий
>В названии все слова с заглавной, наверное это чем-то должно быть оправдано, особенно слово "Требует". :)
Почему "особенно..."? Потому что оно по середине?:) А вообще, в названии все буквы прописью, только движку самиздата этого не объяснишь.
>Видите ли, я прочел только текст рассказа и высказался по нему.:)
А разве из самого текста явно не следует, что племя апитаков вырезали из-за наскальной живописи? Конечно, художника тоже убили, но ведь, по Вашему же собственному замечанию, ему "уделено слишком мало места в рассказе, чтобы оправдать название". Что помешало Вам взглянуть шире?:)
>Не за что, отзыв совсем коротенький.
По одёжке и честь? :)))
8. *2013/11/03 20:36 >>6.Иванов Юрий
> Вы ответили агрессией.
Вашу агрессию понимаю, Вы обиделись и нападаете. Но я агрессией не ответил и не отвечу, просто нет ее во мне.
9. * (magnussich@ukr.net) 2013/11/03 22:55 >>>>Начало романа или повести, оборванное ради превращения в рассказ. Стоило ли? Вполне мола получиться длинная многоплановая история об искуплении вины предательства.>>>>
Не начало.
Ни романа.
Ни повести.
))))
Рассказ писался на один форумный конкурс под названием "Homo heroes"
10. * (snegu-mnogo@mail.ru) 2013/11/03 23:42 >>9.Семендяев Александр Сергеевич
>Рассказ писался на один форумный конкурс под названием "Homo heroes"
Судя по всему, он был написан вполне в тему.
Странно, что написать на тему "Вторжение" Вам не удалось.
>>7.Шишкин Лев
>>6.Иванов Юрий
>А разве из самого текста явно не следует, что племя апитаков вырезали из-за наскальной живописи?
Отнюдь. Из текста рассказа следует, что племя апитаков истребили с голодухи. И для первобытных людей это нормально
>По одёжке и честь? :)))
Я не нашел, что искал. А об остальном сказать особо нечего. Извините.