25. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/09/27 16:59
[ответить]
>>24.Рагорин Алексей Владимирович
>Ещё не начал, но прочту.
Мой проект - попытка на базе гениальной задумки Хвана, о феномене зарождения новой цивилизации из горстки современных научников и военных, застрявших в центре Сибири XVII века, показать "как бы оно было на самом деле". Хвановский текст у меня в разделе выложен, с его разрешения и в не искаженном цензурой варианте, под заголовком "Первоисточник". К сожалению, он пытается писать про советских людей сам таковым уже не являясь. Настоящих "совков" (типа меня) его измышления мягко говоря раздражают. В итоге вышел апокриф.
Все тексты расположены в хронологической последовательности "по ходу исторического процесса", хотя пишутся вразнобой. Хочется показать честную реконструкцию, а это требует "одновременности написания".
Синопсис "первого года попадания" - вот здесь. Для впечатления.
>Я это почувствовал, но не писал ещё комент на "Игру". Хотя сегодня 4-ю домучил.
Вещь у Ходова получилась зачетная, но некоторая "зомбированность" - ощущается. Большую часть жизни человек провел в СССР и представить, как выглядит коммунизм, то есть - строй отвергающий государство, у него не вышло. Тем не менее, я Ходова за эту попытку весьма уважаю.
>
>Не заметил шарма. Вообще контуров даже не заметил, только название. Ваша концепция ясна: "Замок на горе". А как Ходов думает разделить людей на 1-й и 2-й сорт, чтоб "подгнившие" не испортили "спелых" - не представляю. М.б. это есть в "Трансдукции".
Ходов хочет "скрестить ужа и ежа". Когда прочтете "Прививку совести" это станет ясно. Но, среди развалов постперестроечной макулатуры - его "Игра на выживание" торчит форменным Эльбрусом.
>Теоретически - можно. Два "но". 1. Я не знаю, в каком разделе лучше. У вас там штук сто глав? статей? частей?.
У меня задумана развернутая серия романов и повестей, показывающих ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ зарождение и развитие коммунистического общества.
Если хочется узнать чем кончилось - читаем "Прививку совести". Это репер, я её написал одной из первых, так как у Хвана на подобную перспективу не хватило смелости. У "поколения Пепси" свои заморочки.
Если хочется узнать с чего начиналось - "Деревянный хлеб".
Всё излагается последовательно, в материалистическом ключе, упоминая холерно неудобные факты и технологии.
>2. Несходство наших взглядов. Я считаю, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку. ;) Поэтому у себя в АИ коммунизм не возрождал.
Мы в эту реку даже не заходили. Максимум попробовали воду. Хотя кое-кто (вроде коммунаров Макаренко) - нырнул с головой. За что их в 30-х годах оперативно притопили...
Так случилось, что мои деды (дожившие до Перестройки) сами строили в 20-х годах коммуну в Сибири. Отчего творчество Хвана меня зацепило...
Я с ними много общался, спорил, теперь пытаюсь описать, как мыслили себе коммунизм те, кто воевал за него в Гражданскую.
>Если не будете обижаться на критику - могу зайти.
Рискните. Общество там интересное, но вам может не понравиться общий концепт моего литературного проекта. Очень многим он порвал шаблон...
Включая тех, кто считает себя "красными". Никакой "Славы КПСС"...
24. * (ragorin@ukr.net) 2015/09/27 16:25
[ответить]
>>23.Nazgul
>>>22.Рагорин Алексей Владимирович
>>3. По деньгим, кстати, товарищ Ходов ничего не сказал. Я, лично, не понял: где их нужно брать на революцию?
>А кто вам сказал, что Ходов ждет РЕВОЛЮЦИЮ? Он уже старенький и не хочет помереть голодным под забором, во время "классовой битвы". Ему хочется ЭВОЛЮЦИИ. Мирной, гарантирующей "тихий переворот". Не более.
>Собственно говоря, свою мечту он в "Трансдукции" как мог изобразил.
>
Ещё не начал, но прочту.
>Проблема в том, что сами "коммунары", в текстах Ходова - явление не самостоятельное, а заимствованное. Он потянул "концепт отмороженного комми" у меня, из "Прививки совести". В чистом виде. Предварительно его обругав. Коммент Ходова нумер 41 - плиз:
>
Я это почувствовал, но не писал ещё комент на "Игру". Хотя сегодня 4-ю домучил. Решил по разделу у Ходова полазить, поискать ответов до того, как критиковать. Ну, типа, в художественную часть не вошло, но автор всё придумал.
>Справедливости ради, придав упомянутым "комми" некоторый шарм, коего у меня, по его мнению, недоставало.
Не заметил шарма. Вообще контуров даже не заметил, только название. Ваша концепция ясна: "Замок на горе". А как Ходов думает разделить людей на 1-й и 2-й сорт, чтоб "подгнившие" не испортили "спелых" - не представляю. М.б. это есть в "Трансдукции".
>По теме Конституции Коммунизма на Самиздате два года назад был целый конкурс.
......................
>Вы несколько поздно спохватились.
>
Путин встречается с народом.
- Слово предоставляется господину из Турции.
- \ что-то про вятский квас.
- Ну вы же не из Турции!?
- Да, что поделать. Так получилось.
>Есть желание - отвечайте у меня в разделе. Он весь посвящен проекту реального коммунизма, который строили в 20-х наши деды и прадеды.
Теоретически - можно. Два "но". 1. Я не знаю, в каком разделе лучше. У вас там штук сто глав? статей? частей?.
2. Несходство наших взглядов. Я считаю, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку. ;) Поэтому у себя в АИ коммунизм не возрождал.
Если не будете обижаться на критику - могу зайти.
23. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/09/27 16:18
[ответить]
>>22.Рагорин Алексей Владимирович
> Таким образом, отвечая на цитату, мы должны переформулировать постановку задачи: не власть нужно передать, а сменить (выработать и продвинуть в жизнь общества, пускай и в виде тайной организации) концепцию движения. А под эту идею уже можно менять элиту. Причём, в этой последовательности будет делать правильно, ибо под разные идеи будут подходить лучше или хуже разные люди (типажи) на роль элитариев.
Это вам - ко мне в раздел. "Назгулов коммунизм" в разных вариациях и процессе поэтапного построения там представлен.
>3. По деньгим, кстати, товарищ Ходов ничего не сказал. Я, лично, не понял: где их нужно брать на революцию?
А кто вам сказал, что Ходов ждет РЕВОЛЮЦИЮ? Он уже старенький и не жаждет помереть голодным под забором, в разгаре "классовой битвы". Ему хочется ЭВОЛЮЦИИ. Мирной, гарантирующей "тихий переворот". Не более.
Собственно говоря, свою мечту он в "Трансдукции" как мог изобразил.
> Т.е. для матрицы N7, коммунистической, нужно хотя бы предложить решение для известных и самых важных проблем СССР 80-х: дефицит, блат, КПСС, прочая номенклатура, спецраспределители, обычная преступность, незаинтересованность в результатах труда, отставание в качестве ТНП, и в других (почти во всех) сферах общественной жизни от Запада. Нужно написать новый устав (кодекс) коммуниста (коммунара). В "Игре а выживание" этот кодекс не развёрнут. Даже намёков о его содержании нет. Дефицит устранён примитивно: поднятием цен. Так нужно делать по каждой матрице. Хоть по 11-й, хоть по 21-й.
Проблема в том, что сами "коммунары", в текстах Ходова - явление не самостоятельное, а заимствованное. Он потянул "концепт отмороженного комми" у меня, из "Прививки совести". В чистом виде. Предварительно его обругав. Коммент Ходова нумер 41 - плиз:
Справедливости ради, придав упомянутым "комми" некоторый шарм, коего у меня, по его мнению, недоставало.
По теме Конституции Коммунизма на Самиздате два года назад был целый конкурс. Ходовский вариант "принципов коммунара" там представлен.
Вот задание на конкурс:
Вот список предложений (с "тезисов инженера Прутова" начат список):
Вот текст победитель. Его предложила барышня, профессиональный юрист.
Вы несколько поздно спохватились.
>>Мы ни с кем не общаемся свысока в отличие от надменных жирных пидарасов запада. Никому не навязываем свои ценности и образ жизни. Мы готовы достойно ответить тем, кто попытается что-то навязать нам.
> Тремя руками за, но... Размыто. Например, с ответами врагам имеем проблемы. Ювеналка и прививки в РФ введены, спайсы продаются, русских людей Украины не спасают. Даже не сформулированы "свои ценности и образ жизни". Печалька...
Читаем "Прививку совести" и думаем, почему она Ходова сначала - дико возмутила, а потом - заставила резко изменить концепт "Игры на выживание" в виде его четвертой части. Текст совсем коротенький.
Есть желание - отвечайте у меня в разделе. Он весь посвящен проекту реального коммунизма, который строили в 20-х наши деды и прадеды.
22. * (ragorin@ukr.net) 2015/09/27 14:58
[ответить]
1. В 2006-м, когда Ходов писал эту статью, я обо всяких матрицах не думал. С этим ничего не поделать. Я это к тому, что моя критика звучит как бы из будущего, что не совсем корректно. А это значит, что не Ходов такой глупый был в 2006-м, (а я такой умный) а все мы ещё не всё рассмотрели в делах врагов человечества. (События 13-го и дальше годов на Украине многим открыли глаза.) Но задача поставлена закономерно, решить её желательно.
2. В постановке задачи сделаны некоторые допущения, введённые на правах условий задачи, которые неверны, хотя кажутся очевидными.
а) Допущение, что для победы некоей идеи, нужно добиваться максимального количества союзников на планете. Это неверно. Количество воинов можно компенсировать качеством, другое дело, что это качественное превосходство трудно получить.
б) Допущение, что для движения общества в некоем направлении, или, если сформулировать по-другому, для господства во всём обществе некоей идеи, нужно непременно чтобы эту идею разделило большинство жителей данного общества (страны, государства). Это не так. Существуют модели, способы обойти данную трудность управления. Например, иерархическое управление. Про современные способы пудрить мозги я вообще молчу.
Подробно по этим пунктам ( а) и б) ) вы можете прочесть в моих "Ракетчиках". Тут я кратко замечу только по второму, по б). Народ, точнее, большинство, никогда ничего не решает. И не решал в прошлом, даже в ведическом, при копном праве. "Рулит" всегда элита, независимо от её происхождения. Выбрали тебя атаманом - теперь ты и есть элита, будешь меняться, ибо место делает человека. Вот цитата из этой ветки комментариев:
>>10.Игорь
>>>1.Манаков Юрий Михайлович
>>Матрица номер 11 (территориальная).
>>МЫ (самые богатые ресурсами, нам определять кому жить на Земле) - ОНИ (существуют за наш счет, захребетники, мы заставим их дорого платить за право существовать на Земле).
>
>МЫ это кто? рабочий Иванов, или олигарх Дерипаска? ОНИ - это те, которые существуют за счет трудового народа, правильно? - без разницы в вероисповедании, национальности, и места дислокации. Так ведь их (захребетников) в родной стране больше чем во всем остальном мире. Я так понимаю, что для начала у себя в стране надо разобраться с захребетниками. Иначе, придется за интересы Ромы Абрамовича воевать с Китаем по плану Территориальной матрице 11.
>Юрий Михайлович, проблема та вся в том, что вам (народу) никто не позволит распоряжаться ресурсами в своей родной стране, пока власть в стране принадлежит банде. Народу то что с того, что банда ресурсы продает, за дешево, или за дорого. Разницы нет. Вопрос о том, как вернуть власть народу.
Во-первых, олихархи и предатели (чего-либо) - тоже часть народа, народ. Т.е. власть и так у народа!
Во-вторых, элиты ВСЕГДА реализуют некую СВОЮ концепцию (матрицу), а не "народную" (большинства).
Таким образом, отвечая на цитату, мы должны переформулировать постановку задачи: не власть нужно передать, а сменить (выработать и продвинуть в жизнь общества, пускай и в виде тайной организации) концепцию движения. А под эту идею уже можно менять элиту. Причём, в этой последовательности будет делать правильно, ибо под разные идеи будут подходить лучше или хуже разные люди (типажи) на роль элитариев.
Например, уже длительно время в умы масс внедрены такие идеи: материальные блага, ценности; деньги; потребление, удовольствия. Эти идеи порождают выбивание в элиты определённых типажей и формирование определённых структур общества. В том числе и систем управления, т.е. власти. И пример еврейских олигархов тут второй. А первый пример подстройки общества под идею - развал 1991-го. Большинство граждан социалистической страны продали всё за жвачку, Кока-Колу, джинсы, голых баб на экранах.
Если быть честным, то народ (большинство) нужно либо очередной раз обмануть, либо развернуть, возможно силой, в другом направлении. (Развернуть может и меньшинство, элита, но они должны иметь превосходство в качестве над большинством.)
Для подкрепления своей идеи, точнее опровержения тезиса о смене власти, приведу пример. Мавроди (МММ) вполне мог выиграть выборы Президента РФ, если бы те элиты его не остановили. Я не оправдываю Мавроди. Но! Технология прихода к власти была бы оригинальной! Те билеты, что он бы раздавал избирателям, ничем не хуже пустых обещаний прочих кандидатов. Важно тут другое: никакой смены концепции (матрицы) бы с его приходом к власти не произошло бы, хотя этот гипотетический приход был бы скорее похож на переворот, чем на демократическую процедуру. Казалось бы, не дежурная рокировка Путина на Медведева! А толку не было бы, потому что народом двигала жадность и власть получила олицетворённая жадность: соответствующий элитарий с подельниками. А для разворота на несколько галсов, (а не смены рулевого) нужны: "Искра", Герцен, МИ6, деньги.
3. По деньгим, кстати, товарищ Ходов ничего не сказал. Я, лично, не понял: где их нужно брать на революцию?
>>14.Mara Schade
>Вопрос, а есть ли возможность создать некие условия, при которых:
>1 у богатых, жуликов и чиновников будет стимул финансировать проект
>2 представленные цели будут приемлемы и западному обществу
>3 поднимется престиж науки
>4 субпассионариям найдется работа по уму и силам
Есть только один сценарий. Если человечество захотят уничтожить инопланетяне. Вариант сильной катастрофы не подходит: тогда Запад или свои, компрадорские элиты будут нуждаться только в части народа (большинства), в обслуге. (Тут я слегка ужесточил требования Mara Schade. )
>>16.Jura B
>
>По поводу пункта 9 - Как мне кажется слишком умозрительно, сложно, ненаглядно, нет в этой матрице жизни, не поймутссс. Да и если разобраться - утверждение:
>
>> старое - это плохое, отжившее. Выигрышная позиция
>
>Весьма и весьма спорно. Это воопервых, во вторых есть кое-кто, по другую сторону фронта, помоложе нас - не будем показывать пальцем.
>
>
>По поводу пункта 7 - чисто теоретически,покачто такой вариант возможен. Практически ничего не выйдет - марксизм-коммунизм себя дискредитировал, согласно пункту 9 это как раз таки есть "старое отжившее прошлое"
Не спорю с Jura B, использую цитату как пример поверхностности описания матриц. Действительно, марксимз, социализм, "коммунизм" себя дискредитировали и 1991-м годом, и низкими результатами экономики и прочего в СССР, как минимум, после 1953-го (но по большому счёту смерть Сталина, точнее: убийство - вполне закономерное событие в рамках той системы. Так же само отравили и Черненко, и Андропова, и Брежнева). Чтобы любая матрица стала реальной к попытке создания, её концепция должна быть изложена не на пару абзацев, ( "социализм - это коллективизация + электрификация", "от каждого по способностям - каждому по труду" - это лозунги, мемы тех времён). Т.е. для матрицы ?7, коммунистической, нужно хотя бы предложить решение для известных и самых важных проблем СССР 80-х: дефицит, блат, КПСС, прочая номенклатура, спецраспределители, обычная преступность, незаинтересованность в результатах труда, отставание в качестве ТНП, и в других (почти во всех) сферах общественной жизни от Запада. Нужно написать новый устав (кодекс) коммуниста (коммунара). В "Игре а выживание" этот кодекс не развёрнут. Даже намёков о его содержании нет. Дефицит устранён примитивно: поднятием цен. И так нужно делать по каждой матрице. Хоть по 11-й, хоть по 21-й.
>>17.Дмитрий
>Матрица 12. Комбинированная.
>
>Ватники и колорады ...
>Мы ни с кем не общаемся свысока в отличие от надменных жирных пидарасов запада. Никому не навязываем свои ценности и образ жизни. Мы готовы достойно ответить тем, кто попытается что-то навязать нам.
Тремя руками за, но... Размыто. Например, с ответами врагам имеем проблемы. Ювеналка и прививки в РФ введены, спайсы продаются, русских людей Украины не спасают. Даже не сформулированы "свои ценности и образ жизни". Печалька...
>Наши отношения с партнёрами строятся на взаимовыгодных условиях, уважении и равноправии, а не на диктате и праве сильного.
Кто такие "мы"? ("Наши"). Кто для кого партнёр? ( Это по-Путински, что ли?) Про взаимовыгодность, уважение и равноправие - клюква. Вся международная политика и экономика (вся, в т.ч. и РФ-овская), строятся на диктате и праве сильного. Впрочем, сила иногда бывает не своя. Рассмотрим Армению. Её проамериканские соседи - их лютые враги, точат ножи на армян. Экономика в полной опе. Чужая сила, сила обстоятельств загоняет страну в союз с РФ. РФ этим пользуется: размещает там военных, получает льготы в торговле, пусть даже путём включения в торговый союз.
>Мы честно зарабатываем деньги, добывая и продавая ресурсы нашей страны, данные нам Богом. Мы никого не грабили и не наживали богатство на обмане других. И у нас достаточно сил чтобы отбить охоту грабить нас у любого злобного пидора.
Противоречие: продажа ресурсов - это и есть грабёж, только своих внуков.
>Если вы забыли про казаков в Париже и солдат Красной армии в Берлине, мы можем вам напомнить!
Чуть позже казаков в Париж приехали и сложили свои кости 50 тысяч солдатиков в 1916-м. Царь продал, гнида. Ни от 1815-го, ни от 1916-го годов "Парижа" никакой пользы русскому народу не было. Русские брали Берлин три раза. Два из них в чисто английских интересах, а третий, в 1945-м, был выхолощен максимально. Ну и таки да, забыли они все и обо всём. Точнее, в их школах этому не учат. Учат-то (и в школах РФ, кстати), по вражеским методичкам!
>Уже сейчас нашими партнёрами и стратегическими союзниками являются Бразилия, Китай, Индия и ЮАР.
Ой ли?! Иллюзии это всё. Например, в 1941м, 1942-м годах у нас тоже было два союзника. Только в 1943-м, кажись после Сталинграда (лень проверять) открыли второй фронт, чтоб не отдать всю Европу Сталину. Ситуация, конечно, не такая, но... В ЮАР все западные элиты ездят, как на праздник, негров по плечам хлопают, бразильскую президентшу вызывали "на ковёр", внушение делали, Индия - британская колония, как была, так и осталась, а Китай - себе на уме. Ему не нужны союзники - они так сами открыто и говорят.
>>18.Uirh
>17.Дмитрий ...
> Мы вполне самодостаточны, хищники - нет.
В природе травоядное так же несамодостаточно, как и хищник. Олень зависит от наличия травы. А трава, в свою очередь, тоже от чего-то зависит. Теперь про чел. общество. "Мы", это которые РФ, тоже зависимы. От ресурсов, которые достались от дедов. Но не от Пра-пра-прадедов!! Романовская (Ющенковско-Вальцмановская) РИ завоевала эти земли (ресурсы) у Великой Тартарии! То есть, имеет место право сильного. Т.е. и нынешний Запад, который поставил нас раком сейчас, ничуть не больше неправ. Апелляция к истории - позиция слабого. Сильный не обязан обосновывать. Захотел разбомбить кого - взял и разбомбил. Возвращаясь к РФ и её ресурсам: китайцы половину тайги вырубили - это в интересах народа? А сибиряков спросили? Вторую половину нефтью залили...
>Здесь так же можно позаимствовать всё ценное из марксизма, акуратно очистив его от Маркса. Если верить Кара-Мурзе, Ленин именно это в своё время и проделал. Но из тактических соображений он не разрывал связи с марксизмом, а напротив позиционировал себя как главного марксиста современности - и это прокатило.
Хитрость - тоже путь слабого. Марксизм зацементировал развитие общественных наук в СССР, что в итоге и привело к краху. (Не только это, но и это тоже.) Да, житрожопый Ленин "пропетлял", но ЕГО выигрыш в тактике принёс огромный вред НАРОДУ в стратегии. Потуги партийцев "натянуть сову на глобус" выглядели очень похоже с поповскими проповедями, результат был ещё хуже: народ принял риторику, как правила игры, но не верил этим "марксистским" словам ни на грош. Что и привело страну к краху.
>>19.Кыш
>Люди все труднее управляются с помощью дворцовых интриг. Они уже умеют читать-писать и много еще чего. Политический вес "быдла" неуклонно растет
Ага, на Майдане именно быдло и решило. Хм... Ерунда, желаемое за действительное. Быдло никогда ничего не решает. Про читать-писать. В Афганистане (байка, лично не видел, но очень возможно) амеры сбрасывали сначала листовки, чтоб разложить талибов (моджахедов). А те читать не умеют. Не только на англицком, но и на пушту. Тогда им стали радио сбрасывать, чтоб они "голоса" слушали. А Коран им радивы слушать не велит. Обломс... Но, повторяю, байка, может и не было такого. Но могло бы быть. Я это к тому, что тут Кыш не прав. Грамотность и мудрость - даже не сёстры.
> Бедные европейцы не понимают, что тот импульс, который они дали развитию человечества - следствие стечения обстоятельств, которые на сегодняшний день уже прекратили действовать.
А вот тут я с Кышем согласен. Считаю, что нас победили путём ядерных или метеоритных бомбардировок. Может быть ещё вероломством. (Имею в виду гипотетическую войну примерно 1812-го года с.л. ) А сейчас этих обстоятельств не видно.
>>20.Семаргл
>>>19.Кыш
>> В этих условиях победит та цивилизация, которая более других способна к честным союзам и доброкачественным альянсам. Это мы.
>Союзы с теми, кто не способен на взаимность - отнюдь не признак ума.
Глубоко.
>> Мы никогда не глумились даже над врагами, имея ввиду потом сделать их союзниками.
>И хоть раз получилось?
Если по гамбургскому счёту, то нигде никаких РАВНЫХ союзов, взаимовыгодных, никогда не было в иЗтории. Только ситуативные. Менялся правитель, менялись условия - распад. К примеру, Хрущёв предал идею, кончил Сталина - Мао не стал с таким СССР дружить. А этот разрыв на тот момент ой как дорого Китаю стоил!
>> У нас никогда не было расизма.
>А смысл отличать чёрную нерусь от белой?
Отлично сказано! Хотя смысл отличать всё же есть. В Ленинском духе: для тактических хитростей. Но с таким прицелом, чтоб раньше или позже их не стало. Они - беженцы, пришли позже на нашу планету. Мы с этими чурками не ужились. Раз так - выгнать их! Только не получается это пока...
21. Кыш2015/04/25 00:20
[ответить]
У нас постоянно прекрасно получались все эти фокусы. На загляденье просто. Примеров миллион. Собственно, мы поэтому до сих пор есть.
20. *2015/04/11 08:30
[ответить]
>>19.Кыш
> В этих условиях победит та цивилизация, которая более других способна к честным союзам и доброкачественным альянсам. Это мы.
Союзы с теми, кто не способен на взаимность - отнюдь не признак ума.
> Мы никогда не глумились даже над врагами, имея ввиду потом сделать их союзниками.
И хоть раз получилось?
> У нас никогда не было расизма.
А смысл отличать чёрную нерусь от белой?
19. Кыш2015/04/10 22:25
[ответить]
Их дело прошлое, наше дело будущее. Под этим есть миллион научных обоснований. Остановлюсь только на одном факторе. Люди все труднее управляются с помощью дворцовых интриг. Они уже умеют читать-писать и много еще чего. Политический вес "быдла" неуклонно растет, кто бы что ни говорил. И связано это не с какой-то там "демократией" а просто тупо с прогрессом. В этих условиях победит та цивилизация, которая более других способна к честным союзам и доброкачественным альянсам. Это мы. Мы никогда не глумились даже над врагами, имея ввиду потом сделать их союзниками. У нас никогда не было расизма. А у колониалистов-империалистов он неотъемлемая часть организма. Нельзя грабить-насиловать того, кого считаешь таким же человеком. Ну, немножко можно, но некомфортно. За поколения выработалось понятие "недочеловеки" и всякое прочее такое. И въелось под кожу. Бедный Гитлер едва успел объяснить немцам, что они сверхчеловеки, а остальные мусор, как почти сразу пришлось вилять жопой, объясняя, что очередной союзник нацистской Германии, не говно, а экзотическая разновидность арийцев. Остальная Европа исповедует расизм в более латентной форме, но у веревочки есть конец. Бедные европейцы не понимают, что тот импульс, который они дали развитию человечества - следствие стечения обстоятельств, которые на сегодняшний день уже прекратили действовать. Они все еще мечтают о своем расовом превосходстве, которое поможет трупу жить и быть на коне. О чуде мечтают, лишенцы.
18. (uirh@mail.ru) 2015/03/29 17:25
[ответить]
17.Дмитрий
>Матрица 12. Комбинированная.
Дмитрий почти всё что нужно сказал, но кое что всётаки добавлю.
итак
Матрица 12: Мы (люди) - Они (людоеды)
Людоеды потому что хищники, а хищник это сверх-эгоист: признаёт и учитывает только свои собственные интересы (лично свои и/или своей "стаи") все остальные - как минимум игнорирует; всех кроме себя считает не более чем объектами - материалом для удовлетворения его интересов, ну или как максимум - источником опасности. Если по отношению к Природе (в широком смысле этого слова) жизнедеятельность хищника просто разрушительна, то по отношению к себе подобным (т.е. к представителям своего вида, или вообще к Разумным, буде таковые в будущем обнаружатся) это ни что иное как канибализ. Мяса-то человеческого в пищу они не употребляют, но эффект - тот же самый. Кстати, мяса человеческого в пищу они не употребляют вовсе не в силу высоких морально-этических качеств (как мы), а потому что у них на уровне инстинктов встроен защитный механизм, вызывающий тошноту о самой мысли о натуральном канибализме - выработался путём жесткого естественного отбора т.к. на одном из этапов их этоногенеза присущая им сверхвысокая агрессивность сделала натуральный канибализм опасным для их собственного существования. (Гляньте по этому поводу )
Далее
Мы вполне самодостаточны, хищники - нет. Потому как хищники эффективны только пока могут найти для себя жертвы. То что они обеспечивают развитие и прогресс - враньё, мы это делаем ничуть не хуже, но не за чужой счет - на уворованные у остального мира средства (в т.ч. и отбрасывая его в слаборазвитость и отсталость, т.к. капитализм по-другому просто не может), а за свой собственный счет, имея для этого существенно меньше ресурсов (до 10 раз!)...
Здесь вывалить списочек того где мы были первые (начиная с самолёта Можайского) и второй - достижения которые Запад числит своими, а на самом деле тем или иным способом позаимствовал у нас (до внутренней архитектуры компьютера "Пентиум" включительно).
Здесь так же можно позаимствовать всё ценное из марксизма, акуратно очистив его от Маркса. Если верить Кара-Мурзе, Ленин именно это в своё время и проделал. Но из тактических соображений он не разрывал связи с марксизмом, а напротив позиционировал себя как главного марксиста современности - и это прокатило. А в пятидесятые годы, после Великой Отечественной, когда авторитет Союза был максимально высок, надо было аккуратно провести уже явный "развод" с марксизном. Но второго Ленина к сожалению в этот момент не нашлось...
Мы ("традиционные" культуры) - человечество - организм следующего уровня нежели отдельный индивидуум; они ("модернистские" культуры) - новообразование - раковая опухоль на теле человечества, занимающаяся тем что в основном жрёт и гадит - предельно неэффективно перерабатывающая ресурсы в отходы. Здесь вывалить статистику потребления ресурсов и производства мусора. А так же провести аналогию между некоторыми социальными явлениями и болезнями (таковая вполне прослеживается).
Мы - старшие культуры; они - младшие, всё что у них есть позаимствовано у предшественников, коим они вовсе не потомки.
а так же
Мы - местные, они - пришельцы, понаехавшие, злобные дикари - либо захватчики, истребившие местное население как в Северной Америке, либо прибыввшие как беженцы, пригретые и постепенно выжившие а потом и целенаправленно вырезавшие местное население - как в Европпе (по сценарию, описанному в известной сказке, где у Лисицы была избушка ледяная, а у Зайца - лубяная...).
И вообще:
Европпа - кладбище народов.
Здесь привлечь и развить то, что пишет А.Н.Драгункин - утверждающий что все (известные ему) языки произошли от русского, и объясняющий как он к этому пришел. (См. его книгу "5 сенсаций, памфлетное эссе на тему русского языка" Л:2006 Изд-во: Умная планета; 576 стр.)
(Внимание: Задорнова каким либо образом нейтрализовать - т.к. злонамеренно опошляет и дескредитирует идею.)
А так же то что пишет В.А.Чудинов, открывший третий вид славянской письменности "руницу", обнаруживший множество сделанных ею надписей, в т.ч. скрытых - на предметах самых разных культур, давным-давно находящихся в музеях. И на основании этого утверждающий что во-первых русский язык не просто существовал, а еще и был письменным со среднеего палеолита (!); во-вторых что и в античности и в средние века русский был повсеместно распространённым языком культуры (как минимум вся западная Европпа, про Азию и Африку пока мало данных); в третьих что языки германской группы (основная часть наших идеологических противников) произошли от тюрских путем смешения их со славянскими - т.е. существенно неавтохонтны.
У этого автора уже много публикаций, но читать его надо начиная с книги "Загадки славянской письменности" М:Вече 2002; 527 стр. - это единственное место, где он объясняет как именно он пришел к таким выводам.
Достаточно?
Да, кстати - по вопросу деградации элит, не учтенному в варианте 7 - тут всё просто: хищническая идеология (она-же идеология социальных людоедов) - не врожденная, а своего рода психический вирус - вполне передаётся при общении. А представители элиты - вот как раз группа риска поо этому социальному заболеванию. Или элита находится под контролем некоторй религиоподобной идеологии (коммунистической, православной...), которая и предписывает цели, либо мгновенно заражается этим вирусом. Потому как любому человеку требуется нечто для обоснования и оправдания своего "модуса вивенди", а положение члена элиты таково что он заведомо не со всем народом - даже если вкалывает в хвост и в гриву всё равно выглядит (в т.ч. в собственных глазах) как паразит. А тут - такой подарок - готовые оправдательные системы на любой вкус (до иудаизма включительно)...
17. Дмитрий (xs12@bk.ru) 2015/02/24 17:58
[ответить]
Матрица 12. Комбинированная.
Ватники и колорады против пидарасов в любом смысле этого слова.
Мы за справедливость и равноправие. Нам не нужны хозяева и кукловоды.
Шавки прогнившего мира колониально-пидорского порядка называют нас ватниками и колорадами. И мы с гордостью принимаем эти имена, уже сегодня внушающие страх нашим врагам.
Ватник - символ сурового мира, в котором мы живём, в отличие от вашего изнеженного пидорского мирка, полного комфорта и пластиковой приторной красивости. А георгиевская ленточка - символ воинской доблести и Великой Победы наших воинов над страшным, черным злом, порождённым вашим прогнившим миром!
Мы ни с кем не общаемся свысока в отличие от надменных жирных пидарасов запада. Никому не навязываем свои ценности и образ жизни. Мы готовы достойно ответить тем, кто попытается что-то навязать нам.
Жирные пидоры западного мира стали такими жирными на крови и страданиях других народов. Они веками обворовывали и грабили весь остальной мир, высасывая соки из колоний, захватывая чужие земли, эксплуатируя и уничтожая целые народы и расы.
Сегодня их союзники получают от них сладкие подачки за верность и боятся их угроз. Но как бы они не служили своим хозяевам - пидарасам, они навсегда останутся для них лишь шавками, шестёрками и второсортными прихвостнями своих господ. По-настоящему равными в правах им никогда не дадут стать. А в случае конфликта интересов, их заставят поступиться своим будущим ради выгоды 'больших боссов'.
Наши отношения с партнёрами строятся на взаимовыгодных условиях, уважении и равноправии, а не на диктате и праве сильного. А все, кто встаёт под наши знамёна становятся нашими братьями и соратниками.
Мы честно зарабатываем деньги, добывая и продавая ресурсы нашей страны, данные нам Богом. Мы никого не грабили и не наживали богатство на обмане других. И у нас достаточно сил чтобы отбить охоту грабить нас у любого злобного пидора.
Если вы забыли про казаков в Париже и солдат Красной армии в Берлине, мы можем вам напомнить! Хотите увидеть людей в зелёных бушлатах в Вашингтоне и Нью-Йорке? Попробуйте вести себя с нами агрессивно и увидите, чем это закончится. Наша военная история самая победоносная на планете. Мы умеем делать надёжное и мощное оружие. Наши союзники становятся гораздо сильнее с нашей помощью, а вместе с нами непобедимыми!
Уже сейчас нашими партнёрами и стратегическими союзниками являются Бразилия, Китай, Индия и ЮАР. А это половина населения Земли. Вместе мы отстоим наши интересы, не дадим кучке старых гнилых пидарасов, разжиревших на чужой крови, диктовать нам свои условия!
16. Jura B2012/11/26 12:00
[ответить]
По поводу пункта 9 - Как мне кажется слишком умозрительно, сложно, ненаглядно, нет в этой матрице жизни, не поймутссс. Да и если разобраться - утверждение:
> старое - это плохое, отжившее. Выигрышная позиция
Весьма и весьма спорно. Это воопервых, во вторых есть кое-кто, по другую сторону фронта, помоложе нас - не будем показывать пальцем.
По поводу пункта 7 - чисто теоретически,покачто такой вариант возможен. Практически ничего не выйдет - марксизм-коммунизм себя дискредитировал, согласно пункту 9 это как раз таки есть "старое отжившее прошлое" Посмотрите на северную Корею, на КПК(там ситуация получше, но ответьте себе хотели бы вы жить в том "раю" - то то же), вспомните наших маразматиков на съездах - в общем сейчас не выйдет.
Потом тоже - ИМХО конечно, но в будущем научно технический прогресс даст народу "хлеба и зрелищ" и без неосоциализма. Честно говоря уже может. А регулировать численность населения человечество я думаю научится - ну знаете как это происходит в природе. А если не научится - есть ГМО и половое воспитание ^_^
Из всего списка отметил шестой пункт - "Империя зла" - пускай клевещут, сейчас модно быть на тёмной стороне :) Может быть возможна империя в формате Союза Наций, только без классического интернационализма(Негры должны жить в африке@). Что то похожее у нас уже было.
> Реально победит только одна матрица, а адептам все прочих придется вправить мозги
Как то напряг этот момент сразу в голове всплыли слова "перегибы" , "раскулачивание", "ГУЛАГ", "репресии" на фиг на фиг эту эпоху перемен :(