4. (fatrom79@rambler.ru) 2009/09/28 14:33
[ответить]
Бориска-пьяница слава Богу уже история, но все же ставить его в один ряд, даже отделяя союзом, мне кажется, перебор.
Некорректно.
В тексте упоминаются другие государственники и антигосударственники, ничем не хуже для украшения заголовка;
Бориска и Меченый в разряд государственных мужей попадают лишь номинально, по-моему они проходят по разряду предателей, умышленных вредителей, блюстителей своих корыстных интересов в ущерб государственным и народным.
Умный, Хозяйственник Сталин - Балбес, Раздолбай Хрущев еще туда-сюда с оговорками. А с примерами из недавней истории такую антитезу уже не построишь.
Скорее так: верные своим представлениям о сильном государстве (Петр, Иван, Владимир) - предатели интересов народа (Меченый, Бориска). Не получается их на одну доску поставить. В разных плоскостях их деятельность, пусть их объединяет одно - олицетворяли власть...
Еще 10 лет назад шутили: "М.С. Горбачев - мелкий политик эпохи Аллы Пугачевой".
Ни в коем случае не упрек, просто рассуждения.
3. * (nick1159@hotmail.com) 2009/09/25 10:47
[ответить]
Здравствуй, дорогой Александр!
Вот, несколько замечаний по существу:
1. Ты говоришь: 'Лечил и Россию. Лечить здорового - занятие неблагодарное'. Я не уверен, что ко времени Петра (И Ивана Грозного) организм общества и государства в России был здоровым.
2. Ты говоришь: 'Чрезмерное просвещение сказалось не на пользу. Казалось бы, ограничь себя кругом ближних людей, проверяй свое на них. Но пытаться по европейскому образцу "просветить" все государство разом?' Тут много вопросов. Главное, у него, по-своему, тоже была 'везде Чечня'. По-человечески понятно, что задача на века.
Но решал-то он ее не совсем в том направлении. Фактически он попытался внедрить в Россию на ее византийско-православную почву новую идеологию, идеологию протестантизма. Отсюда и успехи, которые не очень средние. А раскол, раздвоение в мозгах общества давал о себе знать не одно поколение. Собственно, оно до сих пор не преодолено, это раздвоение, шизофрения на уровне высшего организма - общества. Товарищу Сталину удалось ее преодолеть, но тоже не очень надолго, и очень большой ценой.
3. Ты говоришь: 'Иван усмирял примеры: от вольнодумства Новгорода, до действительного или мнимого вольнодумства боярства, равная их к холопам государевым. Петр всех скопом, до кого дотягивался, превращал в людей служивых, а боярство - в обязательное, которому с той поры было уже невольное, пожизненное - согласно дворянскому званию своему. Рабы при слугах его указами множились'.
Дело было не в вольнодумстве Новгорода. Дело было в создании единого государства, по-нынешнему - в создании вертикали власти. Новгород, находясь под западным влиянием, к такому единству не стремился. Да и ересь жидовствующих вряд ли случайно пошла из Новогорода.
С боярством у Ивана были свои счеты. Взросление Ивана и его становление пришлись как раз на разгул боярской демократии Шуйских и Бельских и иже с ними, который продолжался целых десять лет, до 1547 года, когда семнадцатилетний Иван был формально пострижен на царство. Надо помнить, что в ту пору элита страны, боярство, запуталась в местничестве и должен был придти кто-то, кто эту братию поставит на место. На должное место в государстве. Естественно, боярство стало голосовать ногами, благо соперничающая Литва - в значительной степени православное и русскоязычное государство - была под боком.
Множились рабы? А насколько свободными в ту пору были подданные других государей? В Англии и Швеции, в Речи Посполитой и в Турции? Не говоря уж про Китай и Японию.
4. Ты говоришь: 'Петр поставил на службу и развил чиновничество, которое должно было, рано или поздно, в угоду собственных стремлений это Отечество пожрать...'. Тут принципиальная ошибка. Без бюрократии управление невозможно. Будет время - посмотри вот это: Кстати, товарищ Сталин умел поставить бюрократию на место. Знает свое место бюрократия и в Штатах. Она там точно такая же, как и у нас, только ворует, наверное, меньше:
5. Ты говоришь: 'При всем своем "новопросвещении", царь Петр, утвердил своеобразный взгляд на личные права человека: частная собственность всецело принадлежит государю!'. Кажется, это ошибка. Это было характерно, скорее, для Ивана Грозного.
Вот. Давай пока пообсуждаем эти вопросы.
После этого можно будет продолжить рассмотрение других к этой же работе: тема необъятная и очень актуальная.
Мощная работа. Очень рад, что ты приходишь к нашей сегодняшней действительности.
Правда, не со всем могу согласиться, но об этом письмом.
А технологию Ивана Грозного, технологию разделения государства на чистую зону, грязную зону и буферную зону (опричнина) нам придется еще изучать и изучать.
Не так все просто, как об этом пишут продажные писаки.
Я так думаю.
С поклоном,
Нико
1. Денис2009/09/22 11:30
[ответить]
В принципе можно сопоставить деяния правителей с их /личными/характерами. Или когда характер определить сложновато(давно было), то хотя бы выделить яркие черты из поступков, чтобы определить личное мнение о историческом деятеле/нынешнем вне зависимости от информационной мути, в данный момент гонящейся власть предержащими(центральные ТВ каналы контролируются гос.органами, так что вряд ли там просочится какая-либо инфа, неугодная сиюминутным интересам правящего класса). Сиюминутными - поскольку в РФ с гос.прогнозированием больше чем на несколько месяцев/полгода похоже глухо, да и им(высшим эшелонам власти) нахр.нужно - лишь бы хапнуть сейчас, а там хоть трава не расти.
Петр - работал/учился круглые сутки, сам пытал/рубил головы...
Сталин - солдат на генералов не меняем(это о своем сыне Якове-то)...
И если с оценки личных качеств/деяний-поступков взглянуть на нынешнюю власть в России, то становится грустновато за наше/наших детей будущее. Грустновато до определенного градуса злости, а руки сами тянутся к топору/вилам:)))
МОСКВА, 15 января 2009. (ИТАР-ТАСС). Правительство РФ обнулило сроком на 9 месяцев импортные пошлины на гражданские самолеты с количеством посадочных мест не более чем на 50 человек. Понятно - кто будет скупать эти самолеты, для каких целей.