77. Бах Иван Севастьянович2007/07/20 01:08
[ответить]
>>76.Горохов Сергей Александрович
>>>75.Бах Иван Севастьянович
>>Перечитал... Вот ОН!.. Шлите, шлите!
>>Читал я "реальность фантастики"... Думаю - оторвут, хотя руки оставят!!! повторю info@rf.com.ua
>Думаешь, стоит предложить?
Да! СтоИт предложить... Рассказ, думаю, в их русле
76. (g-sa@mail.ru) 2007/07/19 23:47
[ответить]
>>75.Бах Иван Севастьянович
>Перечитал... Вот ОН!.. Шлите, шлите!
>Читал я "реальность фантастики"... Думаю - оторвут, хотя руки оставят!!! повторю info@rf.com.ua
Думаешь, стоит предложить?
Попробую.
Хотя (не подумай что кокетничаю)оскомину с публикациями я уже сбил.
Чувство собственной важности они греют, но недолго. А ощущение, что набиваешься - присутствует. А я его страшно не люблю.
Но обеспечить тебя пивом (много) попробую.
75. Бах Иван Севастьянович2007/07/19 22:31
[ответить]
Перечитал... Вот ОН!.. Шлите, шлите!
Читал я "реальность фантастики"... Думаю - оторвут, хотя руки оставят!!! повторю info@rf.com.ua
74. (g-sa@mail.ru) 2006/09/12 14:18
[ответить]
>>73.Агапит
>Хе, да, был у Ларионовой такой рассказ.
Спасибо за ссылку!
Отличная вещь, с ароматом 'того' времени, когда все делились только на физиков и лириков. Хотя и читал тогда довольно много фантастики, но Ларионову никогда не встречал.
Процесс познания бесконечен. :)
73. 2006/09/12 10:48
[ответить]
>>70.Фанат Ольги Ларионовой
>
>Смешно, но, пожалуй, рассказ Ольги Ларионовой о том, как научный коллектив отправляет капсулу в прошлое, а она возвращается покоцанная, поскольку оказалась в точке пространства, где Земли еще не было, а была какая-то совершенно левая звезда... Это единственный рассказ Ларионовой, помимо цикла "Чакра Кентавра и т. д.", который мне у нее не понравился.
Хе, да, был у Ларионовой такой рассказ. Вот он:
Называется "На этом самом месте". Там три страницы, надо перелистывать.
Кстати, зря Вы так. Рассказ Ларионовой хорош. а Чакра Кентавра - да, исключительно на публику, для любителей жвачки. Но и здесь автор умудрилась вплести немало ценных мыслей:)
>С другой - кажется совершенно невероятным, что машину времени подготовили к старту с человеком на борту, но при этом не удосужились предварительно испытать ее с объектами помельче - теми же морскими свинками, например, или с коробком спичек. Да и соображение о том, что Земля вертится, является весьма очевидным, а потому еще менее вероятным кажется то, что оно прошло мимо сознания такого зануды, как изобретатель.
Знаете, в литературе и не такое бывает. Вот на днях пролистал Дэна Брауна 'Цифровая крепость', так там лучшие умы человечества, криптографы и аналитики в течение довольно долгого времени соображают - в чем же главное отличие плутония от урана? Да выдерни из нашей дискотеки любую девчушку, пляшущую под 'Черные глаза', и она ответит.
>Кроме того, автор, описывая якобы Штаты, на деле описал СССР/Россию. Например: "Работал Боб в институте связанном с ядерной физикой и какими-то побочными исследованиями. Ходили слухи, что за институтом присматривают НАСА и Пентагон" >- в Штатах нет НИИ в нашем смысле слова.
Я, к сожалению, не был ни в Штатах, ни в СССР, пишу по картинкам. У меня на столе стоит фото подружки из Массачусетса, а прямо над головой вывеска 'Институт связанный с ядерной физикой и какими-то побочными исследованиями'
>"Заметку объявили бессовестной уткой, а завравшегося писаку показательно выкинули с работы" - для журналиста нет никакой сложности в том, чтобы вылететь с работы, но давление со стороны спецслужб основанием для этого не является.
Господи!
Вы и здесь специалист.
Воистину, для вас нет тайн в этом мире!
>Кроме того, я так и не понял, к чему в начале так долго и подробно описывается занудство изобретателя, а также какое отношение название рассказа имеет к сюжету. Там не было неточности вычислений. Там было полное их отсутствие.
И неудивительно! Чтобы услышать нужно иметь уши.
Видите ли, я писал литературное произведение, а не трактат по хроноастрофизике. А литературное произведение подразумевает раскрытие характеров героев, показ персонажей с разных сторон. Изначально, я полагаю, в литературе являются доминантами стиль, язык, сюжет, идея, а не технические подробности. Вам не приходило в голову, что 'Машина времени' Уэллса совсем не о машине времени?
Скажите пожалуйста - у вас к литературной части есть претензии и замечания?
P.S. Вы забыли указать, что воспитанные люди пьют из фужеров, а не из стаканов.
За это тоже неплохо бы оценку понизить.
71. (lotto@mail.ru) 2006/09/03 13:25
[ответить]
Если вы со старым другом напились в усмерть у вас дома, не поддавайтесь на его призывы догнаться техническим спиртом на его рабочем месте. Иначе внезапно может оказаться, что вы играете роль морской свинки в весьма сомнительном эксперименте...
С одной стороны, автору несомненный плюс за то, что он таки знает о последствиях непродуманного перемещения во времени. И язык текста весьма неплох. С другой - кажется совершенно невероятным, что машину времени подготовили к старту с человеком на борту, но при этом не удосужились предварительно испытать ее с объектами помельче - теми же морскими свинками, например, или с коробком спичек. Да и соображение о том, что Земля вертится, является весьма очевидным, а потому еще менее вероятным кажется то, что оно прошло мимо сознания такого зануды, как изобретатель.
Кроме того, автор, описывая якобы Штаты, на деле описал СССР/Россию. Например:
"Работал Боб в институте связанном с ядерной физикой и какими-то побочными исследованиями. Ходили слухи, что за институтом присматривают НАСА и Пентагон" - в Штатах нет НИИ в нашем смысле слова. Исследовательская деятельность ведется или в вузах, или в частных лабораториях, или в закрытых для посторонних военных учреждениях. В которых, кстати, "провёл меня мимо тупо пялившихся охранников" - ситуация, за которую охранников показательно выкидывают с работы. О чем они прекрасно осведомлены.
"Заметку объявили бессовестной уткой, а завравшегося писаку показательно выкинули с работы" - для журналиста нет никакой сложности в том, чтобы вылететь с работы, но давление со стороны спецслужб основанием для этого не является. Наоборот, оно является веской причиной для развертывания очередного скандала вокруг этих спецслужб.
Кроме того, я так и не понял, к чему в начале так долго и подробно описывается занудство изобретателя, а также какое отношение название рассказа имеет к сюжету. Там не было неточности вычислений. Там было полное их отсутствие.
Оценка: шесть баллов.
70. Фанат Ольги Ларионовой2006/08/26 00:05
[ответить]
>>68.Бах Иван Севастьянович
>Ребята! Дело в том, что Перельман нам друг, безусловно... Но истина в Горохове!.. или с Гороховым... ПРОСТИТЕ, господа критики, именно ЭТОТ рассказ обратил мое внимание на то, что путешествуя в прошлое - не попадешь, куда хочешь... Это, казалось бы, ЭЛЕМЕНТАРНОЕ наблюдение господина Горохова подымет волосы не только на голове и, должно быть, не только у меня....
Смешно, но, пожалуй, рассказ Ольги Ларионовой о том, как научный коллектив отправляет капсулу в прошлое, а она возвращается покоцанная, поскольку оказалась в точке пространства, где Земли еще не было, а была какая-то совершенно левая звезда... Это единственный рассказ Ларионовой, помимо цикла "Чакра Кентавра и т. д.", который мне у нее не понравился.
69. (g-sa@mail.ru) 2006/08/24 13:55
[ответить]
>>68.Бах Иван Севастьянович
>Ребята! Дело в том, что Перельман нам друг, безусловно... Но истина в Горохове!.. или с Гороховым...
Иоанн Севастьянович, как всегда, чрезвычайно добр и любезен.
Но, как мне уже указывали, идея эта далеко не нова и обыгрывалась в литературе неоднократно (правда, я об этом не знал). Учитывая, что на авторство изобретения и всяческие премии я не претендую (хотя приятно было бы отказаться от 1000000$), думаю, что сей факт на литературно-художественную сторону рассказа повлиять не должен.
68. *2006/08/24 02:31
[ответить]
Ребята! Дело в том, что Перельман нам друг, безусловно... Но истина в Горохове!.. или с Гороховым... ПРОСТИТЕ, господа критики, именно ЭТОТ рассказ обратил мое внимание на то, что путешествуя в прошлое - не попадешь, куда хочешь... Это, казалось бы, ЭЛЕМЕНТАРНОЕ наблюдение господина Горохова подымет волосы не только на голове и, должно быть, не только у меня.... Лично я считаю рассказ господина Горохова лекарством от катаракты и предостережением неосмотрительного оседлания Конька "Машины Времени"... В этой связи обязан заявить - Е = Эйнштейн, помноженный на Горохова в КВАДРАТЕ... Стилистика превосходна....