Комментарии: Беседа

Горохов Сергей Александрович : другие произведения.

Комментарии: Беседа
(Оценка:**5.60*26**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 18/08/2002, изменен: 04/08/2007. 18k. Статистика.

Аннотация:
Жила-была вполне благополучная семья. Но в один непрекрасный день обязательно выяснится, что не всё так хорошо и здорово, как кажется со стороны...

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
08:35 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (261/6)
07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2)
07:33 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (549/1)
05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 08:35 "Технические вопросы "Самиздата"" (171/34) 08:35 "Форум: все за 12 часов" (249/101) 08:12 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:35 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (171/34) 08:35 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (261/6) 08:33 Чваков Д. "Легенда о философском камне" (2/1) 08:28 Спивак А. "Личное Настоящее" (1) 08:20 Алекс 6. "Параллель 2" (455/8) 08:05 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (1) 07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6) 07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1) 07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1) 07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2) 07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5) 07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11) 06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1) 06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3) 06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2) 06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4) 06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1) 06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1) 06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1) 05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

150. КОШКА 2004/09/23 09:08 [ответить]
  > > 149.Горохов Сергей Александрович
  >> > 148.КОШКА
  >Затаился.
  >Мыльни мне. Какой у тебя сейчас ящик?

  все тот же Alien_cat@newmail.ru
  мыльну

149. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2004/09/21 21:40 [ответить]
  > > 148.КОШКА
  >Горохов!
  >ты живой?
  >хоть бы проявился когда...

  Затаился.
  Мыльни мне. Какой у тебя сейчас ящик?

148. КОШКА 2004/09/21 11:01 [ответить]
  Горохов!
  ты живой?
  хоть бы проявился когда...

147. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2004/09/11 18:44 [ответить]
  > > 146.Смирнов Сергей Борисович

  >Здравствуйте, сердитый Сергей Александрович!
   Здравствуйте, Сергей Борисович!
   Полноте. Я добрейшей души человек - Вам всяк скажет. Старушек через улицу перевожу, водителям зелёный светофор включаю.
   >У вас разгар сезона, а у нас уже первые снежинки полетели, летние кафешки закрывают, дома холодрыга.
   К сожалению, погода и нас не балует и шепчет, что пора закрываться. Увы.
   >И повесть тут я написал. В том числе и вам посвященную. "Гостевой" у вас нет, пришлось сюда вставляться.

   http://zhurnal.lib.ru/editors/s/smirnow_s_b/angely_prihodiat_i_uhodiatrtf.shtml

   >Буду рад услышать мнение.
  Ш Спасибо за приглашение и посвящение. Правда, пока не знаю в каком оно контексте. Я её уже скачал, там приличный объем, так что попрошу несколько дней. Быстро не получится.
  Ш Прочитаю, расскажу.
  > Сергей Борисович, не любящий Дали, но любящий Маргитта и Панушку.
  o Так оно ведь: кому поп, кому попадья: дело вкуса. :))

146. *Смирнов Сергей Борисович (steller1@yandex.ru) 2004/09/10 06:19 [ответить]
  Здравствуйте, сердитый Сергей Александрович! У вас разгар сезона, а у нас уже первые снежинки полетели, летние кафешки закрывают, дома холодрыга. И повесть тут я написал. В том числе и вам посвященную. "Гостевой" у вас нет, пришлось сюда вставляться.

  http://zhurnal.lib.ru/editors/s/smirnow_s_b/angely_prihodiat_i_uhodiatrtf.shtml

  Буду рад услышать мнение.
  Сергей Борисович, не любящий Дали, но любящий Маргитта и Панушку.

145. Лосева Виолетта (corby@ukr.net) 2004/08/04 20:01 [ответить]
  Заходите в гости: http://zhurnal.lib.ru/l/losewa_w_w/
  Буду рада услышать ваше мнение!

144. Смирнов Сергей Борисович (steller1@yandex.ru) 2004/07/03 17:53 [ответить]
Спасибо, Даш.... Вообще-то, в сети я ориентируюсь. Мне бы "Лето" в виде книжки - и на дом, и навсегда!!

143. Даровская Даша (lecadeau@yandex.ru) 2004/07/03 09:34 [ответить]
  > > 142.Смирнов Сергей Борисович
  >А на нынешних книжных полках 'Убийственного лета' не встречал. Если попадется - очень рекомендую. Вот где скелеты в шкафах, психологизм удивительный, и напряжение такое, что в конце трактором от книжки не оттащишь.
  http://www.lib.ru/DETEKTIWY/ZHAPRIZO/summer.txt

142. Смирнов Сергей Борисович (steller1@yandex.ru) 2004/07/03 09:18 [ответить]
  >Давайте сразу договоримся, чт извиняться не будем. Для меня конструктивная критика намного важнее и полезнее дифирамбов. Думаю - для Вас тоже.

  Согласен, давайте. Но лишний раз извиниться у меня язык не отсохнет.

  >Мне кажется - там линия водораздела достаточно чётко прочерчена: - Потому что ты, идиот! - произнесла Она, резко поднявшись на кровати. - и далее идёт второй монолог. Причём, насколько я помню, ни одно из лиц не перебивает другое.

  Да, не перебивает: монолог идёт за монологом. Только между ними паузы зависают. Потому и хочется, чтобы отделялись почётче. Но я не настаиваю. Тут я сужу сугубо по-читательски. А такие суждения можно в расчет не принимать.

  >Специалисты вообще насчитывают около восьми возможных вариантов развития событий в глобальном смысле.

  'Бродячих сюжетов' насчитывают, кажется, еще меньше.
  >А вам знакомо такое чувство как ревность? И зачастую агрессия обращается не на предмет ревности, а на причину; бабы вцепляются в волосы сопернице, мужики бьются на чём попадя, от шпаг до булыжников. И всё для того чтобы уничтожить причину.

  Сергей, не сердитесь! Лично мне чувство ревности было знакомо только в далекой молодости. Но если речь вести о рассказе, то тогда я просто не понял, что именно ревность всему причиной. Тогда, конечно, многое встаёт на свои места. Но, видимо, всё же чуточку не хватает объяснения для непонятливых читателей, вроде меня. К тому же нормальный человек не может быть хладнокровным убийцей. А это - превращение нормального в ненормального (пускай от ревности) остается как то за кадром.
  >Честно - я Б-Н читал лет двадцать назад.
  'Та, которой не стало' - классика и, по-моему, шедевр. Не стоит ли перечитать? Тогда вы лучше поймете мои доводы.
  >Помню одно название "Дама в очках, с ружьём..."
  О, нет!! 'Даму' написал мой любимый Себастьян Жапризо. Но лучшая его вещь - 'Убийственное лето'. Тоже вещь, построенная на монологах. И тоже муж казнит четверых пожилых мужиков, якобы причастных к изнасилованию 20 лет назад матери героини (жены героя). Потом выясняется, что эти четверо не виновны. Очень напряженная, психологическая вещь. Перечитал бы и сам - да книжку, гады, спёрли. В смысле - зачитали. А на нынешних книжных полках 'Убийственного лета' не встречал. Если попадется - очень рекомендую. Вот где скелеты в шкафах, психологизм удивительный, и напряжение такое, что в конце трактором от книжки не оттащишь.
  >В любом случае это полезно. Любой взгляд читателя - информация к размышлению.
  Так что, по-любому... спасибо! :))

  Дык! Рад стараться и общаться!
  Сергей.

141. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2004/07/02 15:14 [ответить]
  > > 140.Смирнов Сергей Борисович

  >Вот тут, прошу заранее извинить, но хочется критиковать, а не хвалить.
   Давайте сразу договоримся, чт извиняться не будем. Для меня конструктивная критика намного важнее и полезнее дифирамбов. Думаю - для Вас тоже.

  > А дальше идут 'но'.
  > Прежде всего, показалось, что рассказ недостаточно 'сделан' (продуман, выстроен). Не слишком чётко два монолога отделены друг от друга. Я бы применил здесь драматургический прием. Напр., после описания места действия, так: 'ОН:' - и далее прямая речь. Затем, с абзаца - 'ОНА:' - прямая речь.
   Вот это мне в глову не приходило. Мне кажется - там линия водораздела достаточно чётко прочерчена: - Потому что ты, идиот! - произнесла Она, резко поднявшись на кровати. - и далее идёт второй монолог. Причём, насколько я помню, ни одно из лиц не перебивает другое.

  > Но что сделано, то сделано. Смутило еще и повторность детективного треугольника 'муж-жена-любовница' (Буало-Нарсежак, 'Та, которой не стало', и несколько американских потуг на ту же тему).
   Боюсь, что здесь я бессилен. Я раньше уже где-то высказывался на эту тему в том духе, что если кому-то кажется, что ему удалось придумать новый сюжет - то он просто не встречал те несколько тысяч произведений где он уже использовался. Специалисты вообще насчитывают около восьми возможных вариантов развития событий в глобальном смысле.
  > Кроме того, нет (точнее, недостаточно прописана) мотивация действий героя. Он убивал любовников из ненависти или из любви? У него состояние 'амока', описанное у Цвейга? Он просто уставший женоненавистник, не способный решить проблему без убийств (а значит - психопат)? Мне это неясно.
   А вам знакомо такое чувство как ревность? И зачастую агрессия обращается не на предмет ревности, а на причину; бабы вцепляются в волосы сопернице, мужики бьются на чём попадя, от шпаг до булыжников. И всё для того чтобы уничтожить причину.
  Тогда встаёт второй вопрос - а почему он бросил этим заниматься?
  А потому что от ревности как и от любого другого продолжительного чувства или ощущения устаёшь.
  >Её мотивация видна чётче. А дальше опять торможение. У Буало-Нарсежака любовница и жена, если вы помните, были подругами, чуть ли не любовницами, и довели мужика до самоубийства еще и по причине корысти: жена получила страховку. Здесь же две женщины остаются врагами, объединило их только убийство, и что же дальше? Только новое убийство.
   Честно - я Б-Н читал лет двадцать назад. Помню одно название "Дама в очках, с ружьём..." кажется Вы об этой вещи говорите? Но вот что там было внутри - хоть убей не помню.
   В общем-то, к "Беседе" нужно подходить несколько иначе. Это не детектив и задачи такой я не ставил. Это некое психологическое исследование семейной жизни внешне благополучной пары и не более того. Просто я показал какие скелеты могут валяться в таких шкафах.
  > Ну, вот такое вот критиканство. Думаю, однако, что всё это вы понимаете и без меня. Так что продолжать не буду.
   В любом случае это полезно. Любой взгляд читателя - информация к размышлению.
   Так что, по-любому... спасибо! :))

140. Смирнов Сергей Борисович (steller1@yandex.ru) 2004/07/01 20:44 [ответить]
  Беседа.
  Вот тут, прошу заранее извинить, но хочется критиковать, а не хвалить. Хотя, под определенным углом зрения, есть за что и похвалить. Ну, например, за язык. Еще в первой четверти рассказа я начал догадываться, что мужчина имеет отношение к химии. А как и когда начал - даже не заметил. И это здорово.
  А дальше идут 'но'.
  Прежде всего, показалось, что рассказ недостаточно 'сделан' (продуман, выстроен). Не слишком чётко два монолога отделены друг от друга. Я бы применил здесь драматургический прием. Напр., после описания места действия, так: 'ОН:' - и далее прямая речь. Затем, с абзаца - 'ОНА:' - прямая речь.
  Но что сделано, то сделано. Смутило еще и повторность детективного треугольника 'муж-жена-любовница' (Буало-Нарсежак, 'Та, которой не стало', и несколько американских потуг на ту же тему). Кроме того, нет (точнее, недостаточно прописана) мотивация действий героя. Он убивал любовников из ненависти или из любви? У него состояние 'амока', описанное у Цвейга? Он просто уставший женоненавистник, не способный решить проблему без убийств (а значит - психопат)? Мне это неясно. Её мотивация видна чётче. А дальше опять торможение. У Буало-Нарсежака любовница и жена, если вы помните, были подругами, чуть ли не любовницами, и довели мужика до самоубийства еще и по причине корысти: жена получила страховку. Здесь же две женщины остаются врагами, объединило их только убийство, и что же дальше? Только новое убийство.
  Ну, вот такое вот критиканство. Думаю, однако, что всё это вы понимаете и без меня. Так что продолжать не буду.
  Почитаю-ка лучше 'Митьку'.

  Сергей.

139. Горохов Сергей Александрович 2004/05/10 15:21 [ответить]
  > > 138.Чернышев Сергей
  >я всегда опасался женщин, а теперь вообще буду обходить за километр. Иногда случаются аномалии и они становятся слишком умны. это, наверное, тот случай.
  >С уважением


  Не надо их опасаться и обходить.
  Можно их любить и изучать. А предупреждён - значит вооружён...
  Спасибо, что заглянули...

138. Чернышев Сергей (s-simba@yandex.ru) 2004/05/08 20:22 [ответить]
я всегда опасался женщин, а теперь вообще буду обходить за километр. Иногда случаются аномалии и они становятся слишком умны. это, наверное, тот случай.
С уважением

137. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2004/01/17 12:13 [ответить]
  > > 136.Березина Елена Леонидовна
  >Здравствуйте, Сергей!
  >"Беседу" Вашу я читала уже, но, пробежавшись по ленте комментариев, обнаружила, что не комментировала ее. Впрочем, такие вещи трудно комментировать. Впечатление довольно сильное. Это описание брака, одного из тех, которые "совершаются на небесах" и только "на небесах" же могут завершиться. И это только кажется некоторым, что подобное может происходить лишь в "греческих трагедиях". Вы как раз и показали ошибочность этого мнения. Современный антураж вполне естествен, как фон развернувшейся трагедии, а ее психологические мотивы еще более сложны и глубоки, чем кажется самим действующим лицам. Хорошая работа,Сергей, спасибо.
  >Е.

  Здравствуйте, Лена.
  Вы, как всегда, зрите в корень.
  Ведь со времён Софокла до Шекспира и наших дней люди не изменились.
  Трагедии и комедии остались те же самые.
  Лишь декорации обновляются...

  Спасибо, что меня не забываете. :))

136. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2004/01/16 16:25 [ответить]
  Здравствуйте, Сергей!
  "Беседу" Вашу я читала уже, но, пробежавшись по ленте комментариев, обнаружила, что не комментировала ее. Впрочем, такие вещи трудно комментировать. Впечатление довольно сильное. Это описание брака, одного из тех, которые "совершаются на небесах" и только "на небесах" же могут завершиться. И это только кажется некоторым, что подобное может происходить лишь в "греческих трагедиях". Вы как раз и показали ошибочность этого мнения. Современный антураж вполне естествен, как фон развернувшейся трагедии, а ее психологические мотивы еще более сложны и глубоки, чем кажется самим действующим лицам. Хорошая работа,Сергей, спасибо.
  Е.

135. Таис (Hellen-1@yandex.ru) 2003/10/31 20:31 [ответить]
  > > 134.Горохов Сергей Александрович
  >> > 133.Таис
  >
  >>Так и я о том же. Считаю, что никаких биологических причин для поли- или моно-гамности нет. Энергетика плюс ВОСПИТАНИЕ.
  >> Ежели воспитание рассматривать как сдерживающий фактор
  >> Не только сдерживающий, но и поощряющий! Ведь в менталитете у мужчин - чем больше женщин, тем лучше. Иначе - не мужчина! Вот и приходится некоторым соответствовать. Он бы и рад к жене, а хочешь - не хочешь, приходится тащиться к любовнице.
  > Понимать, что ты делаешь, так же важно, как и понимать, зачем ты это делаешь. Мы являемся людьми не прежде всего, а помимо всего прочего и поэтому законы человеческой морали (которые вообще очень относительны и часто зависят от времени и места), зачастую входят с противоречие не только со здравым смыслом но и с природоустройством.
  >Вот отсюда и начинаются общественные и социальные конфликты.
  >
  Согласна.

134. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2003/10/31 20:07 [ответить]
  > > 133.Таис

  >Так и я о том же. Считаю, что никаких биологических причин для поли- или моно-гамности нет. Энергетика плюс ВОСПИТАНИЕ.
  > Ежели воспитание рассматривать как сдерживающий фактор
  > Не только сдерживающий, но и поощряющий! Ведь в менталитете у мужчин - чем больше женщин, тем лучше. Иначе - не мужчина! Вот и приходится некоторым соответствовать. Он бы и рад к жене, а хочешь - не хочешь, приходится тащиться к любовнице.
   Понимать, что ты делаешь, так же важно, как и понимать, зачем ты это делаешь. Мы являемся людьми не прежде всего, а помимо всего прочего и поэтому законы человеческой морали (которые вообще очень относительны и часто зависят от времени и места), зачастую входят с противоречие не только со здравым смыслом но и с природоустройством.
  Вот отсюда и начинаются общественные и социальные конфликты.

  >Анекдот есть такой: Жена мужу:
  > "Вась, вставай!"
  > Вася:" Что, опять???"
  > "Да нет, Вась, на работу пора!"
  > Вася радостно: "На работу! На работу!)))"
   Суровая правда жизни... :)))

133. Таис (Hellen-1@yandex.ru) 2003/10/31 14:28 [ответить]
  ...
   >Так и я о том же. Считаю, что никаких биологических причин для поли- или моно-гамности нет. Энергетика плюс ВОСПИТАНИЕ.
   Ежели воспитание рассматривать как сдерживающий фактор

  Не только сдерживающий, но и поощеряющий! Ведь в менталитете у мужчин - чем больше женщин, тем лучше. Иначе - не мужчина! Вот и приходится некоторым соответствовать. Он бы и рад к жене, а хочешь - не хочешь, приходится тащиться к любовнице.
  Анекдот есть такой: Жена мужу:
  "Вась, вставай!"
  Вася:" Что, опять???"
  "Да нет, Вась, на работу пора!"
  Вася радостно: "На работу! На работу!)))"

132. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2003/10/30 20:55 [ответить]
  > > 131.Таис

  > >1) Все мужики - сволочи
  > Никогда так не считала
   Ставим ба-альшой плюс!
  > >2) Носить абсолютно нечего
   > > По-моему, уже устарело:)
  > Всегда было, что надеть, низависимо ни от чего.
   Добавляем второй!
  >>И это я слышу от женщины?
  > Может, я уже мужчина?:)
   Судя по фотографии в разделе - это далеко не так.
   И увидел он, что это хорошо... (с)
  >Сила в нашем социальном мире - понятие многосостовляющее.Я имела в виду и силу ума тоже.
   No comments...
  >Просто на примере политики позиция и сила силы (извини за тавтологию)видна лучше всего.
   Тоже согласен...
  >Так и я о том же. Считаю, что никаких биологических причин для поли- или моно-гамности нет. Энергетика плюс ВОСПИТАНИЕ.
   Ежели воспитание рассматривать как сдерживающий фактор...

  Гм... странное явление. По всем пунктам пришли к соглашению.

131. Таис (Hellen-1@yandex.ru) 2003/10/30 15:41 [ответить]
  > > 129.Горохов Сергей Александрович
  >> > 127.Таис
  >
  > >1) Все мужики - сволочи
  Никогда так не считала
  > >2) Носить абсолютно нечего
  > > По-моему, уже устарело:)
  Всегда было, что надеть, низависимо ни от чего.
  > Что-оооо?
  >И это я слышу от женщины?
  Может, я уже мужчина?:)
  >Да ничего более актуального и злободневного просто не существует!
  >(как я пять тысяч лет назад)
  >
  >>Кто-то сказал:"в мире управляет только сила и больше ничего" Вот от этого мы недалеко ушли. Кто сильнее - тот и прав.
  > Я бы сказал, что миром управляет рациональность. А разве вся эволюция (и социальная в том числе), не построена на том, что выживает сильнейший? И соответственно - сильнейший создаёт условия наиболее благоприятные для себя, в результате чего и получается, что он "прав". Однако, с появлением хомов сапиенсов добавилась корректировка "или умнейший" - способный обратить чужую силу на пользу себе.
  Сила в нашем социальном мире - понятие многосостовляющее.Я имела в виду и силу ума тоже.
  >> Хотя бы на политику США взгляни.
  > Политика - дело вообще мерзопакостное и мутное.
  Точно.
   И на любое "а" там всегда найдётся "б", хотя бы и в той политике США да и любого другого государства.
  Просто на примере политики позиция и сила силы (извини за тафтологию)видна лучше всего.
  >>Ну и мужчины - нет нужды вынашивать и выращивать детей - отсюда возможность "вольной" жизни.
  > Распределение обязанностей и не более. А вольная жизнь зависит только от уровня энергетики. Я в жизни таких "вольных" барышень встречал, что редкий мужик долетит до середины её послужного списка.
  Так и я о том же. Считаю, что никаких биологических причин для поли- или моно-гамности нет. Энергетика плюс ВОСПИТАНИЕ.
  >> К слову сказать и человек то давно не только животное, но и социальное т.е. искуственное существо.
  > Абсолютли.
  >>> Полагаешь - мужчины не идут на компромиссы? Ведь они тоже - продукт времени.
  >> Идут, но задумываются о последствиях свих поступков меньше.
  > Вот на каких бы весах это взвесить?
  >>Согласна. Только, говорят, это почти реальность, никуда не денешься...Кто знает, может лет через 200 женщины вообще будут "идеального" отца подбирать и искуственно оплодотворяться.
  > Вполне возможно. Кто знает, что будет с населением и перенаселённостью? И, кстати, та самая проблема гармоничного воспитания будет решаться при помощи интернатов давно завязших в зубах у фантастов.

130. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2003/10/29 22:40 [ответить]
  > > 128.Цодикова Ада
  >
  > - Он хоть не мучился? - Светлана вошла в спальню.
  > - Нет, - ответила Она, сидя на полу у его ног.
  >
  > Возле неё стояла пустая коньячная бутылка.

  > 11 сентября 2001
  >
  >Это случайность, или как-то привязано к теме рассказа?


  Это просто дата окончания. И не более... :)
  "- Вася - это подпись?
  - Нет, зовут меня так. " (с)

129. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2003/10/29 22:39 [ответить]
  > > 127.Таис

   >1) Все мужики - сволочи
   >2) Носить абсолютно нечего
   > По-моему, уже устарело:)
   Что-оооо?
  И это я слышу от женщины?
  Да ничего более актуального и злободневного просто не существует!
  (как я пять тысяч лет назад)

  >Кто-то сказал:"в мире управляет только сила и больше ничего" Вот от этого мы недалеко ушли. Кто сильнее - тот и прав.
   Я бы сказал, что миром управляет рациональность. А разве вся эволюция (и социальная в том числе), не построена на том, что выживает сильнейший? И соответственно - сильнейший создаёт условия наиболее благоприятные для себя, в результате чего и получается, что он "прав". Однако, с появлением хомов сапиенсов добавилась корректировка "или умнейший" - способный обратить чужую силу на пользу себе.
  > Хотя бы на политику США взгляни.
   Политика - дело вообще мерзопакостное и мутное. И на любое "а" там всегда найдётся "б", хотя бы и в той политике США да и любого другого государства.
  >Ну и мужчины - нет нужды вынашивать и выращивать детей - отсюда возможность "вольной" жизни.
   Распределение обязанностей и не более. А вольная жизнь зависит только от уровня энергетики. Я в жизни таких "вольных" барышень встречал, что редкий мужик долетит до середины её послужного списка.
  > К слову сказать и человек то давно не только животное, но и социальное т.е. искуственное существо.
   Абсолютли.
  >> Полагаешь - мужчины не идут на компромиссы? Ведь они тоже - продукт времени.
  > Идут, но задумываются о последствиях свих поступков меньше.
   Вот на каких бы весах это взвесить?
  >Согласна. Только, говорят, это почти реальность, никуда не денешься...Кто знает, может лет через 200 женщины вообще будут "идеального" отца подбирать и искуственно оплодотворяться.
   Вполне возможно. Кто знает, что будет с населением и перенаселённостью? И, кстати, та самая проблема гармоничного воспитания будет решаться при помощи интернатов давно завязших в зубах у фантастов.

128. *Цодикова Ада (adatsodikov@hotmail.com) 2003/10/29 18:02 [ответить]

   - Он хоть не мучился? - Светлана вошла в спальню.
   - Нет, - ответила Она, сидя на полу у его ног.

   Возле неё стояла пустая коньячная бутылка.




   11 сентября 2001

  Это случайность, или как-то привязано к теме рассказа?

127. Таис (Hellen-1@yandex.ru) 2003/10/29 17:46 [ответить]
  > > 126.Горохов Сергей Александрович
  >> > 125.Таис
  >
  >>Знаете, неоднократно натыкалась на СИ на мужские разговоры такого плана типа: женщины - самые циничные и прагматичное существа, не то что мы - мужики...
  >> Что касается меня, думаю мужчины и женщины друг друга стоят.
  >
  >Женщины со всего мира собрались на конференцию. Без всякой повестки дня
  >очень долго что-то обсуждали, спорили, чуть не подрались... на пятый день постановили:
  >1) Все мужики - сволочи
  >2) Носить абсолютно нечего
  >
  По-моему, уже устарело:)
  >>Может, я и не права, но мне казалось всегда, что вся эта ситуация с якобы полигамностью мужчины и моногамностью женщины обусловлена исключительно социумом. Во всяком случае в 20 веке ситуация сильно отличается от 19го.
  > Лена, а ежели чуть глыбше заглянуть? Поближе к первобытно-общинным отношениям? Самый сильный и энергичный самец возглавляет стадо, устанавливает законы и "имеет" всё что имеет. А при попытке самки "пополигамиться" на стороне - свернёт ей шею, да и весь сказ. Думаешь человечество далеко от этого ушло? Не дай Бог, приключится какой глобальный катаклизм и через пару поколений всё вернётся к реальным законам установленным природой. Ведь все наши социальные отношения искусственны и являются продуктом техногенной цивилизации, а особенно показательны в этом плане последние двести лет
  >
  Кто-то сказал:"в мире управляет только сила и больше ничего" Вот от этого мы недалеко ушли. Кто сильнее - тот и прав. Хотя бы на политику США взгляни.Ну и мужчины - нет нужды вынашивать и выращивать детей - отсюда возможность "вольной" жизни. Женщина с древности зависима от силы. От этого вся её моногамность. Вот именно - возьмёт и выгонит. К слову сказать и человек то давно не только животное, но и социальное т.е. искуственное существо.
  >> А в 21м, говорят, типичная семья - мать и ребёнок. Т.к. у женщины появляется возможность (хотя бы материальная) не идти на всевозможные компромиссы в семейной жизни, а жить, как получается - так же, как всегда жили мужчины.
  > Полагаешь - мужчины не идут на компромиссы? Ведь они тоже - продукт времени.
  Идут, но задумываются о последствиях свих поступков меньше.
  > Насчёт "типичной семьи" - не дай, не приведи. Встречал я ребёнков воспитанных только матерью... а ещё круче - матерью и бабушкой.
  > Унылая картина.
  Согласна. Только, говорят, это почти реальность, никуда не денешься...Кто знает, может лет через 200 женщины вообще будут "идеального" отца подбирать и искуственно оплодотворяться.
  > Лен, загляни вот сюда http://zhurnal.lib.ru/g/gorohow_s_a/revolutiontxt.shtml
  >Я тут пытался кое-что обобщить, может быть тебе покажется это интересным.
  Загляну.
  >

126. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2003/10/28 23:32 [ответить]
  > > 125.Таис

  >Знаете, неоднократно натыкалась на СИ на мужские разговоры такого плана типа: женщины - самые циничные и прагматичное существа, не то что мы - мужики...
  > Что касается меня, думаю мужчины и женщины друг друга стоят.

  Женщины со всего мира собрались на конференцию. Без всякой повестки дня
  очень долго что-то обсуждали, спорили, чуть не подрались... на пятый день постановили:
  1) Все мужики - сволочи
  2) Носить абсолютно нечего

  >Может, я и не права, но мне казалось всегда, что вся эта ситуация с якобы полигамностью мужчины и моногамностью женщины обусловлена исключительно социумом. Во всяком случае в 20 веке ситуация сильно отличается от 19го.
   Лена, а ежели чуть глыбше заглянуть? Поближе к первобытно-общинным отношениям? Самый сильный и энергичный самец возглавляет стадо, устанавливает законы и "имеет" всё что имеет. А при попытке самки "пополигамиться" на стороне - свернёт ей шею, да и весь сказ. Думаешь человечество далеко от этого ушло? Не дай Бог, приключится какой глобальный катаклизм и через пару поколений всё вернётся к реальным законам установленным природой. Ведь все наши социальные отношения искусственны и являются продуктом техногенной цивилизации, а особенно показательны в этом плане последние двести лет

  > А в 21м, говорят, типичная семья - мать и ребёнок. Т.к. у женщины появляется возможность (хотя бы материальная) не идти на всевозможные компромиссы в семейной жизни, а жить, как получается - так же, как всегда жили мужчины.
   Полагаешь - мужчины не идут на компромиссы? Ведь они тоже - продукт времени.
   Насчёт "типичной семьи" - не дай, не приведи. Встречал я ребёнков воспитанных только матерью... а ещё круче - матерью и бабушкой.
   Унылая картина.
   Лен, загляни вот сюда http://zhurnal.lib.ru/g/gorohow_s_a/revolutiontxt.shtml
  Я тут пытался кое-что обобщить, может быть тебе покажется это интересным.

125. Таис (Hellen-1@yandex.ru) 2003/10/28 20:22 [ответить]
Может, я и не права, но мне казалось всегда, что вся эта ситуация с якобы полигамностью мужчины и моногамностью женщины обусловлена исключительно социумом. Во всяком случае в 20 веке ситуация сильно отличается от 19го. А в 21м, говорят, типичная семья - мать и ребёнок. Т.к. у женщины появляется возможность (хотя бы материальная) не идти на всевозможные компромиссы в семейной жизни, а жить, как получается - так же, как всегда жили мужчины.

124. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2003/10/28 19:03 [ответить]
  > > 122.Ольга Носова Васильевна
  >Привет, я не пропадала, как видишь - захожу, в отличие от некоторых, к друзьям на коммы. По поводу твоего ответа - не согласна, "не верю!".
  > Мужик (прости меня за дискриминацию) - существо более циничное и прагматичное, чтобы из-за бабы покончить СВОЕЙ ДРАГОЦЕННОЙ ЖИЗНЬЮ. (и в этом он прав, конечно! глупо вообще заниматься этим,это удел слабых)
   Тут бы хорошо рассмотреть некую усреднёную ситуацию с разных сторон. Любой психолог тебе скажет, что определённые группы людей в определённых условиях ведут себя неким стандартным образом.
   Так вот, те же психологи утверждают, что при разрыве мужеские особи переживают, как правило, сильнее и дольше. С чего бы это?
   Любой судья подтвердит, что инициатором бракоразводных процессов чаще являются женщины. С чего бы это?
   Как мне кажется - всё дело в функциональном назначении пола. Мужик, в силу своего природного предназначения, стремится оплодотворить как можно больше окружающей среды и затем сохранить это в стабильном состоянии. Какое бы оно ни было. При этом, на сохранение тратить как можно меньше энергии и усилий (они ему нужны для расширения своей сферы деятельности).
   У женщины всё с точностью до наоборот.
   Заняв свою нишу, она начинает с переменным успехом усиливать своё влияние на данную, конкретную точку ( в этом случае - мужчина) одновременно расчитывая на максимальную поддержку и опору.
   Когда этого не происходит, она спокойно поворачивается и идёт на поиски другой ниши, способной дать ей необходимое для перманентной радости состояние.
   Так кто из них существо циничное и прагматичное?
   Отдельный вопрос - суицид. Я уже в "Барабане и любви" говорил, что суицид это крайняя степень любви к себе. Т.е разрыв с той "бабой", о которой ты говоришь, должен причинить такую нестерпимую боль себе-любимому, что иного выхода не остаётся. И вот здесь, как мне кажется, будет более подвержена этому явлению та группа, которая страдает сильнее. Впрочем, наверное существует какая-то статистика на этот счёт.
  Но всё это очень усреднённо, в частных случаях могут быть любые выкрутасы.
  > Аха, когда я разлюбила своего жениха, служившего во флоте (не потому, что не могла ждать 3 года, а потому, как по-настоящему влюбилась в другого), и честно сообщила ему об этом, я точно знала, что он не повесится, хотя он и убеждал меня в обратном. Я боялась,однако, что он вернётся и просто убьёт меня. Вернулся.... Упал в ноги, рыдая, умоляя вернуться....
   О! Что и требовалось доказать.
  > Ожидала чего угодно, только не этого, зная его характер! Стало противно и жалко.. его...Не вернулась, а он до сих пор не повесился, бедолага. Потому что - прагматик, баба-не баба.
   Кажется всё вписывается.
   Нет?

123. Таис (Hellen-1@yandex.ru) 2003/10/28 11:01 [ответить]
  > > 122.Ольга Носова Васильевна
  >> > 119.Горохов Сергей Александрович
  >>> > 117.Ольга Носова Васильевна
  >>
  >>>По поводу смерти из-за любви - а что тут нереального? Ведь добровольно умирает ЖЕНЩИНА, убив, предварительно мужа, а не наоборот.
  >> От имени всех мужиков, господин судья, вношу протест!
  >> Это что ж, для ЖЕНЩИНЫ ситуация реальна, а для нас грешных нет?
  >> Дискриминация по половому признаку налицо. :))
  >>
  >> Ты куда пропала? Как там дела идут, мыльни.
  >Привет, я не пропадала, как видишь - захожу, в отличие от некоторых, к друзьям на коммы. По поводу твоего ответа - не согласна, "не верю!".
  >Мужик (прости меня за дискриминацию) - существо более циничное и прагматичное, чтобы из-за бабы покончить СВОЕЙ ДРАГОЦЕННОЙ ЖИЗНЬЮ. (и в этом он прав, конечно! глупо вообще заниматься этим,это удел слабых)
  >Аха, когда я разлюбила своего жениха, служившего во флоте (не потому, что не могла ждать 3 года, а потому, как по-настоящему влюбилась в другого), и честно сообщила ему об этом, я точно знала, что он не повесится, хотя он и убеждал меня в обратном. Я боялась,однако, что он вернётся и просто убьёт меня. Вернулся.... Упал в ноги, рыдая, умоляя вернуться....
  >Ожидала чего угодно, только не этого, зная его характер! Стало противно и жалко.. его...Не вернулась, а он до сих пор не повесился, бедолага. Потому что - прагматик, баба-не баба.
  >
  Знаете, неоднократно натыкалась на СИ на мужские разговоры такого плана типа: женщины - самые циничные и прагматичное существа, не то что мы - мужики...
  Что касается меня, думаю мужчины и женщины друг друга стоят.

122. Ольга Носова Васильевна (onosova@soft-hard.gr) 2003/10/27 21:54 [ответить]
  > > 119.Горохов Сергей Александрович
  >> > 117.Ольга Носова Васильевна
  >
  >>По поводу смерти из-за любви - а что тут нереального? Ведь добровольно умирает ЖЕНЩИНА, убив, предварительно мужа, а не наоборот.
  > От имени всех мужиков, господин судья, вношу протест!
  > Это что ж, для ЖЕНЩИНЫ ситуация реальна, а для нас грешных нет?
  > Дискриминация по половому признаку налицо. :))
  >
  > Ты куда пропала? Как там дела идут, мыльни.
  Привет, я не пропадала, как видишь - захожу, в отличие от некоторых, к друзьям на коммы. По поводу твоего ответа - не согласна, "не верю!".
  Мужик (прости меня за дискриминацию) - существо более циничное и прагматичное, чтобы из-за бабы покончить СВОЕЙ ДРАГОЦЕННОЙ ЖИЗНЬЮ. (и в этом он прав, конечно! глупо вообще заниматься этим,это удел слабых)
  Аха, когда я разлюбила своего жениха, служившего во флоте (не потому, что не могла ждать 3 года, а потому, как по-настоящему влюбилась в другого), и честно сообщила ему об этом, я точно знала, что он не повесится, хотя он и убеждал меня в обратном. Я боялась,однако, что он вернётся и просто убьёт меня. Вернулся.... Упал в ноги, рыдая, умоляя вернуться....
  Ожидала чего угодно, только не этого, зная его характер! Стало противно и жалко.. его...Не вернулась, а он до сих пор не повесился, бедолага. Потому что - прагматик, баба-не баба.

121. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2003/10/23 19:37 [ответить]
  > > 120.Таис

  >Мне это всё видится так: они всё время выясняют отношения(всю жизнь) Вокруг гибнот походя люди - а им всё по-фигу - они отношения выясняют - пока не погибнут.
   Именно!
   Единство и борьба противоположностей в прикладном понимании.
   И на каком-то этапе эта штука превращается в смысл жизни.
  > И жена, конечно , о проделках мужа должна знать - и переиграть его.
   Что она и сделала... и вдруг обнаружила, что лишилась любимой игрушки.
   Очучаю резонанс... :-))

120. *Таис (Hellen-1@yandex.ru) 2003/10/23 14:39 [ответить]
  > > 118.Горохов Сергей Александрович
  >> > 116.Таис
  >
  >>Понимаешь, если говорить о полярности, то её тут просто не хватает.Мужской взгляд слишком выпирает, по сравнению с женским.
  > Э-э-э... мне кажется, ты говоришь о равновесии. Его, естественно, нет, т.к. доминирует мужской персонаж, а под полярностью я понимаю разнонаправленность взглядов и точек зрения.
  >> И по-поводу "любви до смерти". Вот из-за любви ко мне, к сожалению, ещё никто не умер.
  > Не отчаивайся, какие наши годы... :))
  Спасибо, обнадёжил, можно сказать:))
  >> И лично с такими случаями не встречалась. Поэтому чуть-чуть это всё нереально.Сам же говорил, что человек себя просто ОБОЖАЕТ.
  > Конечно - ситуация гротесковая. Здесь в одну кучу навалено столько, что на пять семей хватит. Всё для усиления эффекта.
  > А вот насчёт "обожания", тут такой психологический казус: человек идёт на самоубийство именно из за любви к себе. Если выразить это одной фразой - суицид это выход из ситуации когда любовь к себе- любимому превышает стремление изменять окружающую ситуацию.
  >Коряво выразился спросонья.
  >Ну, вот, например:
  >умирает ребёнок и мать (отец), не в силах пережить это, принимает яд, вешается, топится... etc (нужное подчеркнуть). Так вот, топится она не потому, что ребёнка нет (ему уже не поможешь), а потому, что терзания собственной души не дают ей покоя и пережить эти терзания, найти силы жить с этим или изменить это она не в состоянии.
  >Цинично, но правда.

  Согласна.
  Но, кстати, хочу сказать ещё об одном несоответствии. Когда читала, там не было обговорено знала жена, что муж убивает любовников, или нет. Догадывалась - это неопределённо. А по-моему, должна бы знать. Ведь сумела же она его обхитрить и подсунуть свою дамочку!
  Мне это всё видится так: они всё время выясняют отношения(всю жизнь) Вокруг гибнот походя люди - а им всё по-фигу - они отношения выясняют - пока не погибнут. И жена, конечно , о проделках мужа должна знать - и переиграть его.

119. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2003/10/23 07:53 [ответить]
  > > 117.Ольга Носова Васильевна

  >По поводу смерти из-за любви - а что тут нереального? Ведь добровольно умирает ЖЕНЩИНА, убив, предварительно мужа, а не наоборот.
   От имени всех мужиков, господин судья, вношу протест!
   Это что ж, для ЖЕНЩИНЫ ситуация реальна, а для нас грешных нет?
   Дискриминация по половому признаку налицо. :))

   Ты куда пропала? Как там дела идут, мыльни.

118. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2003/10/23 07:52 [ответить]
  > > 116.Таис

  >Понимаешь, если говорить о полярности, то её тут просто не хватает.Мужской взгляд слишком выпирает, по сравнению с женским.
   Э-э-э... мне кажется, ты говоришь о равновесии. Его, естественно, нет, т.к. доминирует мужской персонаж, а под полярностью я понимаю разнонаправленность взглядов и точек зрения.
  > И по-поводу "любви до смерти". Вот из-за любви ко мне, к сожалению, ещё никто не умер.
   Не отчаивайся, какие наши годы... :))
  > И лично с такими случаями не встречалась. Поэтому чуть-чуть это всё нереально.Сам же говорил, что человек себя просто ОБОЖАЕТ.
   Конечно - ситуация гротесковая. Здесь в одну кучу навалено столько, что на пять семей хватит. Всё для усиления эффекта.
   А вот насчёт "обожания", тут такой психологический казус: человек идёт на самоубийство именно из за любви к себе. Если выразить это одной фразой - суицид это выход из ситуации когда любовь к себе- любимому превышает стремление изменять окружающую ситуацию.
  Коряво выразился спросонья.
  Ну, вот, например:
  умирает ребёнок и мать (отец), не в силах пережить это, принимает яд, вешается, топится... etc (нужное подчеркнуть). Так вот, топится она не потому, что ребёнка нет (ему уже не поможешь), а потому, что терзания собственной души не дают ей покоя и пережить эти терзания, найти силы жить с этим или изменить это она не в состоянии.
  Цинично, но правда.

117. Ольга Носова Васильевна (onosova@soft-hard.gr) 2003/10/22 23:45 [ответить]
  > > 116.Таис
  >> > 115.Горохов Сергей Александрович
  >>> > 114.Таис
  >Понимаешь, если говорить о полярности, то её тут просто не хватает.Мужской взгляд слишком выпирает, по сравнению с женским.
  >И по-поводу "любви до смерти". Вот из-за любви ко мне, к сожалению, ещё никто не умер. И лично с такими случаями не встречалась. Поэтому чуть-чуть это всё нереально.Сам же говорил, что человек себя просто ОБОЖАЕТ.>Спасибо!
  >
  По поводу того, что "мужской взгляд слишком выпирает по сравнению с женским" - но ведь повествование ведётся от мужского лица, почему бы, в конце концнв, не дать слова ему?
  По поводу смерти из-за любви - а что тут нереального? Ведь добровольно умирает ЖЕНЩИНА, убив, предварительно мужа, а не наоборот.
  Ну да, мужик себя обожал, она тоже......

116. Таис (Hellen-1@yandex.ru) 2003/10/22 20:22 [ответить]
  > > 115.Горохов Сергей Александрович
  >> > 114.Таис
  >
  >>Классный рассказ! Напоминает "Милая моя девочка" - тем, что любовь здесь до смерти. В общем рассказ - класс! Но, думаю, рассуждений от лица жены маловато. Ты что не знаешь женщин? Они так любят поговорить!) И высказать на последок ВСЁ. Думаешь - она всё сказала? Уверена, что нет.
  > Конечно, ты права.
  > Только я придумал хитрую-хитрость и отделался вот такой фразой:
  > "Она что-то ещё говорила, но он уже не обращал на её слова внимания."
  > Процесс можно растянуть до сдоху.
  >
  Понимаешь, если говорить о полярности, то её тут просто не хватает.Мужской взгляд слишком выпирает, по сравнению с женским.
  И по-поводу "любви до смерти". Вот из-за любви ко мне, к сожалению, ещё никто не умер. И лично с такими случаями не встречалась. Поэтому чуть-чуть это всё нереально.Сам же говорил, что человек себя просто ОБОЖАЕТ.
  >> по-поводу "Костюма", всё-таки фабула "Костюма" другая.
  > Конечно. Неожиданный поворот в финале жизни, что называется "обухом по голове" и крушение всех ценностей.
  > Я в таких случаях считаю, что автор всегда прав.
  >> Если не трудно, загляни в мою "Попутчицу". Интересно твоё мнение.
  > Скачал, читаю, расскажу.....
  >

  Спасибо!

115. Горохов Сергей Александрович (g-sa@mail.ru) 2003/10/22 20:02 [ответить]
  > > 114.Таис

  >Классный рассказ! Напоминает "Милая моя девочка" - тем, что любовь здесь до смерти. В общем рассказ - класс! Но, думаю, рассуждений от лица жены маловато. Ты что не знаешь женщин? Они так любят поговорить!) И высказать на последок ВСЁ. Думаешь - она всё сказала? Уверена, что нет.
   Конечно, ты права.
   Только я придумал хитрую-хитрость и отделался вот такой фразой:
   "Она что-то ещё говорила, но он уже не обращал на её слова внимания."
   Процесс можно растянуть до сдоху.

  > по-поводу "Костюма", всё-таки фабула "Костюма" другая.
   Конечно. Неожиданный поворот в финале жизни, что называется "обухом по голове" и крушение всех ценностей.
   Я в таких случаях считаю, что автор всегда прав.
  > Если не трудно, загляни в мою "Попутчицу". Интересно твоё мнение.
   Скачал, читаю, расскажу.....

114. *Таис (Hellen-1@yandex.ru) 2003/10/21 12:24 [ответить]
  Классный рассказ! Напоминает "Милая моя девочка" - тем, что любовь здесь до смерти. В общем рассказ - класс! Но, думаю, рассуждений от лица жены маловато. Ты что не знаешь женщин? Они так любят поговорить!) И высказать на последок ВСЁ. Думаешь - она всё сказала? Уверена, что нет.
  по-поводу "Костюма", всё-таки фабула "Костюма" другая.
  Если не трудно, загляни в мою "Попутчицу". Интересно твоё мнение.
  Спасибо!

113. Детективный Альманах (ilchenkoalf@yandex.ru) 2003/06/18 14:19 [ответить]
  Уважаемыq Сергей Александрович !
  Загляните, пожалуйста, ко мне, ознакомьтесь с текстом и посмотрите комментарий ? 11.

  Заранее благодарю.

  Юрий Ильченко.
  :о)

112. Горохов Сергей Александрович (giak@shakht.donpac.ru) 2003/04/28 16:21 [ответить]
  > > 111.Кухарева Анастасия
  >> > 110.Горохов Сергей Александрович
  >
  >>
  >>. А Вы другой финал видите?
  >да любого из супругов в живых оставить, вот и всё! всё равно кого, на ваше усмотрение! : -)))))))

  Ни-ко-го!!!
  Обречены они.
  Мне кажется так.

111. Кухарева Анастасия (alan1606@mail.ru) 2003/04/28 13:07 [ответить]
  > > 110.Горохов Сергей Александрович

  >
  >. А Вы другой финал видите?
  да любого из супругов в живых оставить, вот и всё! всё равно кого, на ваше усмотрение! : -)))))))

Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Горохов Сергей Александрович : другие произведения.

Комментарии: Беседа (Оценка:5.60*26,)

Комментарии: Беседа
(Оценка:**5.60*26**,)