Комментарии: Скульптура

Горностаев Игорь : другие произведения.

Комментарии: Скульптура
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 09/06/2008, изменен: 17/02/2009. 8k. Статистика.

Аннотация:
В качестве подготовки к БД8

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
06:55 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 06:57 "Форум: все за 12 часов" (324/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 06:55 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5) 06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1) 06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3) 06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2) 06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4) 06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1) 06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1) 06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1) 06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1) 05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2) 05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1) 05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1) 05:40 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (235/10) 05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1) 04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) 04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1) 04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

14. *Ти Татьяна (ti1@inbox.ru) 2008/06/17 20:47 [ответить]
   "нельзя оторвать слой сзади пришлёпнуть спереди"- поставь какие-нибудь знаки препинания:)
  Идея-класс!:) я так понимаю, фантастика заключается здесь в изобретении чудо-материала?
  Не очень полно про идею скульпторы, в чем движение? как именно они должны были перетекать и куда? то, есть, логично ведь, что рано или поздно все вернется, грубо говоря, к слитку, в данном случае к болванке. Он же должен был это предвидеть? Так чего ж..?Поясни плиз.

13. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/06/17 09:52 [ответить]
  > > 12.Джи Майк
   > Э-э, стоп-стоп. Мировые шедевры не в счёт.

   Ну, если не всчет - то тут только гении. :)))

   Есть такая поговорка: "Ни уму ни сердцу". Я не скрываю: я пишу исключительно "уму". Я что-то сообщаю в той или иной форме. И главное для меня, что бы читатель сказал "что-то в жэтом есть". Но, пока большинство говорит "какая чушь". А некоторые "кто же этого не знает". :))))))
   Когда ты меня призываешь писать "для сердца" - то мне это представляется обманом читателя. :))


   > Да не в подробностях суть. Иногда достаточно пары фраз или даже пары слов. :)

  Добавил уже. :) Другой вариант вывесил.

   > Ага, конечно. Только знаешь что - это надо заслужить.

   Понимаю. :))

   >> Категорически не согласен. Мы постоянно на что-то намекаем. Если я пишу, что человек рыжий, я намекаю, что он упрям, и возможно, ирландец. Если я пишу, что он толст - намекаю, что любит поесть. И так далее. :--))
  >>
  >
  > Э-э... Давай-ка поконкретнее. Вот возьмём твой первый абзац досужий. Ты сказал, что профессия кормила Вячеслава. А мне сообщил, что таким образом намекнул, что он талантлив.

  Да, я немного ошибся. Не в том значении слово использовал. :( Талантлив в значении "крепкий мастер". В новом варианте использовал "ремесло кормило".


   То же относится к его фантастическим рецензиям. Ты думаешь, что дал намёк на его внутренний мир? А я увидел лишь ()удачка, занимающегося чем-то диким и нелепым.

  Почему? :(( Такие рецы пишут достойные люди. :)

   Так что если Ванька говорит Маньке "приходи вечером е-ться", это понятный намёк. :))) А если он говорит ей, что вечером будет дождь, то нет. :)))

   Ну, обычно предлагают зайти вечером на чашечку чая... :)) Это намёк. А всё у тебя в примере - констатация. :))

   > Вот никаких "но"! :)

   Это уж как в блокбастере: столько минут на тото, столько минут на тото... Почелуев - 9. Трупов - не меньше 100... :))))

   >>А что бы не впасть в депрессию.
   > А как насчёт метода кнута? Впал в депрессию - по морде себя и против шерсти, а не по ней. :)

   Это не наш метод! (Кавк.пленница)

   >> Может быть, напишу другой. Дурное дело не хитрое. :--))
  >
  > Так дурное действительно нехитрое. Только лучше сотворить хитрое и недурное. :))

   Всё же правлю. ;) Другой слишком хорош для БД по задумке. :))
  "Время космическое" :)

12. Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2008/06/16 18:45 [ответить]
  > > 11.Горностаев Игорь
  > > 9.Горностаев Игорь

  >
  > Нет, я сказал именно то, что хотел сказать: всех. Твои замечания про большинство принимаю, но в другом контексте.
  > Я говорю про все слои. Внутри слоя допустимы 'флуктуации' - личные предпочтения, но не более того.
  > Как я понимаю, это достигается несколькими приёмами. Например, 'Алиса в стране чудес'. Или 'Шерлок Холмс' или 'Дон Кихот'. Есть оболочка, и есть внутренняя суть. Для всех - оболочка. Для меньшинства - попрятанная эзотерика.

   Э-э, стоп-стоп. Мировые шедевры не в счёт. Они проверены временем и мы воспринимаем их именно как выдержавшие проверку временем памятники литературы. Ты вот возьми ту же Алису и дай почитать кому-нибудь, кто её не читал, поставив вместо Кэролл авторство Васи Пупкина. Спорю, услышишь много интересного. :) Так что речь не о Кэролл, Дойле или Сервантесе, а о нас грешных, которых никто не знает. :)




  >>Если уж на то пошло, тебе следовало героя подробно нарисовать, да так, чтобы увлечь читателя его личностью. А потом уже позволить ему действовать. А ты запускаешь в жизнь (сиречь в текст) даже не Буратино, а полено, из которого он ещё не выструган.
  >
  > Это да. Это я люблю. :--)) А вот подробно описывать героя не люблю. :--))

   Да не в подробностях суть. Иногда достаточно пары фраз или даже пары слов. :)

  > Фантастика - это та литература, в которой надо фантазировать. Пусть читатель фантазирует.
  > Все говорят: читатель ничего не должен. ОК. Но я пытаюсь сделать из читателя соавтора.
  > Ну, получается редко :--((
  >

   Ага, конечно. Только знаешь что - это надо заслужить. Читатель станет твоим соавтором только, если ты дашь ему за это компенсацию. А именно - сделаешь свой текст интересным для него и близким. Иначе с каких дел он будет с тобой соавторствовать? Плюнет и пойдёт дальше, и будет абсолютно прав. Под 'ты' я, разумеется, подразумеваю не тебя персонально, а любого литератора. Читатель делает литератору одолжение, раскрыв его текст. И станет с ним дружить только и если автор заслужил эту честь, не иначе.


  > > Да не нужны намёки. Если ты рисуешь героя, ты должен его рисовать, а не намекать на то, что мог бы сказать, но не сказал.
  >
  > Категорически не согласен. Мы постоянно на что-то намекаем. Если я пишу, что человек рыжий, я намекаю, что он упрям, и возможно, ирландец. Если я пишу, что он толст - намекаю, что любит поесть. И так далее. :--))
  >

   Э-э... Давай-ка поконкретнее. Вот возьмём твой первый абзац досужий. Ты сказал, что профессия кормила Вячеслава. А мне сообщил, что таким образом намекнул, что он талантлив. А я твоего намёка не понял. Потому что не было его. Ты просто недосказал. Меня тоже кормит моя работа, которую я ненавижу. И что, я поэтому в ней талантлив? Да боже упаси, дуб дубарём. То же относится к его фантастическим рецензиям. Ты думаешь, что дал намёк на его внутренний мир? А я увидел лишь ()удачка, занимающегося чем-то диким и нелепым. Так что если Ванька говорит Маньке "приходи вечером е-ться", это понятный намёк. :))) А если он говорит ей, что вечером будет дождь, то нет. :)))



  >Мне это не нравится. Говорить прямым текстом. Всё одно - весь массив информации не передать. А 'понял и заинтересовался' - я вижу какой-то обман.

   Так а писательское искусство на что? Выбрать оптимальный вариант и передать то, что хотел, да так, чтобы передать, а не недосказать.


  > Я хочу рассказать историю, а ты говоришь (и вполне справедливо) что надо заинтересовать персонажем. Да, ты прав.
  > Но... Но...
  >

   Вот никаких "но"! :)




  > > Тем более. Если знаешь, что самообманываешься, зачем этим заниматься?
  >
  >А что бы не впасть в депрессию.
  >

   А как насчёт метода кнута? Впал в депрессию - по морде себя и против шерсти, а не по ней. :)



  > Может быть, напишу другой. Дурное дело не хитрое. :--))

   Так дурное действительно нехитрое. Только лучше сотворить хитрое и недурное. :))

11. Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/06/15 23:14 [ответить]
   > 9.Горностаев Игорь
   > Да не бывает такого. Всем не угодишь. Ты, видимо, хотел сказать "большинства" скорее, чем "всех". А ещё корректнее - соответствовать вкусам большинства, потому что большинство - быдло, и при этом не сильно расчёсывать укусы от яйцеголовых. Вот если так, то я согласен. Со всем кроме одного - это не просто. Настолько не просто, что тех, кому это удаётся - единицы.

   Нет, я сказал именно то, что хотел сказать: всех. Твои замечания про большинство принимаю, но в другом контексте.
   Я говорю про все слои. Внутри слоя допустимы 'флуктуации' - личные предпочтения, но не более того.
   Как я понимаю, это достигается несколькими приёмами. Например, 'Алиса в стране чудес'. Или 'Шерлок Холмс' или 'Дон Кихот'. Есть оболочка, и есть внутренняя суть. Для всех - оболочка. Для меньшинства - попрятанная эзотерика.
   А иначе - смысла нет пытаться. Я не вижу, по крайней мере.
   Как получается - другой вопрос...




   > Да сообщаешь-то ты сообщаешь. Только заинтересовал ли ты меня-читателя этим сообщением? Вот нет, не заинтересовал. Ты не нарисовал героя, лишь обозначил два его занятия. Одно для жизни, и другое полностью дурацкое (как ты его описал) - ради непонятно чего. А последнее предложение абзаца - вообще караул. Он вдруг решил сделать гениальное открытие. А с каких дел? Предпосылок для этого ты не оставил. Ты нарисовал, извини, (м)удачка, и его решение соответственно выглядит ()удацким. Звучит прямо как "и тогда Незнайка решил сочинять стихи" (рисовать музицировать - бери по вкусу). :)

   Ну, приблизительно так. :--))


   > Никакого 'салата', верно? Но информативность меньше. Настроение - не задаётся.

   > Игорь, я думаю, что мы с тобой оба понимаем, что такое риторика. И, соответственно, последнее замечание риторическое. Ты написал плохой текст, но показал мне, как сделать его ещё хуже. Заменил аляповатый набор фраз на канцелярщину.

  Ага. Ибо противовесом Незнайки является сухарь Знайка. :--))

  >Если уж на то пошло, тебе следовало героя подробно нарисовать, да так, чтобы увлечь читателя его личностью. А потом уже позволить ему действовать. А ты запускаешь в жизнь (сиречь в текст) даже не Буратино, а полено, из которого он ещё не выструган.

   Это да. Это я люблю. :--)) А вот подробно описывать героя не люблю. :--))
   Фантастика - это та литература, в которой надо фантазировать. Пусть читатель фантазирует.
   Все говорят: читатель ничего не должен. ОК. Но я пытаюсь сделать из читателя соавтора.
   Ну, получается редко :--((

   > Да не нужны намёки. Если ты рисуешь героя, ты должен его рисовать, а не намекать на то, что мог бы сказать, но не сказал.

   Категорически не согласен. Мы постоянно на что-то намекаем. Если я пишу, что человек рыжий, я намекаю, что он упрям, и возможно, ирландец. Если я пишу, что он толст - намекаю, что любит поесть. И так далее. :--))


   >Так вот... Мне работать над текстом - убирать то, что я хочу сказать.

   >Вот тебе раз. Тебе надо именно сказать то, что ты хочешь сказать. И не намёками, а прямым текстом. Так, чтобы читатель тебя понял и заинтересовался. Да ты это не хуже меня знаешь.

  Мне это не нравится. Говорить прямым текстом. Всё одно - весь массив информации не передать. А 'понял и заинтересовался' - я вижу какой-то обман.
   Я хочу рассказать историю, а ты говоришь (и вполне справедливо) что надо заинтересовать персонажем. Да, ты прав.
   Но... Но...



   > Мы об этом уже говорили. Возможно. Только этих "кого-то других" будет абсолютное меньшинство. Если будет.

   :--)))


   > Нет. Просто он считает, в отличие от большинства, что рассказ плохой.

  За это 1 не ставят. Кол ставят тогда, когда текст хорош, но, по мнению судьи, будет неправильным дать ему высокое место. Политика...


  >Вот будет время, погляди у меня, 'Последний вампир' называется.

  Хорошо. Подумаю, за что его завалили. :--))




   >Не думаю. К сожалению. Будь это так, я бы строчил как дрочил. :)))

   Тем не менее, это так. :--))




   > Тем более. Если знаешь, что самообманываешься, зачем этим заниматься?

  А что бы не впасть в депрессию.


   >А у меня нет таких примеров.

   > Таких, имеется в виду противоположных? Что-то здесь ты, если и не запутался сам, то меня запутал точно. (:)

   Что бы поработав над текстом его кардинально улучшил. :--))



   > Ну, смотри сам. Если идти на конкурс с шансами, то да - однозначно.

  Нет, не смогу... Вот такой текст родился.
   Может быть, напишу другой. Дурное дело не хитрое. :--))

10. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2008/06/14 20:48 [ответить]
  > > 9.Горностаев Игорь
  > > > 7.Горностаев Игорь
  > >> > 6.Джи Майк

  >
  >Почему же? Это достаточно просто. Соответствовать чаяньям всех. )) И 'быдла', и 'высоколобых критиков'.
  >

   Да не бывает такого. Всем не угодишь. Ты, видимо, хотел сказать "большинства" скорее, чем "всех". А ещё корректнее - соответствовать вкусам большинства, потому что большинство - быдло, и при этом не сильно расчёсывать укусы от яйцеголовых. Вот если так, то я согласен. Со всем кроме одного - это не просто. Настолько не просто, что тех, кому это удаётся - единицы.

  >
  >
  > > Не-а, не верю. Ну не верю. Не читал бы то, что читал у тебя, поверил бы и прекратил этот разговор. А так - не верю.
  >
  >Постой-постой... Давай так... У автора есть мысли. Он их высказывает. Одну и ту же историю мы расскажем не так как кто-то другой.

   Допустим.

  > Что мы хотим достичь текстом? Передать информацию: смысловую или чувственную (обычно не 'или', а 'И')
  >

   Ещё раз допустим.

  >Мой друг не писал картин, и стихи не писал. Он был скульптор, а в качестве хобби ваял критические заметки на последние фантастические фильмы. Поскольку серьёзные критики фантастику не жалуют, то Вячеслава иногда печатали. И платили до пятисот рублей за заметку. Но мой друг в этих подачках не нуждался: собственное искусство его и кормило, и поило. Но однажды он решил, что просто обязан создать нечто значительное, сказать новое слово в скульптуре.
  >
  >1. В я сообщаю, что Лирический Герой (ЛГ) знает главного героя (ГГ), что ГГ не поэт и не художник, и что между стихами и картинами есть родство.
  >2. ГГ - скульптор и критик, имеет отношение к фантастике.
  >3. Как критик он не очень, но и не то, что бы совсем плохо.
  >4. Действие происходит в ближайшем будущем.
  >5. ГГ материально обеспечен, т.е. талантлив.
  >6. ГГ захотелось сделать что-то значительное в своей области.
  >

   Да сообщаешь-то ты сообщаешь. Только заинтересовал ли ты меня-читателя этим сообщением? Вот нет, не заинтересовал. Ты не нарисовал героя, лишь обозначил два его занятия. Одно для жизни, и другое полностью дурацкое (как ты его описал) - ради непонятно чего. А последнее предложение абзаца - вообще караул. Он вдруг решил сделать гениальное открытие. А с каких дел? Предпосылок для этого ты не оставил. Ты нарисовал, извини, (м)удачка, и его решение соответственно выглядит ()удацким. Звучит прямо как "и тогда Незнайка решил сочинять стихи" (рисовать музицировать - бери по вкусу). :)

  >
  > Можно было иначе это самое сказать? Конечно. Например:
  >
  >Вячеслав Иванов, многим известный как критик по заметкам о последних фантастических фильмах, на самом деле был хорошим скульптором и я, его друг, знал, что главная мечта Вячеслава связана именно с этим искусством.
  >
  > Никакого 'салата', верно? Но информативность меньше. Настроение - не задаётся.

   Игорь, я думаю, что мы с тобой оба понимаем, что такое риторика. И, соответственно, последнее замечание риторическое. Ты написал плохой текст, но показал мне, как сделать его ещё хуже. Заменил аляповатый набор фраз на канцелярщину. Если уж на то пошло, тебе следовало героя подробно нарисовать, да так, чтобы увлечь читателя его личностью. А потом уже позволить ему действовать. А ты запускаешь в жизнь (сиречь в текст) даже не Буратино, а полено, из которого он ещё не выструган.

  > Нет намёка на то, что критика и скульптура более 'низкие' занятия, чем картины и стихи. Что мечта - положит конец работе со статуями. Что за статьи платят мало. (Или напротив - много, кому как, может кто-то из читателей займётся?) Нет намёка на то, что за заметки писал ВИ - 'ваял' (использовано преувеличено высокое слово в качестве иронии). Ну, там много чего теперь нет.
  >

   Да не нужны намёки. Если ты рисуешь героя, ты должен его рисовать, а не намекать на то, что мог бы сказать, но не сказал.


  >Так вот... Мне работать над текстом - убирать то, что я хочу сказать.

   Вот тебе раз. Тебе надо именно сказать то, что ты хочешь сказать. И не намёками, а прямым текстом. Так, чтобы читатель тебя понял и заинтересовался. Да ты это не хуже меня знаешь.

  >А кто-то другой посчитает, что так - нормально.
  >

   Мы об этом уже говорили. Возможно. Только этих "кого-то других" будет абсолютное меньшинство. Если будет.


  >
  >
  > >По-моему, Тюленев гораздо более демократичен и совсем не сноб, что немаловажно. А как оценил - ну, вовсе не повод делать выводы. Мой самый лучший рассказ, человек, которого я уважаю, оценил в кол и фактически выкинул из конкурса, в котором он шёл на первое место.
  >
  > Кол.... Ну, наверно не из-за художественных достоинств? Политика?
  >

   Нет. Просто он считает, в отличие от большинства, что рассказ плохой. Вот будет время, погляди у меня, 'Последний вампир' называется. Но я, несмотря на всё уважение, его мнение здесь игнорирую, а не опираюсь на него. Потому что оно в данном случае исключение, и в противовес ему есть мнение редаторов пяти неплохих журналов и абсолютного большинства из тех, кто читал рассказ. И я сам знаю, чего он стоит.

  > > Вот тут сто процентов согласен. Но шанс попасть в эти единицы настолько невелик, что им можно пренебречь.
  >
  > Чем больше напишешь - больше шанс )
  >

   Не думаю. К сожалению. Будь это так, я бы строчил как дрочил. :)))

  >
  >
  >
  > > Но... Не пропадёт наш скорбный труд.
  > > Ой, Игорь, боюсь, что наш с вами скорбный труд таки пропадёт. (: Но с этим ничего не поделаешь. :)
  >
  >
  >Как это? :--))) Я не претендую на то, чтобы стать всероссийским гуру. Но какие-то идеи высказываю? Кто-то прочтёт, воспользуется... Не пропадёт! :--))
  >

   Ну и я так же.)


  > > Ну пусть будет хорошо. Для самосохранения точно хорошо. Я пока заставляю бить себя по морде всякий раз, когда съезжаю в халтуру. Вот сейчас как раз такой период. Один за другим произвожу слабые тексты. Понятные, выражаясь твоим языком, узкому кругу. А другими словами - халтуру. И процесс углубляется, начал строчить тексты, пошла халтура.
  >
  >Понял тебя. Точка зрения интересна. :--))))
  >
  > >А людям надо самоутешение. Или самообман. Это нормально. имхо
  > > Не-а. Не для творческих людей.
  >
  >
  >Ну, почему же? Если знаешь, что самообнанываешься....
  >

   Тем более. Если знаешь, что самообманываешься, зачем этим заниматься?

  >

  >
  > >Не показательно, уж извини. Лишь иллюстрация к тем самым исключениям из правил. У меня самого такие примеры есть. Но раз в десять, если не в двадцать, больше противоположных.
  >
  >А у меня нет таких примеров. :--)) Хотя, это говорит, пожалуй, только о том, что я мало работаю с текстом. И не умею этого делать. :--((
  >

   Таких, имеется в виду противоположных? Что-то здесь ты, если и не запутался сам, то меня запутал точно. (:)

  >
  >Значит, советуешь переписать?
  >
  > Попробовать, что ли....
  > 

   Ну, смотри сам. Если идти на конкурс с шансами, то да - однозначно.

9. Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/06/13 01:54 [ответить]
   > > 7.Горностаев Игорь
   >> > 6.Джи Майк
   >Чего ж понятней. Только за этой формулировкой стоят тысячи доводов и контрдоводов, между которыми - пропасть. Соответствовать чаяниям, ага. А чьим? А читательской массы. А кто это? А быдло! Вспомним Донцову. А потом Стругацких. И сравним. И так далее. Бесперспективное занятие обсуждать это определение. :)

  Почему же? Это достаточно просто. Соответствовать чаяньям всех. )) И 'быдла', и 'высоколобых критиков'.



   > Не-а, не верю. Ну не верю. Не читал бы то, что читал у тебя, поверил бы и прекратил этот разговор. А так - не верю.

  Постой-постой... Давай так... У автора есть мысли. Он их высказывает. Одну и ту же историю мы расскажем не так как кто-то другой.
   Что мы хотим достичь текстом? Передать информацию: смысловую или чувственную (обычно не 'или', а 'И')

  Мой друг не писал картин, и стихи не писал. Он был скульптор, а в качестве хобби ваял критические заметки на последние фантастические фильмы. Поскольку серьёзные критики фантастику не жалуют, то Вячеслава иногда печатали. И платили до пятисот рублей за заметку. Но мой друг в этих подачках не нуждался: собственное искусство его и кормило, и поило. Но однажды он решил, что просто обязан создать нечто значительное, сказать новое слово в скульптуре.

  1. В я сообщаю, что Лирический Герой (ЛГ) знает главного героя (ГГ), что ГГ не поэт и не художник, и что между стихами и картинами есть родство.
  2. ГГ - скульптор и критик, имеет отношение к фантастике.
  3. Как критик он не очень, но и не то, что бы совсем плохо.
  4. Действие происходит в ближайшем будущем.
  5. ГГ материально обеспечен, т.е. талантлив.
  6. ГГ захотелось сделать что-то значительное в своей области.


   Можно было иначе это самое сказать? Конечно. Например:

  Вячеслав Иванов, многим известный как критик по заметкам о последних фантастических фильмах, на самом деле был хорошим скульптором и я, его друг, знал, что главная мечта Вячеслава связана именно с этим искусством.

   Никакого 'салата', верно? Но информативность меньше. Настроение - не задаётся.
   Нет намёка на то, что критика и скульптура более 'низкие' занятия, чем картины и стихи. Что мечта - положит конец работе со статуями. Что за статьи платят мало. (Или напротив - много, кому как, может кто-то из читателей займётся?) Нет намёка на то, что за заметки писал ВИ - 'ваял' (использовано преувеличено высокое слово в качестве иронии). Ну, там много чего теперь нет.

  Так вот... Мне работать над текстом - убирать то, что я хочу сказать.
  А кто-то другой посчитает, что так - нормально.



   > Не уверен, что мой рассказ взяли бы в МФ сейчас. Тюленев не Пегасов. Наш с Щипановым рассказ "Первый" (занял на КЛФ второе место в итоге) он оценил 2 по 5-бальной. :(


   >По-моему, Тюленев гораздо более демократичен и совсем не сноб, что немаловажно. А как оценил - ну, вовсе не повод делать выводы. Мой самый лучший рассказ, человек, которого я уважаю, оценил в кол и фактически выкинул из конкурса, в котором он шёл на первое место.

   Кол.... Ну, наверно не из-за художественных достоинств? Политика?

   > Вот тут сто процентов согласен. Но шанс попасть в эти единицы настолько невелик, что им можно пренебречь.

   Чем больше напишешь - больше шанс )




   > Но... Не пропадёт наш скорбный труд.
   > Ой, Игорь, боюсь, что наш с вами скорбный труд таки пропадёт. (: Но с этим ничего не поделаешь. :)


  Как это? :--))) Я не претендую на то, чтобы стать всероссийским гуру. Но какие-то идеи высказываю? Кто-то прочтёт, воспользуется... Не пропадёт! :--))

   > Ну пусть будет хорошо. Для самосохранения точно хорошо. Я пока заставляю бить себя по морде всякий раз, когда съезжаю в халтуру. Вот сейчас как раз такой период. Один за другим произвожу слабые тексты. Понятные, выражаясь твоим языком, узкому кругу. А другими словами - халтуру. И процесс углубляется, начал строчить тексты, пошла халтура.

  Понял тебя. Точка зрения интересна. :--))))

   >А людям надо самоутешение. Или самообман. Это нормально. имхо
   > Не-а. Не для творческих людей.


  Ну, почему же? Если знаешь, что самообнанываешься....




   > Я его доработал, попросил посмотреть. "ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше" - сказали мне, и исправили оценку на 5.


   >Не показательно, уж извини. Лишь иллюстрация к тем самым исключениям из правил. У меня самого такие примеры есть. Но раз в десять, если не в двадцать, больше противоположных.

  А у меня нет таких примеров. :--)) Хотя, это говорит, пожалуй, только о том, что я мало работаю с текстом. И не умею этого делать. :--((


  Значит, советуешь переписать?

   Попробовать, что ли....
   

8. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2008/06/12 22:36 [ответить]
  > > 7.Горностаев Игорь
  >> > 6.Джи Майк

  > Хм... Тут не о мастеровитости речь. :) Я о тех людях, чьё творчество соответствует чаяньям. Не знаю, насколько понятно яч высказался...

   Чего ж понятней. Только за этой формулировкой стоят тысячи доводов и контрдоводов, между которыми - пропасть. Соответствовать чаяниям, ага. А чьим? А читательской массы. А кто это? А быдло! Вспомним Донцову. А потом Стругацких. И сравним. И так далее. Бесперспективное занятие обсуждать это определение. :)

  > Просто мне, что бы соответствовать вкусу читающей публики надо напрягаться. "Быть не собой". У вас (троих) это органично, вы такие и есть. :)))
  >

   Не-а, не верю. Ну не верю. Не читал бы то, что читал у тебя, поверил бы и прекратил этот разговор. А так - не верю.

  > > Не окажется. Судя по моему опыту, ни за что не окажется.
  >
  > Находил. :)) Ушла на повышение. :(( Даже поработать не успели: взяла, что я прислал, а в другой номер уже ругой человек готовил материал. :((

   Ну, как известно, нет правил без исключений. И есть, соответственно, одиозные издания. )

  > Не уверен, что мой рассказ взяли бы в МФ сейчас. Тюленев не Пегасов. Наш с Щипановым рассказ "Первый" (занял на КЛФ второе место в итоге) он оценил 2 по 5-бальной. :(
  >

   По-моему, Тюленев гораздо более демократичен и совсем не сноб, что немаловажно. А как оценил - ну, вовсе не повод делать выводы. Мой самый лучший рассказ, человек, которого я уважаю, оценил в кол и фактически выкинул из конкурса, в котором он шёл на первое место.


  > Э... Тут всё очень не очевидно. Очень многие ищут "новое". Но лишь единицам удаётся совместить новое и художественную ценность. Эти произведения остаются. А другие забываются.

   Вот тут сто процентов согласен. Но шанс попасть в эти единицы настолько невелик, что им можно пренебречь. Нужны не способности, которые есть в разной мере у нас у всех, а талант, который есть лишь у этих единиц. Сорокин, Пелевин, Быков, кто ещё... Да, наверное, никто.


  > Но... Не пропадёт наш скорбный труд.
  >

   Ой, Игорь, боюсь, что наш с вами скорбный труд таки пропадёт. (: Но с этим ничего не поделаешь. :)

  >
  >
  >

  > А черт его знает. Может, кому-нибудь это и удасться.
  > На мастер-классе Дяченко вспоминал байуу, когда абсолютно хреновый фильм стал шедевром, когда на уплывающем в финале параходе появилась надпись "Титаник".
  > Так что... :)))
  >

   Не верю я в чудеса. И в байку не сильно эту верю.


  >
  >>
  >> Ну-ну... Я слышал подобные вещи неоднократно. Думаю, их говорили столько, сколько существует литература. Только вот беда - говорили, оправдывая собственные неудачи.
  >
  > Это хорошо. Люди, как тараканы, должны расселяться и искать в разные стороны. Многие погибнут в пуити, но кто-то освоит новые территории.
  > А если текст удачный - конечно, будут говорить другое.
  >

   Ну пусть будет хорошо. Для самосохранения точно хорошо. Я пока заставляю бить себя по морде всякий раз, когда съезжаю в халтуру. Вот сейчас как раз такой период. Один за другим произвожу слабые тексты. Понятные, выражаясь твоим языком, узкому кругу. А другими словами - халтуру. И процесс углубляется, начал строчить тексты, пошла халтура.

  >
  >Не получился текст - это от недопонимания. Провалился - тоже.
  >
  >Более того! Даже если удачно - всё равно "мало дали славы"! :))))
  >
  >А людям надо самоутешение. Или самообман. Это нормально. имхо
  >
  >

   Не-а. Не для творческих людей.


   >
  > Конечно, мне бы хотелось писать так, что бы нравилось как можно большему числу людей. Но... Но, но. Однажды у меня был такой случай: конкурс. Не большой, однотуровый. Авторы очень хорошие были.
  > Топовое голосование.
  > Мой рассказ остался в "подвале" турнирной таблицы. В топы его взяли несколько человек. Потом я посмотрел: его взяли в топы 4 из шестёрки победителей, а сам победитель конкурса взял на первое место.
  >
  > Дргой мой рассказ, на другом конкурсе - тоже не вышел во второй тур. Но один из судей взял его в сборник ф.рассказов.
  >
  > Еще один пример. Критик в обзоре похвалила мой рассказ. 10-бальной шкале поставила 4.
  > Я его доработал, попросил посмотреть. "ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше" - сказали мне, и исправили оценку на 5.
  >

   Не показательно, уж извини. Лишь иллюстрация к тем самым исключениям из правил. У меня самого такие примеры есть. Но раз в десять, если не в двадцать, больше противоположных.


  > Майкл... На фик мне из-за 4-5 рвать жопу? Если рассказ нравится - он нравится. Если не нравится - ничего уж тут не поделать. :))
  > И потому я "пускаюсь во все тяжкие" в виде "салата" в первом абзаце и алогичности.
  >

   Нет, Игорь. Не верю. Салат этот ничем не оправдать, он салат и есть. Думаю, что с самокритикой у тебя всё в порядке, и ты сам увидишь через какое-то время. Мне обычно месяц нужен, чтобы понять, какое дерьмо я написал, или наоборот, увериться в том, что написал не дерьмо. А жопу рвать надо. Если её не рвать, то ни хрена не напишешь. Имхо? Ну да, конечно, имхо. :))


  >>P.S. Кстати, я не то, что лезу со своими умняками, где меня не ждут. В любой момент эту беседу прекращу, достаточно лишь намёка.
  >
  > Майкл... Каждый рассказ я пишу с определенной целью, определённым посылом. :))
  > Если этот расказ я писал с целью поднять вопрос о твочестве, о понимании мысли автора, о поиске нового и о трудностях в этом, то я же и хотел завязать такие беседы. :)))

   Что ж, вот она, беседа, налицо. :))

7. Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/06/11 12:10 [ответить]
  > > 6.Джи Майк
   > Боюсь, что Вы напрасно меня причислили к предыдущим двум авторам.
  >Мне лестно, конечно, но никаким мастером я себя не считаю.

   Хм... Тут не о мастеровитости речь. :) Я о тех людях, чьё творчество соответствует чаяньям. Не знаю, насколько понятно яч высказался...
   Просто мне, что бы соответствовать вкусу читающей публики надо напрягаться. "Быть не собой". У вас (троих) это органично, вы такие и есть. :)))

   > Не окажется. Судя по моему опыту, ни за что не окажется.

   Находил. :)) Ушла на повышение. :(( Даже поработать не успели: взяла, что я прислал, а в другой номер уже ругой человек готовил материал. :((
   Не уверен, что мой рассказ взяли бы в МФ сейчас. Тюленев не Пегасов. Наш с Щипановым рассказ "Первый" (занял на КЛФ второе место в итоге) он оценил 2 по 5-бальной. :(


   > Я могу общаться на 'ты', проблем нет, и мне даже так удобней. Мне попросту кажется, что поиски нового и художественная ценность произведения не находятся в противофазе, а абсолютно наоборот.

   Э... Тут всё очень не очевидно. Очень многие ищут "новое". Но лишь единицам удаётся совместить новое и художественную ценность. Эти произведения остаются. А другие забываются.
   Но... Не пропадёт наш скорбный труд.




  >Хреновый текст не станет хорошим от того, скажем, что в него добавили слово 'хуй' или написали его через такую задницу, что для того, чтобы разобраться что к чему, надо его задом наперёд перечитать.

   А черт его знает. Может, кому-нибудь это и удасться.
   На мастер-классе Дяченко вспоминал байуу, когда абсолютно хреновый фильм стал шедевром, когда на уплывающем в финале параходе появилась надпись "Титаник".
   Так что... :)))


  >
  > Ну-ну... Я слышал подобные вещи неоднократно. Думаю, их говорили столько, сколько существует литература. Только вот беда - говорили, оправдывая собственные неудачи.

   Это хорошо. Люди, как тараканы, должны расселяться и искать в разные стороны. Многие погибнут в пуити, но кто-то освоит новые территории.
   А если текст удачный - конечно, будут говорить другое.


  Не получился текст - это от недопонимания. Провалился - тоже.

  Более того! Даже если удачно - всё равно "мало дали славы"! :))))

  А людям надо самоутешение. Или самообман. Это нормально. имхо


   >>>У меня половина текстов, если не бОльшая - дерьмо. Не потому, что их не поняли, а потому, что не сумел написать. И вот сколько мне не говорите обратное - у Вас то же самое. Или у тебя, если на 'ты'. Но и у тебя, и у меня есть приличные тексты, иначе я бы и дискутировать не стал, а попросту сказал бы "ты прав" и попрощался. А есть и больше, чем приличные. Не те, которые понимают пять человек потому, что через жопу написаны, а те, которые имеют внутри что-то. Искру если угодно, сорри за пафос. Общечеловеческую.
  Не только форму. А лучше и то, и другое.

  "Он играет им всем.
  Ты - играешь ему...
  Но кто же сыграет тебе?"
   Аквариум

   Конечно, мне бы хотелось писать так, что бы нравилось как можно большему числу людей. Но... Но, но. Однажды у меня был такой случай: конкурс. Не большой, однотуровый. Авторы очень хорошие были.
   Топовое голосование.
   Мой рассказ остался в "подвале" турнирной таблицы. В топы его взяли несколько человек. Потом я посмотрел: его взяли в топы 4 из шестёрки победителей, а сам победитель конкурса взял на первое место.

   Дргой мой рассказ, на другом конкурсе - тоже не вышел во второй тур. Но один из судей взял его в сборник ф.рассказов.

   Еще один пример. Критик в обзоре похвалила мой рассказ. 10-бальной шкале поставила 4.
   Я его доработал, попросил посмотреть. "ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше" - сказали мне, и исправили оценку на 5.

   Майкл... На фик мне из-за 4-5 рвать жопу? Если рассказ нравится - он нравится. Если не нравится - ничего уж тут не поделать. :))
   И потому я "пускаюсь во все тяжкие" в виде "салата" в первом абзаце и алогичности.

  >P.S. Кстати, я не то, что лезу со своими умняками, где меня не ждут. В любой момент эту беседу прекращу, достаточно лишь намёка.

   Майкл... Каждый рассказ я пишу с определенной целью, определённым посылом. :))
   Если этот расказ я писал с целью поднять вопрос о твочестве, о понимании мысли автора, о поиске нового и о трудностях в этом, то я же и хотел завязать такие беседы. :)))

6. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2008/06/11 11:06 [ответить]
  > > 5.Горностаев Игорь
  >> 4.Джи Майк

  >
  >Нет. Кажется Бригадира. :)) Это, наверно на ДП было? У меня там победила лекция для котят.
  >

   Да, извините, напутал. Но читал всех победителей, и все были замечательными. И "лекцию" Вашу тоже помню. :)

  >
  >>И ешё один, который в МФ был.
  >
  > А вот был, да. Но не надо путать... Эти два рассказа (поскольку про поросёнка не мой, то полтора :)) ) писались именно что для публикации. И в том и в другом случае за победу были обещены денюжки. :)) Причем - достаточно скромные, что бы в борьбу за них вступили "мастера". Типа Челяева, Чекмаева или Джи Майка. Так что был смысл если не наступить себе на горло, то крепко перетянуть его шерстяным платком. :)))))

   Боюсь, что Вы напрасно меня причислили к предыдущим двум авторам.
  Мне лестно, конечно, но никаким мастером я себя не считаю. Да и призы мне безразличны, ровно как и гонорары, я достаточно обеспечен, чтобы о них не думать. :)

  >
  >> А те, что понятны одному Вам - простите, за оправдание счесть не могу.
  >
  >
  > Почему же "одному мне"? Процентов пять - это моё. То ессть одному из двадцати понравится. :)) А дальше - как повезёт... То есть окажется этот один Главным редактором журнала или нет. :))))))
  >

   Не окажется. Судя по моему опыту, ни за что не окажется. Или окажется редактором такого журнала, где Вы видеть свои тексты не захотите. Или же такого, который читают 5 человек (интернетного или 100-экз тиражки) .Есть ведь и такие. Редактор журнала, у которого есть читатели, не будет публиковать то, что 95% читателей не оценит. =)

  > А на самом деле мы же говорим именно о том, о чем рассказ. Не замечаешь? О том, надо ли делать то, что нравится зрителям (читателям-критикам - и т.п.) или надо искать новое, пусть ошибаясь и получая плюхи? И надеятся на не известный итоговый результат.

   Я могу общаться на 'ты', проблем нет, и мне даже так удобней. Мне попросту кажется, что поиски нового и художественная ценность произведения не находятся в противофазе, а абсолютно наоборот. Хреновый текст не станет хорошим от того, скажем, что в него добавили слово 'хуй' или написали его через такую задницу, что для того, чтобы разобраться что к чему, надо его задом наперёд перечитать.
  :)

  > Который может быть и удачей, хотя совсем не той, на которую надеятся автор. :--))
  >
  >

   Ну-ну... Я слышал подобные вещи неоднократно. Думаю, их говорили столько, сколько существует литература. Только вот беда - говорили, оправдывая собственные неудачи. Не получился текст - это от недопонимания. Провалился - тоже. У меня половина текстов, если не бОльшая - дерьмо. Не потому, что их не поняли, а потому, что не сумел написать. И вот сколько мне не говорите обратное - у Вас то же самое. Или у тебя, если на 'ты'. Но и у тебя, и у меня есть приличные тексты, иначе я бы и дискутировать не стал, а попросту сказал бы "ты прав" и попрощался. А есть и больше, чем приличные. Не те, которые понимают пять человек потому, что через жопу написаны, а те, которые имеют внутри что-то. Искру если угодно, сорри за пафос. Общечеловеческую.
  Не только форму. А лучше и то, и другое.
  P.S. Кстати, я не то, что лезу со своими умняками, где меня не ждут. В любой момент эту беседу прекращу, достаточно лишь намёка.

  > Майк, ну делаете "римские статуи" - и отлично. Радуйте тех, кто читает вас.:) А мне вот захотелось странного. :))

   Добавить к тому, что сказал выше, нечего.)

5. Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/06/11 08:57 [ответить]
  > 4.Джи Майк
  > А не поверить можно? Я читал пару потрясаюших рассказов у Вас.
  > По названиям не вспомню. Про поросёнка и собак - Ваш ведь рассказ, я не ошибаюсь?

  Нет. Кажется Бригадира. :)) Это, наверно на ДП было? У меня там победила лекция для котят.


  >И ешё один, который в МФ был.

   А вот был, да. Но не надо путать... Эти два рассказа (поскольку про поросёнка не мой, то полтора :)) ) писались именно что для публикации. И в том и в другом случае за победу были обещены денюжки. :)) Причем - достаточно скромные, что бы в борьбу за них вступили "мастера". Типа Челяева, Чекмаева или Джи Майка. Так что был смысл если не наступить себе на горло, то крепко перетянуть его шерстяным платком. :)))))

  > А те, что понятны одному Вам - простите, за оправдание счесть не могу.


   Почему же "одному мне"? Процентов пять - это моё. То ессть одному из двадцати понравится. :)) А дальше - как повезёт... То есть окажется этот один Главным редактором журнала или нет. :))))))

   А на самом деле мы же говорим именно о том, о чем рассказ. Не замечаешь? О том, надо ли делать то, что нравится зрителям (читателям-критикам - и т.п.) или надо искать новое, пусть ошибаясь и получая плюхи? И надеятся на не известный итоговый результат.
   Который может быть и удачей, хотя совсем не той, на которую надеятся автор. :--))


   Майк, ну делаете "римские статуи" - и отлично. Радуйте тех, кто читает вас.:) А мне вот захотелось странного. :))

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Горностаев Игорь : другие произведения.

Комментарии: Скульптура ()

Комментарии: Скульптура
()