Горчилин Дмитрий Ильич : другие произведения.

Комментарии: Как Резун дизеля не знал, но любил
 (Оценка:2.79*13,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru)
  • Размещен: 10/07/2008, изменен: 17/02/2009. 51k. Статистика.
  • Статья: История, Критика, Политика
  • Аннотация:
    Глава из книги. До сего момента имя Резуна нет-нет да и помянут. Его бредовые книжки лежат на прилавках, кто-то даже что-то читал. На самом деле король оказался голым: признание человека в том, что он разделяет взгляды Резуна это расписка в собственной ограниченности. Это заявление о том, что кроме Резуна данный человек о войне ничего в общем-то и не читал. Данный текст является одной из статей книги, при этом упор делается на общедоступные издания советского периода по которым можно оценить суть изложенного Резуном шизофренического бреда.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    00:32 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (235/6)
    23:24 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (131/12)
    18:55 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (3/2)
    16:59 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (78/3)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    00:40 "Форум: Трибуна люду" (883/36)
    00:40 "Форум: все за 12 часов" (381/101)
    00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    00:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (3/2)
    00:36 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    00:35 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (4/2)
    00:35 Толстой В.И. "Флот в мире Аи Амт - военно-" (817/1)
    00:33 Nazgul "Магам земли не нужны" (812/9)
    00:33 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (359/4)
    00:32 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (235/6)
    00:31 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    00:26 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (19/1)
    00:20 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (51/27)
    00:07 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (155/7)
    00:04 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (800/4)
    00:02 Коркханн "Угроза эволюции" (783/42)
    00:02 Хохол И.И. "Над небоскрёбным эпатажем" (22/1)
    23:47 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (314/4)
    23:43 Myrmice O. "Новая жизнь - 2. Адаптация. " (594/1)
    23:40 Borneo "Колышкин" (25/22)
    23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1)
    23:25 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (241/9)
    23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    51. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2009/02/25 18:34 [ответить]
      >>Я бы так сказал- Вы исповедуете ортодоксальную русофобию.
      >
      >И были бы неправы. Дурацкий ярлык, годный разве что для президентской речи.
      
      Уважаемый, хватит писать в моей гостевой книге вещи не относящиеся к статье. Пикейные жилеты собираются в других местах.
      
    52. Середа Владимир Афанасьевич (offic@nicta.poltava.ua) 2009/02/25 19:50 [ответить]
      >
      >
      >А вот убийство русских миротворцев размещенных на спорных территориях с согласия грузинского правительства- во, это есть типичный "казус белли". Россия поступила даже сверхгуманно, она имела моральное право на куда как более жесткие действия.
      >
      А теперь подумайте кому было выгодно стрелять по российским миротворцам?? Грузинам?? Уж они то могли догадаться чем это для них кончится! А вот кто хотел, что бы для грузинов это так кончилось догадайтесь сами. Грузины приложили все усилия, что бы не связываться с российской армией, практически до самого Тбилиси не сопротивлялись. А если бы хотели начали б наверное с ущелья, ведущего в ЮО, заблокировать его было не долго, и всё российские танки раньше чем через месяц в ЮО не появились бы. А как повели чебя грузины в Абхазии? Что хотели воевать? Им обстреливать собственную территорию интереса не было ни какого, как и в Аджарии.
      
    53. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2009/02/25 23:13 [ответить]
      
      >А теперь подумайте кому было выгодно стрелять по российским миротворцам?? Грузинам?? Уж они то могли догадаться чем это для них кончится!
      ---
      Не догадались им же хуже. Грамотно проведеный мордобой, как правило, улучшает интеллектуальные показатели, в том числе, и догадливость.
      
      Еще раз повторю свою мысль- в тексте нет ни одной буквы про Южную Осетию, мне эта тема неблизка, свою паталогическую русофобию изливайте не в моей гостевой книге.
    54. Иван 2009/06/06 01:57 [ответить]
      > > 32.Александр Левитас
      >Помнится, что в танки искони заливалась не соляра и не лигроин, а газолин (что-то такое цвета мочи,
      Давно это было, может ошибаюсь. Но я к тому, что кроме незнания матчасти к Суворову можно было бы предъявить и более серьезные претензии.
      
      
      Танковые дизеля - многотопливные. Поэтому газолин - просто частный случай.
    55. Иван 2009/06/06 18:01 [ответить]
      Как инженер должен констатировать, что Горчилин Дмитрий Ильич понимает в моторах еще меньше чем Резун.
      Не нужно сравнивать Зил-130 и Камаз-740 и тянуть за уши легковые автомобили. Это дилетанство. Зил 130 работает на А-76 которого в годы войны не было. Ленгроиновый мотор - это низкооборотистая маломощная и тяжелая самопряха, на танк или на самолет такой ставить нельзя.
      Мощность дизельного В-2-34 500 л.с. Мощность бензинового майбаха стоящего на Pz III и Pz IV - 240 л.с
      Почуствуйте разницу.
      Касаемо пожароопасности. Как это не странно, но меньшая пожароопасность дизеля связана с лучшей топливной экономичностью.
      Хороший пример:
      На БТ-7 образца 1935 года ставился V-образный 12-цилиндровый карбюраторный двигатель М-17Т, который являлся адаптированным вариантом авиационного М-17 (доработанный в СССР немецкий BMW IV)
      Прожорливость этого мотора требовала дополнительных баков на полках гусениц, что делало танк более пожароопасным.
      В 1939 на модернизированый БТ-7М поставили дизельный В-2
      Запас хода на гусеницах увеличился с 375 км до 600, а дополнительные пожароопасные баки упразднили совсем. Вот вам реальные преимущества дизеля.
      
      Что касается "сырости" и "ненадежности" дизеля В-2 - просто хочу напомнить исторический факт - в марте 1940 года два дизельных танка Т-34 своим ходом успешно добрались из Харькова до Москвы и вернулись назад. Т.е. К 40му году моторесурс был достаточным.
      
      В 1941-1942, из-за эвакуации и потери заводов, дизелей для Т-34 не хватало и на 34ки часто ставили откапиталенные авиационные карбюраторные М-17Ф. Но потом вернулись на В-2, потому что дизель на танке успел показать свои преимущества.
      
      Не нужно хаять мотор, только потому, что ваш оппонент его похвалил.
      
    56. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2009/06/09 16:54 [ответить]
      > > 55.Иван
      >Как инженер должен констатировать, что Горчилин Дмитрий Ильич понимает в моторах еще меньше чем Резун.
      
      Как инженер инженеру- я хотя бы своего имени не стесняюсь. Вы же даете оценки из-за угла, из-под тишка. Страшно? Стыдно?
      
      >Не нужно сравнивать Зил-130 и Камаз-740 и тянуть за уши легковые автомобили. Это дилетанство. Зил 130 работает на А-76 которого в годы войны не было. Ленгроиновый мотор - это низкооборотистая маломощная и тяжелая самопряха, на танк или на самолет такой ставить нельзя.
      
      А почему нельзя? Принцип действия двигателя от этого меняется? Да, с тех пор несколько увеличилась степень сжатия- и что? Дизель все равно тяжелее бензинового мотора. Он таковым, тяжелым в смысле, был всегда. И рабочий объем ему все равно нужен значительно бОльший. И запускать его все равно тяжелее.
      
      Да и прошли дизели очень большой путь, тот же КАМАЗовский дизель в годы войны был бы чем-то вроде летающей тарелки. Взяты два двигателя одной эпохи.
      
      Что до лигроинового мотора- не надо наводить тень на плетень. Этот двигатель активно использовался на тех же тракторах, именно этим и определялись его технические особенности. В наши дни по силовым агрегатам Т-40 или МТЗ-80 не следует судить о дизелях вообще. Специфичные условия применения диктуют свои требования- они тяжелые и низкооборотные. Не потому, что дизель иначе сделать нельзя- потому что для трактора предназначены.
      
      >Мощность дизельного В-2-34 500 л.с. Мощность бензинового майбаха стоящего на Pz III и Pz IV - 240 л.с
      >Почуствуйте разницу.
      
      Ну и что?
      
      Во-первых, спешу Вам сообщить, что с мощностью В-2 Вы соврали. Мощность этого двигателя была 400 лошадиных сил, то более поздние адаптации раскручивали до 500 а то и 600.
      
      Во-вторых, когда фашистам на танке понадобились более мощные двигатели они начали их ставить. С мощностью проблем не было, это ни тот показатель, который мог бы хоть как-то их ограничивать.
      
      >Касаемо пожароопасности. Как это не странно, но меньшая пожароопасность дизеля связана с лучшей топливной экономичностью.
      >Хороший пример:
      >На БТ-7 образца 1935 года ставился V-образный 12-цилиндровый карбюраторный двигатель М-17Т, который являлся адаптированным вариантом авиационного М-17 (доработанный в СССР немецкий BMW IV)
      >Прожорливость этого мотора требовала дополнительных баков на полках гусениц, что делало танк более пожароопасным.
      >В 1939 на модернизированый БТ-7М поставили дизельный В-2
      >Запас хода на гусеницах увеличился с 375 км до 600, а дополнительные пожароопасные баки упразднили совсем. Вот вам реальные преимущества дизеля.
      
      Как офицер запаса "инженеру"- наличие или отсутствие топлива во внешних баках совершенно пофиг. Топливо во внешних баках предназначено только для выдвижения к району боевых действий. Допустим, Т-64 заправляется 1280 литрами топлива, две бочки и кое-что на надгусеничных полках. До того момента когда по танку начнут стрелять он это топливо спалит, этот факт многократно изучен военной наукой и подтвержден практикой. Перед боем эти баки будут сухие, на практике их рекомендуют вообще сбрасывать. Только так.
      
      Если взять за пример европейцев (Ах, Европа!) то на Леопарде-2 два бака по 700 литров. Вроде дизель- а внешние баки есть, при чем, совершенно дурной емкости.
      
      
      
      >Что касается "сырости" и "ненадежности" дизеля В-2 - просто хочу напомнить исторический факт - в марте 1940 года два дизельных танка Т-34 своим ходом успешно добрались из Харькова до Москвы и вернулись назад. Т.е. К 40му году моторесурс был достаточным.
      
      Вранье. Дошли две машины с идеально вылизаными агрегатами. Разница между произведением технического искусства и серийным образцом понятна? Допустим, для такого образца можно было выбирать один поршень или шатун из сотни аналогичных деталей. Да, пару штук собрать можно, но это не серийные образцы. Серийные образцы регулярно заваливали государственные испытания.
      
      За рычагами машин сидели заводские испытатели, гонявшие двигатели в наиболее оптимальных, мягких режимах, на ограниченной мощности. Это было именно движение, не полигон, не режим боевой эксплуатации.
      
      Да, в парниковых, щадящих условиях очень тщательно сделаный агрегат мог, наверное, столько пройти.
      
      >В 1941-1942, из-за эвакуации и потери заводов, дизелей для Т-34 не хватало и на 34ки часто ставили откапиталенные авиационные карбюраторные М-17Ф. Но потом вернулись на В-2, потому что дизель на танке успел показать свои преимущества.
      
      ..а кто писал что дизель не имеет преимущств? Они есть. Но кроме них есть еще очень существеные недостатки. К тому же, замена была уж очень неудачно, ряд недостатков был связан именно с конструкцией авиационного мотора.
      
      Были и другие недостатки. Например, Вы знаете сколько авиационного бензина было выработано в СССР в 1940 году? Цифра есть в "Истории Второй мировой войны", поищите. Может натолкнуть на любопытные мысли.
      
      >Не нужно хаять мотор, только потому, что ваш оппонент его похвалил.
      
      ??? не понял фразы. Что значит "хаять"? Где именно я соврал, что неправда?
    57. Логинов Анатолий Анатольевич (loginovanan@rambler.ru) 2009/08/13 15:33 [ответить]
      > > 54.Иван
      
      >Танковые дизеля - многотопливные. Поэтому газолин - просто частный случай.
      Урря Новое открытиеё Многотопливные дизеля на танках Второй мировой!!!
      
      
      
    58. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2009/08/13 17:23 [ответить]
      > > 57.Логинов Анатолий Анатольевич
      >> > 54.Иван
      >
      >>Танковые дизеля - многотопливные. Поэтому газолин - просто частный случай.
      >Урря Новое открытиеё Многотопливные дизеля на танках Второй мировой!!!
      
      Поздравляю! Жизнь вообще полна открытий, а детство- это такое время, когда подобные открытия делаешь постоянно.
      
      К слову, дизель Т-34 штатно работал на топливе марки ДТ или газойль Э. Дизель Т-64 штатно работает даже на бензине.
    59. Логинов Анатолий Анатольевич (loginovanan@rambler.ru) 2009/08/13 17:19 [ответить]
      > > 58.Горчилин Дмитрий Ильич
      >> > 57.Логинов Анатолий Анатольевич
      >>> > 54.Иван
      >>
      >>>Танковые дизеля - многотопливные. Поэтому газолин - просто частный случай.
      >>Урря Новое открытиеё Многотопливные дизеля на танках Второй мировой!!!
      >
      >Поздравляю! Жизнь вообще полна открытий, а детство- это такое время, когда подобные открытия делаешь постоянно.
      >
      >К слову, дизель Т-34 штатно работал на топливе марки ДТ или газойль Э. Дизель Т-34 штатно работает даже не бензине.
      Не работает на бензине к вашему сведению... Только ДТ или газойль марки Э ЕМНИП... Советую почитать руководство службы, а не мурзилки... Многотопливные дизели пошли только с 60-х годов. Да, а старость это такое время когда начинаешь думать о вечном и забывать про мелочи
      
      
    60. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2009/08/13 17:22 [ответить]
      >>К слову, дизель Т-34 штатно работал на топливе марки ДТ или газойль Э. Дизель Т-34 штатно работает даже не бензине.
      >Не работает на бензине к вашему сведению... Только ДТ или газойль марки Э ЕМНИП... Советую почитать руководство службы, а не мурзилки... Многотопливные дизели пошли только с 60-х годов. Да, а старость это такое время когда начинаешь думать о вечном и забывать про мелочи
      
      Фразу "Дизель Т-34 штатно работает даже не бензине" читать как "Дизель Т-64 штатно работает даже на бензине", в оригинале уже исправил.
      
      Вы с такой скоростью прокомментировали мое сообщение, что я даже опечатку не успел исправить.
      
    61. Винокур Роман (rvinokr@aol.com) 2009/08/13 17:46 [ответить]
      > 17.Горчилин Дмитрий Ильич
      >К слову, в танках Резун полный ноль, идиотизм ряда его высказываний просто потрясающий.
      
      Насколько я помню, Резун закончил танковое училище, причём по его словам вполне успешно.
      Так что "полным нулём" в танках он быть никак не может.
      Не увлекайтесь, Дмитрий Ильич.
    62. Логинов Анатолий Анатольевич (loginovanan@rambler.ru) 2009/08/13 17:49 [ответить]
      > > 61.Винокур Роман
      
      >Насколько я помню, Резун закончил танковое училище, причём по его словам вполне успешно.
      >Так что "полным нулём" в танках он быть никак не может.
      
      Это точно. Он даже командовал танковым взводом или ротой, ЕМНИП. Полный нуль не он а его литературные негры
      
      
    63. Логинов Анатолий Анатольевич (loginovanan@rambler.ru) 2009/08/13 17:50 [ответить]
      > > 60.Горчилин Дмитрий Ильич
      
      >Вы с такой скоростью прокомментировали мое сообщение, что я даже опечатку не успел исправить.
      Вы уж извините. Авиационная привычка. Когда сидишь в кабине и опробываешь двигатель, надо очень быстро соображать :-))))
      
    64. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2009/08/13 18:28 [ответить]
      > > 61.Винокур Роман
      >> 17.Горчилин Дмитрий Ильич
      >>К слову, в танках Резун полный ноль, идиотизм ряда его высказываний просто потрясающий.
      >
      >Насколько я помню, Резун закончил танковое училище, причём по его словам вполне успешно.
      >Так что "полным нулём" в танках он быть никак не может.
      >Не увлекайтесь, Дмитрий Ильич.
      
      Ну так по "его словам" он может быть хоть трижды Нобелевским лауреатом.
      
      Вот уровень Резуна в военном деле:
      ---
      Майор Журавлев бросил привычным движением сектор
      предохранителя автомата вниз до упора на автоматический огонь:
       - ПНШ!
       - Я!
      ...(Освободитель, Банкир)
      ---
      
      Полный ноль- такой у него уровень.
    65. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2009/08/13 18:49 [ответить]
      >Вы уж извините. Авиационная привычка. Когда сидишь в кабине и опробываешь двигатель, надо очень быстро соображать :-))))
      
      Когда человек соображает медленней или быстрее тебя это создает некоторые неудобства :)
    66. Иван 2009/08/15 00:10 [ответить]
      >>Как инженер должен констатировать, что Горчилин Дмитрий Ильич понимает в моторах еще меньше чем Резун.
      >
      >Как инженер инженеру- я хотя бы своего имени не стесняюсь. Вы же даете оценки из-за угла, из-под тишка. Страшно? Стыдно?
      Я пишу под реальным именем. Если Вам его не достаточно - моя фамилия Усков.
      
      >>войны не было. Ленгроиновый мотор - это низкооборотистая маломощная и тяжелая самопряха, на танк или на самолет такой ставить нельзя.
      >
      >А почему нельзя? Принцип действия двигателя от этого меняется? Да, с тех пор несколько увеличилась степень сжатия- и что? Дизель все равно тяжелее бензинового мотора. Он таковым, тяжелым в смысле, был всегда. И рабочий объем ему все равно нужен значительно бОльший. И запускать его все равно тяжелее.
      Запускать тяжелее. А все остальное - неверно.
      Лигроиновый мотор потому и не годится для танка - низкая степень сжатия не позволяет добится преемлемого крутящего момента - лигроиновый мотор сопоставимых характеристик будет больше и тяжелее дизеля - это лигроиновой "самопряхе" нужен огромный рабочий объем.
      Кстати, у Вас в тексте есть табличка где скурпулезно высчитаны кубические сантиметры объема на едеиницу мощности. А сравнивать-то правильнее крутящий момент. Именно "на моменте" едет танк и пашет трактор.
      
      >Что до лигроинового мотора- не надо наводить тень на плетень. Этот двигатель активно использовался на тех же тракторах, именно этим и определялись его технические особенности.
      Еще до войны тракторы и тягачи стали переводить на дизеля.
      
      >В наши дни по силовым агрегатам Т-40 или МТЗ-80 не следует судить о дизелях вообще. Специфичные условия применения диктуют свои требования- они тяжелые и низкооборотные. Не потому, что дизель иначе сделать нельзя- потому что для трактора предназначены.
      С этим вобщем-то никто и не спорит.
      
      >
      >>Мощность дизельного В-2-34 500 л.с. Мощность бензинового майбаха стоящего на Pz III и Pz IV - 240 л.с
      >>Почуствуйте разницу.
      >
      >Ну и что?
      >
      >Во-первых, спешу Вам сообщить, что с мощностью В-2 Вы соврали. Мощность этого двигателя была 400 лошадиных сил, то более поздние адаптации раскручивали до 500 а то и 600.
      В разных источниках данные разные, но 400 и 240 все равно неплохая разница, правда?
      >
      >Во-вторых, когда фашистам на танке понадобились более мощные двигатели они начали их ставить. С мощностью проблем не было, это ни тот показатель, который мог бы хоть как-то их ограничивать.
      Т.е. тигр был довольно малоподвижным танком не потому, что двигатель был слабоват для такой махины, а просто немцам так захотелось?
      
      >>В 1939 на модернизированый БТ-7М поставили дизельный В-2
      >>Запас хода на гусеницах увеличился с 375 км до 600, а дополнительные пожароопасные баки упразднили совсем. Вот вам реальные преимущества дизеля.
      >
      >Как офицер запаса "инженеру"- наличие или отсутствие топлива во внешних баках совершенно пофиг. Топливо во внешних баках предназначено только для выдвижения к району боевых действий. Допустим, Т-64 заправляется 1280 литрами топлива, две бочки и кое-что на надгусеничных полках. До того момента когда по танку начнут стрелять он это топливо спалит,
      Это дизельный Т-64 спалит внешние баки задолго до боя. А бензиновый БТ-7 без внешних баков далеко не уедет.
      
      >этот факт многократно изучен военной наукой и подтвержден практикой. Перед боем эти баки будут сухие, на практике их рекомендуют вообще сбрасывать.
      Перед боем баки будут не сухие, а наполненые парами топлива. Т.е. самый худший вариант с точки зрения пожароопасности. Поэтому сбрасывать рекомендуют не зря.
      
      >
      >>Что касается "сырости" и "ненадежности" дизеля В-2 - просто хочу напомнить исторический факт - в марте 1940 года два дизельных танка Т-34 своим ходом успешно добрались из Харькова до Москвы и вернулись назад. Т.е. К 40му году моторесурс был достаточным.
      >
      >Вранье. Дошли две машины с идеально вылизаными агрегатами. Разница между произведением технического искусства и серийным образцом понятна? Допустим, для такого образца можно было выбирать один поршень или шатун из сотни аналогичных деталей. Да, пару штук собрать можно, но это не серийные образцы. Серийные образцы регулярно заваливали государственные испытания.
      В т-34 было очень много других недостатков. Двигатель не был главной причиной претензий военных.
      Более того, по результатам испытаний серийных Т-34 в октябре 1940 Г. Кулик и другие военные начальники выступали с предложением свернуть выпуск Т-34 совсем и восстановить производство БТ-7М. А мотор-то там такой же! Так что основные претензии к Т-34 были не по двигателю.
      
      >Были и другие недостатки. Например, Вы знаете сколько авиационного бензина было выработано в СССР в 1940 году? Цифра есть в "Истории Второй мировой войны", поищите. Может натолкнуть на любопытные мысли.
      Если дадите ссылку - посмотрю. А так мне достаточно факта, что с 1 тонны нефти получается примерно в два раза больше дизтоплива чем бензина.
      
      > ??? не понял фразы. Что значит "хаять"? Где именно я соврал, что неправда?
      Очень предвзято написано. Недостатки дизеля выпячены (некоторые вообще выдуманны). Преимущества дизеля не указаны.
      По карбюраторному наоборот.
      Вот к примеру:
      >Дизель имеет одну неприятную особенность- он тратит много воздуха. Если мощность карбюраторного двигателя регулируется изменением количества подаваемой топливно-воздушной смеси (условно) постоянного состава, то потребление дизелем воздуха зависит лишь от частоты вращения коленчатого вала. И на холостых оборотах и под нагрузкой дизель прогоняет через свое нутро примерно одинаковое его количество.
      Здесь вообще крайне безграмотно написано.
      Во-первых дизель не может прогонять одинаковое количество воздуха "и на холостых и под нагрузкой". Это против законов физики.
      Во-вторых, расход воздуха в единицу времени для любого 4хтактного атмосферного двигателя любого типа определяется простой формулой
      Р=частота_вращения_коленвала*рабочий_объем/2
      Рабочие обороты у карбюраторных двигателей обычно выше дизелей, поэтому при прочих равных карбюраторный двигатель потребляет больше воздуха.
      
      Или вот:
      >Не поверите- дизель гораздо сложнее! Не проще, а именно сложнее!
      Не поверю. Если рассуждать так же как вы, отвлеченными примерами типа мотчика от мопеда, то самый простой дизель - это двухтактный моторчик для авимодели. Там дюжина деталей, нет вообще ничего лишнего, ни свечи, ни магнето, ни проводов, даже форсунки и ТНВД там нет. Ваш Д-8 от мопеда по сравнению с этим моторчиком - явно более сложная конструкция.
      
      Что касается микронных точностей некоторых деталей дизеля - эта особенность компенсируется отсутствием необходимости каких-либо регулировок в процессе эксплуатации. Гораздо выгоднее во всех смыслах сделать необслуживаемый агрегат в условиях производства, чем заниматься регулировкой карбюраторов, зазоров и углов в полевых условиях, возможно даже под обстрелом.
      
      
      
    67. Иван 2009/08/15 00:11 [ответить]
      > > 57.Логинов Анатолий Анатольевич
      >> > 54.Иван
      >
      >>Танковые дизеля - многотопливные. Поэтому газолин - просто частный случай.
      >Урря Новое открытиеё Многотопливные дизеля на танках Второй мировой!!!
      Я просто отвечал на сообщение 32 человеку, который служил ГСМ-щиком, явно не во вторую мировую. Не нужно передергивать.
      
    68. Дмитрий Горчилин (gorchilin@mail.ru) 2009/08/15 13:56 [ответить]
      > > 66.Иван
      >>>Как инженер должен констатировать, что Горчилин Дмитрий Ильич понимает в моторах еще меньше чем Резун.
      
      >>А почему нельзя? Принцип действия двигателя от этого меняется? Да, с тех пор несколько увеличилась степень сжатия- и что? Дизель все равно тяжелее бензинового мотора. Он таковым, тяжелым в смысле, был всегда. И рабочий объем ему все равно нужен значительно бОльший. И запускать его все равно тяжелее.
      >Запускать тяжелее. А все остальное - неверно.
      
      То есть, Вы считаете, что дизель ЛЕГЧЕ аналогичного по классу, техническому уровню и назначению бензинового мотора, имеет МЕНЬШИЙ рабочий объем?
      
      С Вас такой же "инженер" как с меня балерина. На этом разговор закончен, поток сознания в формате белого стиха комментировать нет смысла, дурь там сплошная.
      
      Очень жаль, что Ваше образование ограничилось "службой ГСМщиком" и не затронуло простейшую арифметику на уровне начальной школы. К сожалению, для Вас возможность сопоставить мощность самых современных российских танковых дизелей с их рабочим объемом а после сравнить с тем же показателем для убитого 30-летнего ЗИЛа или ржавого жигулятора является, как я понял, непосильной задачей.
    69. Дмитрий Горчилин (gorchilin@mail.ru) 2009/08/15 10:38 [ответить]
      >Кстати, у Вас в тексте есть табличка где скурпулезно высчитаны кубические сантиметры объема на едеиницу мощности. А сравнивать-то правильнее крутящий момент. Именно "на моменте" едет танк и пашет трактор.
      
      Кстати, специально для "инженеров" спешу сообщить- крутящий момент вторичная характеристика двигателя, производная. Устройство преобразующее крутящий момент в природе есть, оно называется редуктор. Ежели человек желает стать инженером- его по ходу обучения в ВУЗе непременно заставят начертить сие чудо технической мысли.
    70. александр (a-shumenko@mail.ru) 2009/08/15 16:50 [ответить]
      Сразу скажу, в дизелях разбираюсь на уровне: это такая фигня под капотом, для которой в бак нужно заливать дизтопливо)))))
      По оценке поставил 10, как человеку, который нашел время и по пунктам разбирает бред Грызуна))) огромное Вам спасибо
      не вполне понимаю, почему не баните грызуноидов?
      от одного из коментов вообще тихо ошалел))) это про предложение поразбирать блевотину Марка Солонина)
    71. Дмитрий Горчилин (gorchilin@mail.ru) 2009/08/15 19:13 [ответить]
      > > 70.александр
      >По оценке поставил 10, как человеку, который нашел время и по пунктам разбирает бред Грызуна))) огромное Вам спасибо
      >не вполне понимаю, почему не баните грызуноидов?
      
      Спасибо на добром слове :)
      
      Что до банить- я все жду, что мне подкинуть хоть какую-то интересную, ранее мне неведомую мысль, в этом плане нужно допускать некоторую дискусионность. Ну и второй момент как у Петра-1, "чтобы дурь каждого была видна".
      
      
      
    72. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2009/08/17 19:16 [ответить]
      Для лиц демократической ориентации простейший арифметический этюд:
      
      В начале 21 века на российские танки начали ставить двигатель В-92С2. Это старый-добрый В-2 улучшеный и форсированый до теоретического предела. Мощность его составляет 1000 лошадиных сил, это при 38,88 литрах рабочего объема. То есть, на 1 лошадиную силу приходится 39 кубических сантиметров.
      
      То есть, сравнивая самый передовой танковый дизель с двигателем ржавого ГАЗона- хлебовозки можно сделать потрясающий вывод: у ГАЗоновского двигателя ЗМЗ-53 на одну лошадиную силу приходится 37 кубических сантиметров. То есть, самый заурядный, нефорсированый бензиновый двигатель по этому показателю лучше самого передового российского танкового дизеля.
      
      Что уж тут говорить о жигулевских моторах с их 20 кубическими сантиметрами?! Это ж как летающая тарелка! А ведь такие моторы устарели уже в 80-х, нынешние 16-клапанные инжекторы просто нет смысла сравнивать, несопоставимы!
    73. Bazz_alt 2010/02/10 23:53 [ответить]
      На самолётах использовались двигатели Черемухина (авиадизели АЧ-30Б, например). Трудности в обеспечении устойчивого режима работы привели к их снятию с производства. Использовались на бомбардировщиках Ер-2, Пе-8. После потери Харькова (их там делали) были заменены на бензомоторы Микулина.
      А современный высокооборотный дизель теоретически мощнее аналогичного бензинового, за счёт специфики процесса горения. Но между теорией и практикой, как говорят, две большие разницы... Послойное горение, D4, факельное зажигание и т.д. позволяют бензодвигателям держать марку в области не слишком больших объёмов...
    74. alex (alex077) 2010/10/13 12:11 [ответить]
       а в реле не побовали соляру поджечь? а бензин?
    75. Валерий 2010/10/19 14:08 [ответить]
      > > 74.alex
      > а в реле не побовали соляру поджечь? а бензин?
      А зачем пробовать? Поставьте две бочки - с бензином и соляркой и бабахните по ним из пушки.
      В интернети где-то была инфа, что дизельные танки горели даже чаще бензиновых - я проверить не могу. НО очевидно, что горели дизельные танки очень даже сильно.
      Применение дизельного двигателя обосновано большим производством и малым потреблением дизельного топлива в то время, не взирая на недостатки дизеля. Моторов надо много, а бензина мало - самолетам не хватало, вот и везли бензин из США. А дизтоплива хватало даже на самую большую в мире армаду дизельных танков.
      Даже на ХХV (могу ошибаться) съезде КПСС было принято решение о дальнейшей дизелизации народного хозяйства - ясно, что не по причине пожароустойчивости.
      Статья в общем правильная, кроме шероховатости с потреблением воздуха.
      
    76. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2010/10/21 01:17 [ответить]
      > > 75.Валерий
      >Статья в общем правильная, кроме шероховатости с потреблением воздуха.
      
      Просто для справочки- когда СССР передал Т-34 американцам те его испытали на Абединском полигоне. Бобик сдох именно по причине несовершенства воздухоочистителя.
      
      Воздухоочиститель на Т-64 это такая здоровенная хрень, которая занимает в длину все МТО, его обслуживание хитрое дело, иногда его даже купать в специальной ванне приходится. Все равно, считается плохим, в отдельных случаях двигатели просто горят.
      
      На газотурбинных танках проблема стала еще хуже- уже нет шансов очистить эти кубометры пыли, на ГТД-1250 уже и лопатки трясутся. пыль стряхивают. Американцы на абрамсах через полтораста километров останавливались и ломами выбивали кассеты.
      
      ..сравните это с фильтром карбюраторного автомобиля. Жигулевский фильтр в руках держали? Вот она разница.
    77. Test 2011/06/27 00:16 [ответить]
      > > 69.Дмитрий Горчилин
      >>Кстати, у Вас в тексте есть табличка где скурпулезно высчитаны кубические сантиметры объема на едеиницу мощности. А сравнивать-то правильнее крутящий момент. Именно "на моменте" едет танк и пашет трактор.
      >
      >Кстати, специально для "инженеров" спешу сообщить- крутящий момент вторичная характеристика двигателя, производная. Устройство преобразующее крутящий момент в природе есть, оно называется редуктор. Ежели человек желает стать инженером- его по ходу обучения в ВУЗе непременно заставят начертить сие чудо технической мысли.
      
      
      Специально для нерезунойда рассказываю. Крутящий момент имеет смысл рассматривть в зависимости от оборотов двигателя, и если вы поставите понижающий редуктор 1:100 от этого толку не будет а будет сидячий марафон .Более того для танка важен крутящий момент на низах что свойственно для дизилей (попробуй сдвинуть 60тонн с завалом ммонетна на 1000об-1).
    78. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2011/06/27 01:02 [ответить]
      Если Сталин не хотел напасть на Германию - то он доверчивый идиот! Если хотел и чуть ошибся, по вине разведки, то его просто подставили! А то что советского солдата готовили, почти исключительно к наступательной войне, говорят все официальные фильмы и романы. А право готовить нападение на Германию, Сталин имел! Иначе через несколько лет, Гитлер применив атомную бомбу и ракеты уничтожил СССР. Наоборот преступление со Стороны Сталина, ждать агрессию! Время работало против Вождя! Если бы немцы захватили Британию поставив, там прогерманское правительство, то затяжная война, на истощение была СССР проиграна! Так немцы опирались бы на ресурсы колоний, формируя войска из туземцев! Не говоря о том что у них хватало бы нефти! Так что статья бессмысленная, и автор просто хочет показать - я вот так много знаю! Кстати многие исследователи, поддерживают идею превентивной войны, которую готовил Сталин. В частности в книгах: Великая Отечественная катастрофа, Мифы Великой Отечественной Войны и многие другие!
    79. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2011/06/27 01:16 [ответить]
      Что плохого в стремлении Сталина: завоевать мир? Если бы ему это удалось все человечество было счастливо в мире коммунизма, не было не терроризма, ни войн, ни многих глобальных проблем! А мы бы жили как короли!
    80. Шум 2011/06/27 01:56 [ответить]
      Ради интереса - даже немецкие генералы не верили в то что Сталин готовил нападение - и Гитлеру говорили и потом писали об этом в мемуарах.
      Машин сколько у нас было - мало! Во всем СССР меньше чем в армии вторжения. Полноприводных грузовиков - так вообще 100 против 110 000 у немцев (Гудериан). А "яма" Западной Украины и Белоруссии?! Железнодорожные пути и мосты на них так и не успели реконструировать до 1941 по советским стандартам - кое-где можно было кататься только на стареньких царских ещё паровозах и таких же старых вагонах не больше десятка. Советские паровозы и составы в полсотни вагонов ни полотно ни мосты не выдерживали.
      Так что нападение было невозможно по чисто объективным причинам.
      А насчет Британии - США имели на неё свои виды. В 1941 Рузвельт и Черчилль уже заключили соглашение о помощи. Так что полезь фрицы к бриитам им достался бы только разоренный остров, а колонии прихватили бы Штаты. И последовала бы драка с амерами.
    81. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/06/27 04:06 [ответить]
      > > 79.Рыбаченко Олег Павлович
      >Что плохого в стремлении Сталина: завоевать мир? Если бы ему это удалось все человечество было счастливо в мире коммунизма, не было не терроризма, ни войн, ни многих глобальных проблем! А мы бы жили как короли!
      
       Олег Павлович. Дурачка то не включайте. Оно понятно что общеизвестно что за ушатик дерьмеца в нашу сторону пиндосы платят пока еще в твердой валюте.
      
      
      
    82. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/06/27 04:20 [ответить]
      Автор зря про дизеля распинался.
      Тут дурачков как грязи. Вот они свято верують что гынерал мороз гансов победял ну и естественно Т-34. С ДИЗЕЛЬНЫМ двигателем. И не обьясниш же этим дебилам ничего. Оно тупорылое наченает советы давать как костры под танком разводить. А как тыкаеш его мордой в сторону гансов то оно дико воет что гансы к такому не приучены потому как они цивилизованные люди поэтому и войну тупым русишиванам просрали.
    83. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2011/06/27 08:22 [ответить]
      А кто Сталина оклеветал? ЦРУ! Оно Солженицина и прочих предателей пригрело! Сделали из великого человека дурачка - которого развели на стреме! А танки немецкие - дрянь! Армия Германии сырая, в ней процент офицеров в семь раз ниже чем в СССР! Да хоть энциклопедию танков почитайте!
    84. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2011/06/29 03:09 [ответить]
      > > 77.Test
      >Специально для нерезунойда рассказываю. Крутящий момент имеет смысл рассматривть в зависимости от оборотов двигателя, и если вы поставите понижающий редуктор 1:100 от этого толку не будет а будет сидячий марафон .Более того для танка важен крутящий момент на низах что свойственно для дизилей (попробуй сдвинуть 60тонн с завалом ммонетна на 1000об-1).
      
      Что такое "сидячий марафон"? Что за глупый идиотизм?! Это не инженерный термин, подобным образом можете с собутыльниками общаться, может они поймут и оценят. Формулировку типа "на низах"- то на заборе пишите.
      
      Еще раз- есть двигатель, есть мощность. В зависимости от потребной рассчитывается трансмиссия. Сколько там на входе- глубоко плевать, главное чтобы на выходе было нормально. При заданом на выходе количестве оборотов и моменте совершенно безразлично что именно крутит трансмиссию- дизель при 2 тыс оборотах в минуту, двигатель формулы-1 при 20 тысячах или газовая турбина. Это непонятно?
      
      Очасти можно отметить, что в отдельных случаях мощность двигателя сильно зависит от оборотов. Есть специальные диаграммы, там все достаточно наглядно. Ну так научите механика-водителя вовремя передачи переключать! Понты водителей УАЗиков, мол, "я трогаюсь с третьей"- это понты!
    85. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2011/06/29 03:17 [ответить]
      > > 79.Рыбаченко Олег Павлович
      >Что плохого в стремлении Сталина: завоевать мир? Если бы ему это удалось все человечество было счастливо в мире коммунизма, не было не терроризма, ни войн, ни многих глобальных проблем! А мы бы жили как короли!
      
      Во-первых, подобное стремление под большим вопросом. Лица с подобными устремлениями в 1937 резко сократили свое поголовье, их идейный лидер получил ледорубом по голове. Не заладилось с мировой революцией, в 1943 и комминтерн разогнали, совсем.
      
      Во-вторых, дедушка Сталин был достаточно умным, и, очевидно, понимал, что отсталая, экономически слабая страна мир не сможет захватить при любых условиях. В небо лезли гиганты пятелеток, но по производству электроэнергии, алюминия, грузовиков и прочих полезных в ходе войны вещей СССР сильно уступал ведущим мировым игрокам. Если война затянется (а война за мир непременно затянется) вопрос уничтожения страны подавшей заявку на мировое господство и не имеющей для этого ресурсов- это только лишь вопрос времени. Даже в 1941 году якобы крупнейшая европейская армия СССР имела для новых артсистем снарядов на ствол меньше (!) чем русская перед первой мировой. Даже самые современные (для СССР) истребители из заборов делали- ими что ли мир захватывать?
      
      Так что это стремление достаточно виртуально.
    86. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2011/07/09 10:33 [ответить]
      СССР был высокоразвитой страной! Сталин и коммунисты за короткий срок, превратили страну в могучую империю! Ведь гигантские темпы роста, при Сталине не миф! Что касается войны за мировое господство, то сталин не дурак. Он планировал захватить мир, поэтапно! Сначало Европу, потом восстания в британских колониях, а затем война в коалиции с Японией против США. Экономика СССР выросла за двенадцать лет индустриализации в девять с половиной раз. Для сравнения США с 1928, по 1941 потеряли пятнадцать процентов экономического потенциала! Сталин был самый великим модернизатором страны. Восемьдесят процентов современной Российской экономики - построено при Сталине! Да и почитайте мой роман Сокровища космического пирата-2 Благородная ярость! Как быстро можно было разгромить Третий Рейх!
    87. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2011/07/16 16:30 [ответить]
      > > 86.Рыбаченко Олег Павлович
      >касается войны за мировое господство, то сталин не дурак. Он планировал захватить мир, поэтапно!
      
      ..почему Вы так решили? Хоть один документ об этом свидетельствует, хоть в одной работе Сталина об этом заявлено? Кроме выдумок что-то есть?
      
      Троцкого- его да, пучило. Ну так с ним известно как обошлись.
    88. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2011/08/29 19:38 [ответить]
      А что Сталин дурак, чтобы свои планы раскрывать. Ну, а в Конституции СССР 1922 года сказано прямо - Советский Союз будет расширяться пока в него не войдет последняя республика. Кстати Виктор Суворов в своей книге "Последняя республика", очень точно обрисовал суть коммунизма и его экспансии. Но при этом Сталин был еще и честолюбив - не даром его сравнивали с Чингисханом. Да и вообще почти все правители мечтают об экспансии, даже мирная Екатерина Вторая много воевала. Русский дух - требует войны и захвата территорий. А у Сталина был русский отец дворянин и полярник Пржевальский.
      ВЕРЬ, БОГ НЕ ЗАБУДЕТ ХРАБРЫХ!
      Я не сдамся врагам, сатаны палачам,
      Проявлю твердость духа под пыткой!
      Хоть пылает огонь, и плеть бьет по плечам,
      И провисла душа нитью зыбкой!
      
      Родина я готов умереть в цвете лет,
      Потому что Господь дает силы!
      Подарила отчизна мне ласковый свет,
      Воскресив, разогнав мрак могилы!
      
      Кто не верит, того охватила тоска,
      Он страдает душой бренным телом!
      И на гробе прибита гвоздями доска,
      Не восстанешь вовек - желтым мелом!
      
      Кто сражался, забыв подлый низменный страх,
      Тот умрет, не познав пустоты злых сердец!
      И пусть воин почивший был тоже в грехах,
      Бог простит и возложит священный венец!
      ВСЕЛЕНСКОЕ ЗЛО НАСТУПАЕТ
      Бушует в вселенной война,
      Крушить, убивать без причин!
      Сорвался с цепи сатана,
      И гибель пришла вместе с ним!
      
      И кто остановит поток,
      Кровавых взбесившихся рек!
      Луч лазера всадит в висок,
      И вспышке исчез человек!
      
      И такой беспредел,
      Заполнил собой мирозданье!
      Человечества грустный удел,
      Терпеть боль, страданье!
      
    89. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2011/08/29 19:42 [ответить]
      Я сейчас учусь в академии и изучаю историю. Уже в 1938 году СССР обогнал по уровню промышленного производства Германию, заняв второе место. За первые две пятилетки в СССР было построено более шести с половиной тысяч заводов. Так что еще десяток лет таких темпов и США обогнали! Жаль что Сталин был отравлен врагами народа!
    90. Горчилин Дмитрий Ильич (gorchilin@mail.ru) 2011/09/19 17:56 [ответить]
      > > 88.Рыбаченко Олег Павлович
      >А что Сталин дурак, чтобы свои планы раскрывать. Ну, а в Конституции СССР 1922 года сказано прямо - Советский Союз будет расширяться пока в него не войдет последняя республика. Кстати Виктор Суворов в своей книге "Последняя республика", очень точно обрисовал суть коммунизма и его экспансии.
      
      Напомню- лица ту конституцию писавшие к концу 30-х все больше в Сибири лес валили, ихний идейный вдохновитель получил ледорубом по чердаку. Коминтерн дедушка Сталин прижал к ногтю и практически парализовал его работу.
      
      Резун выдумывает глупости на ровном месте- а Вы ему верите, глупо это!
      
      >ВЕРЬ, БОГ НЕ ЗАБУДЕТ ХРАБРЫХ!
      >Я не сдамся врагам, сатаны палачам,
      >Проявлю твердость духа под пыткой!
      
      Ребята, такой пафос с надутыми щеками это ни ко мне. Тут о фактах говорят, об эмоциях лучше говорить с суицидально настроеными эмо или готами. Взрослые же люди, на кой эти подростковые формулировки..
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"