Гарик : другие произведения.

Комментарии: В тупике ли физика?
 (Оценка:4.81*9,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 05/10/2004, изменен: 17/02/2009. 12k. Статистика.
  • Эссе: Естествознание
  • Аннотация:
    Моя естественная реакция на один из комментариев Елены Березиной (http://zhurnal.lib.ru/comment/b/berezina_e_l/populjarnodoc).
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
    10:48 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/4)
    10:21 Nazgul "Медный купорос взрывается!" (671/1)
    09:40 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    09:13 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (23): 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    16:39 "Технические вопросы "Самиздата"" (192/55)
    16:38 "Форум: все за 12 часов" (343/101)
    16:35 "Диалоги о Творчестве" (213/7)
    16:35 "Форум: Трибуна люду" (853/24)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    16:39 Владимирович А. "Талант рассказчика, или кто " (1)
    16:39 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (607/36)
    16:39 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (192/55)
    16:30 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (101/6)
    16:29 Колонтаев К.В. ""Окончательный крах марксисткой " (1)
    16:27 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (37/3)
    16:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (411/2)
    16:17 Безбашенный "Запорожье - 1" (983/26)
    16:16 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    16:09 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (3/2)
    16:07 Байр Т. "В ожидании Холодов..." (2/1)
    16:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (9/6)
    16:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (810/9)
    16:01 Николаев М.П. "Телохранители" (78/4)
    16:00 Borneo "Колышкин" (4/1)
    15:59 Бердников В.Д. "Разговор с отцом" (3/1)
    15:48 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (9/8)
    15:46 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (343/5)
    15:44 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (617/9)
    15:34 Хасин А. "Шпирлицы" (4/2)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    109. Петров Николай Николаевич (pn2@bk.ru) 2004/10/11 17:45
      > > 91.Гарик
      >> > 90.Васильев Александр Валентинович
      >>только - если вы столь уж ПРАВЫ, то почему такое настойчивое желание УДАЛИТЬ?
      >
      >С детства не люблю такие длинные разглагольствования на пустом месте, а коротко Вы, судя по всему, не умеете :))
      >
      >>Мы с вами ещё однажды встретимся. Не здесь, и не сейчас, но - встретимся. Я специально прийду на вас тогда посмотреть. И вот тут я уже насмеюсь вволю -:)))
      >
      >Буду рад доставить Вам удовольствие.
      Гарик, ты не прав.
      Тут такое развлекалово было, а я и не прочитал.
      Это же явно материал по моей профессии, (одной из) как психолга, а ты все удалил. :((
      
    108. Каневский Александр (akanev123@yahoo.com) 2004/10/11 17:01
      > > 106.Гарик
      
      > > 107.Максим Поляков
      > Оказалось, что даже в быстровращающихся системах свет от обоих звезд идет к нам одинаковое время.
      
      Да, верно, это ответ. Припоминаю, читал когда-то про это, но подзабыл.
      
      Ну что ж, господа, спасибо.
    107. Максим Поляков 2004/10/11 14:09
      Разрешите и мне сказать что-нибудь умное ;-)
      
      Гарик абсолютно прав. Одного опыта Майкельсона недостаточно, чтобы построить теорию относительности (она разрушает только эфирную теорию света, построенную по аналогии со звуком). Но Эйнштейн использовал не только опыт Майкельсона! Опыт Майкельсона был сделан в 1881 году. А то, что Вы излагаете - это баллистическая теория света (по аналогии с движущимся снарядом), сочиненная Ритцем в 1908 году. Она была опровергнута несколько лет спустя наблюдением над двойными звездами. Оказалось, что даже в быстровращающихся системах свет от обоих звезд идет к нам одинаковое время.
    106. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/11 11:53
      > > 105.Каневский Александр
      >Я не понимаю, в основном, почему из опыта Майкельсона следует такой странный вывод : скорость света всегда равна с ?
      
      Ладно. Попробую ответить. Только имейте ввиду, что я очень плох в истории физики и мне придется написать не то, что знаю, а то, что я думаю.
      
      Нам известно всего два типа волн - звук и свет. В них очень много общего. А в те, уже далекие, времена люди думали, что аналогий еще больше и считали, что электромгнитные волны распространяются в некотором невидимом нам эфире точно также, как звуковые в воздухе.
      Скорость звука не зависит от скорости движения источника и, если источник движется, мы можем определить это только по соответствующему изменению частоты звука (эффект Допплера). Думаю, что эффект Допплера для света был уже известен экспериментально, а, если и не был, то люди быди уверены в его существовании.
      Скорость движения источника на влияет, а ветер очень даже влияет. Даже, если источник неподвижен, скорость ветра добавляется к (или вычитается из) скорости звука. Думали, что также и для света. Вот тут-то опыт Майкельсона показал, что ничего такого нет. Добавив этот результат к уже известному знанию, что скорость света не зависит от скорости источника, получается, что скорость света ни от чего не зависит.
      Эйнштейн (это тоже мое предположение) сделал следующий шаг. Почему же скорость света такая независимая? Наверное потому, что быстрее этой скорости ничегго не бывает и предположил, что существует конечная скорость передачи любых взаимодействий и она равна скорости света.
      И, надо сказать, оказался совершенно прав. Тут многие любят говорить, что теория относительности - это ерунда на постном масле. Они ошибаются. ТО предсказала множество совершенно неожиданных явлений и эффектов и, что самое замечательное, все выводы ТО, которые мы были в состоянии проверить, оказались совершенно правильными.
    105. Каневский Александр (akanev123@yahoo.com) 2004/10/11 01:38
      Гарик, вам еще не надоела роль просветителя-популяризатора ?
      Тогда вот еще вопросик по СТО. Я, честно говоря, никогда ее не понимал. Я не понимаю, в основном, почему из опыта Майкельсона следует такой странный вывод : скорость света всегда равна с ? По моему из опыта следует только, что скорость света не зависима от какого-то эфира, постоянна и равна с только относительно самого источника света, то есть если два источника света движутся параллельно в некоей системе отсчета со скоростями v1 и v2, то и скорости света лучей от этих источников в том же направлении будут v1+c и v2+c, а вовсе не с. Идея о том, что обе скорости света будут равны с есть некая другая идея, глобальная и умозрительная, но из того опыта она явно не следует.
      ?
      Я еще поясню, в опыте был источник света, полупрозрачный отражатель, зеркальце и экран, но все это в одной системе отсчета. Опыт показал, что скорости света в этой системе равны в разных направлениях и независимы от движения, местоположения Земли. Все. Там не было другого источника, движущегося относительно даной системы с некоей скоростью.
      
      Быть может ответ на этот вопрос очень длинный, нет ли у вас в таком случае какой-нибудь ссылки в интернете, где можно про это прочитать ? Я нигде не встречал никакого толкового ответа на этот вопрос.
      С уважением. А.К.
      
    104. П.Б. 2004/10/11 00:44
      > > 103.Гарик
      Адрес был указан ...lviv.ua.
      Пользуйтесь IP-телефонией. Оч. дешево.
    103. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/11 00:40
      > > 102.П.Б.
      >> > 99.Гарик
      >>> > 98.П.Б.
      >>Я уже и сам почти испугался :)) Надо будет на всякий случай телефон местной полиции узнать.
      >А может, это, во львовскую лучше позвонить? Пусть накроют террориста прямо в его логове. :^]
      
      Международные переговоры в копеечку обойдутся, а я скуповат :)) Но, если в его родной город, я бы, наверное, в скорую помощь позвонил :))
    102. П.Б. 2004/10/11 00:37
      > > 99.Гарик
      >> > 98.П.Б.
      
      >Я уже и сам почти испугался :)) Надо будет на всякий случай телефон местной полиции узнать.
      А может, это, во львовскую лучше позвонить? Пусть накроют террориста прямо в его логове. :^]
    101. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/11 00:36
      > > 100.Шахова Ника
      >> > 97.Гарик
      >>> > 96.Шахова Ника
      >>и специалисты в отдельных ее областях станут еще меньше понимать друг друга :(((
      >А что, процессс уже пошел?
      >
      Да. Идет в полную силу. Мы и сейчас ужк друг дружку почти не понимаем :)) :(((
    100. Шахова Ника 2004/10/11 00:33
      > > 97.Гарик
      >> > 96.Шахова Ника
      >и специалисты в отдельных ее областях станут еще меньше понимать друг друга :(((
      А что, процессс уже пошел?
      
    99. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/11 00:08
      > > 98.П.Б.
      >>Имею очень богатый практический опыт в этих материях :)
      >
      >Страшно, аж жуть. Бедный Гарик!
      
      Я уже и сам почти испугался :)) Надо будет на всякий случай телефон местной полиции узнать.
    98. П.Б. 2004/10/11 00:03
      > > 92.Васильев Александр Валентинович
      
      > ...какого цвета Пулковский Мередиан, ему ответвовали, что не знают, на каком таком мередиане стоит сам профессор, а вот его оппонент твёрдо стоит на красном мередиане.
      
      Александр Валентинович, мерИдиан. Чему только во львовских школах учат? Ни физики, ни логики, ни грамоты.
      
      >Имею очень богатый практический опыт в этих материях :)
      
      Страшно, аж жуть. Бедный Гарик!
    97. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/11 00:03
      > > 96.Шахова Ника
      >Гарик, а вот скажите мне лучше, профанше в обсуждаемом вопросе, - конечна ли физика, те наступит ли когда-либо время полной физической открытости?
      >:)
      
      Не знаю. Сейчас мы еще так мало знаем, что невозможно прогнозировать будущее. Не известно ведь сколько времени будет существовать человечество. Если бесконечно долго, то столько знаний накопится, что многое уже известное может забыться :)))
      
      Единственное, что можно уверенно прогнозировать, это то, что физика станит еще более раздробленной и специалисты в отдельных ее областях станут еще меньше понимать друг друга :(((
    96. Шахова Ника 2004/10/10 23:53
      > > 95.Гарик
      >> > 94.Шахова Ника
      >Спасибо, Ника. Но стирать коммы - это не так уж и трудно :)) А у этого моего приятеля еще какой-то ник был. Только я его забыл :((
      
      Напомнят :)))) Гарик, а вот скажите мне лучше, профанше в обсуждаемом вопросе, - конечна ли физика, те наступит ли когда-либо время полной физической открытости?
      :)
    95. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/10 23:45
      > > 94.Шахова Ника
      >Сочувствую, Гарик :) Это теперь надолго :))))
      
      Спасибо, Ника. Но стирать коммы - это не так уж и трудно :)) А у этого моего приятеля еще какой-то ник был. Только я его забыл :((
    94. Шахова Ника 2004/10/10 23:38
      Сочувствую, Гарик :) Это теперь надолго :))))
    91. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/10 23:22
      > > 90.Васильев Александр Валентинович
      >только - если вы столь уж ПРАВЫ, то почему такое настойчивое желание УДАЛИТЬ?
      
      С детства не люблю такие длинные разглагольствования на пустом месте, а коротко Вы, судя по всему, не умеете :))
      
      >Мы с вами ещё однажды встретимся. Не здесь, и не сейчас, но - встретимся. Я специально прийду на вас тогда посмотреть. И вот тут я уже насмеюсь вволю -:)))
      
      Буду рад доставить Вам удовольствие.
    88. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/10 22:07
      > > 87.Максим Поляков
      >Эх, Гарик... Какой замечательный постинг удаляете... Мне очень понравился этот шедевр
      
      Я бы его оставил, но больно уж он длинный и нудный. Рассказывает малоинтерсную мне биографию некоего Васильева, который у нас в самиздате скрывается и под некоторыми другими фамилиями. А то, что Вам понравилось, останется в вашем комме.
    87. Максим Поляков (polyakov @ ru.ru) 2004/10/10 21:59
      Эх, Гарик... Какой замечательный постинг удаляете... Мне очень понравился этот шедевр
      
      >Ибо знать как оно есть на самом деле не так безопасно для ментального здоровья, как это кажется на первый взгляд.
      
      По-моему, просто превосходно сказано. Меня катался от смеха ;-)
    86. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/10 21:38
      > > 85.Васильев Александр Валентинович
      >Тем более что тут в принципе не место для подобного рода серьёзных научных дискуссий.
      
      Это Вы точно сказали -- не место. Так что Вы, наверное, не будете в обиде, если я это Ваше исключительно пространное и очень малосодержательное послание через некоторое время удалю. Ваши обширные знание и большие успехи в каких-то не известных мне областях не очень вписываются в тему. Да и уши жалко.
    84. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/10 20:34
      > > 75.Максим Поляков
      >Не, Гарик, тут вопрос вполне физический, а не философский. Пусть планета находится за 10 световых лет (порядка 10^15 километров)
      >и размером она примерно с Землю (порядка 10 ^5 километров). Значит, ее угловой размер будет порядка 10^(-10) радиана. Тут вопрос из оптики: у объекта какого минимального углового размера технически еще можно замерить спектр?
      
      С современными средствами, конечно же невозможно. тут даже не сам угловой размер важен, а количество приходящей энергии, которое на много порядков меньше, чем наши технические возможности. Нельзя, правда исключить, что в отделенном будущем где-нибудь в открытом космосе создадут подходящие инструменты. С другой стороны, если и создадут, не думаю, что станут изучать спектры отдаленных планет. Найдутся более интересные вещи для изучения.
    83. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/10 20:24
      > > 81.Васильев Александр Валентинович
      > Но когда решил задачу, и понял, что физика мне ничего больше не даст, то переключился на более эффективные области познания.
      
      Очень надеюсь, что в этих, более эффективных, областях познания Вы преуспели несколько больше. А то от Ваших заявлений по физике, простите, не только кошачьи уши вянут.
    82. *Олеся (кошка) 2004/10/10 20:24
      > > 80.Васильев Александр Валентинович
      >> > 79.*Олеся (кошка)
      >>> > 77.Васильев Александр Валентинович
      >>
      >>"Объективно" - какой смысл Вы вкладываете в это слово?
      >
      >Объективно - в данном случае значит "рассмотретное по существу предмета"
      
      :)))
      
      >Возьмите к примеру самый простой и вопиющий из них (ставший уже классическим) - так называемый "парадокс рычага". Описание его вы, если понадобиться, можете отыскать практически в любой серьёзной научно-популярной работе, посвящённой СТО.
      >
      
      "в любой серьёзной научно-популярной работе, посвящённой СТО" - :)))
      
      >
      >Если говорить о формулах, то это то самое "v квадрат", которое там определяется как скорость объекта в данной системе координат, а, на самом деле, есть не более чем просто математическим инвариантом, ничего общего с реальной скоростью объекта не имеющим. Подлинная v присутсвует в этом инварианте неявным образом и легко вычисляется (если знать формулу соотношения, конечно). На самом же деле реальные скорости объектов меняются там от нуля до бесконечности, так что весь "парадокс" непреодолимости скорости света - это чистейшей воды ляп и недоразумение.
      
      8)))
      
      
      >Вторая "бяка" - это то, что константа "c" в этих формулах не есть "скоростью света в вакууме", как определил её Энштейн, а совершенно иной константой, хоть и совпадающей с той не только по порядку величины, но и по размерности (отчего собственно и произошла вся путаница).
      
      Здесь есть доля правды. Это, действительно, несколько разные, но в итоге полностью совпадающие вещи. Киса даже готова была подумать, что Вы знакомы с современным изложением СТО, если бы не то, что Вы написали ниже.
      А беда в том, что совсем неважно ныне, отчего там и как "плясал" Эйнштейн, который, действительно, сохранил уравнения Максвелла за счет заменены групы преобразований системы координат с галилеевой на лоренцеву.
      Ограниченность скорости распротранения взаимодействий и ее равенство скорости света c давно уже рассматриваются как следствие, а не как фундамент теории.))) Постулат СТО несколько иной и куда более общий. Суть его в том, что наше пространство и время представляют собой пространство Минковского. Отсюда все выводится.))) Не очень грамотно при этом смешивать выводы теорию и их верификацию.
      
      
      Далее, собственно, идет то, чем Вы разочаровали Кису.
      >И вообще, если вы возьмёте на себя труд отыскать ту самую первуюстатью, в которой СТО была предъявлена миру, то вы без труда найдёте там, что Энштейн лишь тупо свёл в одну систему формулы классической механики и электродинамики Максвела, после чего, произведя ряд тупых математических действий и получил все формулы своей гипотезы. Труда отслеживать, при этом, соответсвие математических выкладок реальной физической картине он на себя не взял, к сожалению (или не "потянул", что более вероятно - ведь он, всё-таки, был лишь дилетантом в физике). Вот и "потерял" по дороге реальную физическую картину.
      >Удивительно, правда, что это там пропустили специалисты, уже после опубликования. Но вокруг этой "теории" сразу же разгорелась такая грязная политическая возня, что ни о какой научной объективности уже и раговора быть не могло. Кстати, и в наше время, если вы, будучи в "системе", рискнёте выступить против этой теории, то вы весьма и весьма рискуете и своей научной репутацией, и карьерой.
      >
      
      >>Да? Буксует и работает в данном случае - софистика.
      >
      >Вы посмотрите лучше спциальную литературу о парадоксах СТО. А потом уже можно будет и поговорить - конкретно.
      >
      
      Приходилось. Иногда есть весьма занимательные задачки. И даже если не удается их решить, этим ничего не опровергается.
      
      >
      >
      >>Здесь скажу Вам по секрету: многие трудности ОТО как раз обусловлены тем, что СТО не является ее фундаментом.
      >>
      >
      >А что является её фундаментом? Неужели ж гидродинамика? -:)))
      >
      Просвящаю: принцип эквивалентности.
      
      мЯу.)))
      
    81. Васильев Александр Валентинович (vasiliev@mail.lviv.ua ) 2004/10/10 20:11
      > > 78.Гарик
      >> > 77.Васильев Александр Валентинович
      >>Объективно говоря в СТО есть небольшой подлог.
      >>А ОТО - это вообще яркий пример научной фантастики. Именно потому, что в его 'фундамент' - СТО заложена мина замедленного действия, которая в ОТО и срабатывает.
      >
      >Приятно было встретить настящего специалиста в Теориях относительности среди всех этих писателей и поэтов :)))
      
      Да я вообще не великий спец, и давно уже этим не занимаюсь. В своё время, когда мне необходимо было выяснить для себя, что есть время, как физический процесс, я этим занимался понемножку. Но когда решил задачу, и понял, что физика мне ничего больше не даст, то переключился на более эффективные области познания.
      
      А теперь так, по старой памяти, ещё иногда могу поговорить на тему. :)
      
      
      
    80. Васильев Александр Валентинович (vasiliev@mail.lviv.ua ) 2004/10/10 20:04
      > > 79.*Олеся (кошка)
      >> > 77.Васильев Александр Валентинович
      >>> > 68.Каневский Александр
      
      
      >
      >"Объективно" - какой смысл Вы вкладываете в это слово?
      
      Объективно - в данном случае значит "рассмотретное по существу предмета"
      
      >
      >> В результате которого и вылазят большие бяки (вроде внутренних парадоксов СТО, которые решаясь математически совершенно нерешаемы предметно, или же на уровне физической реальности).
      >
      >У Вас есть примеры "нерешаемых" парадоксов на "уровне физической реальности"
      
      
      Возьмите к примеру самый простой и вопиющий из них (ставший уже классическим) - так называемый "парадокс рычага". Описание его вы, если понадобиться, можете отыскать практически в любой серьёзной научно-популярной работе, посвящённой СТО.
      
      
      >
      >>В том-то и пакостность подлога, что ВСЕ формулы там правильны (поэтому математическими методами его обнаружить невозможно), а но - одна из величин выдаётся за другую, а кое-что существенное присутствует в неявной, скрытой форме. Отсюда и все неувязочки.
      >
      >Что есть это самое существенное и где оно присутствует?
      >
      
      Если говорить о формулах, то это то самое "v квадрат", которое там определяется как скорость объекта в данной системе координат, а, на самом деле, есть не более чем просто математическим инвариантом, ничего общего с реальной скоростью объекта не имеющим. Подлинная v присутсвует в этом инварианте неявным образом и легко вычисляется (если знать формулу соотношения, конечно). На самом же деле реальные скорости объектов меняются там от нуля до бесконечности, так что весь "парадокс" непреодолимости скорости света - это чистейшей воды ляп и недоразумение.
      Вторая "бяка" - это то, что константа "c" в этих формулах не есть "скоростью света в вакууме", как определил её Энштейн, а совершенно иной константой, хоть и совпадающей с той не только по порядку величины, но и по размерности (отчего собственно и произошла вся путаница).
      И вообще, если вы возьмёте на себя труд отыскать ту самую первуюстатью, в которой СТО была предъявлена миру, то вы без труда найдёте там, что Энштейн лишь тупо свёл в одну систему формулы классической механики и электродинамики Максвела, после чего, произведя ряд тупых математических действий и получил все формулы своей гипотезы. Труда отслеживать, при этом, соответсвие математических выкладок реальной физической картине он на себя не взял, к сожалению (или не "потянул", что более вероятно - ведь он, всё-таки, был лишь дилетантом в физике). Вот и "потерял" по дороге реальную физическую картину.
      Удивительно, правда, что это там пропустили специалисты, уже после опубликования. Но вокруг этой "теории" сразу же разгорелась такая грязная политическая возня, что ни о какой научной объективности уже и раговора быть не могло. Кстати, и в наше время, если вы, будучи в "системе", рискнёте выступить против этой теории, то вы весьма и весьма рискуете и своей научной репутацией, и карьерой.
      
      
      
      >Да? Буксует и работает в данном случае - софистика.
      
      Вы посмотрите лучше спциальную литературу о парадоксах СТО. А потом уже можно будет и поговорить - конкретно.
      
      
      >О-хо-хо... Да, ОТО, отчасти, действительно, яркий пример научной фантастики, но совсем не потому, о чем Вы говорите.
      
      и не потому - тоже. Но и "потому" также. В общем - яркий пример пустопорожней псевдонаучной деятельности за счёт доверчивого налогоплательщика.
      
      >Здесь скажу Вам по секрету: многие трудности ОТО как раз обусловлены тем, что СТО не является ее фундаментом.
      >
      
      А что является её фундаментом? Неужели ж гидродинамика? -:)))
      
      
      
      
    79. *Олеся (кошка) 2004/10/10 19:53
      > > 77.Васильев Александр Валентинович
      >> > 68.Каневский Александр
      >>> > 56.Максим Поляков
      
      Александр Валентинович, дорогой Вы наш. Вы явно не усвоили главного явного и существенного: не дразните литературную кошку!)))
      
      >Объективно говоря в СТО есть небольшой подлог.
      
      "Объективно" - какой смысл Вы вкладываете в это слово? Имеет ли этот смысл какое-либо отношение к объективности и научности, рассматриваемыми в различных концепциях философии науки, как, например, принцип верифицируемости или, обратный случай, принцип фальсифицируемости? Или Вы вкладываете в это слово свой особенный имплицитный смысл?
      
      > В результате которого и вылазят большие бяки (вроде внутренних парадоксов СТО, которые решаясь математически совершенно нерешаемы предметно, или же на уровне физической реальности).
      
      У Вас есть примеры "нерешаемых" парадоксов на "уровне физической реальности" или же Вы говорите о тех случаях, когда в условиях физической реальности попросту не удается поставить, например, эксперимент, чтобы подтвердить либо опровергнуть вывод теории? Так ведь это же совсем разные вещи.
      
      >В том-то и пакостность подлога, что ВСЕ формулы там правильны (поэтому математическими методами его обнаружить невозможно), а но - одна из величин выдаётся за другую, а кое-что существенное присутствует в неявной, скрытой форме. Отсюда и все неувязочки.
      
      Что есть это самое существенное и где оно присутствует?
      
      >Ведь, положа руку на сердце, СТО работает только для физической точки, и буксует уже для двухмерного физического тела.
      
      Да? Буксует и работает в данном случае - софистика. Ибо "буксует", потому что рассчитать не все удается (технически, так сказать), а работает или нет, извините, не рассчитав, определить невозможно.
      
      И кстати, существует такие разделы науки, как релятивистская гидродинамика, теория поля и пр. Более того, вся квантовая физика имеет дело не с физическими точками, и ведь, блин, все равно работает. Все ускорители этих самых квантовых частиц рассчитаны по формулам СТО, и ни один из них (заразы такие!) не работал бы, будь СТО ошибочной теорией.
      
      >А ОТО - это вообще яркий пример научной фантастики. Именно потому, что в его 'фундамент' - СТО заложена мина замедленного действия, которая в ОТО и срабатывает.
      
      О-хо-хо... Да, ОТО, отчасти, действительно, яркий пример научной фантастики, но совсем не потому, о чем Вы говорите. Дело в том, что СТО не является фундаментом ОТО, если следовать тому, что вкладывал в теорию А.Эйнштейн. И если не следовать, то тоже не является.))) Не обладая адекватными знаниями на уровне предпосылок, практически невозможно сделать правильные выводы (хотя иногда и получается, и даже в науке).
      Здесь скажу Вам по секрету: многие трудности ОТО как раз обусловлены тем, что СТО не является ее фундаментом.
      
      За сим мЯу.)))
      
    78. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/10 19:18
      > > 77.Васильев Александр Валентинович
      >Объективно говоря в СТО есть небольшой подлог.
      >А ОТО - это вообще яркий пример научной фантастики. Именно потому, что в его 'фундамент' - СТО заложена мина замедленного действия, которая в ОТО и срабатывает.
      
      Приятно было встретить настящего специалиста в Теориях относительности среди всех этих писателей и поэтов :)))
    77. Васильев Александр Валентинович (vasiliev@mail.lviv.ua ) 2004/10/10 19:14
      > > 68.Каневский Александр
      >> > 56.Максим Поляков
      
      Объективно говоря в СТО есть небольшой подлог. В результате которого и вылазят большие бяки (вроде внутренних парадоксов СТО, которые решаясь математически совершенно нерешаемы предметно, или же на уровне физической реальности). В том-то и пакостность подлога, что ВСЕ формулы там правильны (поэтому математическими методами его обнаружить невозможно), а но - одна из величин выдаётся за другую, а кое-что существенное присутствует в неявной, скрытой форме. Отсюда и все неувязочки. Ведь, положа руку на сердце, СТО работает только для физической точки, и буксует уже для двухмерного физического тела.
      А ОТО - это вообще яркий пример научной фантастики. Именно потому, что в его 'фундамент' - СТО заложена мина замедленного действия, которая в ОТО и срабатывает.
      
      А вообще посмотрите, за что выдавались нобелевки по физике за последние 50 лет - и вопросы о том, в тупике ли современная физика отпадут сами собой.
      
    75. Максим Поляков 2004/10/10 18:13
      > > 74.Гарик
      >> > 70.Максим Поляков
      >>... вот вопрос для Гарика. Сейчас много говорят о возможности наблюдения внеземных планет размером с Землю ... что Вы думаете об этом?
      >
      >Если честно, то ничего не думаю. Я мало думаю даже о том, что со мной будет через год, а то, что будет с планетами через несколько десятков или несколько сотен лет, меня не очень интересует. Поживем - увидим.
      
      Не, Гарик, тут вопрос вполне физический, а не философский. Пусть планета находится за 10 световых лет (порядка 10^15 километров)
      и размером она примерно с Землю (порядка 10 ^5 километров). Значит, ее угловой размер будет порядка 10^(-10) радиана. Тут вопрос из оптики: у объекта какого минимального углового размера технически еще можно замерить спектр? Я из оптики не помню ничего, но один мой знакомый уверяет, что это невозможно. А я в Интернете читаю сайты, где предлагается мерить спектры внеземных планет.
      
      
    74. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/08 14:28
      > > 70.Максим Поляков
      >... вот вопрос для Гарика. Сейчас много говорят о возможности наблюдения внеземных планет размером с Землю ... что Вы думаете об этом?
      
      Если честно, то ничего не думаю. Я мало думаю даже о том, что со мной будет через год, а то, что будет с планетами через несколько десятков или несколько сотен лет, меня не очень интересует. Поживем - увидим.
    73. Егорыч 2004/10/08 10:28
      > > 71.Чилугай Шамиль
      >Старый анекдот:
      >Ангелы Господи, физики открыли ещё один трансурановый элемент.
      >Бог Добавьте ещё один нелинейный член в Истинное Уравнение Единого Поля.
      Шамиль, этот анекдот про Бога и ангелов чертовски смешной, хотя и формально совершенно непонятный! Бывают же такие парадоксы!
      
      
    72. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/10/08 08:42
      > > 67.Каневский Александр
      >> > 66.Гарик
      >>> > 65.Каневский Александр
      >>А вообще-то не совсем. Можно вас еще помучать ?
      >Мы ведь можем увидеть радиосигнал на осциллографе. И можем выделить один период.
      
      Вообще-то, как это ни удивительно, для импульсов длительностью в 3-5 оптических периодов вполне работает "классика".
      Но говорить о том, что 1 период синусоиды и синусоида это одно и то же - неверно. У одного спектр широкий, у другой дельта-функция.
      Кстати, о спектре. В нем-то при взгляде "с птичьего полёта" и сидит соотношение неопределенности.
      
    71. Чилугай Шамиль (chillugy@omsknet.ru) 2004/10/08 08:34
      Старый анекдот:
      Ангелы Господи, физики открыли ещё один трансурановый элемент.
      Бог Добавьте ещё один нелинейный член в Истинное Уравнение Единого Поля.
    70. Максим Поляков 2004/10/08 08:26
      Да, а если без шуток, то вот вопрос для Гарика. Сейчас много говорят о возможности наблюдения внеземных планет размером с Землю и даже о возможности прямого определения их спектров. Однако некоторые из моих знакомых считают, что это невозможно даже в принципе. А что Вы думаете об этом?
    Страниц (23): 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"