Комментарии: В тупике ли физика?

Гарик : другие произведения.

Комментарии: В тупике ли физика?
(Оценка:**4.81*9**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 05/10/2004, изменен: 17/02/2009. 12k. Статистика.

Аннотация:
Моя естественная реакция на один из комментариев Елены Березиной (http://zhurnal.lib.ru/comment/b/berezina_e_l/populjarnodoc).

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
10:48 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/4)
10:21 Nazgul "Медный купорос взрывается!" (671/1)
09:40 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
09:13 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (23): 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 15:59 "Диалоги о Творчестве" (210/4) 15:59 "Форум: все за 12 часов" (325/101) 15:59 "Технические вопросы "Самиздата"" (191/54) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 15:59 Бердников В.Д. "Разговор с отцом" (3/1) 15:59 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (210/4) 15:58 Байр Т. "В ожидании Холодов..." (2/1) 15:58 Безбашенный "Запорожье - 1" (981/24) 15:57 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (121/3) 15:57 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (601/30) 15:48 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (9/8) 15:46 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (343/5) 15:44 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (617/9) 15:34 Хасин А. "Шпирлицы" (4/2) 15:34 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (2/1) 15:29 Алекс 6. "Параллель 2" (458/11) 15:26 Мананникова И. "Про кошек и собак" (15/1) 15:23 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" (1) 15:22 Корнейчук А. "Зима устала" (21/2) 15:20 Крысолов "В круге вечного возвращения" (141/1) 15:05 Патер Р. "Таинственные голоса" (8/5) 14:46 Николаев М.П. "Телохранители" (77/3) 14:44 Шушаков О.А. "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1) 14:44 Коркханн "Угроза эволюции" (765/54) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

229. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/23 02:49
> > 225.Влад Ковалёв
Хороший рассказик получился. Мне нравится.

228. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/23 02:59
  > > 222.Влад Ковалёв
  >Современная физика не считает нужным отвечать на вопрос: почему молекулы могут двигаться вечно. Она это просто постулирует.
  Это не совсем верно. Здесь никакого постулата нет. В физике вообще немного того, что можно было бы назвать этим словом, а, может быть, и вовсе ничего нет. Во всяком случае, сейчас мне ничего такого не приходит в голову. Время таки очень позднее :))

  >Физика постулирует существование абсолютного нуля температур и одновременно - недостижимость абсолютного нуля.
  Опять не соглашусь по поводу постулирования. Температура эквивалентна энергии (кинетической). Кинетическая энергия может быть и больше и меньше. Если ее совсем нет, то это и есть абсолютный ноль. Энергию можно понижать искусственно, отбирая ее у нашей системы - это называется охлаждением. Но, чем энергия меньше, тем труднее ее отбирать. Именно поэтому абсолютный ноль недостижим, но приближаться к нему можно сколь угодно близко. Температуру в миллионные доли градуса достигается сравнительно "легко". А если вы хотите еще в тысячу раз холоднее, то такое может быть достигнуто только в специальных системах, а не в обычных телах.

  >Гарик, существует ли качественное отличие движения молекул твердых тел вблизи абсолютного нуля и при более высоких температурах?
  Нет, качественного отличия не существует. Атомы колеблятся вокруг своих равновесных положений. Амплитуда этих колебаний и определяет кинетическую энергию-температуру. При понижении температуры амплитуда убывает, но самое интересное, она не стремится к нулю при приближении к абсолютному нулю температуры. Это эффект квантовый и называется нулевыми колебаниями. Амплитуда этих нулевых колебаний тем больше, чем меньше масса атома. Поэтому такие эффекты проктически ненаблюдаемы в таких материалах, как сталь и даже алюминий, но в очень легких элементах, таких, как гелий, амплитуда нулевых колебаний столь высока, что гелий не затвердевает при понижении температуры и остается жидким даже при абсолютном нуле.

  >Может быть, физики все же взглянут на работу Б. Лемякина, вот выдержки:
  >"...невозмущенный Вакуум - это однородное тело, обладающее свойствами инерции и абсолютной упругости."
  Не думаю, что кто-нибудь станет смотреть на такой бред по доброй воле. В жизни, да и в физике есть много более интересных занятий. А, если уже совсем ничего не хочется делать, лучше уж по самиздату пошататься :))

227. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/05/22 11:09

  Спасибо, Петр!

  В миниатюре показано утверждение Вселенской Конституции, а перед этим была ее разработка. Представители "матери всех наук" вносили множество своих дополнений в формулировки различных законов. Если такая поправка не влияла на "работу" закона, она, как правило, принималась профильными разработчиками. Так, философам показалось, что две стабильных частицы - недостаточное количество для строения мира, и они настояли увеличить его до трех, а формулировку условий нестабильности нейтрона вынести в раздел о его свойствах.

  Точно так же, для физиков и математиков формулировка об одномерном и однонаправленном времени была уже достаточной. У философов же сразу возникла дискуссия, а в каком же направлении будет течь время - в прямом или в обратном. Чтобы в реальности не спорить еще и из-за этого, они потребовали дописать в формулировку слово "необратимое", означающее, что время будет течь в прямом направлении.

  Философы потребовали, чтобы в начале математического раздела упоминалось число "нуль", которое на их взгляд имеет глубочайший философский смысл. Математики объясняли, что нуль как число не может упоминаться без отрицательных и положительных чисел, которые все вместе составляют множество действительных, а действительные числа уже включены в формулировку. Вот поэтому в начале математического раздела содержится повторение.

  :)

226. П.Б. 2006/05/21 09:48
  > > 225.Влад Ковалёв
  :^]
  > ...основные элементарные частицы - стабильные: электрон, протон, нейтрон...
  Поправочка: время жизни нейтрона примерно 900 секунд.
  В стабильном ядре количество нейтронов сохраняется благодаря постоянному обменному взаимодействию с протонами.

225. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/05/22 01:13
  Как электрон стал "неисчерпаемым"

  ...или почему тема "неисчерпаемости электрона" поистине неисчерпаема для философов.

  Шло заседание Синклита Высших Творцов проекта вселенной. Синклиту предстояло утвердить фундаментальные законы для нового мира. Вел заседание Баяр Синклита (по-нашему спикер), физик по базовой специализации, избранный от коалиции двух самых многочисленных фракций физиков и математиков, составляющих большинство Синклита. Порядок оглашения фундаментальных законов определялся по численности фракций, поэтому первым говорил Главный Физик:
  - ...количество пространственных измерений - 3; количество измерений времени - 1, время однонаправленно, необратимо; основные виды взаимодействия - гравитационное, электро-магнитное, сильное и слабое; основные элементарные частицы - стабильные: электрон, протон, нейтрон...
  ...скорость света - значение вы видите, - под куполом амфитеатра вспыхнули объемные цифры, обозначавшие новую константу. - Гравитационная постоянная, - вспыхнуло новое значение, - электрическая постоянная, магнитная постоянная, - под куполом продолжали мигать все новые и новые значения констант.
  - Характеристики электрона: масса покоя, отрицательный заряд, магнитный момент, спин. Характеристики протона: масса покоя, положительный заряд,.. - и т.д. и т.п., и т.д. и т.п.
  Главный Физик завершил оглашение физических законов:
  - У меня все, Ваше Всемогущество.
  - Спасибо. Утверждается! Следующий - Главный Математик. Прошу, Ваше Всезнание! - Баяр приглашающе кивнул главе математиков.
  - Высший Синклит, математики вносят следующие законы - числа: нуль, отрицательные и положительные, целые, простые, рациональные, иррациональные, действительные, мнимые, комплексные,.. число "пи", число "е",.. - под куполом опять мелькали цифры, числа, формулы, функции...
  Главный Математик закончил свой доклад и Баяр объявил:
  - Спасибо. Утверждается! Фундаментальные законы оглашает Главный Химик.
  Главный Химик называл химические свойства элементов, сколько должно быть стабильных, перечислял всякие химические закономерности, а под куполом мелькали изображения молекул, формул, значений различных химических констант.
  После Главного Химика законы оглашал Главный Биолог. Когда биологические законы были утверждены, наступила очередь Главного Философа.
  - Ваше Всемогущество, Высший Синклит, все кто меня слышит и все кто меня слушает! Мы тут в своей фракции подискутировали и считаем необходимым утвердить следующие фундаментальные законы вселенной: первичность материи, закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количества в качество, закон отрицания отрицания, первичность духа,..
  - Простите, Ваша Всемудрость, - Баяр перебил Главного Философа, - вы сказали первичность материи, а потом - первичность духа, как же это может быть, и то первично, и то?..
  - Ваше Всемогущество, наша фракция состоит из двух противоборствующих партий, стоящих на крайне антагонистических позициях, ни одна из партий не согласна уступить другой. Природники не возражают против такого дуализма, а мы решили, что потом в реальности будем спорить, кто прав, а кто...
  - Спасибо, достаточно, уже понятно, будете бороться со своей противоположностью против единства, продолжайте свой доклад. - Баяр едва сдержался, чтобы не скривиться. А Главный Философ продолжил:
  - Диалектика, экзистенциализм, материализм, идеализм, механицизм, волюнтаризм, плюрализм,..
  - Простите еще раз, Ваша Всемудрость, - Баяр опять перебил Главного Философа, - разве то, что вы перечисляете, является фундаментальными законами?
  - Ваше Всемогущество, я могу включить визуализацию этих законов, чтобы все члены Высшего Синклита смогли прочи...
  - Нет, нет, спасибо! Все равно никто этого не будет читать, кроме философов, а скорость вашего доклада очень замедлится. Продолжайте, пожалуйста.
  - ...рационализм, эмпиризм, сенсуализм, феноменализм, иррационализм, холизм, солипсизм,.. и тут еще список из пяти тысяч наименований, никто из Высших Творцов других фракций не возражал. И еще один очень важный закон от философской фракции - неисчерпаемость электрона. - Главный Философ уставился на Баяра, ожидая, что тот скажет "Утверждаю". Но вместо этого Баяр сказал:
  - Слово для реплики просит Главный Физик. Пожалуйста, Ваше Всезнание.
  - Ваше Всемогущество, мы уже утвердили характеристики электрона. Если пытаться выполнить требования философов, электрон перестанет быть стабильной частицей. Мы предлагали философам создать специальную неисчерпаемую частицу с любым названием, которое они смогут придумать, но они отказываются, хотят только электрон. С электроном ничего не получится...
  - Ваша Всемудрость, может добавим для вас еще одну частицу? - Баяр посмотрел на Главного Философа.
  - Ваше Всемогущество, - ответил тот, - электрон является одной из самых главных частиц мироздания, а может быть даже самой главной. И мы бы очень хотели говорить о неисчерпаемости электрона в реальности, как о...
  - Спасибо, Ваша Всемудрость, Высшему Синклиту все понятно, законы философии утверждаются без неисчерпаемости электрона. О неисчерпаемости электрона будете говорить в реальности столько, сколько захотите. Следующий докладчик - Главный Психолог, прошу, Ваше Всемыслие.
  Главный Философ досадливо махнул рукой и прошептал своему заместителю:
  - Ну ничего, в реальности во время экзаменов в университетах мы на физиках еще оторвемся...

224. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/05/20 00:56
  > > 223.Олег Баклан

  Спасибо, Олег!

223. Олег Баклан 2006/05/19 20:27
  > 222.Влад Ковалёв

  "Когда-то в детстве, еще в дошкольном возрасте я видел в воображении чудесные города, фантастические здания, странные машины. Я рос в небольшом провинциальном городе, самыми высокими зданиями были пятиэтажки, которые сейчас называют "хрущёвками". По телевизору тогда не показывали фантастику, да у нас и телевизор тогда только появился, был только один канал телевидения. Фантастических книг было очень мало, читать я еще не умел, а родители читали мне только детские книги. Становясь старше, понимая, что это какие-то пустые фантазии, я отгонял эти грёзы, пока они не сошли на нет. Тяга к тем сказочным городам превратилась в любовь к фантастике. Фантастики я перечитал много, очень много. И вдруг я нашел свои СКАЗОЧНЫЕ ГОРОДА, их описал Иар Эльтеррус! Очень хочу надеяться что это и ваши сказочные города. Они существуют!"

  Здорово написано.

222. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/05/19 15:14

  > > 219. Олег Баклан

  > Прочитал Ваши мысли с интересом...

  Я надеюсь, что Вы прочитали не только мои коммы на странице уважаемого Гарика, а и "Аарнскую Доктрину" на моей странице. Мне понадобится использовать изложенные там концепции, а если излагать их здесь, Гарик попросит нас удалиться сразу.

  Итак, с любезного позволения хозяина страницы:

  Олег, мои философские взгдяды "не от мира сего", поэтому считаю себя свободным соглашаться или не соглашаться с официальной философией.

  Я считаю, что разум личности, оперирующий информационными сущностями, имеет дело не с платоновскими тенями в пещере, а с платоновскими же идеями на свету, вне пещеры. А откуда же берется "затенение"? Разум личности действует в тесной связи с эмоционирующим сознанием. И вот эти-то эмоции и смазывают идеальность информационных сущностей. Так как процессы мышления и эмоционирования у человека тесно переплетены друг с другом - мысль вызывает эмоцию, а эмоция в свою очередь мысль, происходит реккурсивное превращение первоначальной информационной сущности в ее "тень". Происходит то, что "наблюдатель" в конце этого процесса будет воспринимать не информационную сущность, связанную с сущностью реального мира, а собственную фантазию о ней. Своды платоновской пещеры состоят из наших эмоций. И что уже наш разум может нафантазировать в этой пещере, только ему и будет известно.

  Чтобы Вы, Гарик, не подумали, что еще один философ, теперь уже "доморощенный", пришел учить физиков думать, сразу скажу, что я совершенно не хочу этого делать. Мне бы научить думать, в первую очередь, себя, затем, если кто-нибудь из философов захочет - его. Если из этого что-нибудь получится, может быть, и кто-нибудь из физиков, увидев положительные результаты, поинтересуется, а что же такое придумал там этот Ковалёв. :)

  Как же можно выбраться из "эмоциональной пещеры"? Для естественных наук, и в частности для физики, этот способ уже давно известен - верификация эксперимента. Что бы ни открыл какой-нибудь физик или коллектив физиков, эксперимент обязательно будет проверяться другим физиком или коллективом. Если я ошибаюсь, Гарик, пожалуйста, поправляйте меня.

  А вот в гуманитарных науках очень хорошо может подойти нечеткая логика.


  О теплороде. Теплород - это фантастическая информационная сущность, которая подменяла собой более реальную - тепловое движение молекул.

  Чтобы предложить своё объяснение того, почему потребовалось столько времени, чтобы заменить связь количества теплоты с теплородом на связь с кинетической энергией движения молекул, мне понадобится еще одна умозрительная модель.

  Что такое процесс мышления? Информационный Мир "набит битком" информационными сущностями. Они буквально потоком проносятся через наш разум. Эти сущности вызывают у разума виртуальные мысли - мысли, которые не приводят к изменению состояния сознания, не вызывают эмоций. Виртуальные мысли не актуализируются. Если разум "видит" знакомую сущность, он может "выхватить" ее из потока и начать "обрабатывать" - осмысливать. Незнакомые сущности выглядят общей неразделимой массой, чем-то вроде белого шума. Когда мысль вызывает у личности какие-нибудь эмоции и изменение состояния сознания, она может быть запомнена. Про такую мысль можно сказать, что она придумана - прошла обработку разумом и сознанием. Теоретически наш разум может ухватить любую мысль, но он должен быть соответствующим образом подготовлен. Например, у математики и симфонической музыки есть нечто общее - они очень сложны для неподготовленного разума, для запоминания знаний в этих областях применяются условные языки, на изучение которых требуются многие годы. Математик может "услышать" ненаписанную симфонию, но не сможет ее осмыслить и записать. Аналогично композитор может "увидеть" новую теорему или способ решения какой-нибудь задачи, но ничего не поняв, не обратит на эти мысли внимания.

  Идея теплорода появилась для того, чтобы объяснить наблюдаемые тепловые явления. Физики уже знали о молекулах, но еще не знали о том, что молекулы находятся в состоянии вечного движения. Уже было хорошо известно, что при любом движении возникают силы сопротивления, поэтому было очень трудно "увидеть" информационную сущность этого процесса. Информационная сущность процесса вечного движения была подменена информационной сущностью гипотетического вещества. После открытия теплового движения молекул идея теплорода утратила свою ценность и была отброшена физикой как ошибочная.

  Нет ничего плохого в том, что физика сто лет пользовалась идеей теплорода. Я бы не говорил, что эта идея была вредной или полезной для развития физики. Она просто была необходимой какое-то время. Современная физика не считает нужным отвечать на вопрос: почему молекулы могут двигаться вечно. Она это просто постулирует. Находится источник этого движения в самих молекулах или может быть объяснён свойствами физического вакуума, пока ответ на этот вопрос может дать только метафизика. Но я бы лучше не рисковал, физикам этот ответ сейчас не нужен, а граница с физикой проходит в этом вопросе очень близко. Хотя можно было бы попробовать в форме анекдота, потом всегда можно будет объяснить заблуждение шуткой.

  Физика постулирует существование абсолютного нуля температур и одновременно - недостижимость абсолютного нуля. Гарик, существует ли качественное отличие движения молекул твердых тел вблизи абсолютного нуля и при более высоких температурах? О сверхпроводимости я уже знаю, это проявление этого качественного различия. Сверхпроводимость меня заинтересовала как одна из абсолютностей, достижимых и доступных для исследования. Подавляющее большинство абсолютностей "находится" в вакууме и связано с полевой формой материи, а сверхпроводимость связана с веществом. Олег, это я плавно перешел к электрону и его "неисчерпаемости". "Неисчерпаемость электрона" - поэтически-философская метафора, совершенно не нужная физике. С таким же успехом можно говорить о "неисчерпаемости" гравитации, фотона, теплового движения молекул, вещества как формы существования материи и т.д. "Электрон неисчерпаем так же, как и атом" - это не физический постулат, а философский лозунг. Лозунг потому, что философия не сможет это доказать.

  Большинство философов слабо разбирается в физике, исключение составляют физики, которые пишут книги на философские темы. Еще меньше философы разбираются в математике. И слава Богу, а то бы придумали лозунг "Число "пи" неисчерпаемо так же, как и дифференциальное исчисление". :)

  Приведу пример, на мой взгляд, метафизической теории. Автор теории Борис Лемякин. В изложении теории присутствует много физики и математики, и мне очень трудно определить, где автор притягивает "за уши" физические факты и математические выкладки. Наверное, физикам очевидна ненаучность теории Б. Лемякина, поэтому они не снисходят до объяснения ошибок в ней. Книга Б. Лемякина была впервые издана в 1998 г.

  Может быть, физики все же взглянут на работу Б. Лемякина, вот выдержки:
  "...невозмущенный Вакуум - это однородное тело, обладающее свойствами инерции и абсолютной упругости."
  "Скорость волны в Вакууме равна примерно 300000 км/сек. Такую скорость волны имеет однородное тело, сжимаемость которого в 2,9 миллиарда раз ниже, чем сжимаемость стекла."
  "Вакуум можно сравнить со сверхплотным кристаллом, который одновременно имеет свойства сверхэластичной резины. На подобные свойства Вакуума, как среды, окружающей область существования Бога Вселенной, указывает и Откровение Иоанна Богослова: "И пред престолом море стеклянное, подобное кристаллу" (гл. 4, п. 6)." - вот зря Лемякин упоминает Бога и ссылается на Библию, после этого серьезные физики не хотят читать этот текст, а я делаю первый вывод о метафизичности.
  "Наблюдаемый реальный материальный мир состоит из волновых неоднородностей объема Вакуума. Наиболее стабильные неоднородности, вихри и стоячие волны, являются сущностью вещества."
  "Волна Вакуума (гравитационная волна) имеет свойства двух полей:
  1. Гравитационное поле - энергетическое поле статики однородного тела.
  2. Магнитное поле - энергетическое поле динамики однородного тела."
  "Сферическая волна Вакуума имеет характеристики нейтрино. Нейтрино можно сравнить с резиновым шаром, который пульсирует в таком же резиновом пространстве, сжимаясь до четверти длины волны и расширяясь до половины длины волны, и генерирует при этом сферические волны в окружающем пространстве."
  "Движущееся со скоростью С нейтрино можно представить как тандем из двух сфер красно-синего или сине-красного цвета. Этот тандем имеет характеристики фотона."
  "При столкновении амплитудных поверхностей сходящейся и расходящейся волн создаются условия для образования вращающихся структур из двух волновых пакетов нейтрино, начало и конец которых соединились при столкновении. Волновой вихрь будет стабильным, если нейтрино имеют одинаковую длину волны."
  "Волновой вихрь имеет характеристики позитрона, если он находится в области роста плотности сжатой массы, и имеет характеристики электрона, если он находится в области снижения плотности сжатой массы."
  "Электрон можно сравнить с рабочим колесом центробежного насоса, которое имеет четыре лопасти узлов, две - красного и две - синего цвета. Колесо вращается с окружной скоростью, равной скорости света. Насос перекачивает Вакуум, создавая в окружающем пространстве волновой поток."

  Сравнение электрона с центробежным насосом, постоянно перекачивающим вакуум, смутно напоминает мне "мордочки электронов" - проверить не возможно, а выглядит симпатично. Если кому-то интересно, адрес первой страницы книги Б. Лемякина http://lemyakin.narod.ru/1vesch/1_1.htm

  Как-то я спросил у одного собеседника в Сети: "Ты читал книгу Б. Лемякина "Высшие Знания" ?", а он мне ответил: "Не читал,.. и не буду, - название не нравится..."

221. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/18 20:41
  > > 219.Олег Баклан
  Простите, Олег, но комментировать этот, Ваш, текст я не буду. Он сплошь философский, а, мне кажется, в жизни лучше жить, чем филосовствовать. Не такая уж она у нас длинная.
  Нет, если кто-нибудь получает от этого удовольствие, я совсем не против. Филосовствуйте на здоровье. А я не буду. Не люблю я этого. Ни философии не люблю, ни рыбы, ни сыра :))

220. Олег Баклан 2006/05/18 14:56
  > > 215.Мюллер Катарина-Жорж
  >Опасность заключается в том, что при физическом доказательстве определенного явления это знание становится достоянием всего населения планеты. Значит, это знание, эту "технологию", сможет использовать любой: и порядочный человек, и негодяй, и мудрец, и злодей, и просветленный, и черномаг, или просто безответсвенный. На определенные знания необходимо сначало приобрести право пользования. А тут - нате вам: пользуйся, кто хошь без разбору!
  >Вспомним пример с Чернобылем: знание попалось в руки неправильных людей, и вот что они натворили.

  Знаете, я сочуствую людям, пострадавшим от Чернобыля (к тому же я сам живу в Украине), но оценка того, как знания могут использоваться кем-то, да еще рекомендации на этот счет - это опасное дело с большим риском вносить путаницу и вредить вместо простоты и пользы. Пишу это с позиций тех идеи, на счет которых я рассказывал ниже, про неисчерпаемость электрона, "пещеру", "наблюдателя" и все такое

219. Олег Баклан 2006/05/18 14:57
  > > 212.Влад Ковалёв
  >P.S. Если кто-то захочет обращаться ко мне на "ты", - я с удовольствием.

  Влад Ковалев с философией на "ты" :)

  Прочитал Ваши мысли с интересом, у меня такое предложение.
  Предположим, что мы возьмем идею о пещере Платона и чуть видоизменим ее в соответствии с идеей И.Канта, потом добавим пару своих идей, и на этой основе получим вот такую модель отражения действительности в голове у человека (при том, модель не мысленной работы, а элементарного отражения, когда мы просто "наблюдаем" мир, "созерцая" его): см. ниже.

  В этой модели есть "внешний мир", есть "наблюдатель", есть "пещера", есть "тени внешнего мира в пещере" ("тени"), и есть нюансы, что:
  1. "тени" на самом деле являются не отражением внешнего мира, а отражением самого наблюдателя, точнее говоря - его реакций на внешний мир
  2. по мере того как в "пещере" появляется "тень", ее наблюдение меняет "наблюдателя", что приводит к тому (раз наблюдатель наблюдает "тени" не внешнего мира, а самого себя), что в "пещере" появляется еще одна "тень", и так снова и снова
  3. в конце концов, "наблюдатель" становится максимально изменившимся, в "пещере" есть максимальное число "теней", и в этот момент "наблюдатель" выходит за пределы "пещеры", что в корне меняет содержание всех имеющихся в "пещере" на данный момент "теней"; "тени" остаются в "пещере" и после выхода "наблюдателя" за ее пределы, но у них уже другой смысл.

  Данная можель вполне корректна и базируется на двух выдержавших проверку времени философских идеях, идее о пещере Платона и идеи И.Канта о том, что человек в познании мира имеет дело не с миром, а с самим собой, определенным образом огранизуя свои ощущения о мире. Что касается идеи о переменах "наблюадтеля" и его выхода из "пещеры" наружу, то она - корректная гипотеза, как мне кажется.

  Из этой модели следует, что наблюдение "электрона" есть наблюдение не собственно электрона, а самого "наблюдателя", который наблюдает "электрон". При этом, в таком наблюдении спустя какое-то время появится новые грани наблюдения, потом еще и еще. Это сравнимо с тем, как если бы человек, наблюдая "теплород" потом понял, что он наблюдает не "теплород", а "тепловое движение частиц вещества", потом еще что-то, и так далее.

  Так что руки прочь от неисчепраемости электрона :)

  Шучу, разумеется. Но если серьезно, то у идеи о неисчерпаемости электрона есть реальный смысл, в рамках изложенной модели. "Эелктрон" вполне может быть очередным "теплородом", у которого позже обнаружится новый смысл, новые грани, и он станет "тепловым движением частиц вещества", потом еще чем-то и так далее.

  Что за "тени" будут в "пещере" после того как "наблюдатель" выйдет из нее наружу, во "внешний мир"?

  Рискну утверждать, что первоначальные "тени" - это четкие образы, об истинности или ложности которых можно говорить однозначное "да" или "нет", а вот итоговые "тени" (которые есть в "пещере" даже после того как "наблюдатель" вышел из нее во "внешний мир" и наблюдает "внешний мир" напрямую) - это нечеткие образы, об истинности или ложности которых нельзя говорить однозначное "да" или "нет", надо пользоваться нечеткой логикой для их понимания и оценки.

  Нечеткая логика - научное направление, введенное в науку через работы професора Лотфи Заде. Я на эту тему капитально подсел :), поэтому и написал свою реплику. Плюс, конечно, мне понравились идея Кирлана Александра насчет сравнения Большого взрыва с горизонтом. Не знаю, правильная ли это идея, но она интересная :)

  Кстати, на фоне высказанной модели позиция Игоря Ландау насчет чистоты физики имеет свои границы. Игорь делая свои измерения в лаборатории, а потом описывая и объясняя их в теоретических статьях, на самом деле описывает и объясняет самого себя, даже еще на промежуточном уровне. Но уже сам факт того, что он это делает, меняет Игоря, и в будущем возможен новый Игорь, у которого будут новые работы и описания :)

  То же самое относится и к любому из нас, в том числе ко мне. Исключением является лишь тот, кто из "пещеры" вышел. Вот такие люди не меняются. Возможно, что это - философы.

218. *Кирлан Александр (haidenhaimer@mail.ru) 2006/05/08 21:25
> > 217.Гарик
Спасибо за ответ. :-)

217. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/08 13:21
  > > 214.Кирлан Александр
  >У меня давно сложилось подозрение, что эта точка во времени - физико-математическая иллюзия. Она подобна горизонту - иллюзии линии, где небо сходится с землей.
  Согласен с Вами. Это очень близко к тому, что предполагается в космологии.

  >...Возможно, аналогичный сюрприз ожидал бы путешественника во времени - как бы далеко в прошлое он не забрался, расстояние между 'разбегающимися галактиками' в его относительном прошлом останется прежним, и количество миллиардов лет, прошедших после большого взрыва - тоже...
  А это не совсем так. Если бы могли попасть на несколько миллиардов лет назад, то оказалось бы, что большой взрыв стал на столько же лет ближе во времени.
  Написать все детали я, к сожалению, не могу. Надо рыться в книгах, а на это нет ни времени, ни возможностей. Скажу только, что большой взрыв не относится к теории относительности и вообще к физике. Он изучается специальной наукой - космологией.
  Теория большого взрыва возникла из соответствующей особенности на решениях уравнений Эйнштейна. Надо сказать, что, если мы пойдем назад во времени, эти уравнения перестанут быть применимыми задолго до большого взрыва. А был ли большой взрыв на самом деле, я думаю, мы никогда не узнаем. В лучшем случае будет более или менее правдоподобная теория без всякой надежды на свою экспериментальную проверку. Именно поэтому, все это относится скорее к математике, чем к физике.

216. *Влад Ковалёв (vlkov*yandex.ru) 2006/05/08 12:48
  > > 215.Мюллер Катарина-Жорж
  >> > 212.Влад Ковалёв

  Ответ Катарине будет здесь
  http://zhurnal.lib.ru/comment/m/mjuller_k_z/sk

215. *Мюллер Катарина-Жорж (mueller@medienagentur-mueller.de) 2006/05/07 20:02
  > > 212.Влад Ковалёв
  > Профессиональным философом я тоже не являюсь, остается "доморощенный"
  аналогично и я.
  >настоящая философия не должна конкурировать с физикой.
  она вообще не должна к чем-либо конкурировать:)
  >Философия должна начинаться там, где физика заканчивается или еще не начиналась...
  или химия, или другая наука о неживой природе
  >Философия - не наука в таком же понимании, как физика, а способ мировосприятия в области непознанного
  Для меня конкретно, это еще и способ обыкновенного выживания.
  >философы, которые пытаются "подмять" физику или какую-то другую науку, например, психологию...
  это уже несколько другое. Науки о живой природе, например, биология, имеют совсем иной инструментарий, а "науки" о человеке (психология, педагогика, социология) по моему, вообще не науки, а просто способы формирования рыночного спроса и послушных граждан:)
  >философ может пытаться "зайти на поле" метафизики
  для этого он должен признать гипотезу об изначальной полноте и совершенстве (в противоположность диалектике)
  >поле это очень опасно... если физика что-то докажет на нем, и метафизические предположения окажутся неверными, философу придется признавать свою неправоту, а не утверждать, что физика ошиблась.
  это как раз не самое страшное. Опасность заключается в том, что при физическом доказательстве определенного явления это знание становится достоянием всего населения планеты. Значит, это знание, эту "технологию", сможет использовать любой: и порядочный человек, и негодяй, и мудрец, и злодей, и просветленный, и черномаг, или просто безответсвенный. На определенные знания необходимо сначало приобрести право пользования. А тут - нате вам: пользуйся, кто хошь без разбору!
  Вспомним пример с Чернобылем: знание попалось в руки неправильных людей, и вот что они натворили.
  Представьте на минуту, что в каждом паспорте кроме Ф.И.О. и фото будет содержаться еще и фото ауры владельца. К чему бы такое привело?
  Но это так, из области фантастики. А вот где-то 15-20 лет назад в Германии такая наука как графология считалась официально признанной и широко использовалась при приеме персонала на работу. Но теперь ее отменили, потому что слишком много было злоупотреблений. Еше один пример опасности знания, доступного для всех.

214. *Кирлан Александр (haidenhaimer@mail.ru) 2006/05/07 15:27
  > > 212.Влад Ковалёв
  >Не было нарушения физических законов. Физические законы появились во Вселенной и ОДНОВРЕМЕННО с ней. Вселенная ВСЕГДА развивалась строго по физическим законам.

  Можно спросить у Гаррика еще по поводу "большого взрыва"? У меня давно сложилось подозрение, что эта точка во времени - физико-математическая иллюзия. Она подобна горизонту - иллюзии линии, где небо сходится с землей.
  Согласно теории относительности с какой бы скоростью не летел 'космонавт' вдогонку за светом, скорость световой волны относительно космонавта не изменится. Зато преобразится мир самого 'космонавта' - его секунды и километры.
  Возможно, аналогичный сюрприз ожидал бы путешественника во времени - как бы далеко в прошлое он не забрался, расстояние между 'разбегающимися галактиками' в его относительном прошлом останется прежним, и количество миллиардов лет, прошедших после большого взрыва - тоже. Только секунды и километры вновь должны измениться. Правдоподобно?

213. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/07 15:23
> > 212.Влад Ковалёв
Очень уж у Вас сложный комм. Если придумается что-нибудь в ответ, обязательно напишу. Кстати, с очень многими Вашими положениями я совершенно согласен.

212. Влад Ковалёв (vlkov*yandex.ru) 2006/05/07 09:19

  Приветствую, Гарик!
  Приветствую, участники дискуссии!

  Я уже понял, что все, кто берется что-то утверждать на этих страницах, делятся на две основные категории - профессиональные физики и доморощенные философы :) Так как я не являюсь профессиональным физиком и не учился на физфаке, то, пытаясь о чем-то заявить, автоматически попаду в категорию философов. Профессиональным философом я тоже не являюсь, остается "доморощенный" :)

  Ну что же, пусть так, и все-таки...

  Сначала несколько слов о моем отношении к физике и философии. Я считаю, что настоящая философия не должна конкурировать с физикой. Философия должна начинаться там, где физика заканчивается или еще не начиналась. Если физика раздвинула свои границы и потеснила в чем-то философию, философия, если была не права, должна "утереться" и двигаться дальше. А если философия начинает спорить с физикой на "физическом поле", это не философия, а какая-то лженаука, доказывающая свою правоту кулаками. Философия - не наука в таком же понимании, как физика, а способ мировосприятия в области непознанного, что бы ни доказывали профессиональные философы. В их оправдание могу только сказать, что они не свободны.

  Основные разделы философии: онтология, гносеология, логика, этика, эстетика. Те философы, которые пытаются "подмять" физику или какую-то другую науку, например, психологию, не дискредитируют философию, а всего-навсего выставляют себя в неприглядном свете. Лично я считаю, что философ может пытаться "зайти на поле" метафизики, являющейся в моем понимании не противоположным диалектике философским методом, а областью, где физика не работает. То есть метафизика - это "послефизика" или "дофизика". Но поле это очень опасно, потому что, если физика что-то докажет на нем, и метафизические предположения окажутся неверными, философу придется признавать свою неправоту, а не утверждать, что физика ошиблась.

  > > Теперь вопрос Елены Березиной:

  > 1. Нет четкого объяснения тому, как Вселенная может возникать из ничего без нарушения физических законов.

  Этот вопрос не должен интересовать физиков, ни со специфическим устройством мозгов, ни с обычным. А вот метафизика может попытаться дать на него ответ. Надеюсь, краснеть за него не придется, хотя кто его знает...

  Не было нарушения физических законов. Физические законы появились во Вселенной и ОДНОВРЕМЕННО с ней. Вселенная ВСЕГДА развивалась строго по физическим законам.

  P.S. Если кто-то захочет обращаться ко мне на "ты", - я с удовольствием.

211. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/04 20:16
  > > 210.Логинова Юлия
  >весь список огласить? пришлю по е-мэйль! жди...
  >:)
  Договорились :))

210. Логинова Юлия 2006/05/04 18:38
  > > 209.Гарик
  >Девушки! Поподробнее, пожалуйста, Что и кому я должен прислать? :))
  весь список огласить? пришлю по е-мэйль! жди...
  :)

209. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/04 12:05
  > > 208.Мюллер Катарина-Жорж
  >Юля, тогда пусть пришлет экземпляр. Я на нем
  >автограф поставлю и тебе пришлю:)
  Девушки! Поподробнее, пожалуйста, Что и кому я должен прислать? :))

208. *Мюллер Катарина-Жорж (mueller@medienagentur-mueller.de) 2006/05/04 05:08
  > > 207.Логинова Юлия
  >> > 206.Гарик
  >>Я на таких вещах автографы не ставлю :))) ди и по почте не посылаю
  >тогда пришли только автограф, без экземпляра...
  Юля, тогда пусть пришлет экземпляр. Я на нем
  автограф поставлю и тебе пришлю:)

207. *Логинова Юлия 2006/05/04 01:26
  > > 206.Гарик
  >>может вышлешь хоть один с автографом?
  >Юль, ты о чем? :)
  я об авторском экземпляре!
  >Я на таких вещах автографы не ставлю :))) ди и по почте не посылаю :))))
  тогда пришли только автограф, без экземпляра...
  :)

206. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/03 22:27
  > > 205.Логинова Юлия
  >> > 204.Гарик
  >>> > 203.Логинова Юлия
  >>>а мне гораздо интереснее не физика, а физики!
  >>Тоже очень правильно. Среди нас попадаются очень и очень достойные экземпляры :))
  >может вышлешь хоть один с автографом?
  Юль, ты о чем? :) Я на таких вещах автографы не ставлю :))) ди и по пчте не посылаю :))))

205. Логинова Юлия 2006/05/03 15:48
  > > 204.Гарик
  >> > 203.Логинова Юлия
  >>а мне гораздо интереснее не физика, а физики!
  >Тоже очень правильно. Среди нас попадаются очень и очень достойные экземпляры :))
  может вышлешь хоть один с автографом?
  :)

204. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/03 13:00
  > > 203.Логинова Юлия
  >а мне гораздо интереснее не физика, а физики!
  Тоже очень правильно. Среди нас попадаются очень и очень достойные экземпляры :))

203. Логинова Юлия 2006/05/03 12:05
  > > 202.Гарик
  >>А интересующимся нужно проявлять именно интерес, ведь физика - это действительно очень интересно.
  а мне гораздо интереснее не физика, а физики!
  :)

202. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/03 12:02
  > > 201.Олег Баклан
  >...Что если применить к физическим теоретическим высказываниям (и к научным теоретическим высказываниям) понятийный аппарат fuzzy logic?
  Увы, не имею ни малейшего представления о fuzzy logic, но, думаю, что к физике ничего особенного применять не надо. Ее надо оставить тем, кто ей занимается профессионально. А интересующимся нужно проявлять именно интерес, ведь физика - это действительно очень интересно.

201. Олег Баклан (obaklan@ukr.net) 2006/05/03 10:27
Физическая теория - это физические теоретические высказывания. Каждое можно проверить на истинность, и сопоставить значение 1 или 0: 1 - если в истинности можно убедиться, 0 - если нельзя. Что если применить к физическим теоретическим высказываниям (и к научным теоретическим высказываниям) понятийный аппарат fuzzy logic?

200. Чердаков-Ужасный 2006/04/29 09:48

  Формы существования материи делятся на те, которых по горло, и те, которые выше крыши.
  :))

199. П.Б. 2006/04/29 09:16
  > > 197.Петров Юлий Иванович

  > Во-первых, доказательство связи между пространсвом, временем (или существованием пространства-времени) и уровнями развития материи выходит за рамки темы, а потому здесь не обязательно.
  Ничего себе выходит за рамки. Это база Ваших утверждений.
  > Во-вторых, моё УТВЕРЖДЕНИЕ базируется на том, что никто (даже Вы) не может представить себе границу пространства и времени, а представление "человека" в качестве В.Ф.С.М. смешно и нелепо.
  Касательно ВФСМ согласен. Однако существование форм разной сложности или развития не означает существования "высших", нематериальных форм.
  > Таких прецедентов вокруг - тьма, и они очевидны, но об этом позже.
  Так и не привели ни одного прецедента. И математическую формулу тоже. Вынужден заподозрить, что ее просто нет у Вас.
  > Неисчерпаемость - не бесконечность. Любая цифра (даже ноль), любая вещь в себе, неисчерпаема (может быть представлена бесконечным числом компонентов), но отнюдь НЕ БЕСКОНЕЧНА.
  Скорее число, а не цифра.
  Верно, но такой же может быть и Вселенная.
  > Бесконечность не может быть замкнутой по определению, ибо принципиально не имеет "концов", для "замыкания". Замкнутость всегда конечна.
  В математике, в частности в теории множеств, это не так.
  > Бесконечность - одна из множества аксиом, без которых развитие науки (физики - в частности) рано или поздно зайдёт в тупик.
  Не вижу связи между конечностью Вселенной и тупиком для науки. Черпать из неисчерпаемого можно до конца времен.
  > Ничто не абсолютно, всё более или менее вероятно.
  Так-таки ВСЁ? Но тогда вероятен и абсолют. :^]
  Прошу простить, но Ваш постулат не несет никакого смысла, поскольку ни на чем не основан, не служит основанием чего-либо и непроверяем.
  > 2х2=4 - весьма вероятно, при определённых, трудновыполнимых условиях.
  Не понял. Условия для равенства трудновыполнимы? Оно что, справедливо только в ограниченной области Галактики либо на определенном уровне развития материи?
  > Бесконечность мира более вероятна, чем наличие у него границ, представить которые и вовсе невозможно. ТОЛЬКО поэтому следует принять как аксиому бесконечность мира.
  Иными словами, человеческий разум не способен представить ни конечность, ни бесконечность Вселенной, но неспособность представить первое больше неспособности представить второе. :^]
  Какой из формул теории вероятностей Вы пользовались при расчете соотношения между этими вероятностями? Любопытно взглянуть на выкладки.
  > Чисто рациональный путь познания невозможен. Только совмещение рационального и иррационального допускает возможность познания.
  Рациональный (научный) подход не нуждается в иррациональных элементах, а вот иррациональному без рациональных не обойтись. Так что Ваше утверждение -- чисто иррационалистское.

198. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/04/28 20:03
  > > 197.Петров Юлий Иванович
  >> > 195.П.Б.>> > 179.Петров Юлий Иванович
  > Я утверждаю ТОЛЬКО отсутствие границ у пространства, времени и бесконечного ряда уровняей развитии материи.
  Если говорить об отсутствии границ у пространства и у времени, это не означает автоматически их бесконечности. А существование бесконечного ряда уровней развитиия материи не откуда не следует и должно рассматривитьсяы, как безосновательная фантазия.

  > Во-вторых, моё УТВЕРЖДЕНИЕ базируется на том, что никто (даже Вы) не может представить себе границу пространства и времени...
  Если наши с вами знания ограничены и мы чего-то не знаем, это не дает нам права сочинять это из головы и называть обоснованием. Фантазировать на эти темы, конечно, можно, но надо и называть это соответственно. Это уже не наука.

  > а представление "человека", в качестве В.Ф.С.М., смешно и нелепо.
  Может быть да, а, может быть, и не смешно. Ни Вы, ни Петр, ни я этого не знаем. Н даже, если вообразить, что в системе Тау-Кита живут фиолетовые многоногие мыслящие существа, которые сильно нас превзошли по уровню развития, это ничего не изменит. Уж слишком далеко они живут. А фантастический роман на эту тему сочинить, конечно, можно, если у вас есть соответствующий талант.

  > Физикам приходится ВЕРИТЬ в аксиомы.
  Извините, здесь какое-то недоразумение. В физике нет аксиом.

197. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2006/04/28 18:22
  > > 195.П.Б.>> > 179.Петров Юлий Иванович

  >> ...если материя бесконечна в пространстве, времени и в уровнях развития, то существование Высших (по сравнению с Человеком) Форм Развития - факт неизбежный. Могу написать математическую формулу многомерного "Бога".

  >В первом утверждении не видно логической связи между бесконечностью
  >пространства-времени и уровнями развития.

   Во-первых, доказательство связи между пространсвом, временем
  (или существованием пространсва-времени) и уровнями развития материи
  выходит за рамки темы, а потому здесь не обязательно.
   Я утверждаю ТОЛЬКО отсутствие границ у пространства, времени и бесконечного ряда уровняей развитии материи. Связь между этими понятиями - иная тема.
   Во-вторых, моё УТВЕРЖДЕНИЕ базируется на том, что никто (даже Вы) не может представить себе границу пространства и времени, а представление "человека", в качестве В.Ф.С.М., смешно и нелепо.

  >Такая связь должна опираться хотя бы на эмпирический прецедент, коль скоро нет теории.

   Таких прецедентов вокруг - тьма, и они очевидны, но об этом позже.

  >Зато существует сколько угодно обратных прецедентов. Например, в
  математике, изучающей числовые соотношения и закономерности реального мира, сумма бесконечного числа слагаемых 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... + >1/2^n + ..., где n -- номер слагаемого, равна конечному числу единице, всего лишь вдвое большему, чем первое слагаемое. Таким образом, единица неисчерпаема, как и электрон :^>,но бесконечность здесь не означает перехода к некой высшей форме развития.

   Немсчерпаемость - не бесконечность. Любая цифра (даже ноль), любая вещь в себе, неисчерпаема (может быть представлена бесконечным числом компонентов), но отнюдь НЕ БЕСКОНЕЧНА.

  >Вселенная тоже может оказаться бесконечной, но замкнутой.

   Бесконечность не может быть замкнутой, по определению, ибо принципиально не имеет "концов", для "замыкания". Замкнутость всегда конечна.

  >> 192.Петров Юлий Иванович

  >> Многие ли физики верят в КОНЕЧНОСТЬ материи в пространстве, времени и... уровнях развития? Едва ли. А если так, то...

  >Физикам нет нужды верить или не верить в конечность или бесконечность материи.

   Есть такая нужда! Физикам приходится ВЕРИТЬ в аксиомы. Бесконечность - одна из множества аксиом, без которых развитие науки (физики - в частности) рано или поздно зайдёт в тупик..

  >Известные факты не позволяют сделать однозначного вывода на этот
  счет.

   Мы живём в вероятностном мире повсеместной относительности.
   Ничто не абсолютно, всё более или менее вероятно.
   2х2=4 - весьма вероятно, при определённых, трудновыполнимых условиях.
   Бесконечность мира более вероятна, чем наличие у него границ, представить котрые и вовсе невозможно.
   ТОЛЬКО поэтому следует принять, как аксиому, бесконечность мира.

  >Вера и неверие -- из другой области человеческого отношения к миру, а именно -- из области попыток познать его иррациональным путем.

   Чисто рациональный путь познания невозможен. Только совмещение
  рационального и иррационального допускает возможность познания.

196. Анастасия (alan1606@mail.ru) 2006/04/23 15:14
  > > 193.Петров Юлий Иванович
  C праздником, дедушка! :)
  >Л.Юлия
  привычка, понимаете ли. :) хотя поймёте вряд ли

195. П.Б. 2006/04/23 07:30
  > > 179.Петров Юлий Иванович
  > ...если материя бесконечна в пространстве, времени и в уровнях развития, то существование Высших (по сравнению с Человеком) Форм Развития - факт неизбежный. Могу написать математическую формулу многомерного "Бога".
  В первом утверждении не видно логической связи между бесконечностью пространства-времени и уровнями развития. Такая связь должна опираться хотя бы на эмпирический прецедент, коль скоро нет теории.
  Зато существует сколько угодно обратных прецедентов. Например, в математике, изучающей числовые соотношения и закономерности реального мира, сумма бесконечного числа слагаемых 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... + 1/2^n + ..., где n -- номер слагаемого, равна конечному числу единице, всего лишь вдвое большему, чем первое слагаемое. Таким образом, единица неисчерпаема, как и электрон :^], но бесконечность здесь не означает перехода к некой высшей форме развития. Это как бы "замкнутая" бесконечность. Вселенная тоже может оказаться бесконечной, но замкнутой.
  А формулу приведите, конечно. Желательно выведите.

  > 192.Петров Юлий Иванович
  > Многие ли физики верят в КОНЕЧНОСТЬ материи в пространстве, времени и... уровнях развития? Едва ли. А если так, то...
  Физикам нет нужды верить или не верить в конечность или бесконечность материи. Известные факты не позволяют сделать однозначного вывода на этот счет. Вера и неверие -- из другой области человеческого отношения к миру, а именно -- из области попыток познать его иррациональным путем.

194. Логинова Юлия 2006/04/23 01:42
  > > 189.Анастасия

  >я - про жизнь и образ мышления. Вот почитаешь у вас - блин. Как вы с этим живёте?
  ну, настя, вот почитаешь у вас - там вообще - труба. как вы с этим живете?

193. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2006/04/22 22:56
  > > 191.Анастасия >> > 190.Гарик

  >>> занимаемся этим только в свободное от девушек время.

  >тогда нормально :)))))))))))))

   Нормально? С возрастом "свободного от девушек времени" становится всё больше: физики стареют быстрее, чем Вселенная ... особенно те, кто не верит и не понимает бесконечности мира и мимолётности "виденья".
   Поэтому, поспешите, Анастасия. Успеха, Ю.

192. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2006/04/22 22:47
  > > 180.Гарик>> > 178.Петров Юлий Иванович>>> > 177.Гарик

  >> К пониманию наличия Высших Форм Существования Материи приводит однозначно...

  >Могу только повторить, что, если и приводит, то далеко не всех.

   Слово - "далеко" - вызывает у меня большие сомнения.
   Многие ли физики верят в КОНЕЧНОСТЬ материи в пространстве, времени и ... уровнях развития? Едва ли. А если так, то ...

191. *Анастасия (alan1606@mail.ru) 2006/04/22 19:48
  > > 190.Гарик
  >> занимаемся этим только в свободное от девушек время.
  тогда нормально :)))))))))))))

190. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/04/22 19:15
  > > 189.Анастасия
  > я вообще-то не про зарплаты - я достаточно зарабатываю.
  Это я, конечно, понял :))

  >я - про жизнь и образ мышления. Вот почитаешь у вас - блин. Как вы с этим живёте?
  Нормально живем и, самое главное, занимаемся этим только в свободное от девушек время.

Страниц (23): 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Гарик : другие произведения.

Комментарии: В тупике ли физика? (Оценка:4.81*9,)

Комментарии: В тупике ли физика?
(Оценка:**4.81*9**,)