Комментарии: Верна ли теория относительности?

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Верна ли теория относительности?
(Оценка:**3.48*19**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/04/2007, изменен: 17/02/2009. 33k. Статистика.

Аннотация:
Захотелось сказать борцам с теорией относительности, что я о них думаю :))

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
10:48 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/4)
10:21 Nazgul "Медный купорос взрывается!" (671/1)
09:40 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
09:13 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 22

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 12:19 "Технические вопросы "Самиздата"" (182/45) 12:19 "Форум: все за 12 часов" (244/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 12:21 Коркханн "Угроза эволюции" (754/43) 12:19 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (182/45) 12:17 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (574/4) 12:17 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (33/9) 12:16 Егорыч "Ник Максима" (16/15) 12:15 Лера "О вреде генеральной уборки" (18/3) 12:14 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1) 12:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (585/3) 12:13 Детектив-Клуб "Правила конкурса "Арена детективов" " (162/3) 12:10 Фатеева Л.Ю. "Имплантант" (32/2) 12:07 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/4) 12:06 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (3/2) 11:49 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (5/1) 11:49 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (614/6) 11:48 Баковец М. "Культиватор Сан" (2/1) 11:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (6/2) 11:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (975/18) 11:43 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (989/10) 11:33 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (591/20) 11:31 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

450. *П.Б. 2007/06/20 08:09
  > > 446.Такто
  >> > 444.П.Б.
  >Я заметил ваше извинение Гарику.
  Оно одновременно было информацией для вас, получение которой вы де-факто подтвердили.
  >А после моего предложения перехода в ваш раздел вы через некоторое время стали делать выпады в мой адрес. Я ведь не сказал, что перейду немедленно. Вы тоже достаточно долго не отвечали на мой комм 439.
  Не следует смешивать два высказывания в одну кучу. Еще раньше я советовал вам подумать не торопясь, так что готов был ждать сколько угодно. Но отсутствие проблем, заявленное вами, предполагало быстрый ответ. Вот я и поиронизировал немножко.
  Слова в отношении вашего выпада можете считать выпадом (мягким).

  >Интересное у вас представление о больной и здоровой голове. Но и оно иногда может быть не слишком здоровым.
  >:)
  Не взыщите, но я боялся, что более точная идиома вас обидит. :^]

  >Ну, как же? Сказать кому-то, что он "бесконечно пережевывает одну и ту же глупость", - значит де-факто назвать его дураком. После чего он ведь тоже может дать волю злословию по полной программе. Да и странно не дать: в День Дурака солнышко продолжает светить для всех одинаково.
  >:)
  Можно было бы поспорить о слове "де-факто". Оно означает "на деле", но само "на деле" по-русски двузначно. Одно значение -- "твердо установлено" (собственно "факт"), второе -- "равнозначно, эквивалентно". "Де-факто" же как противоположность "де-юре" -- это только тведо установленное событие, а вы его используете в значении "эквивалентно".
  Но не буду спорить, раз Гарик, можно сказать, авторизовал вашу трактовку. Однако в таком случае я с Гариком не согласен.
  По-моему, не стоит обобщать. Вы не дурак, но в физике дилетант. Чтобы скрыть это, вместо конкретных ответов отделываетесь демагогическими рассуждениями о том, почему не отвечаете ни здесь и нигде.
  А коль скоро вы не разбираетесь в предмете обсуждения, вы не способны на основании спора по этому предмету судить о том, как в нем разбирается собеседник. Своим "алаверды" вы это недвусмысленно и неголословно подтверждаете.

  >Так ведь аргументы для науки безличны и говорят сами за себя. Если неправ - покажи, что неправ. А если прав, - то причем же здесь козья морда?
  >:)
  Вам много раз по-разному показали вашу неправоту. Гарик показал в общем виде. Разбор частных случаев для теории малопривлекателен, потому что требует гораздо больших затрат времени и труда на выведение закономерностей. Изобретатели вечных двигателей вынуждали ученых тратить уйму времени на частные случаи одной и той же принципиальной ошибки.
  Вы синтезировали пример, якобы опровергающий теорию, но оказались неспособны на его анализ. Так что, хотя мы тут не парижские академики, отсыл упорных в своем заблуждении и дилетантстве к учебникам и в данном случае -- самый верный ответ.
  :^]

449. Такто 2007/06/19 20:47
  > > 448.Гарик
  >> > 446.Такто
  >>...Сказать кому-то, что он "бесконечно пережевывает одну и ту же глупость", - значит де-факто назвать его дураком.
  >Правда глаза колет? :))

  А неправда накалывает.
  :)

448. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/19 20:20
  > > 446.Такто
  >...Сказать кому-то, что он "бесконечно пережевывает одну и ту же глупость", - значит де-факто назвать его дураком.
  Правда глаза колет? :))

446. Такто 2007/06/19 15:45
  > > 444.П.Б.
  >> > 441.Такто

  >>Ну, давайте не голословно посмотрим на ваше поведение.
  >Давайте лучше на ваше.

  Давайте на мое, если оно лучше.
  :)

  >>Гарик лишил меня возможности продолжать здесь с вами дискуссию. Вы ни малейшего протеста ему по этому поводу не выказали.

  >Передергиваете. Во-первых, не лишил (вы же не заблокированы), а предложил переместиться, написав, что не любит бесконечного пережевывания одной и той же глупости.

  Извините, но после такого заявления приличные люди дискуссию прекращают. И имеют право алаверды сказать все, что думают по этому поводу. А блокировка существует как раз на случай продолжения для людей неприличных.
  :)

  >Во-вторых, свое возражение я запостил, еще не зная, об этом, а потом не возражал против перехода в мой раздел. Если вы не заметили моего извинения по поводу комментария после предложения вам прекратить дискуссию, то вы невнимательны; если заметили, то снова передергиваете.

  Я заметил ваше извинение Гарику. А после моего предложения перехода в ваш раздел вы через некоторое время стали делать выпады в мой адрес. Я ведь не сказал, что перейду немедленно. Вы тоже достаточно долго не отвечали на мой комм 439.

  >В обоих случаях все остальное, что вы пишете об этике, включая слова о "демонстрации пустословия, злословия и суесловия" -- это, извините, переваливание с больной головы на здоровую.
  >Увы.

  Интересное у вас представление о больной и здоровой голове. Но и оно иногда может быть не слишком здоровым.
  :)


  >
  >>>Полагаете свой комм 426 не выпадом? Мое вам "фе".
  >>Полагаете, что комм 425 не есть грубейший выпад в мой адрес, на который я отвечал именно как на уже свершившийся акт агрессии по ее законам? Мое вам "фи".
  >Полагаю, глупости говорить может каждый. Поэтому "бесконечное пережевывание одной и той же глупости" -- это невежливо, но относится к вашей модели (по физическому содержанию), но не идет ни в какое сравнение с вашей грубостью. Сочувствую, если вы этого не понимаете. Не о чем больше говорить, если понимаете, но снова передергиваете.

  Ну, как же? Сказать кому-то, что он "бесконечно пережевывает одну и ту же глупость", - значит де-факто назвать его дураком. После чего он ведь тоже может дать волю злословию по полной программе. Да и странно не дать: в День Дурака солнышко продолжает светить для всех одинаково.
  :)
  Если вы этого не понимаете, то я вам сочувствую. А если понимаете, то сопонимаю.
  :)

  >>>Кроме прочего он означает, что вы либо болтаете что ни попадя, либо уже ругались с Гариком раньше.
  >>Это только доказывает вашу воинствующую антиобъективность.
  >И вашу объективность, правда? Пришел случайный читатель со стороны, с ходу взял быка за рога, научив невежественный народ компенсировать релятивистское сокращение времени, и с лета определил научную состоятельность горе-физика. Аплодисменты прозорливцу.

  Так ведь аргументы для науки безличны и говорят сами за себя. Если неправ - покажи, что неправ. А если прав, - то причем же здесь козья морда?
  :)

  >Думаю, в любом случае мы испытываем терпение хозяина раздела.

  Есть такая профессия - испытатель терпения. Тоже, по-своему, нужная Родине.
  :)

  >Захотите, чтобы я еще раз вам ответил, -- можете написать еще где-нибудь. В вашем разделе, например.

  Я здесь пишу безраздельно с неразделенными чувствами.
  : )
  Собственно, позиции обозначились. Можно не продолжать.

445. Такто 2007/06/19 14:53
  > > 443.7.40
  >> > 441.Такто
  >Чердаков, а шо вы под маской?

  А вы, Прозерпина?

444. *П.Б. 2007/06/19 14:59
  > > 441.Такто
  >> > 440.П.Б.
  >>> > 439.Такто
  >>>>Похоже, проблемы таки возникли.
  >>>Проблем не возникло.
  >>Голословно.
  >Ну, давайте не голословно посмотрим на ваше поведение.
  Давайте лучше на ваше.
  >Гарик лишил меня возможности продолжать здесь с вами дискуссию. Вы ни малейшего протеста ему по этому поводу не выказали.
  Передергиваете. Во-первых, не лишил (вы же не заблокированы), а предложил переместиться, написав, что не любит бесконечного пережевывания одной и той же глупости. Во-вторых, свое возражение я запостил, еще не зная, об этом, а потом не возражал против перехода в мой раздел. Если вы не заметили моего извинения по поводу комментария после предложения вам прекратить дискуссию, то вы невнимательны; если заметили, то снова передергиваете. В обоих случаях все остальное, что вы пишете об этике, включая слова о "демонстрации пустословия, злословия и суесловия" -- это, извините, переваливание с больной головы на здоровую.
  Увы.

  >>Полагаете свой комм 426 не выпадом? Мое вам "фе".
  >Полагаете, что комм 425 не есть грубейший выпад в мой адрес, на который я отвечал именно как на уже свершившийся акт агрессии по ее законам? Мое вам "фи".
  Полагаю, глупости говорить может каждый. Поэтому "бесконечное пережевывание одной и той же глупости" -- это невежливо, но относится к вашей модели (по физическому содержанию), но не идет ни в какое сравнение с вашей грубостью. Сочувствую, если вы этого не понимаете. Не о чем больше говорить, если понимаете, но снова передергиваете.

  >>Кроме прочего он означает, что вы либо болтаете что ни попадя, либо уже ругались с Гариком раньше.
  >Это только доказывает вашу воинствующую антиобъективность.
  И вашу объективность, правда? Пришел случайный читатель со стороны, с ходу взял быка за рога, научив невежественный народ компенсировать релятивистское сокращение времени, и с лета определил научную состоятельность горе-физика. Аплодисменты прозорливцу.

  Думаю, в любом случае мы испытываем терпение хозяина раздела. Захотите, чтобы я еще раз вам ответил, -- можете написать еще где-нибудь. В вашем разделе, например.

443. 7.40 2007/06/19 14:26
> > 441.Такто
Чердаков, а шо вы под маской?

442. !!! 2007/06/19 14:24
   Вот так вы "доказываете" и свои теоретические построения. ...
  Тот, кто так грубо противоречит реальностью в малом, противоречит ей и в большом
   :)

441. Такто 2007/06/19 14:21
  > > 440.П.Б.
  >> > 439.Такто

  >>>Похоже, проблемы таки возникли.
  >>Проблем не возникло.
  >Голословно.

  Ну, давайте не голословно посмотрим на ваше поведение. Гарик лишил меня возможности продолжать здесь с вами дискуссию. Вы ни малейшего протеста ему по этому поводу не выказали. Но, как ни в чем ни бывало, продолжаете спорить со мной, - когда у меня нет возможности в этом участвовать. Вы машете кулаками после драки - после того как я был выключен из игры. Это неголословно и совершенно наглядно доказывает, что у вас здесь нет даже элементарного чувства бытовой этики, не говоря уже об этике научной.

  >>В вашем заявлении есть несколько ошибочных тезисов, что легко показать.
  >Голословно.

  Продолжение дискуссии с собеседником, которого лишили возможности в ней участвовать - неголословная демонстрация пустословия, злословия и суесловия.
  :)


  >>>Нет уж, вторые сутки висеть на телефоне, слушая "Ждите ответа", -- увольте. :^]
  >>Ну что же, я вас увольняю согласно прошению, хотя собирался ответить. За то, что вы здесь делаете выпады в мой адрес, когда я лишен возможности вам тут отвечать.
  >Полагаете свой комм 426 не выпадом? Мое вам "фе".

  Полагаете, что комм 425 не есть грубейший выпад в мой адрес, на который я отвечал именно как на уже свершившийся акт агрессии по ее законам? Мое вам "фи".

  >Кроме прочего он означает, что вы либо болтаете что ни попадя, либо уже ругались с Гариком раньше.

  Это только доказывает вашу воинствующую антиобъективность.

  >>Чего же ради я буду бесплатно пиарить ваш раздел? Найдите себе другого Гарика, как сказал бы Гарик.
  >>:)
  >Отвечаю: поскольку в пиаре своего раздела я не нуждаюсь, причин для бесплатного пиара нет. Заплатите и пиарьте на здоровье. :^]

  Вот так вы "доказываете" и свои теоретические построения. Ведь платят не тому, кого пиарят, а тому, кто пиарит.
  Тот, кто так грубо противоречит реальности в малом, противоречит ей и в большом - наглядно и неголословно.
  :)


  >Кстати, минут через десять после вашего заявления "Ждите ответа" тут мелькнул еще один комм и пропал. Не ваш ли?

  Нет, не мой.
  Собственно, я и эти пишу лишь в качестве постскриптума.

440. *П.Б. 2007/06/19 13:10
  > > 439.Такто
  >> > 435.П.Б.
  >>> > 432.Такто
  >>> Нет проблем. Но это мой последний постинг в этом разделе. Я отвечу вам у вас.
  >>> Ждите ответа.
  >>Похоже, проблемы таки возникли.
  >Проблем не возникло.
  Голословно.
  >В вашем заявлении есть несколько ошибочных тезисов, что легко показать.
  Голословно.
  >>Нет уж, вторые сутки висеть на телефоне, слушая "Ждите ответа", -- увольте. :^]
  >Ну что же, я вас увольняю согласно прошению, хотя собирался ответить. За то, что вы здесь делаете выпады в мой адрес, когда я лишен возможности вам тут отвечать.
  Полагаете свой комм 426 не выпадом? Мое вам "фе".
  Кроме прочего он означает, что вы либо болтаете что ни попадя, либо уже ругались с Гариком раньше.

  >Чего же ради я буду бесплатно пиарить ваш раздел? Найдите себе другого Гарика, как сказал бы Гарик.
  >:)
  Отвечаю: поскольку в пиаре своего раздела я не нуждаюсь, причин для бесплатного пиара нет. Заплатите и пиарьте на здоровье. :^]

  Кстати, минут через десять после вашего заявления "Ждите ответа" тут мелькнул еще один комм и пропал. Не ваш ли?

439. Такто 2007/06/18 11:39
  > > 435.П.Б.
  >> > 432.Такто
  >> Нет проблем. Но это мой последний постинг в этом разделе. Я отвечу вам у вас.
  >> Ждите ответа.
  >Похоже, проблемы таки возникли.

  Проблем не возникло. В вашем заявлении есть несколько ошибочных тезисов, что легко показать.

  >Нет уж, вторые сутки висеть на телефоне, слушая "Ждите ответа", -- увольте. :^]

  Ну что же, я вас увольняю согласно прошению, хотя собирался ответить. За то, что вы здесь делаете выпады в мой адрес, когда я лишен возможности вам тут отвечать. Чего же ради я буду бесплатно пиарить ваш раздел? Найдите себе другого Гарика, как сказал бы Гарик.
  :)

438. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/18 10:48
  > > 437.П.Б.
  >Какой ужас. Я так я знал! :^]
  Какой же это ужас. Просто самиздат :))

437. *П.Б. 2007/06/17 22:34
  > > 436.Гарик
  >> > 435.П.Б.
  >>Кого же мне Такто 426-м постингом напоминает?
  >Думаю, того же, кого и мне :))
  Какой ужас. Я так я знал! :^]

436. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/17 22:30
  > > 435.П.Б.
  >Кого же мне Такто 426-м постингом напоминает?
  Думаю, того же, кого и мне :))

435. *П.Б. 2007/06/17 22:22
  > > 432.Такто
  > Нет проблем. Но это мой последний постинг в этом разделе. Я отвечу вам у вас.
  > Ждите ответа.
  Похоже, проблемы таки возникли.
  Нет уж, вторые сутки висеть на телефоне, слушая "Ждите ответа", -- увольте. :^]

  > > 434.Гарик
  >> > 433.Логинова Юлия
  >>Звучит устрашающе, как заявление ТАСС.
  >Такой у нас Такто :))
  Кого же мне Такто 426-м постингом напоминает?..

434. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/17 01:37
  > > 433.Логинова Юлия
  >Звучит устрашающе, как заявление ТАСС.
  Такой у нас Такто :))

433. Логинова Юлия 2007/06/17 01:18
  > > 432.Такто

  >Нет проблем. Но это мой последний постинг в этом разделе. Я отвечу вам у вас.
  >Ждите ответа.
  Звучит устрашающе, как заявление ТАСС.
  :)

432. Такто 2007/06/16 14:44
  > > 431.П.Б.
  >> > 429.Такто
  >> Это вы теперь уже без меня - Гарик меня отсюда вытурил. Так что - адью.
  >Все равно корректно опровергнуть мое возражение вы не сумеете.

  Нет проблем. Но это мой последний постинг в этом разделе. Я отвечу вам у вас.
  Ждите ответа.
  :)

431. *П.Б. 2007/06/16 14:40
  Прошу прощения, Гарик. Тут страсти вскипели, пока я шлепал по клавишам.

  > > 429.Такто
  > Это вы теперь уже без меня - Гарик меня отсюда вытурил. Так что - адью.
  Все равно корректно опровергнуть мое возражение вы не сумеете.

430. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/16 14:35
> > 428.П.Б.
Бросьте, Петр. Разве Вы не видитеБ что наш "такто" неутомим. му важен не предмет, а процесс спора.

429. Такто 2007/06/16 14:35
  > > 428.П.Б.

  Это вы теперь уже без меня - Гарик меня отсюда вытурил. Так что - адью.

428. *П.Б. 2007/06/16 14:32
  > > 420.Такто
  >> > 419.П.Б.
  >
  >Внимательно ознакомившись с вашими замечаниями, в очередной раз прихожу к выводу, что вы упорно подменяете мою очень наглядную модель своей собственной и работаете с ней. Это, конечно, ваше право, но причем здесь я и моя модель?
  Моя модель основана на допущениях вашей и физически ничем не отличается от нее. Она эквивалентна вашей. Поэтому следствия из нее справедливы для любой модели, основанной на ваших допущениях.
  Можно было сразу сказать, что внесением одинаковых участков ускорений для двух тел вы ничего не добьетесь, но я подумал, что последовательный переход будет для вас нагляднее.
  Кто же варится в собственном соку, если вы не можете перейти от своей модели к эквивалентной?

  Пожалуйста, вот критика вашей модели. В комментарии 419 показано, что ваши отрезки ускорения, поворота и торможения, внесенные для корабля, остающегося на месте, и равные по длительности и величине таким же отрезкам для улетевшего корабля, можно включить в любое время до возвращения улетевшего. Хоть сразу, хоть в середине, хоть в конце полного времени разлуки. Результат от этого не изменится. То есть релятивисткая поправка к времени жизни домоседа, вносимая этими ускорениями, будет всегда одинаковой. Поправка не изменится и при увеличении длительности инерциального полета путешественника, т.е. полного времени разлуки. Вы пишете, что близнецы постареют одинаково. Однако релятивистская поправка к времени жизни путешественника зависит от длительности его инерциального полета, следовательно, они постареют неодинаково. Следовательно, компенсация внесением одинаковых ускорений некорректна.
  В сущности, вы пытаетесь устранить парадокс, возникающий из-за применения СТО к неинерциальным системам, методом классической механики. Не выйдет, господин Такто! :^]

427. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/16 14:32
  > > 426.Такто
  >Гарик, а ты в науке тупой и ограниченный дурак. Только за барышнями и способен ухаживать. Ты это только что лишний раз наглядно доказал. Да и чисто психологически - слабак.
  А это уже речь не мальчика, но мужа :)) Или, можно сказать, настоящего Философа :))

426. Такто 2007/06/16 14:26
  > > 425.Гарик
  >> > 424.Такто

  >Я и говорю - голову морочите. Для этих братьев все этапы разные и результаты, естественно, различны. Если Вы этого не понимаетеБ это Ваши личные прблемы.

  Это бездоказательная демагогия. Отсутствие интеллекта компенсируется личным хамством.

  >
  >Если у Вас есть вопросы или замечания по данному тексту, милости прошу, а бесконечное пережовывание одной и той же глупости на сраницах моего раздела я не люблю. найдите себе для этого другое место.

  Гарик, а ты в науке тупой и ограниченный дурак. Только за барышнями и способен ухаживать. Ты это только что лишний раз наглядно доказал. Да и чисто психологически - слабак.
  :)

425. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/16 14:56
  > > 424.Такто
  >Это лишний раз доказывает, что вы невнимательно читаете мои коммы. Или совсем их не читаете. Тогда еще раз специально для вас.
  >Полет по стадиям.
  > Для "космического" брата Б-1
  > 1. Разгон; 2. Долгий полет по инерции "туда" на большой скорости; 3. Поворот; 4. Долгий полет по инерции "обратно" на большой скорости; 5. Торможение при встрече с Б-2.
  >
  > Для "земного" брата Б-2.
  > 1. Полет на малой скорости. 2. Разгон накануне Поворота. 3. Поворот в то же время, что и у Б-1 - по предварительному "дополетному" согласованию времени Поворота. 4. Торможение до малой скорости вскоре после Поворота. 5. Полет на малой скорости до встречи с Б-1.
  Я и говорю - голову морочите. Для этих братьев все этапы разные и результаты, естественно, различны. Если Вы этого не понимаете, это Ваши личные прблемы.

  Если у Вас есть вопросы или замечания по данному тексту, милости прошу, а бесконечное пережевывание одной и той же глупости на сраницах моего раздела я не люблю. найдите себе для этого другое место.

424. Такто 2007/06/16 14:13
  > > 423.Гарик
  >> > 422.Такто
  >>В том-то и дело, что по условию "земной" брат проделывает такой же Поворот, на том же расстоянии и при той же скорости, который проделывает брат "космический".
  >Ну что Вы людям голову морочите? На каком "том же расстоянии"? Или Вы же что-то другое рассматриваете? Вы же сами писали, что олин из них разворачивался через 100 лет своего времени, а другой через несколько минут. От кого они были в эти моменты на "том же" расстоянии?

  Это лишний раз доказывает, что вы невнимательно читаете мои коммы. Или совсем их не читаете. Тогда еще раз специально для вас.
  Полет по стадиям.
   Для "космического" брата Б-1
   1. Разгон; 2. Долгий полет по инерции "туда" на большой скорости; 3. Поворот; 4. Долгий полет по инерции "обратно" на большой скорости; 5. Торможение при встрече с Б-2.

   Для "земного" брата Б-2.
   1. Полет на малой скорости. 2. Разгон накануне Поворота. 3. Поворот в то же время, что и у Б-1 - по предварительному "дополетному" согласованию времени Поворота. 4. Торможение до малой скорости вскоре после Поворота. 5. Полет на малой скорости до встречи с Б-1.

   Дополетное согласование времени Поворота: "Будем производить Поворот, когда на твоих "космических" часах будет столько-то, а на моих "земных" - столько-то".

423. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/16 14:07
  > > 422.Такто
  >В том-то и дело, что по условию "земной" брат проделывает такой же Поворот, на том же расстоянии и при той же скорости, который проделывает брат "космический".
  Ну что Вы людям голову морочите? На каком "том же расстоянии"? Или Вы же что-то другое рассматриваете? Вы же сами писали, что олин из них разворачивался через 100 лет своего времени, а другой через несколько минут. От кого они были в эти моменты на "том же" расстоянии?

422. Такто 2007/06/16 14:01
  > > 421.Гарик
  >> > 420.Такто
  >>> > 419.П.Б.
  >>
  >>Внимательно ознакомившись с вашими замечаниями, в очередной раз прихожу к выводу, что вы упорно подменяете мою очень наглядную модель...
  >О Вашей модели я уже, кажется, писал. Она проста и очевидна. Тот из братьев, который летал около Земли останется в том же возрасте, что и его земные сверстники, атот, который летал далеко, "помолодеет". Тут нет ни вопросов, ни сомнений. Их ситуации (ускорения, скорости и растояния) совершенно различны, что и приводит к различным результатам. Не понимаю, как это можно столько времени не понимать :))

  В том-то и дело, что по условию "земной" брат проделывает такой же Поворот, на том же расстоянии и при той же скорости, который проделывает брат "космический". И поскольку "космический" брат остается "молодым" именно за счет Поворота, то аналогично "молодым" при встрече должен быть и "земной" брат. Но это противоречит тому, что их возраст должен различаться. Получаем противоречие. Именно об этом противоречии я и толкую - не понимаю, что же здесь непонятного.
  :)

421. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/16 13:11
  > > 420.Такто
  >> > 419.П.Б.
  >
  >Внимательно ознакомившись с вашими замечаниями, в очередной раз прихожу к выводу, что вы упорно подменяете мою очень наглядную модель...
  О Вашей модели я уже, кажется, писал. Она проста и очевидна. Тот из братьев, который летал около Земли останется в том же возрасте, что и его земные сверстники, атот, который летал далеко, "помолодеет". Тут нет ни вопросов, ни сомнений. Их ситуации (ускорения, скорости и растояния) совершенно различны, что и приводит к различным результатам. Не понимаю, как это можно столько времени не понимать :))

420. Такто 2007/06/16 11:49
  > > 419.П.Б.

  Внимательно ознакомившись с вашими замечаниями, в очередной раз прихожу к выводу, что вы упорно подменяете мою очень наглядную модель своей собственной и работаете с ней. Это, конечно, ваше право, но причем здесь я и моя модель?
  Критика типа того, какую точку называть "исходной" так и совсем есть спор о словах, поскольку названия даются по определению в тексте. В общем, или работайте с моей моделью - совершенно четко обрисованной по стадиям, или варитесь в собственном соку, когда близнецы совместно путешествуют (чего совершенно нет у меня), а потом проводятся "эквивалентные преобразования" этого "совместного путешествия" с получением выводов, неприменимых к случаю, когда совместного путешествия нет.
  Хотите критиковать - милости просим. Но только то, что говорю я, а не ваши собственные слова и модели. Иначе это будет "логика дискуссии" даже не второй, а третьей свежести.
  :)

419. *П.Б. 2007/06/16 00:32
  Добавлю, что это согласование --
  >Нет, тут все существенное надо проговорить заранее, а то встанет вопрос, как они согласуют Поворот.
  -- несущественно, попросту лишнее. Объяснение проще прежнего.
  Рассмотрим двух близнецов, стартующих и летящих по всем параметрам одинаково и возвращающихся одновременно. По возвращени разницы между ними не будет, не будет ее и через долгий промежуток времени, если они будут оставаться на месте.
  Теперь пусть вначале стартует и вернется таким же образом, как в предыдущем случае, один, а через некоторое время после его возврата -- точно так же другой. После приземления второго они снова будут одного возраста. Это не вызывает сомнений.
  Поэтому на большом промежутке, охватывающем одинаковые полеты, нам все равно, когда именно внутри этого промежутка кто-либо из них слетает туда-сюда, если его полет протекает по одной схеме.
  Значит, и компенсирующие ускорение плюс поворот плюс возвратное торможение "домоседа" все равно когда включать, лишь бы он вернулся не позже "путешественника".

418. *П.Б. 2007/06/15 22:44
  > > 417.Такто
  >> > 416.П.Б.
  >>> > 415.Такто

  >Малая скорость - просто более реалистично, чем "нулевая". Ведь даже на Земле "земной" брат движется вместе с Землей. А я предлагаю для "земного" брата не Землю, а свой космический корабль. В обычном примере парадокса близнецов компенсационный поворот не приходил до сих пор в голову, очевидно, из-за того, что поворачивать и разгонять Землю рука не поднималась. Ну и мысль так далеко не залетала - психология тоже немаловажна.
  >:)
  Разумеется, ни Земля, ни что другое тут ни к чему, поскольку результат не должен зависеть от положения точки старта во Вселенной. Да и корабль ни к чему. Достаточно скафандра. :^] Эксперимент-то мысленный. В реальном и то нужно избавляться от всего несущественного, лишнего в плане изучаемого явления.
  Поэтому и малая скорость не нужна.
  Принимаем за начало координат (ЛСО) общую точку покоя близнецов перед стартом (или часов с реактивным двигателем и компьютером для вычисления моментов включения-выключения ускорений). Можно поместить там какое-нибудь "пробное тело" для мысленной привязки к пространству.

  >Возврата к исходной точке не получится. Ведь после Поворота "земной" брат будет двигаться в ту же сторону, что и "космический". Если за "точку ноль" обозначить точку пространства, в которой произойдет Поворот "земного брата" Б-2 и положение "космического " Брата Б-1 обозначить "справа" от этой "точки ноль", тогда Б-1 будет двигаться влево К этой точке, а Б-2 - влево ОТ нее. И Б-1 нагонит Б-2 после своего прохождения "точки ноль" - тоже "слева" от нее.
  Ваша "точка ноль" -- не исходная. Исходная -- та, откуда начались все движения, точка старта -- там, где я выбрал начала координат и отсчета времени и где близнецы встретятся (если "малая скорость" Б-1 была нулевой).
  Какой-то у вас нефизический подход -- называть исходной точкой точку поворота. :^]

  >Тут надо очень осторожно. А вдруг согласно какому-то следствию формул общей теории относительности эти виды поворота неравноправны? Вывел же Фридман концепцию расширяющейся Вселенной из формул ОТО - сам Эйнштейн удивился. Чем черт не шутит. Так что лучше уж подстраховаться.
  >:)
  Совсем "нефизично". :^]
  Одна из основ ОТО -- эквивалентность инертной и гравитирующей массы. А уж о разнице между "разными" инертными массами нет речи даже в классике, и нет теоретических либо экспериментальных оснований для сомнений в их эквивалентности. К тому же ваш метод компенсирует ускорения ускорениями того же типа, значит, их эффект для любого типа должен стать нулевым.
  А как вы подстраховались? Взяли на вооружение способ поворота реального корабля? :^] Учтите, что в пустом пространстве (не при помощи гравитационного поля звезды или планеты, которое внесло бы дополнительные сложности в модель) гораздо проще прямолинейное торможение и ускорение, чем разворот по кривой.

  >>А если первичный разгон Б-1 компенсируется разгоном Б-2, смещенным во времени к области поворота, то и другие ускорения можно смещать.
  >Лучше минимизировать различия ситуаций Б-1 и Б-2. А то может всплыть какая-нибудь тайная пакость.
  >:)
  >> Тот же поворот можно сместить к области первичного разгона. То есть с точностью до ваших же неявных допущений ваш пример снова не отличается от моего.
  >Чем меньше неявных допущений - тем труднее выпрыгнуть черту из табакерки.
  >:)
  Верно, лучше меньше допущений и различий.
  Но названное допущение -- ваше собственное, и благодаря ему вы компенсируете ускорения. Неявным я его назвал только потому, что вы его не оговорили специально (или я не запомнил, когда оговорили), хотя воспользовались им. Естественно, я тоже вправе им воспользоваться. (Кроме того, я применяю простейшую замену координат -- эквивалентное преобразование.) Пользуюсь и показываю, что ваш метод компенсации приводит к противоречию, а следовательно, неверен.
  Однако вы, похоже, еще не свыклись с его противоречивостью. Вы собирались подумать над моей моделью. Но торопиться некуда. Примите во внимание и последующие замечания.

  >Нет, тут все существенное надо проговорить заранее, а то встанет вопрос, как они согласуют Поворот.
  Не обязательно. В мысленном эксперименте важна принципиальная возможность расчета (предварительного или в процессе). Коль скоро она имеется, считаем, что она реализована.
  :^]

417. Такто 2007/06/15 21:23
  > > 416.П.Б.
  >> > 415.Такто
  >>> > 414.П.Б.
  >>
  >>>То есть у вас идет общий разгон, поворот одного близнеца сразу и сразу торможение, а поворот второго -- через какое-то время и еще через какое-то время его торможение.
  >>
  >>Нет, если по стадиям, то вот как.
  >>Для "космического" брата Б-1
  >>1. Разгон; 2. Долгий полет по инерции "туда" на большой скорости; 3. Поворот; 4. Долгий полет по инерции "обратно" на большой скорости; 5. Торможение при встрече с Б-2.
  >>
  >>Для "земного" брата Б-2.
  >>1. Полет на малой скорости. 2. Разгон накануне Поворота. 3. Поворот в то же время, что и у Б-1 - по предварительному "дополетному" согласованию времени Поворота. 4. Торможение до малой скорости вскоре после Поворота. 5. Полет на малой скорости до встречи с Б-1.
  >
  >Зачем нужен полет Б-2 на малой скорости (1,5)? Чем не устраивает нулевая с возвратом обоих в точку старта?

  Малая скорость - просто более реалистично, чем "нулевая". Ведь даже на Земле "земной" брат движется вместе с Землей. А я предлагаю для "земного" брата не Землю, а свой космический корабль. В обычном примере парадокса близнецов компенсационный поворот не приходил до сих пор в голову, очевидно, из-за того, что поворачивать и разгонять Землю рука не поднималась. Ну и мысль так далеко не залетала - психология тоже немаловажна.
  :)
  Возврата к исходной точке не получится. Ведь после Поворота "земной" брат будет двигаться в ту же сторону, что и "космический". Если за "точку ноль" обозначить точку пространства, в которой произойдет Поворот "земного брата" Б-2 и положение "космического " Брата Б-1 обозначить "справа" от этой "точки ноль", тогда Б-1 будет двигаться влево К этой точке, а Б-2 - влево ОТ нее. И Б-1 нагонит Б-2 после своего прохождения "точки ноль" - тоже "слева" от нее.

  >И позвольте еще раз обратить внимание. Любой поворот (например, по окружности или иначе) и прямолинейное торможение с обратным разгоном ничем принципиально не различаются. Только видом ускорения. И можно разбивать неинерциальные отрезки на части.

  Тут надо очень осторожно. А вдруг согласно какому-то следствию формул общей теории относительности эти виды поворота неравноправны? Вывел же Фридман концепцию расширяющейся Вселенной из формул ОТО - сам Эйнштейн удивился. Чем черт не шутит. Так что лучше уж подстраховаться.
  :)


  >А если первичный разгон Б-1 компенсируется разгоном Б-2, смещенным во времени к области поворота, то и другие ускорения можно смещать.

  Лучше минимизировать различия ситуаций Б-1 и Б-2. А то может всплыть какая-нибудь тайная пакость.
  :)

  > Тот же поворот можно сместить к области первичного разгона. То есть с точностью до ваших же неявных допущений ваш пример снова не отличается от моего.

  Чем меньше неявных допущений - тем труднее выпрыгнуть черту из табакерки.
  :)

  >>Дополетное согласование времени Поворота: "Будем производить Поворот, когда на твоих "космических" часах будет столько-то, а на моих "земных" - столько-то".
  >
  >Это было понятно. У меня практически то же самое для включения ускорений. Несущественно.

  Нет, тут все существенное надо проговорить заранее, а то встанет вопрос, как они согласуют Поворот.

416. *П.Б. 2007/06/15 20:55
  > > 415.Такто
  >> > 414.П.Б.
  >
  >>То есть у вас идет общий разгон, поворот одного близнеца сразу и сразу торможение, а поворот второго -- через какое-то время и еще через какое-то время его торможение.
  >
  >Нет, если по стадиям, то вот как.
  >Для "космического" брата Б-1
  >1. Разгон; 2. Долгий полет по инерции "туда" на большой скорости; 3. Поворот; 4. Долгий полет по инерции "обратно" на большой скорости; 5. Торможение при встрече с Б-2.
  >
  >Для "земного" брата Б-2.
  >1. Полет на малой скорости. 2. Разгон накануне Поворота. 3. Поворот в то же время, что и у Б-1 - по предварительному "дополетному" согласованию времени Поворота. 4. Торможение до малой скорости вскоре после Поворота. 5. Полет на малой скорости до встречи с Б-1.

  Зачем нужен полет Б-2 на малой скорости (1,5)? Чем не устраивает нулевая с возвратом обоих в точку старта?

  И позвольте еще раз обратить внимание. Любой поворот (например, по окружности или иначе) и прямолинейное торможение с обратным разгоном ничем принципиально не различаются. Только видом ускорения. И можно разбивать неинерциальные отрезки на части.

  А если первичный разгон Б-1 компенсируется разгоном Б-2, смещенным во времени к области поворота, то и другие ускорения можно смещать. Тот же поворот можно сместить к области первичного разгона. То есть с точностью до ваших же неявных допущений ваш пример снова не отличается от моего.

  >Дополетное согласование времени Поворота: "Будем производить Поворот, когда на твоих "космических" часах будет столько-то, а на моих "земных" - столько-то".

  Это было понятно. У меня практически то же самое для включения ускорений. Несущественно.

415. Такто 2007/06/15 20:30
  > > 414.П.Б.

  >То есть у вас идет общий разгон, поворот одного близнеца сразу и сразу торможение, а поворот второго -- через какое-то время и еще через какое-то время его торможение.

  Нет, если по стадиям, то вот как.
  Для "космического" брата Б-1
  1. Разгон; 2. Долгий полет по инерции "туда" на большой скорости; 3. Поворот; 4. Долгий полет по инерции "обратно" на большой скорости; 5. Торможение при встрече с Б-2.

  Для "земного" брата Б-2.
  1. Полет на малой скорости. 2. Разгон накануне Поворота. 3. Поворот в то же время, что и у Б-1 - по предварительному "дополетному" согласованию времени Поворота. 4. Торможение до малой скорости вскоре после Поворота. 5. Полет на малой скорости до встречи с Б-1.

  Дополетное согласование времени Поворота: "Будем производить Поворот, когда на твоих "космических" часах будет столько-то, а на моих "земных" - столько-то".

414. *П.Б. 2007/06/15 20:06
  > > 413.Такто
  >> > 405.П.Б.
  >>Следовательно, все отрезки ускорения для компенсации должны вставляться паралельно по времени.
  >>Но это означает просто, что оба близнеца в компенсированном случае будут путешествовать вместе.

  >При моих условиях этого совместного путешествия никак не получается. Почему я и прошу не подменять условия.
  >:)
  >Подробнее отвечу на ваш пример позже.

  >> > 409.П.Б.

  >Нет, я как раз говорю о том, что поворот у Б-2 должен быть при той же скорости, что и у Б-1, которую Б-2 следует набрать, - а после снова снизить до "обычной".

  То есть у вас идет общий разгон, поворот одного близнеца сразу и сразу торможение, а поворот второго -- через какое-то время и еще через какое-то время его торможение.
  Однако если принять все ускорения для Б1 и для Б2 равными по модулю и направлениям, это в точности соответствует моему примеру (ЛСО), если в нем не относить обратный второй разгон и торможение Б1 в конец пути.
  Никакой принципиальной разницы, только я произвел потом замену координат и дополнительные манипуляции, из которых проще увидеть сделанные выводы.

413. Такто 2007/06/15 19:47
  > > 405.П.Б.

  >Следовательно, все отрезки ускорения для компенсации должны вставляться паралельно по времени.
  >Но это означает просто, что оба близнеца в компенсированном случае будут путешествовать вместе.

  При моих условиях этого совместного путешествия никак не получается. Почему я и прошу не подменять условия.
  :)
  Подробнее отвечу на ваш пример позже.


  > > 409.П.Б.
  >> > 401.Такто
  >>> > 396.П.Б.
  >>>А это быстрое снижение -- новое, не скомпенсированное ускорение.
  >>Оно скомпенсировано на стадии возврата "космического" близнеца Б-1, который тоже будет аналогично замедлять скорость при подходе к Б-2.
  >
  >Тела не могут одинаково развернуться, если скорости у них разные. Ускорение поворота будет тоже разным. Значит, нет равноправия после такой компенсации.
  >Поворот, по-вашему, это просто смена направления независимо от скорости?


  Нет, я как раз говорю о том, что поворот у Б-2 должен быть при той же скорости, что и у Б-1, которую Б-2 следует набрать, - а после снова снизить до "обычной".

412. Такто 2007/06/15 19:49
  > > 407.Гарик
  >> > 406.Такто
  >>Ускорение до набора скорости у обоих участников - одно. А после набора скорости можно лететь на этой же скорости и тридцать лет, и сутки. И торможение до прежней малой скорости у одного происходит через сутки, а у другого - через тридцать лет. Что же здесь непонятного?
  >
  >Если для Вас это одно и тоже, то для меня с теорией относительности - это две большие разницы. Что же здесь непонятного?

   А где я утверждал, что это одно и то же? Это у меня ответ на ваше заявление, что если у них одни и те же ускорения, то теми же будут и скорости, и расстояния.
  Вот же вы пишете:
  >Вы написали, что у обоих одни и те же ускорения и в этом плане их ситуации эквивалентны. Но это же ерунда собачья. если у них те же ускорения, то теми же будут и скорости, и расстояния. А, если расстояния у них другие, то и ускорения были разные.

  Так оказывается, что у меня речь шла совсем о другом. Не об одинаковых ускорениях, действующих все время, а об одинаковых ускорениях до набора определенной скорости - и о разном времени, после которого она снижалась. То есть вы совершенно игнорируете мои реальные утверждения и все время производите какие-то подмены, которые сами же называете собачьей ерундой. Спорить не стану.
  :)

411. *П.Б. 2007/06/15 19:37
  > > 410.Шлёнский Александр Семёнович

  >Так что из соображений гуманности рекомендую помещать в ваши релятивистские капсулы не людей, а хотя бы белых крыс (чёрных нельзя из соображений политкорректности). А проще всего засунуть туда часы.

  Это еще как посмотреть, что гуманнее...

Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 22

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Верна ли теория относительности? (Оценка:3.48*19,)

Комментарии: Верна ли теория относительности?
(Оценка:**3.48*19**,)