Комментарии: Верна ли теория относительности?

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Верна ли теория относительности?
(Оценка:**3.48*19**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/04/2007, изменен: 17/02/2009. 33k. Статистика.

Аннотация:
Захотелось сказать борцам с теорией относительности, что я о них думаю :))

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
10:48 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/4)
10:21 Nazgul "Медный купорос взрывается!" (671/1)
09:40 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
09:13 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (22): 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 17:45 "Технические вопросы "Самиздата"" (194/57) 17:45 "Форум: все за 12 часов" (380/101) 16:35 "Диалоги о Творчестве" (213/7) 16:35 "Форум: Трибуна люду" (853/24) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 17:59 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (1) 17:59 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (189/20) 17:59 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (590/8) 17:59 Borneo "Колышкин" (5/2) 17:53 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (13/12) 17:52 Баламут П. "Какие события предотвратить " (815/1) 17:50 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (104/8) 17:45 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (194/57) 17:34 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (610/39) 17:32 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (367/1) 17:32 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (691/3) 17:27 Rakot "Укуренный мир. Том 1" (23/1) 17:22 Велигжанин А.В. "Гомер. Одиссея. Песня одиннадцатая" (29/1) 17:20 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" (1) 17:17 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (799/3) 17:13 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (3/2) 17:08 Мананникова И. "Про кошек и собак" (16/2) 17:06 Русова М. "Информация о владельце раздела" (12/4) 17:06 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (8/1) 17:02 Буревой А. "Чего бы почитать?" (861/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

731. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/14 17:06
  > > 730.александр
  >> > 729.Гарик
  >>А где хоть одно Ваше? Если сами не можете, но очень хочется, можете воспользоваться тем, что нашли.
  >Что-то вы глючите, у меня есть столь же логичный вопрос: у вас паспорт и прописка в порядке?
  Тронут Вашим за меня переживанием, но не волнуйтесь, с моим паспортом и моей московской пропиской все в полном порядке :))
  Но, должен заметить, что Вы в своем репертуаре. Опять оффтоп :))

732. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/16 12:49
  Повторяю здесь несколько модифицированный комм 679:

  >> > 678.Поляк Андрей
  >Ну, не знаю, лажа или не лажа. Но я же не говорил, что скорость аппарата зависит от скорости вращения Земли. Аппарат тут вовсе ни при чём - летал себе вокруг Венеры и горя не знал :)
  > Я говорил, что скорость радиоволн (которые распространяются со скоростью света) плюсовалась и вычиталась из вращения Земли, а это совсем другое. Полагаю, при определении этого сложения/вычитания учитывалась разница в расстояниях между приёмниками. Правда или нет - кто ж теперь проверит.

  Видимо, Вы, действительно, ничего не понимаете. Если движется приемник, ТО дает ответ. совпадающий с предсказаниями ньютоновской механики. Вычислить запаздывание между двумя приемниками, это вообще не задача по физике. Это задача по арифметике или, может быть, алгебре. Давайте я чуть модифицирую условия, чтобы стало понятней.
  Представьте себе, что вы со своим приятелем Васей (Пупкиным) находитесь где-то вблизи экватора на шикарном шоссе север-юг. Вы сидите в своем Порше, а Вася, он круче, сидит в Феррари. Вы точно знаете, что в 3 часа пополудни вам будет послан радиосигнал с расстояния 900 миллионов километров из точки, которая расположена в направлении Полярной звезды. Ровно в 3 Вася просигналил и Вы рванули на юг со скоростью 150 км/час (сильнее Порш не разгонялся), а Вася, наоборот на север (его Феррари быстро разогналась до 200 км/час). Вопрос: Получите ли вы сигнал одновременно или будет задержка во времени? Если будет задержка, то надо ее вычислить. Думаю, что толковый ученик 5-6 класса легко с этой задачей справится. Попробуйте и Вы. Сумели? Получилось, что Вася получил сигнал на 1 миллисекунду раньше Вас? :)) Если не получилось, то плохо :((
  На написание этого ответа на Ваш постинг я потратил около 10 минут, а ведь он никому не нужен и никому не интересен. Думаю, что и Вам тоже.
  Теперь всем понятно, почему я не отвечаю на дурацкие постинги?

  Кстати, речь шла о стареньком и медленном Порше. Если же взять нашу Землю, то скорости, связанные с ее вращнием вокруг оси много больше. В экваториальных областях эта скорость почти 1200 км/час (40000 километров в сутки=24 часа), но и в более высоких широтах эта скорость остается немаленькой. Если взять 60 градусов северной или южной широты (широта Москвы 56.5 градусов), то скорость составит без малого 600 км/час, недостижимая мечта не только для Порша, но и для Феррари.

733. Давыдкин А.А. 2009/11/16 16:11
Мде, о том чтобы скорость света вычиталась или складывалась с приёмником - о таком даже от самых распоследних научных фриков не слышал. =)

734. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/16 16:18
  > > 733.Давыдкин А.А.
  >Мде, о том чтобы скорость света вычиталась или складывалась с приёмником - о таком даже от самых распоследних научных фриков не слышал. =)
  Чего только на СИ про физику не прочитаешь :))
  Было бы смешно, но, почему-то, грустно :((

735. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/20 19:33
  Добавил что-то вроде введения, состоящего из неполных 3 строчек.

  В физике есть понятие правильной теории. Это такая теория, которая правильно предсказывает все результаты всех экспериментов в области своей применимости. Ничего другого не требуется.
  Так вот. Теория относительности эту задачу выполнила.

  Не нравится эта теория или ее автор?
  Выражаю вам свои соболезнования. Можете прыгать, можете вопить, можете стоять на ушах, если можете, но ничего изменить вы никогда не сможете :))

736. александр (kerdnas@rambler.ru) 2009/12/09 21:15
  > > 731.Гарик
  >>>А где хоть одно Ваше? Если сами не можете, но очень хочется, можете воспользоваться тем, что нашли.
  Блин, да чего я нашёл тогда, и где! Вы устали от нашей трепотни, это я могу понять, :) стрелки-то зачем переводить. На пост, где я удивился, что вы не реагируете на первых страницах на те же нарушения формальной дисциплины- обсуждать текст статьи грамотно и по делу- каковые вы потом в абстрактных нас начинаете добросовестно вбивать, вы отвечаете- "а сам чего написал?" Где логика-то? Тем более, что ничего крайне глупого, смею надеяться, я не сморозил. Разве с проницаемостью магнитной и электрической. Мне удивительно, что вы про элементарные вещи о звёздах так написали, ну это разумеется мелочи, хотя мне трудно представить, чтобы столь квалифицированный преподаватель науки как вы себя подаёте, мог бы это написать. у меня- действительного профана... и прочая, и прочая, и прочая, как-то это не вылезает наружу. Два раза я это у вас встретил! :) Вакуум с пустотой вы начали разделять опять же! :) (Потом напоминаете всем о непобедимой их глупости и неуместности постов- с благородным негодованием) По мне, ничего тут страшного нет, конечно, ну вы сами нарушаете свои же правила, другим потом зачем-то вставляете; настроение уже не то- ну дак кто виноват? оффтоп, оффтоп...
  Это не притензии вовсе, хозяин- барин и всё такое, хотите не очень адекватным быть- кто вам помешает.

737. саша (san8301@mail.ru) 2009/12/12 01:47
что то не так. Думал много и вот к чему пришел. Вот мы видим далекие звезды от которых свет идет к нам тысячи лет. Значит мы видим в данный момент не звезду а то что происходило с ней тысячи лет назад. Но почему мы не видим катастрофически огромную вспышку большого взрыва??? или он был так близко с землей что вспышка уже далеко от нас? Но мы бы не жили влизи эпицентра. Что то не вяжется во всем нашем представлении о науке и мире.

738. *Капитан Dp (kapitandp@mail.ru) 2009/12/12 01:57
  > > 735.Гарик
  >В физике есть понятие правильной теории. Это такая теория, которая правильно предсказывает все результаты всех экспериментов в области своей применимости.

  Здравствуйте, Гарик. Я слышал, что есть в науке понятие "верификация". Она именно в этом и состоит? (способность теории предсказать результаты экспериментов)

739. *Капитан Dp (kapitandp@mail.ru) 2009/12/12 02:00
  > > 737.саша
  >Но почему мы не видим катастрофически огромную вспышку большого взрыва???

  Прогуглите понятие "реликтовое излучение". Оно и является эхом Взрыва.

740. саша (san8301@mail.ru) 2009/12/12 02:32
  > > 739.Капитан Dp
  >> > 737.саша
  >>Но почему мы не видим катастрофически огромную вспышку большого взрыва???
  >
  >Прогуглите понятие "реликтовое излучение". Оно и является эхом Взрыва.


  докажите что это - именно большого взврыва эхо. Зачем гуглить.... там вездесущее представление о бытии. А верить и вдумываться во что то иное никто не желает.... Вот пусть будет так как дед говорил.

741. *Капитан Dp (kapitandp@mail.ru) 2009/12/12 03:34
  > > 740.саша
  >докажите что это - именно большого взврыва эхо.

  Ничего я доказывать здесь не собираюсь. Если вы заявите сейчас что не было Отечественной войны в 1812, то я и этого не смогу ни доказать ни опровергнуть.

742. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/01/24 15:09
  > > 737.саша
  >что то не так. Думал много и вот к чему пришел. Вот мы видим далекие звезды от которых свет идет к нам тысячи лет.
  Не тысячи и даже не миллионы, а миллиарды :))

  >Но почему мы не видим катастрофически огромную вспышку большого взрыва???
  На это Вам уже ответили и ответили совершенно верно.

  > Что то не вяжется во всем нашем представлении о науке и мире.
  Не вяжется только в наших головах и не вяжется только из-за недостатка в них знаний. Думаю, что нужно не менее года интенсивного труда, чтобы хоть немного представить себе те вещи, о которых Вы здесь написали.

743. александр (kerdnas@rambler.ru) 2009/12/12 17:26
  > > 740.саша
  Не ругайтесь, Гарик, продублирую и дополню: Большой Взрыв не являлся взрывом посреди пустого пространства, потому он не был ни далеко, ни близко- он был "взрывом" материи и пространства- всего в наличии в тот момент во вселеной- из микроскопического объёма и сумасшедшей плотности. Но этот объём ничто не окружало, кроме него больше ничего просто не было- как для поверхности сферы нет никаких границ и окружения, но есть конкретная её площадь. Надуваем шарик- площадь увеличивается. В начале плотность издлучения была колоссальной, теперь плотность и длина волны соответствует температуре около трёх кельвинов- только и всего по современным представлениям, это и есть реликтовое излучение- та самая мощная вспышка "издалека". И сейчас её энергия потрясает, если не ошибаюсь, совокупная энергия реликтового излучения очень сильно больше, чем всё прочее излучение звёзд и там квазаров всяких и так далее. Звёзды могут быть далеко или близко, Большой Взрыв был как бы везде и со всех сторон. Единственное, что в этом смысле имеет значение- время, прошедшее с тех пор и скорость расширения пространства, так сказать, в каждую эпоху.
  Хотя правда- вы должны бы это были легко найти. А какие вам нужны конкретные доказательства? Как раз реликтовое излучение стало серьёзным доказательством модели Большого Взрыва.

744. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/01/18 00:19
  > > 743.александр
  >> > 740.саша
  >Не ругайтесь, Гарик, продублирую и дополню:
  Все нормально, Александр :))
  Добавлю еще, что и взрывом это по сути не было. Просто подобрали красивую комбинацию слов, которая создает подходящее впечатление :))

745. Фейгин А.М. 2009/12/13 11:48

  > > 742.Гарик
  >> > 737.саша

  >>что то не так. Думал много и вот к чему пришел. Вот мы видим далекие звезды от которых свет идет к нам тысячи лет.

  >Не тысячи и даже не миллионы, а миллиарды :))

  Интересно, так что же сотворил Творец 5770 лет тому назад?

746. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/12/13 11:57
  > > 745.Фейгин А.М.
  >
  >> > 742.Гарик
  >>Не тысячи и даже не миллионы, а миллиарды :))
  >
  >Интересно, так что же сотворил Творец 5770 лет тому назад?
  Творцы - это, простите, не по моей части :))
  Я, как известно, не верю в такие вещи ни на копейку :))

747. *Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2009/12/13 13:20
  > > 745.Фейгин А.М.>> > 742.Гарик

  >Интересно, так что же сотворил Творец 5770 лет тому назад?

   5770 лет тому назад, Бог дал Моисею 10 Заповедей.
   А сотворение мира, после Б.В. происходило эволюционным путём (на автомате). Бог - не Папа Карло, выпиливающий Пинокио из полена и не фраер, скуки ради вылепливающий Адама из праха.
   Сотворить же Б.В. большого ума (ничего, кроме энергии) не надо: не божеское это дело.

748. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/01/08 18:12
  > > 747.Петров Юлий Иванович
  >> > 745.Фейгин А.М.
  >
  >>Интересно, так что же сотворил Творец 5770 лет тому назад?
  >
  > 5770 лет тому назад, Бог дал Моисею 10 Заповедей.
  А я во все эти сказочки, которые Альбер Эйнштей называл почтенными, но все же примитивныыми легендами, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими, не верю. Совсем не верю.

749. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/02/03 23:13
  > > 747.Петров Юлий Иванович
  >> > 745.Фейгин А.М.>> > 742.Гарик
  >
  >>Интересно, так что же сотворил Творец 5770 лет тому назад?
  >
  > 5770 лет тому назад, Бог дал Моисею 10 Заповедей.
  Так уверенно об этом говорите, что можно подумать, что Моисей не просто разговаривал с Вами лично, но и дал честное слово говорить только правду. Может быть, сказал "честное пионерское"? :))

  > А сотворение мира, после Б.В. происходило эволюционным путём (на автомате). Бог - не Папа Карло...
  А это, видимо от Бога и узнали. Неужто, вы с Оробьем постоянно в его приемной ошиваетесь? :))

750. magia 2010/04/24 17:31
  Спорить с наличием релятивистских эффектов бесполезно, но можно спорить об их интерпретации. Можно считать их свойствами пространства и времени, а можно - чисто механическими свойствами измерительных приборов, подобно тому, как я описал у себя в блоге:
  http://magiamagia.wordpress.com/2010/03/16/relativity/

  В принципе, от выбора интерпретации не зависят предсказания теории, поэтому кто-то назовёт это философией, но... Он неё зависит то, в какую сторону имеет смысл дальше развивать науку. Например, если эффекты считать свойствами пространства/времени, то принцип относительности должен выполняться абсолютно точно. Лично я считаю, что очень наивно было бы полагать, что принцип относительности выполняется абсолютно точно: слишком уж это сильное утверждение. Но если абсолютной точности нет, то о свойствах пространства/времени говорить будет бессмысленно. Кроме того, если не требовать выполнения принципа относительности, то ничто не препятствует надёжной передаче информации со сколь угодно большой скоростью (это можно делать без нарушения причинности и не противореча имеющимся экспериментальным данным). Подробности с картинками здесь:
  http://magiamagia.wordpress.com/2010/03/16/faster-than-light/

751. Давыдкин А.А. 2010/04/25 06:34
  > 750.magia

  Пробежался глазами по тексту. Сильно не вдумывался и комментить не хочу. Но встретил пару просьб физикам вывести то-то и то-то исходя из 1 и 2. Не совсем то, но встречал статейку, где релятивистская формула сложения скоростей выводилась вообще без постулата теории относительности о скорости света.
  Математически абстрактная задача со следующими исходными данными:
  1. В конкретной СО время и пространство линейны.
  2. Как связаны время и пространство в разных СО - неизвестно и нигде нельзя использовать их связь кроме случаев где вступает в силу пункт 4.
  3. Скорость равномерного линейного движения объекта определяется как V=S/t.
  4. Соблюдение непротиворечивости физики - если два объекта встречаются в месте где находится третий объект в СО1, то они должны когда нибудь там же встретится в СО2.
  И постановка задачи такова: найти наиболее обобщенный закон сложения скоростей исходя только из этих данных.
  Так вот, математически же, рассматривая простенькие эксперименты типа шарика катающегося по вагону поезда, находится что наиболее общая формула есть: (w+v)/(1+Kwv), где K - некая константа.
  При K=0 - Галилей. При K=1/c^2 - Эйнштейн. Собственно K^(-1/2) - инвариантная скорость. У Галилея она равна бесконечности, а у Эйнштейна c.
  Т.е. само потенциальное существование небесконечной инвариантной скорости, основного постулата СТО, можно было математически вывести исходя только из сомнения в том одинаковы ли часы и линейнки в разных СО.

752. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/04/25 18:26
  > > 750.magia
  Прошу прощения, но мне это совсем неинтересно и комментировать никак не буду. Я понимаю, что "придумывать" физику легче, чем ее учить. Но, если учить, то можно выучить что-нибудь интересное, а с выдумками такого рода, Вы бы шли к таким же выдумщикам. Их и на СИ хватает.
  Я бы мог попытаться ответить на какой-нибудь конкретный и грамотно сформулированный вопрос, но комментировать такого рода "физическую самодеятельность" не буду.

753. *Кузнецов Дмитрий Юрьевич (dima@ils.uec.ac.jp) 2010/05/05 21:30
  Про "взрыв", и что было до него. Мое мнение: не было ничего, только Бог. Даже времени не было. Поэтому понятие "до" теряет смысл. А поскольку у Бога не было времени, он его сделал, чтобы было хотя бы понятие "после".

  Про принцип эквивалентности. Правильно ли я понимаю, что в "Релятивистакой Теории Гравитации" Логунова гравитоны не гравитируют и поэтому принципа эквивалентности нет?

  Про квантовые флуктуации метрики и топологии есть урок,
  http://zhurnal.lib.ru/k/kuznecow_d_j/lessontopo.shtml

754. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/05/05 23:12
  > > 753.Кузнецов Дмитрий Юрьевич
  >Про "взрыв", и что было до него. Мое мнение: не было ничего, только Бог. Даже времени не было. Поэтому понятие "до" теряет смысл.
  Все очень правильно. Все, кроме бога. Бога тоже не было, как нет его и сейчас :))

  >Про принцип эквивалентности. Правильно ли я понимаю, что в "Релятивистакой Теории Гравитации" Логунова гравитоны не гравитируют и поэтому принципа эквивалентности нет?
  Логуновым и другими патологами никогда не интересовался и не планирую это делать в будущем.

  >Про квантовые флуктуации метрики и топологии есть урок,
  >http://zhurnal.lib.ru/k/kuznecow_d_j/lessontopo.shtml
  Еще Козьма Прутков говорил, что никто не обнимет необъятного. Я в этом плане не исключение :))

755. *Кузнецов Дмитрий Юрьевич (dima@ils.uec.ac.jp) 2010/05/20 00:32
  > > 754.Гарик
  >Логуновым и другими патологами никогда не интересовался и не планирую..
  Я тоже не интересовался, пока не столкнулся нос к носу с таким развитием идей Логунова, как отрицание Принципа Относительности Движения (даже Галилеевского), инерциоиды и прочие вечные двигатели. Позорят физику ажно из космоса. Проблема в том, что такие как Логунов плодят таких, как Лысенко, Меньшиков и Петрик. И я боюсь, что они начнут уничтожать не-патологов физически, как это делал Лысенко. Но я вас понимаю, у каждого свои планы; к тому же, тех, кто патологами не интересуется, они будут уничтожать в последниюю очередь. (Такое пророчество более реалистично, чем падение Земли в черную дырочку от Коллайдера)

  Это такое мрачное вступление к тому, чтобы спросить: со сколькими десятичными знаками, в принципе, можно было бы подтвердить теорию относительности?
  Пока стандарты частоты дают порядка 20 значащих цифр, и уже, если с такой точностью говорить о времени, то надо указывать, на какой высоте над уровнем моря.
  Допустим, очень хорошие (квантовые) часы работают за пределами Земли, далеко от Солнечной системы; относительно скольких значащих цифр в сравнении эксперимента с Теорией Относительности можно надеяться, что совпадут?

756. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/05/20 14:34
  > > 755.Кузнецов Дмитрий Юрьевич
  Спасибо Вам за Ваш постинг. Давно мне не писали в физических статья ничего, кроме паталогических измышлений :)) Уже устал их стирать :((

  >> > 754.Гарик
  >>Логуновым и другими патологами никогда не интересовался и не планирую..
  >Я тоже не интересовался, пока не столкнулся нос к носу с таким развитием идей Логунова, как отрицание Принципа Относительности Движения (даже Галилеевского), инерциоиды и прочие вечные двигатели. Позорят физику ажно из космоса. Проблема в том, что такие как Логунов плодят таких, как Лысенко, Меньшиков и Петрик. И я боюсь, что они начнут уничтожать не-патологов физически, как это делал Лысенко. Но я вас понимаю, у каждого свои планы; к тому же, тех, кто патологами не интересуется, они будут уничтожать в последниюю очередь. (Такое пророчество более реалистично, чем падение Земли в черную дырочку от Коллайдера)
  Ну, какой я борец супротив Логунова. И специальность совсем другая, да и вес совсем не тот :))
  Вспомнилось, как когда-то один из академиков плакался, что невозможно отклонить статью Логунова (кажется речь шла об УФН) - академик да еще и ректор МГУ. Решили тогда поместить в тот же номер нормальную статью нормальных теоретиков по этому поводую Сейчас посмотрел старые выпуски УФН и нашел, что в 1988 году вместе со статьей Логунова была помещена статья Л.П. Грищука и Я.Б. Зельдовича, кокторая называлась, ни больше, ни меньше, как Общая теория относительности верна!
  http://ufn.ru/ru/articles/1988/7/e/
  http://ufn.ru/ru/articles/1988/7/
  Аналогичная ситуация была и в 1990 году, когда в один выпуск со статьей Логунова была помещена статья Л.П. Грищука Общая теория относительности - знакомая и незнакомая
  http://ufn.ru/ru/articles/1990/8/e/
  Люди таки боролись, как могли.

  >Допустим, очень хорошие (квантовые) часы работают за пределами Земли, далеко от Солнечной системы; относительно скольких значащих цифр в сравнении эксперимента с Теорией Относительности можно надеяться, что совпадут?
  Прошу прощение, но таких деталей я не знаю, а разыскивать, честно говоря, неохота.

757. *Светлана 2010/07/19 10:57
  Здравствуйте, Гарик!
  Спасибо Вам! :) Кто не слышал о Теории относительности? Но представить себе что это такое, даже в общих чертах, мне не представлялось возможным! И я благодарна Вам безмерно, что Вы рассказали о чём там речь (Кстати, очень помогли данные в тексте ссылки! Отдельное спасибо! :))! Испытала гордость, что физики всего мира пытаются разгадать сложнейшие загадки Природы! :))) А какой областью физики занимаетесь Вы?
  С искренней благодарностью и уважением
  Светлана

758. Давыдкин Александр Александрович (aa_dav@mail.ru) 2010/07/19 11:12
Вот тут http://lurkmore.ru/Теория_относительности тоже прикольно написано.

759. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/07/19 12:27
  > > 758.Давыдкин Александр Александрович
  >Вот тут http://lurkmore.ru/Теория_относительности тоже прикольно написано.
  Ага. Приколько :)) Я только бегло просмотрел, но мне понравилось

760. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/07/19 12:52
  > > 757.Светлана
  >Спасибо Вам! :) Кто не слышал о Теории относительности? Но представить себе что это такое, даже в общих чертах, мне не представлялось возможным! И я благодарна Вам безмерно, что Вы рассказали о чём там речь (Кстати, очень помогли данные в тексте ссылки! Отдельное спасибо! :))!
  Спасибо, конечно, но о самой Теории Отгосительности здесь совсем мало. Не очень хорошо знаю популярную литературу, но была когда-то неплохая популярная брошюоа на эту тему, стоившая, в Советские времена 10 копеек. Правда, один из авторов говорил по ее поводу: "Два жулика уговаривают третьего, что за гривенник он может понять, что такое теория относительности"
  Если кому интересно, ее можно скачать:
  science/chto_takoe_teoriya_otnositelnosti.zip
  http://biblioteka.cc/index.php?app=forums&module=forums§ion=attach&tid=61763
  Но формат файла .djvu. У меня такие не открываются.

  >А какой областью физики занимаетесь Вы?
  Она называется "физика низких температур"

761. *Светлана 2010/07/19 14:28
  > > 760.Гарик
  >> > 757.Светлана
  >"Два жулика уговаривают третьего, что за гривенник он может понять, что такое теория относительности"
  Да, я понимаю, что с помощью популярной статьи разобраться в теории относительности невозможно.
  >>А какой областью физики занимаетесь Вы?
  >Она называется "физика низких температур"
  Спасибо! :)))

762. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/07/19 14:47
  > > 761.Светлана
  >> > 760.Гарик
  >>"Два жулика уговаривают третьего, что за гривенник он может понять, что такое теория относительности"
  >Да, я понимаю, что с помощью популярной статьи разобраться в теории относительности невозможно.
  Именно! Тем более, что это было сказано не о статье, а о книге 60 с лишним страниц :)) и сказано, разумеется, одним из авторов :))

763. Анатолий 2010/08/02 20:09
  Касательно "Парадоокса близнецов", противники ТО приводят такие аргументы:
   а)с точки зрения брата на Земле двигается брат в ракете, и он должен быть моложе согл. ТО; с точки зрения брата в ракете - всё наоборот, и должен быть моложе брат на Земле. Противоречие.
   б)расчеты, приводящие к разности возрастов близнецов,ведуться по преобразованиям Лоренца, а они даны для инерциальных систем, и ускорение там не фигурирует, только скорость.

764. Анатолий 2010/08/02 20:23
  Вот ещё один камень в огород Энштейна с близнецами :) Из одной статьи, критикующей ТО:
  >"Сначала все нарушения симметрии релятивисты оправдывали ускорением. Так поступал сам Эйнштейн, а за ним Паули, Борн и др. В этом случае проблема выводилась из сферы СТО в сферу ОТО. Но затем релятивисты согласились с теми простыми доводами антирелятивистов, которые предлагали тем или иным способом нейтрализовать любые эффекты, вызванные ускорением. Противники учения Эйнштейна говорили: пусть брат-космонавт испытает какие-то ускорения, тогда заставьте брата-домоседа испытать все те же ускорения на земле и проблема будет снята."<
  Не думаю, что с ускорениями всё так гладко в объяснении "Парадокса близнецов"

765. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/08/02 20:39
  > > 763.Анатолий
  >Касательно "Парадоокса близнецов", противники ТО приводят такие аргументы:
  > а)с точки зрения брата на Земле двигается брат в ракете, и он должен быть моложе согл. ТО; с точки зрения брата в ракете - всё наоборот, и должен быть моложе брат на Земле. Противоречие.
  > б)расчеты, приводящие к разности возрастов близнецов,ведуться по преобразованиям Лоренца, а они даны для инерциальных систем, и ускорение там не фигурирует, только скорость.
  О, Господи!
  То, что ошибочно называется "парадоксом близнецов" не может и не должно объясняться преобразованиями Лоренца. Вот цитата из моего текста (прошу прщения за ее пространность):
  Многие думают, что парадокс близнецов это проявление Лоренцевского сокращения времени. Это не так. Соотношения Лоренца справедливы только в инерциальных системах отсчета, а, используя такие системы, невозможно улететь с Земли и вернуться обратно. Для того полета нужны и торможение, и ускорение в обратном направлении. Более того, если мы, забыв об этом, попытаемся применить соотношения Лоренца к такому мысленному эксперименту, то немедленно придем к полной ерунде. Это обстоятельство нередко используется для демонстрации "несостоятельности" теории относительности, но оно демонстрирует только слабое знание физики такими "специалистами".

  На самом деле, вся разница в возрасте братьев набегает не за время полета по инерции, а именно в процессе торможения и обратного разгона. Однажды мне попалось неплохое объяснение этого эффекта в интернете. Но это не легкое чтение. Текст занимал примерно столько, сколько этот мой и, чтобы разобраться, его надо было читать очень не спеша, вдумываясь в каждое слово. Кроме того, это описание в рамках "специальной теории относительности", которая только указывает на момент, когда эта разность в возрасте набежала. Желающие узнать, почему это случилось, должны перейти к "общей теории относительности". Краткое описание можно найти здесь.
  Ссылка на неплохую статью на эту тему приведена в тексте, но это, повторю, не легкое чтение.

766. Анатолий 2010/08/02 20:49
  > > 765.Гарик

  >О, Господи!
  >То, что ошибочно называется "парадоксом близнецов" не может и не должно объясняться преобразованиями Лоренца. Вот цитата из моего текста (прошу прщения за ее пространность)...
  Возможно, Вы правы. Я не большой знаток этого вопроса, просто резануло глаз... Но, однако же, преобразования Лоренца - основные формулы ТО. Именно на них везде ссылаются (и на relativity.ru тоже). По каким же формулам считаются отклонения в возрасте близнецов? Я других не нашёл. Везде приводят эти, когда речь заходит об объяснениях сути ТО.

767. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/08/02 20:57
  > > 766.Анатолий
  >> > 765.Гарик
  >
  >>О, Господи!
  >>То, что ошибочно называется "парадоксом близнецов" не может и не должно объясняться преобразованиями Лоренца. Вот цитата из моего текста (прошу прщения за ее пространность)...
  >Возможно, Вы правы. Я не большой знаток этого вопроса, просто резануло глаз... Но, однако же, преобразования Лоренца - основные формулы ТО. Именно на них везде ссылаются (и на relativity.ru тоже). По каким же формулам считаются отклонения в возрасте близнецов?
  Вы прочли мой предыдущий комм? :))
  Там все написано. Хотите разбираться глубже, попробуйте одолеть ту статью, ссылка на которую дана в тексте.
  Не очень важно, по каким формулам разница в возрасте вычисляется. Важно (для понимания) разобраться, когда (в какой момент полета) и почему она набегает.

768. Анатолий 2010/08/02 21:13
  > > 767.Гарик
  >Вы прочли мой предыдущий комм? :))
  >Там все написано. Хотите разбираться глубже, попробуйте одолеть ту статью, ссылка на которую дана в тексте.
  >Не очень важно, по каким формулам разница в возрасте вычисляется. Важно (для понимания) разобраться, когда (в какой момент полета) и почему она набегает.
  Уважаемый Гарик, на мой пост 764 вы не обратили внимания. Я прочел трогательную статью про Петю и Яшу. Но это не добавило мне понимания, при чём тут ускорение. Видно мудрость Энштейна для меня столь же непостижима, как и мудрость Божья :)

769. Анатолий 2010/08/02 22:05
Автор статьи по ссылке на relativity.ru давит на то, что один близнец - Яша - находистя всё время в инерциальной системе отсчета, а второй - Петя - нет. Вот поэтому то мол и нет парадокса. Хорошо. Пока Петя разгоняется в своей ракете, сажаем Яшу в центрифугу и придаём ему перегрузки, как у Пети. Центрифуга - не ИСО. Повторяем указанную процедуру во время разворота Пети к Земле. Получается, перегрузки были у обоих.

770. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/08/02 22:37
  > > 769.Анатолий
  >Автор статьи по ссылке на relativity.ru давит на то, что один близнец - Яша - находистя всё время в инерциальной системе отсчета, а второй - Петя - нет. Вот поэтому то мол и нет парадокса. Хорошо. Пока Петя разгоняется в своей ракете, сажаем Яшу в центрифугу и придаём ему перегрузки, как у Пети. Центрифуга - не ИСО. Повторяем указанную процедуру во время разворота Пети к Земле. Получается, перегрузки были у обоих.
  Дело-то совсем не в перегрузках.
  Ох, Анатолий, если хочется разобраться, то надо стараться понять то, что написано, а не стараться это опровергнуть. Не поняли, так не поняли. Это бывает. Непростое это для понимания дело, совсем непростое. Может быть, нужно прочесть еще разик или два и повнимательней. Может быть, не только это статью.

  А стараться опровергать то, в чем не очень разбираешься, это, хотя и популярно, но глупо и называется это воинствующее невежество.

Страниц (22): 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Верна ли теория относительности? (Оценка:3.48*19,)

Комментарии: Верна ли теория относительности?
(Оценка:**3.48*19**,)