Комментарии: Верна ли теория относительности?

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Верна ли теория относительности?
(Оценка:**3.48*19**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/04/2007, изменен: 17/02/2009. 33k. Статистика.

Аннотация:
Захотелось сказать борцам с теорией относительности, что я о них думаю :))

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
10:48 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/4)
10:21 Nazgul "Медный купорос взрывается!" (671/1)
09:40 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
09:13 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (22): 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 17:14 "Технические вопросы "Самиздата"" (193/56) 17:13 "Форум: все за 12 часов" (373/101) 16:35 "Диалоги о Творчестве" (213/7) 16:35 "Форум: Трибуна люду" (853/24) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 17:22 Велигжанин А.В. "Гомер. Одиссея. Песня одиннадцатая" (29/1) 17:20 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" (1) 17:17 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (609/38) 17:17 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (799/3) 17:14 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (193/56) 17:13 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (3/2) 17:11 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (103/8) 17:08 Мананникова И. "Про кошек и собак" (16/2) 17:06 Русова М. "Информация о владельце раздела" (12/4) 17:06 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (8/1) 17:04 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (123/5) 17:02 Буревой А. "Чего бы почитать?" (861/3) 17:01 Безбашенный "Запорожье - 1" (984/27) 17:01 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (188/19) 17:00 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (3/2) 17:00 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (209/4) 16:59 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (78/3) 16:58 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (589/7) 16:50 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (39/5) 16:49 Ледащёв А.В. "Гераклов плащик" (19/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

651. __і__ї___Ч__?______і___ў__Ў?___ч (kerdnas@rambler.ru) 2009/11/10 12:45
  > > 646.Гарик
  и 650 конечно же
  Добрый день всем присутствующим на ветке!
  Гарик, вы высокомерия убавьте! Времени, сил на дураков жалко- может и так, но я к примеру постарался аргументировать свой пост, а вы декларировали только мою безграмотность, на ваш взгляд. Ну флаг в руки! Тогда не притендуйте на серьёзное внимание. Зачем вообще популяризацией науки заниматься.

652. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/10 12:59
  > > 651.__і__ї___Ч__?______і___ў__Ў?___ч
  >Гарик, вы высокомерия убавьте! Времени, сил на дураков жалко- может и так, но я к примеру постарался аргументировать свой пост, а вы декларировали только мою безграмотность, на ваш взгляд.
  Задавайте вопросы, постараюсь ответить, а комментировать всякие, на мой взгляд, бессмысленные вещи - увольте. Я тут не для этого :))
  Ваша аргументация, Вы уж простите, меня ничуть не заинтересовала. Дело в том, что я не вижу той проблемы, с которой Вы пытаетесь бороться. Нет там никаких проблем. Они Вам просто чудятся :))
  Еще раз. Если что-нибудь кажется Вам неясным, задайте вопрос, но не напускайте всяких туманных рассуждений обо всем и ни о чем, называя эти рассуждения аргументами.
  На этой страничке обсуждается одна единственная вещь - теория относитльности. Есть у Вас вопросы на эту тему, задайте. Нет вопросов, идите с богом.

653. __і__ї___Ч__?______і___ў__Ў?___ч (kerdnas@rambler.ru) 2009/11/10 13:34
> > 652.Гарик
Из вредности: Чем пустота отличается от вакуума, чему равны диэлектрическая проницаемость и магнитная проницаемость для вакуума же.

654. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/10 13:49
  > > 653.__і__ї___Ч__?______і___ў__Ў?___ч
  >> > 652.Гарик
  >Из вредности: Чем пустота отличается от вакуума, чему равны диэлектрическая проницаемость и магнитная проницаемость для вакуума же.
  Для вакуума эти величины (в системе СГС) равны в точности единицам. Равны единицам с абсолютной точностью. Если хоть сколько-нибудь отличаются, это уже не вакуум.
  Если диэлектрическая и магнитные проницаемости среды (эпсилон и мю) в точности равны единицам (в ситеме СГС, разумеется), то для скорости света это, как пустота или как вакуум, даже если это не пустота. Скорость света будет точно такой, как написано в таблицах. А если взять, к примеру, воздух, то там эпсилон не совсем единица и скорость света получется немного, но наблюдаемо меньше.
  Для распространения света важны эпсилон и мю той среды, в которой он распространяется. Но ничего, кроме эпсилон и мю, для света не важны. Кстати, и эпсилон, и мю легко измерить с помощью приборов, которые можно купить.

655. __і__ї___Ч__?______і___ў__Ў?___ч (kerdnas@rambler.ru) 2009/11/10 14:31
> > 654.Гарик
Да, с СГС- я, винюсь, совсем безграмотен. Но всё же я против высокомерия- вы умеете подавать информацию, а дурацких вопросов в некотором смысле просто не бывает. Идиотизм СИ- тоже малоуместно... Величины можно так представить- можно. Вопроса нет. Мы же тут не конкретными вычислениями занимаемся, в которых именно СГС удобно использовать и никакую другую. С пустотой вы так и не ответили! Бе-е-е! :)

656. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/10 14:41
  > > 655.__і__ї___Ч__?______і___ў__Ў?___ч
  >> > 654.Гарик
  >Да, с СГС- я, винюсь, совсем безграмотен. Но всё же я против высокомерия- вы умеете подавать информацию, а дурацких вопросов в некотором смысле просто не бывает.
  Так научитесь сначала их задавать. Пока еще не было ни одного. Можете учебник грамматики посмотреть, если не знаете, что такое вопросительное предложение :))
  А вот, когда зададите несколько вопросов, тогда я и смогу сказать дурацкие ли они :))

657. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/10 15:36

  > > 650.Гарик
  >> > 649.Чабин Алексей
  >Тоже решили читать лекции по физике? :))
  >Я уже знаю, что у Вас нет специального физического образование и нет никаких причин продолжпть это демонстрировать каждым своим постингом...

  гарик, для того чтобы понять, хороша книга (т.е. оценить научную работу) или нет, нет нужды быть писателем (аналог ученого) или хотя бы критиком (это теоретик). достаточно уметь читать (владеть научным методом). я в свое время выбрал красную таблетку.

  в методологии науки есть одна мысль, столь же фундаментальная, как выкладки эйнштейна для вашей физики. я выскажу ее упрощенно:

  ЭКСПЕРИМЕНТ НЕ МОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ ТЕОРИЮ, ЕСЛИ ОН ОПИСАН В ЕЕ ПОНЯТИЯХ.

  в методологии это считается столь же надежным выводом, как ваше искривление пространства.

  ни одного здорового ученого (заметьте -- не обязательно физика) не удивит, что перечисленные в википедиях эксперименты НЕ опровергают ТО. это банал для человека, понимающего научный метод. никто же не описывал эти факты в понятиях других теорий... их пока нет, этих теорий, способных описать известные наблюдения -- но только и всего.

  поэтому меня весьма развлекло регудярно натыкаться в ваших интересных и очень информативных популяризаторских опусах на пассажи в духе "учение маркса всесильно, потому что оно верно". очень даже развлекло! вот я и делюсь с вами своим весельем!

  вот и все! и заметьте -- ни слова про "ошибки ТО", только обсуждение вашей публикации!

658. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/10 17:40
  Кстати, Вы эпиграф к моему разделу читали? Он очень нравится святому Чижику, тому, который Валерий Александрович :))

  > > 657.Чабин Алексей
  >в методологии науки есть одна мысль, столь же фундаментальная, как выкладки эйнштейна для вашей физики. я выскажу ее упрощенно:
  >
  >ЭКСПЕРИМЕНТ НЕ МОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ ТЕОРИЮ, ЕСЛИ ОН ОПИСАН В ЕЕ ПОНЯТИЯХ.
  Мысль, конечно, интересная :))
  Но, знаете ли, чтобы она стала мыслью, ее надо перевести на человеческий язык. Сейчас же это довольно бессмысленное буквосочетание.
  Меня это не особенно удивляет - Методологией (естественных) наук называют известную гуманитарную лженауку. Чему же тут удивляться? :))
  Ладно, давайте переведем. Возьмем теорию и эксперимент, посталенный для проверки этой теории. Как они могут соотноситься? Здесь есть две и только две возможности.
  1. Эксперимент теории противоречит.
  2. Эксперимент теории не противоречит.
  Ничего третьего не дано.
  Если эксперимент теории не противоречит, значит он с теорией согласуется и, разумеется, не может ее опровергнуть (он ее подтверждает). Не знаю, однако, стоит ли вообще называть мыслью такую тривиальность :))
  Если же эксперимент теории противоречит, то он, разумеется, может ее опровергнуть. Должен сказать, что немало неверных теорий было опровергнуто именно таким образом.
  Что же касается описывания, то такое чаще бывает с маленькими детьми, чем с экспериментами или теориями :))

659. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/10 19:19
  > > 658.Гарик
  >Кстати, Вы эпиграф к моему разделу читали? Он очень нравится святому Чижику, тому, который Валерий Александрович :))

  гарик, это тоже гуманитарщина и лженаука... не принимайте свои слова близко к сердцу.

660. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/10 21:06
  > > 659.Чабин Алексей
  >> > 658.Гарик
  >>Кстати, Вы эпиграф к моему разделу читали? Он очень нравится святому Чижику, тому, который Валерий Александрович :))
  >
  >гарик, это тоже гуманитарщина и лженаука...
  Что Вы, Алексей! Устали к вечеру? Надо же, такое сказануть :((
  Если Вы совсем уж ничего не понимаете в таких вещах, скажу Вам по секрету, что это поэзия :))

661. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/10 21:12
  > > 660.Гарик

  гарик??? да вы еще и в поэзии разбираетесь???

  бегу к славкину, такое дело надо обнародовать...

  уверен -- вам будет о чем поговорить!

662. *Каневский Александр 2009/11/10 22:51
  Надо написать еще одну статью.

  Вредна ли теория относительности?

  Судя по накалу споров, надо ее отменить.

  Кстати, насчет поэзии:

   * * *

  Давно уж физики не бреются Оккамом.
  Их этот ножик больше не берет.
  Теория умчалась, скажем прямо,
  Как борзый конь от опыта вперед.
  Гипотезы снуют, как почта спама,
  А что там правда... хрен не разберет.

663. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/10 22:59
  > > 658.Гарик

  >Но, знаете ли, чтобы она стала мыслью, ее надо перевести на человеческий язык. Сейчас же это довольно бессмысленное буквосочетание.

  это зависит от степени вашего овладения человеческими языками... я вот различаю в этом "БУКВОСОЧЕТАНИИ" отдельные слова, и даже (вам будет трудно поверить, но это так!) их смысл, как и смысл всего высказывания...

  так что у вас большое поле для самосовершенствования, рискните...

  >Методологией (естественных) наук называют известную гуманитарную лженауку.

  поверьте, это не так. вас неверно информировали. это не лже- и не наука. это методология.

  а вообще "гуманитарная лженаука" -- это свежо! прежде не встречал...

  >Ладно, давайте переведем. Возьмем теорию и эксперимент, посталенный для проверки этой теории. Как они могут соотноситься? Здесь есть две и только две возможности.
  >1. Эксперимент теории противоречит.
  >2. Эксперимент теории не противоречит.
  >Ничего третьего не дано.

  гарик, ВНИМАНИЕ: речь не шла о противоречит/не противоречит. речь шла об описании эксперимента. ВНИМАНИЕ, гарик! -- об описании.

  если ваша теория противоречит фактам, даже описанным в ее понятиях, то это просто что-то не в ладах с ее аппаратом. мне такие знакомы, на раздалбывании одной такой крохотной локальной теории я построил свой диссер. к ТО это не относится, с матаппаратом там все в порядке, (вы, наверное, в курсе) проверяли спецы.

   >Что же касается описывания, то такое чаще бывает с маленькими детьми, чем с экспериментами или теориями :))

  в этом месте гарик, наверное, посчитал, что его любимый эпиграф уж точно к нему самому не относится... ;-))

664. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/10 23:56
  > > 662.Каневский Александр
  >Надо написать еще одну статью.
  >
  >Вредна ли теория относительности?
  >
  >Судя по накалу споров, надо ее отменить.
  Саш, теория-то тут причем? Народ просто бойцовый подобрался. Не будет этой теории, появится другой повод или причина :))

665. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/11 00:20
  > > 663.Чабин Алексей
  Вы, похоже, не понимаете, какую ерунду написали :(( Сегодня я отвечать не буду, но отвечу завтра, если постинг до тех пор сохранится. А Вы пока подумайте хорошенько над его содержанием. Если Вы передумаете и сами его уберете, я ничего не буду иметь против.
  Но, если он останется, боюсь, ответ будет в полном соответствии с эпиграфом моего раздела :))
  Подумайте хорошенько, и не говорите потом, что я Вас не предупреждал.

666. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2009/11/11 01:49

  Народ никак не хочет признать вместе с физиками верность теории относительности, а физики уже придумали теорию струн...

  > > 615. Петров Юлий Иванович

  > А почему скорость света равна 300 000 км/сек? Что ее ограничивает?
  > Почему - не 200 000 или 400 000??

  Юлий, предлагаю Вашему вниманию лекцию Дэвида Гросса, специалиста по теории струн, "Грядущие революции в фундаментальной физике".

  http://elementy.ru/lib/430177

  "В физике мы измеряем все наблюдаемые величины тремя единицами - длины, времени и массы. Все другие количественные физические характеристики могут быть выражены через эти единицы. Но фундаментальными константами размерности в природе являются отнюдь не метры, килограммы и секунды. Эти единицы изобретены человеком. Мы же подозреваем, что Природа использует единицы измерения, в основе которых лежат фундаментальные размерные константы: скорость света c, квант действия h и гравитационная постоянная Ньютона G. Последнюю из этих фундаментальных констант - так называемую "постоянную Планка" h - Планк ввел для описания излучения. Он понял, что h вместе с c и G можно использовать в качестве трех базовых единиц, нужных нам для описания всех физических явлений. Ученый был крайне рад, что ему удалось завершить триаду фундаментальных размерных констант, и он же дал определения длины Планка, энергии Планка и времени Планка в этих фундаментальных единицах. Характерно, что все эти три единицы отстоят от нас крайне далеко: длина Планка настолько мала, энергия Планка настолько велика, а время Планка настолько мимолетно, что они выходят за пределы нашего восприятия. Однако любой физик согласится, что это - фундаментальные размерные параметры Природы, и нам действительно следует выражать все физические величины в этих единицах.

  Тот факт, что планковская масса настолько (на 19 порядков) превышает массу протона, очень важен для понимания структуры Вселенной и природы многих физических явлений. Например, почему звезды, планеты и даже люди такие большие? Почему в их физических телах так много протонов? А причина в том, что, грубо говоря, размер самой крупной звезды, которая может сформироваться без быстрого гравитационного коллапса в черную дыру, пропорционален кубу отношения планковской массы к массе протона, то есть ~10^19. Поэтому звезды содержат до 10^57 протонов, и размер их огромен по сравнению с размерами атомов. То же касается планет и людей. Если бы вышеназванное отношение равнялось десяти, а не 10^19, звезда могла бы содержать не более тысячи протонов. Жизнь не зародилась бы, и нас бы тут не было. Эта же иерархия масштабов обусловливает и слабость гравитации. Гравитационное притяжение между двумя телами с массой, равной массе Планка, выражено сильно, однако сила притяжения между протонами в 10^38 раз слабее. Как следствие, гравитация, искривляющая, согласно общей теории относительности Эйнштейна, топологическую структуру пространства-времени, в обычных условиях пространство и время практически не искажает. По этой причине на макроскопическом и даже атомном уровне пространство-время имеет гладкую структуру. Если бы вышеназванное отношение равнялось десяти или единице, а не 10^19, тогда на обычных или межатомных расстояниях нам приходилось бы считаться с искривлением пространства-времени, обычные атомы могли бы коллапсировать в черные дыры, а квантовые флуктуации метрики пространства-времени были бы заметны на обычных расстояниях в области образования черных дыр. Весь мир был бы иным."

667. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/11 02:14
  > > 665.Гарик
  >> > 663.Чабин Алексей

  гарик, я конечно до усрачки заинтригован вашими строгими намьёками,

  но хочу отметить, что, прежде чем что то выглядящее умным ляпнуть,

  подумайте о том, что я прячусь за спину

  одного недоумка, имевшего наглость больше 30 лет занимать профессорскую должность в беркли;

  придурка, которому посвящены статьи в примерно 30 языковых версиях вики;

  недоучки-солдафона, работы которого пылятся (в отличие от наших с вами, убогих) на полках всех научек мира, и даже в собраниях ИНТЕРНЕТА, в том числе РУССКОГО и УКРАИНСКОГО...

  я вас еще не остановил?

  ;-))

  если не остановил -- я вам дам позже ссылочку, вы изучите, подумаете, еще подумаете, померяете несколько недель на магнетометре, доложите результаты научному совету, снова подумаете -- ну а потом мы с вами продолжим уже более менее на равных...

  -- в том смысле, что я то сам все это уже однажды проделал...

668. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/11 17:29
  > > 666.Влад Ковалёв
  Дорогой Влад. Это отнюдь не комментарий - посмотрите на его размер. Если хотите передавать информацию такими громадными порциями, разместите текст в своем разделе. А здесь, извините, такое смотрится нелепо.
  Более того, тот вопрос, на который Вы пытались отвечать, не имеет ни малейшего отношения к теме этой странички. Ваш ответ, который, кстати, на вопрос не отвечает, тоже. А здесь уже и так слишком много посторонних постингов. Кстати, цитата, которую Вы там привели не наука, а наукоообразие :((

669. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/11 15:31
  > > 663.Чабин Алексей
  Я, хоть убей не понимаю, цели Ваших, простите, не слишком осмыссленных постингов. Приятно выставлять себя дураком? Если Вам что-то неясно, а, если судить по Вашим постингам, неясно Вам многое, почему не задать вопрос?

  Вернемся теперь к столь полюбившейся Вам фразе:
  ЭКСПЕРИМЕНТ НЕ МОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ ТЕОРИЮ, ЕСЛИ ОН ОПИСАН В ЕЕ ПОНЯТИЯХ
  Она не просто не имеет смысла. Она не имеет даже грамматического смысла.

  Эксперименты невозможно описывать в понятиях теории. Их описывают в понятиях эксперимента и делают это сами экспериментаторы, когда пишут статью. Например: там говорится, из какого материала был изготовлен образец, какова была его форма и размеры, как располагались электрические контакты, как контролировалась температура и т.п.
  А что делать, если приспичило засандарачить слова теория, эксперимент, описывает в одно предложение? Такое возможно, но не надо забывать о грамматике. Можно, например, написать: теория описывает результаты эксперимента, что означает, что теория и эксперимент согласуются.
  Но это не единственная возможность. Бывает, что теория не может (не в состоянии) описать результаты эксперимента. Что ж, плохи дела у этого теоретика - эrсперимент противоречит теории.

  > > 667.Чабин Алексей
  >подумайте о том, что я прячусь за спину
  >
  >одного недоумка, имевшего наглость больше 30 лет занимать профессорскую должность в беркли;
  >подумайте о том, что я прячусь за спину
  >
  >одного недоумка, имевшего наглость больше 30 лет занимать профессорскую должность в беркли;

  Хоть Римского Папы, хоть Нобелевского лауреата :)) Неужели Вы думаете, что меня можно этим напугать?
  Я достаточно хорошо знаю, что пишу. Пишу я, кстати сказать, вещи тривиальные и общеизвестные специалистам. Если тот, за чью спину Вы прячитесь, настоящий физик, он просто согласится с моими словами. А, если это Методолог науки, то на моих страничках не место 'кислощенцам'. Их может здесь кондратий хватить :)) Или Вы именно этого и хотите добиться? :))

671. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/11 18:58
  > > 670.Опря Вадим Романович
  >Эквивалентность системы отсчета в поле гравитации и ускореной системы описаны неверно. Существует целый ряд способов продемонстрировать это, хотя бы эксперимент со свободно падающими часами.
  Не надо писать столь очевидный бред на моих страничках. У себя в разделе написали и радуйтесь. То, что любому здравомыслящему физику будет за Вас стыдно, Вас, насколько я понимаю, не волнует.
  Я оставлю Ваш постинг повисеть, пока обедаю, а потом непременно сотру. Если дорожите своими виликими мыслями, скопируйте содержание.

  Кстати, от того, что Вы не понимаете всю глупость того, что Вы пишите, Ваша глупость умнее не становится.

  По мере наличия в наличии соответствующих возможностей, стараюсь выполнять свои обещания. Обещал стереть, и стер :))

674. *Поляк Андрей 2009/11/11 18:10
  "Не существует ни одного наблюдения, которое хоть в малейшей степени противоречит или не согласуется с этой теорией."

  Существует. Но не афишируется. Подробности не помню, но можно найти в гугле. Суть такова:

  Когда посылали автоматические аппараты к Венере, то их сигналы ловили одновременно в СССР и в США. И была замечена очень маленькая, но всё же вполне ясная разница во времени приёма сигналов, которую нельзя было списать на погрешность. То есть, скорость вращения Земли либо плюсовалась к скорости света (на востоке), либо вычиталась из оного (на западе). Что опровергает неизменное, "железное" постоянство скорости света во всех системах координат как де-факто базовый элемент теории относительности.

  Сие наблюдение произошло в тот период, когда в СССР учёных за сомнения в теории относительности сажали в дурдом, поэтому факты и не стали достоянием широкой научной общественности.

676. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/11 18:54
  > > 674.Поляк Андрей
  >Когда посылали автоматические аппараты к Венере, то их сигналы ловили одновременно в СССР и в США. И была замечена очень маленькая, но всё же вполне ясная разница во времени приёма сигналов, которую нельзя было списать на погрешность. То есть, скорость вращения Земли либо плюсовалась к скорости света (на востоке), либо вычиталась из оного (на западе).
  Лажа и неправда. Не было ничего даже отдаленно похожего на то, что Вы здесь написали. Не было и быть не могло, независимо от справедливости утверждения терии относительности, что скорость распространения электромагнитных волн не зависит от скорости движения источника сигнала. Дело в том, что источникм сигнала был космический аппарат, а его скорость от вращения Земли не зависит :))
  Могло быть то, что приемные антены в СССР и США были на слегка разных расстояниях от этого аппрата :)) Кстати, эти расстояния изменяются со временем за счет вращения Земли вокруг собственной оси. Это единственное в этой задачи, что зависит от врещения Земли :))

677. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/11 19:02
  > > 673.:)
  >Опять свеСтило Гарик всем рты закрывает. Не указывай другим на глупость,дабы не выглядеть самому глупее:0
  Бросьте. Если моем разделе висит постинг, в котором написана полная х#*#я, и я его никак не комментирую, то получается, что я ее (х#*#ю) одобрил и к этой х#*#е присоединяюсь. Или Вы хотите, чтобы я комментировал каждую х#*#ю, которую здесь пишут? :))
  Дело в том, что вас, любителей писать х#*#ю, много, да и работоспособность у вас на этот счет завидная, а я совсем адын :))
  Так что, Вашу личную х#*#ю я тоже стираю. Впрочем, можете жаловаться :))
  Читайте эпиграф раздела, господа! :))

679. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/13 13:15
  > > 678.Поляк Андрей
  >> > 676.Гарик
  >>Лажа и неправда. Не было ничего даже отдаленно похожего на то, что Вы здесь написали. Не было и быть не могло, независимо от справедливости утверждения теории относительности, что скорость распространения электромагнитных волн не зависит от скорости движения источника сигнала. Дело в том, что источником сигнала был космический аппарат, а его скорость от вращения Земли не зависит :))
  >
  >Ну, не знаю, лажа или не лажа. Но я же не говорил, что скорость аппарата зависит от скорости вращения Земли. Аппарат тут вовсе ни при чём - летал себе вокруг Венеры и горя не знал :)
  > Я говорил, что скорость радиоволн (которые распространяются со скоростью света) плюсовалась и вычиталась из вращения Земли, а это совсем другое. Полагаю, при определении этого сложения/вычитания учитывалась разница в расстояниях между приёмниками. Правда или нет - кто ж теперь проверит.
  Видимо, Вы, действительно, ничего не понимаете. Вычислить запаздывание между двумя приемниками, это не имеет ни малейшего отношения к теории относительности. Это вообще не задача по физике. Это задача по арифметике или, может быть алгебре. Давайте я чуть модифицирую условия, чтобы стало понятней.
  Представьте себе, что вы со своим приятелем Васей (Пупкиным) находитесь где-то вблизи экватора на шикарном шоссе север-юг. Вы сидите в своем Порше, а Вася, он круче, он сидит в Феррари. Вы точно знаете, что в 3 часа пополудни вам будет послан радиосигнал с расстояния 900 миллионов километров из точки, которая расположена в направлении Полярной звезды. Ровно в 3 Вася просигналил и Вы рванули на юг со скоростью 150 км/час, а Вася, наоборот на север (его Феррари быстро разогналась до 200 км/час). Вопрос: Получите ли вы сигнал одновременно или будет задержка во времени. Если будет задержка, то надо ее вычислить. Думаю, что толковый ученик 5-6 класса легко с ней справится. Попробуйте и Вы. Сумели? Получилось, что Вася получил сигнал раньше Вас на 1 миллисекунду? :)) Если не получилось, то плохо :((
  На написание этого ответа на Ваш постинг я потратил около 10 минут, а ведь он никому не нужен и никому не интересен. Думаю, что и Вам тоже.
  Теперь всем понятно, почему я не отвечаю на дурацкие постинги?

  Кстати, Ваш постинг я через некоторое время сотру. Не отвечать же на всю остальную ерунду, что Вы там написали. Если у Вас есть вопросы, постарайтесь сформулировать в виде вопросительных предложений. Причем, не больше одного вопроса на постинг. Надеюсь Вы успеете скопировать интересующие Вас места Вашего постинга, до того, как я его сотру.
  Удачи!

  Уже минут 40, прошло с момента, как я оставил этот постинг. Подожду до 1 часа и сотру постинг 678. Кто не успел, то опоздал :))
  Ладно. Прошло уже больше часа. Стираю.

680. *Поляк Андрей 2009/11/11 22:35
  > > 679.Гарик
  >> > 678.Поляк Андрей
  >>> > 676.Гарик

  >Уже минут 40, прошло с момента, как я оставил этот постинг. Подожду до 1 часа и сотру постинг 678. Кто не успел, то опоздал :))

  Дык я же не просто так дурачусь написанием ерунды. Я же фантастику кропаю, и у меня интерес к теме вовсе не праздный.

  Ни на один мой вопрос Вы не ответили. Ладно, постараюсь сформулировать кратко. Увы, больше одного вопроса на постинг, потому что более двух комментариев подряд добавить не получается. Но Вы уж как-нибудь постарайтесь с этим смириться и справиться... конечно, если есть что ответить :)

  1. Относительно чего отсчитывается скорость света? (Скорость автомобиля - относительно дороги, самолёта - относительно поверхности, а света? где та неподвижная точка отсчёта во вселенной?)
  2. Почему свет от Солнца до Земли доходит за 8 минут, а гравитационные возмущения от протуберанцев - мгновенно? (только не надо мне эйнштейновского бреда о червоточинах в пространстве! если бы они были, то через них от Солнца не только гравитация проникала бы!)
  3. Согласно теории относительности может исчезнуть материя. Это бред или нет?
  4. Почему замалчиваются открытия Николы Теслы, а изобретённые им приборы, доказывающие существование эфира, спрятаны сильными мира сего?
  5. Почему теорию относительности начали усиленно раскручивать до тщательной проверки?
  6. Почему за почти столетие нет ни одного внятного доказательства правильности ТО, а за неё всё равно цепляются, как за какого-то священного идола?
  7. Почему апологеты ТО держат народонаселение планеты за дураков?

  Конечно, можете не отвечать и стереть комментарии. Мне их не жалко. Это самый простой выход, когда ответить нечего. Тем самым Вы покажете, что аргументов у Вас нет никаких.

  Только не совсем понятно, зачем было публиковать статью на этом сайте, если раздражет "ерунда". Разместили бы на узкоспециализированном ресурсе - желательно, куда пускают только апологетов ТО, чтобы критики вообще не было никакой :) Или хотя бы отключили комментарии. Вот мне не нужна критика и рейтинги, я у себя взял да и отключил.

681. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/11 23:14
  > > 680.Поляк Андрей
  >Ни на один мой вопрос Вы не ответили.
  Задачку-то мою решили? Ответ сошелся? :))

  >1. Относительно чего отсчитывается скорость света? (Скорость автомобиля - относительно дороги, самолёта - относительно поверхности, а света? где та неподвижная точка отсчёта во вселенной, где движется абсолютно всё?)
  А зачем неподвижная точка? Можно, например относительно лампочки, из которой этот свет исходит. Знаете расстояние до лампочки, знаете время включения лампочки, знаете момент, когда свет дошел до вас. Делите расстояние на разность времен, получаете скорость. Можно еще измерять время, за которое свет проходит расстояние между двумя столбами, на которых установлены фотоэлементы. Можно еще десятки способов придумать.

  >2. Почему свет от Солнца до Земли доходит за 8 минут, а гравитационные возмущения от протуберанцев - мгновенно?
  Гравитационные возмущение от протуберанцев сами засекаете? :)) Извините, что вопросом на вопрос, но мой вопрос - это просто шутка по поводу нелепо-неверного утверждения.

  >3. Согласно теории относительности может исчезнуть материя. Это бред или нет?
  Элементарная частица это, по-видимому, материя. Античастица тоже. Когда они встречаются, то исчезают обе, превращаясь в гамма-кванты (излучение). если гамма кванты за материю не держать, то значит материя исчезает. Кстати, это не из теории относительности, а из квантовой механики и теории (и практики) элементарных частиц :))

  >4. Почему замалчиваются открытия Николы Теслы, а изобретённые им приборы, доказывающие существование эфира, спрятаны сильными мира сего?
  Тесла был очень неплохим изобретателем. У него нет открытий. У него изобретения. И, разумеется, никаким эфиром там и не пахнет.

  >5. Почему теорию относительности начали усиленно раскручивать до тщательной проверки?
  Не до, а после. Ждали солнечного затмения именно для проверки. ТО предсказали совершенно невероятное по тем временам явление. Немногие в него верили. Но, когда все произошло именно так, как было предсказано теорией, это было, как чудо и произвело совершенно невероятное впечатление.

  >6. Почему за почти столетие нет ни одного внятного доказательства правильности ТО, а за неё всё равно цепляются, как за какого-то священного идола?
  Если Вы чего-то не знаете, это не значит, что оно не существует :))

  >7. Почему апологеты ТО держат народонаселение планеты за дураков?
  Никого за дураков не держат. Люди, некоторые, сами свою глупость выставляют, будто это что-то, чем надо гордиться.
  Кстати, у ТО нет апологетов. Есть люди, которые разбираются в физике, а есть те, кто нет. Против ТО возражают только те, кто плохо разбирается в этой части физики :))

  >Только не совсем понятно, зачем было публиковать статью на этом сайте, если раздражет "ерунда".
  Так Вы же ее не читали :)) Видно по "вопросам". Кстати, я просил один постинг - один вопрос. На следующие Ваши простыни, при всей моей симпатии, не отвечаю.

684. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/11 23:55
  > > 683.Поляк Андрей
  >> > 681.Гарик
  >>> > 680.Поляк Андрей
  >>>Ни на один мой вопрос Вы не ответили.
  >>Задачку-то мою решили? Ответ сошелся? :))
  Надоели хуже горькой редки. Если есть вопросы, пишите их конкретными вопросительными предложениями. Не более одного вопроса на постинг.
  А эту вашу муру и ахинею я стираю. Причины я объяснил несколько ниже. Просил писать короче, а Вы размахнулись и написали еще более длинную простыню :((
  Что там с задачкой? Разобрались с "парадоксом", с которого Вы начали (комм 674)? :))
  Всех благ.

686. *Поляк Андрей 2009/11/12 00:11
  Сотрите также ваш пассаж об использовании солнечного затмения для подтверждения верности теории относительности. Не смешите физиков! Иначе и другие тоже поймут, что от физики вы весьма далеки.
   Уж не знаю, каковы ваши цели деятельности на сайте, но надеюсь, что они благородные.
  Честь имею.

687. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/12 02:25
  > > 686.Поляк Андрей
  >Сотрите также ваш пассаж об использовании солнечного затмения для подтверждения верности теории относительности. Не смешите физиков! Иначе и другие тоже поймут, что от физики вы весьма далеки.
  Я уже писал, что не очень понимаю, когда некоторые сишники выставляют свое невежество напоказ, будто это то, чем надо гордиться. Вот Вы. Зачем Вы это делаете?
  Я, между прочим, знаю, о чем пишу и отвечаю за каждое написанное мной слово. Могу, конечно, ошибиться, как каждый человек, но не в основном, а в мелочах. Например, дату какую-нибудь перепутать.
  То. что Вы ничего не знаете о том, что я пишу, и не бельмеса в этом не понимаете, не меняет справедливости моих слов.
  Речь шла о полном солнечном затмении 1919 года. Вот, например, газетный заголовок: Eclipse that Changed the Universe
  Астрономы увидели звезду, которую не должно было быть видно. Она была зогорожена Солнцем. Но отклонение света в поле тяготения Солнца, искривило луч света, идущий от звезды, настолько, что ее стало видно.

  Кстати, ваша позиция называется воинствующее невежество. Это, когда, как это у Вас, человек ничего не знает и знать не хочет, но судить берется.
  Знаете, что советовал таким, как Вы, Козьма Прутков:
  Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?
  Так оно у Вас и есть - неосновательно и глупо

  Кстати, незнание (невежество) - это нормально для человека. Никто не может знать всего и обо всем. А воинствующее невежество, совсем наоборот, нормальному человеку совершенно не свойственно и является четой весьма мерзкой.

Страниц (22): 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Верна ли теория относительности? (Оценка:3.48*19,)

Комментарии: Верна ли теория относительности?
(Оценка:**3.48*19**,)