50. * (fost.olga.j@gmail.com) 2015/01/29 14:09 >>49.У. Гор Из Онта
Здравствуйте, Уважаемый Гор Из Онта.
Спасибо Вам за отклик!
Извините, что с таким опозданием отвечаю - летом была в деревне, вдали от сети, после - закрутил город.
49. *2014/08/16 11:49 Устроен мир Всевышнем по уму -
Баланс в нём миллионы лет подряд:
Пусть кто-то глух к соседу своему,
но с кем-то даже звезды говорят.
48. * (fost.olga.j@gmail.com) 2014/05/30 22:33 Кстати:
"Всевышний скрывает себя от нашего рассудка, но открывается нашему сердцу".
Книга Зоар
47. * (fost.olga.j@gmail.com) 2014/05/30 22:06 >>46.Алексей Бородкин
>Именно.
>Сокол - это сокол, а уж - это уж. Здесь нет плохих и хороших.
+100500
> Более того, быть может, уж смелее сокола, решиться прыгнуть со скалы чтоб испытать полёт это, согласитесь, отчаянный шаг. Но как бы уж не старался, он не может (и не сможет) понять счастье полёта. У змеи для этого просто нет чувств и слов. Вот понять падение она в состоянии - что и получилось.
Да, я об этом тоже думала - более того, точка зрения змеи вполне оправдана. Потому что это точка зрения именно её - и ничья больше. Мы все уникальны - и тем угодны Всевышнему, потому нужны. Единообразие... брррр!
А ещё о том подумалось, что именно уж очень по-доброму посоветовал соколу напоследок глотнуть родной стихии. Значит, понимание - пусть и на бессловесном уровне - возможно?
>Вглядываясь в дыхание моря, решив, что мы поняли мысли Творца, не напоминаем ли мы ужей?
По крайней мере, мы попытались. Мы никогда не увидим мир иными глазами нежели человеческими - но даже в этих рамках возможности наши исчисляются миллиардами.
АПД. Мы тут упомянули, что Знание хочет быть если не открытым, то хотя бы приоткрытым - а потому Оно и даётся на вполне доступном нам уровне. Не (по)читаете если оккультистов - то физики-химики и вся уважаемая учёная братия Вам в помощь для того. Не так ли? :)
46. 2014/05/30 10:08 >>43.Фост Ольга
>Большое, большое спасибо! Перечитала. Красиво, как майолика Врубеля.
>Да, и в тему изумительно... в тему понимания. Как оно может преломляться, в зависимости от особенностей зрения.
Именно.
Сокол - это сокол, а уж - это уж. Здесь нет плохих и хороших. Более того, быть может, уж смелее сокола, решиться прыгнуть со скалы чтоб испытать полёт это, согласитесь, отчаянный шаг. Но как бы уж не старался, он не может (и не сможет) понять счастье полёта. У змеи для этого просто нет чувств и слов. Вот понять падение она в состоянии - что и получилось.
Вглядываясь в дыхание моря, решив, что мы поняли мысли Творца, не напоминаем ли мы ужей?
45. *2014/05/29 18:49 >>44.Егорыч
Спасибо, Володенька!
Хотя, если честно, считаю, что первый абзац мне плохо удался...
44. (egorich4@yandex.ru) 2014/05/29 18:13 Как написано. Здорово пишешь. :)
43. *2014/05/29 18:10 >>42.Алексей Бородкин
>Я недавно перечитывал "Песню о соколе" Горького. Нам в школе забили мозг дурацкой (или не очень дурацкой) фразой из этого стиха, а стих-то не о том.
>Советую - прочтите его на свежую голову, он очень укладывается в тему.
Большое, большое спасибо! Перечитала. Красиво, как майолика Врубеля.
Да, и в тему изумительно... в тему понимания. Как оно может преломляться, в зависимости от особенностей зрения... это первое впечатление, но ещё подумаю, ладно?
42. 2014/05/29 17:49 >>41.Фост Ольга
>А подспудно - о желании промысла быть приоткрытым и осознанным.
Именно.
>>Может ли персонаж игры (созданный по образу и подобию) сообразить, что хочет/чувствует/думает человек перед дисплеем?
>
>Имхо, может.
Я недавно перечитывал "Песню о соколе" Горького. Нам в школе забили мозг дурацкой (или не очень дурацкой) фразой из этого стиха, а стих-то не о том.
Советую - прочтите его на свежую голову, он очень укладывается в тему.
41. *2014/05/29 17:45 >>39.Алексей Бородкин
>Да, но рассказ несколько о другом. Рассказ о способности человека понять промысел Божий.
А подспудно - о желании промысла быть приоткрытым и осознанным.
>Может ли персонаж игры (созданный по образу и подобию) сообразить, что хочет/чувствует/думает человек перед дисплеем?
Класс!
Имхо, может. Капля воды то же, что и вода вообще? Может, если ощутит автора, осознает, что он, персонаж, не сам по себе откуда-то куда-то, а часть автора, то есть часть чего-то гораздо большего, - и в то же время отражение бесконечности; по сути - бесконечность сам. А потому - неуловим, текуч, непознаваем... да и ни к чему оно, но всё же любопытно... :))