>потому что философчкого камня в природе то не существует а значит то что ВЫ называете научной картиной мира ФАККТИЧЕСКИ никакой НАУЧНОЙ картиной мира не являлась.
Так ведь и теплорода (например) в природе не существует. Ан нет, двести лет пользовались и пользовались удачно. Как-никак, на основе этой теории был создан паровой двигатель.
Так и электричество. :) Со временем человечество доживет до тирьямпампации и будет со смехом вспоминать годы 21го века, когда электричество, вы только подумайте! тратилось на освещение. :)
>а была обычным шарлатанством.
Шарлатанство - это немножко другое. :)
>> Они же используют его на жалких полпроцента! :)
>
>верно)
>ПОТОМУ ЧТО наукой сегодня занимаются шарлатаны.
Так вперед, на баррикады! :) Тирьямпамируйте хоть что-нибудь.
77. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2022/11/16 16:53
[ответить]
Уважаемый дискутанты,
Максвелловское распределение скоростей молекул, -- колоколообразная их кривая, -- нисколько не противоречит словам и Максвелла и Больцмана о ПОСТЕПЕННОМ САМОПРОИЗВОЛЬНОМ ВЫРАВНИВАНИИ скоростей молекул! Как раз наоборот. Это распределене показывает наглядно, что У БОЛЬШИНСТВА МОЛЕКУЛ имеются скорости, весьма болизкие к некому усреднённому значению, то есть к ИХ ВЫРАВНИВАНИЮ!
Понятно, что при хаотическом их движении всегда будет некоторое количество молекул с НЕСРЕДНЕЙ для данного множества скоростью.
Никакого противоречия здесь нет и называть "брехнёй" мнение двух выдающихся физиков о ВЫРАВНИВАНИИ скоростей молекул считаю не самыс умным и корректным полемическим приёмом.
Вновь, в который раз, призываю дискутантов воздерживаться от личностных нападок на оппонента, а возражать ему корректно, аргументированно и по сути вопроса.
Ваш Эспри
76. Рик2022/11/16 13:07
[ответить]
>>75.Земляк
>Вы, Рик, хотя бы представляете себе - чем выравнивание отличается от распределения?
>Изучите для начала терминологию, прежде чем проявлять здесь свой воинствующий дилетантизм.
а вы земляк хотя бы отдаленно представляете себе чем "явление природы" отличается от "термина которым названо явление природы"?
или по прежнему читаете то что написано на заборе не обращая внимания на то что там дрова лежат?
не так то подход хороший - изучать мир ПО НАЗВАНИЯМ явлений а не по ним самим...
>>- брехня конечно. Оба упомянутых аналитически нашли распределение скоростей
>
>простите не понятно в чем суть вашего возражения?
>в том что они аналитически нашли самопроизвольное выравнивание?
Вы, Рик, хотя бы представляете себе - чем выравнивание отличается от распределения?
Изучите для начала терминологию, прежде чем проявлять здесь свой воинствующий дилетантизм.
74. Рик2022/11/16 10:38
[ответить]
>>73.Камов Вл.С.
>>ПРИЧЁМ, ПОСТОЯННО ГОВОРИЛИ О САМОПРОИЗВОЛЬНОМ ВЫРАВНИВАНИИ ИХ СКОРОСТЕЙ
>
>- брехня конечно. Оба упомянутых аналитически нашли распределение скоростей
простите не понятно в чем суть вашего возражения?
в том что они аналитически нашли самопроизвольное выравнивание?
73. * (vlkamov@yandex.ru) 2022/11/16 10:35
[ответить]
> Максвелл и Больцман, постоянно говорили О МОЛЕКУЛАХ, движущихся хаотически и сталкивающихся как некие упругие шарики. ПРИЧЁМ, ПОСТОЯННО ГОВОРИЛИ О САМОПРОИЗВОЛЬНОМ ВЫРАВНИВАНИИ ИХ СКОРОСТЕЙ
- брехня конечно. Оба упомянутых аналитически нашли распределение скоростей
72. Рик2022/11/12 10:20
[ответить]
>>71.Алекс
>Не имеет значения, существует ли в реальности философский камень или нет. Имеет значение, что фраза полностью соответствовала существующей на то время научной картине мира.
простите - но не имеет значения соотвествовала эта фраза тому что вы называете научной картиной мира.
вообще не имеет и никакого.
потому что философчкого камня в природе то не существует а значит то что ВЫ называете научной картиной мира ФАККТИЧЕСКИ никакой НАУЧНОЙ картиной мира не являлась.
а была обычным шарлатанством.
НАЗЫВАЛАСь - наукой. а ФАКТИЧЕСКИ БЫЛА - шарлатанством.
по простому критерия отсуствия философского камня в природе....
а вот то что шарлатансво - называли и называют наукой как раз и есть самая большая проблема современной да и прошлой научной среды....
> Они же используют его на жалких полпроцента! :)
верно)
ПОТОМУ ЧТО наукой сегодня занимаются шарлатаны.
да и называется сегодня наукой шарлатанство.
помните - на заборе много чего написано.
а там дрова лежат.
71. Алекс2022/11/12 09:55
[ответить]
>>69.Рик
>>>60.Алекс
>>Хуже того. :) На момент произнесения, в средние века, эта фраза была верной.
>
>верной - тоесть соответствующей фактам реальности" она не была никогда поскольку философский камень это шарлатанство.
>и в реальности не существует.
Вы снова пропагандируете шарлатанство. :)
Путем "подмены понятий".
Не имеет значения, существует ли в реальности философский камень или нет. Имеет значение, что фраза полностью соответствовала существующей на то время научной картине мира.
Тирьямпампация, помните? :) Если да, немедленно обрушивайтесь всей мощью своего интеллекта на бездарных пользователей электричества. Они же используют его на жалких полпроцента! :)
70. Рик2022/11/12 07:10
[ответить]
>>61.Земляк
>Вот и здесь, Рик, Вы привели совершенно неверную аналогию. Ошибочную именно потому, что Вы не понимаете первого и, как следствие, его принципиального различия с вторым, приведенным Вами в качестве примера.
Да нет земляк здесь ошибки нет вообще.
потому что именно вы не понимаете что первое вообще не отличается по сути от второго.
и все ваши пределы и кванты - суть тоже самое что и флогистоны, теплород и философский камень.
тоесть - "не верные теории".
и разница только в том что вы лично ПОКА НЕ ЗНАЕТЕ этого а точнее НЕ ПОЛУЧИЛИ ПРИКАЗА ОТ НАЧАЛЬСТВА считать их неправильными.
а мне - на приказы вашего начальства плевать с высокой колокольни поэтому неправильное неправильным я могу считать СРАЗУ.
этого приказа не дожидаясь.
вот и вся разница, земляк.
вот и вся разница....
вот когда вы поймете это - поймете и что я прав.
агась.
>>62.бт
>прекрасная демонстрация отсутствия у вас аргуметов
прекрасная иллюстрацуия к тому что вы не способны понимать аргументацию.
потому что вы - дурак.
ожидать от вас конструктивной дискуссии бесполезно - дураки не способны дискутировать.
максимум на что спосбьны дураки - выложить социально одобряемую версию и ожидать от оппонента согласия с ней поскольку она социально одобряемая.
но во всем есть и положительная сторона - зато вас можно постоянно стебать гоняя ссаными тряпками по всем просторам интернета.
ответить то вам кроме пустого лая все равно нечем - аргументов у вас нет не было и никогда не будет....
>глупость - госфинансирование таких учоных
глупость - это госфинансирование вас.
агась.
>>63.бт
>глядя на историческое развитие познание, напрашивается закономерность,
напрашивается.
>что рано или поздно самую новую теорию сменит еще более новая и верная
закономерность в том что наукой занимаются шарлатаны....
которые будучи неспособными выдвигать верные теории - рубят бабки на выдвижении неверных....
>я к тому, что само понятие верной или ложной теории не вполне уместно
>более уместно степень приближения к действительности
>или точность модели
с точки зрения шарлатана, который единственно чем может зарабаотать на жизнь - выдвижением неверных теорий.
он больше ничего не умеет ни на что не способен и ничего не может НО ДЕНЕГ ХОЧЕТ.
поэтому и оправдывает свои действия тем что ?"так положено".
да нет мил дружок - не положено.
и ненормально.
это просто лично ты - шарлатан.
69. Рик2022/11/12 06:45
[ответить]
>>60.Алекс
>Хуже того. :) На момент произнесения, в средние века, эта фраза была верной.
вы снова пропагандируете шарлатанство)
путем "подмены понятий".
верной - тоесть соответствующей фактам реальности" она не была никогда поскольку философский камень это шарлатанство.
и в реальности не существует.
поэтому фраза то была не "верной" а "социально одобряемой" что совершенно не тоже самое.
и вы все никак не поймете одной простой вещи.
то что одобряет власть и большинство некоего социума - совершенно не обязательно правильное верное или существует на самом деле.
поэтому и подменяете понятия называя неверное но социальное - верным.
>Про электрическую тирьямпампацию. О чем не знаешь, сердце не болит.
простите но это У ВАС.
потому что вы "не умный" а "социальный".
у вас голова болит не за истину а за то что сказал начальник))))))