Комментарии: Одна беда на всех. Кто виноват?

Эрдэ Анна : другие произведения.

Комментарии: Одна беда на всех. Кто виноват?
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 04/05/2008, изменен: 23/01/2017. 15k. Статистика.

Аннотация:
Прививка - величайший убийца детей...

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
13:11 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (2/1)
11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1)
10:54 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (764/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 13:54 "Технические вопросы "Самиздата"" (188/51) 13:54 "Форум: все за 12 часов" (273/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 14:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (979/22) 14:43 Николаев М.П. "Телохранители" (77/3) 14:42 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (100/5) 14:41 Шершень-Можин В. "Возвращение" (226/1) 14:37 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (596/25) 14:31 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (77/2) 14:30 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (187/18) 14:21 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (570/9) 14:20 Русова М. "Информация о владельце раздела" (9/1) 14:15 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (616/8) 14:13 Корнейчук А. "Зима устала" (20/1) 14:01 Коркханн "Угроза эволюции" (764/53) 14:00 Гундаренко С.В. "Бейте сердца" (2/1) 14:00 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (7/6) 14:00 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (6/2) 13:57 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (4/3) 13:56 Патер Р. "Таинственные голоса" (7/4) 13:56 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (150/2) 13:54 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (188/51) 13:46 Dreamwords "Как разместить рассказ в конкурс " (17) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

134. Tamara 2019/10/16 10:48 [ответить]
О︀ц︀е︀н︀и︀ ︀м︀о︀и︀ ︀г︀о︀л︀ы︀е︀ ︀ф︀о︀т︀к︀и︀ ︀♀︀ ︀,︀ ︀м︀о︀й︀ ︀б︀л︀о︀г︀ ︀↦︀ http://naked-girls.online/c/track/l/samlib//e/erde_a_l/privivki-2

133. *Чернышева Ната 2015/10/13 18:09 [ответить]
  > > 132.Эрде Анна
  >> > 131.Чернышева Ната

  сразу оговариваюсь: я одинаково против как прививкофилов, так и прививкофобов.
  Тут рацио надо включать на полную голову...
  корь, коклюш, паротит - эти нужны.
  бцж нужна тоже, у нас с туберкулёзом беда.
  только вместо манту лучше диаскинтест.Потому что манту - устарела, неэффективна и прочее...


  >>Мы сейчас увидим на примере соседей, к чему это приведёт. У них теперь нет этой вакцины. А вспышка полиомиелита в Закарпатье уже была.
  > Кто ж им доктор. Вакцинировать надо было.

  да.
  Ну если нет ума...
  детей только очень жаль.

  > Вместо этого они прививаю девочек от рака шейки матки.
  О, вот эту прививку однозначно в утиль!

  >> Вакцина всяко дешевле бомб там всяких и военной техники.
  Как биооружие она очень эффективна, факт.
  >>
  >>я ею в прошлом году... колоритные, незабываемые впечатления.
  > Вот потму и надо болеть в детстве, тогда иммунитет на всю жизнь, а взросые болеют тяжело и нередко получают серьёзные осложнения.
  >>

  самое забавное, что в детстве этой ветрянки у всех в моём окружении было литрами ,а меня она не коснулась. Я ходила в гости к заражённым подружкам, именно с этой целью, чтоб заразиться, мать сказала, что надо, что это один раз на всю жизнь. И ничего.
  А вот догнало только в прошлом году, причём теряюсь в догадках, откуда.


  >>(Когда же вы продолжите статьи по тэгу Охота на мамонтов уважаемая Анна?)
  > Ой.

  Да.
  свирепо сопит.
  И ещё какой ой!
  Общественность, понимаете ли, ждёт, волнуется...

132. *Эрде Анна (rd4m@yandex.ru) 2015/10/13 15:55 [ответить]
  > > 131.Чернышева Ната
  >ну, если не привиться вовремя от полиомиелита...
   Полиомиелит - опасная инфекция, она не относится к числу "детских", очень опасная. От неё прививаться необходимо, другой вопрос, что не должна использоваться живая вакцина, с ослабленным возбудителем, а только с убитым возбудителем. Но вторая стоит значительно дороже, вот в чём дело. Хотя под давлением общественности в Европах уже приличное время назад перешли на убитую. Хотела найти вас развёрнутый ответ на этот счёт, который я кому-то давала в комментах, но не нашла. Там было про осложнения при использовании живой вакцины.
  >Мы сейчас увидим на примере соседей, к чему это приведёт. У них теперь нет этой вакцины. А вспышка полиомиелита в Закарпатье уже была.
   Кто ж им доктор. Вакцинировать надо было.
   Вместо этого они прививаю девочек от рака шейки матки. Эту вакцину они испытывали на африканских девочках, никакого изменения в женской онкологии в итоге не произошло, а вот рождаемость значительно снизилась. Видимо, истинные хозяева Украины нашли максимально дешёвый способ расчистки территории. Вакцина всяко дешевле бомб там всяких и военной техники.

  >
  >я ею в прошлом году... колоритные, незабываемые впечатления.
   Вот потму и надо болеть в детстве, тогда иммунитет на всю жизнь, а взросые болеют тяжело и нередко получают серьёзные осложнения.
  >
  >(Когда же вы продолжите статьи по тэгу Охота на мамонтов уважаемая Анна?)
   Ой.

131. *Чернышева Ната 2015/10/13 15:15 [ответить]
  ну, если не привиться вовремя от полиомиелита...
  Мы сейчас увидим на примере соседей, к чему это приведёт. У них теперь нет этой вакцины. А вспышка полиомиелита в Закарпатье уже была.



  касаемо же ветрянки *вздрагивает* мудры были предки, ох мудры!

  я ею в прошлом году... колоритные, незабываемые впечатления.

  (Когда же вы продолжите статьи по тэгу Охота на мамонтов уважаемая Анна?)

130. *Эрде Анна (rd4m@yandex.ru) 2013/11/11 22:50 [ответить]
  > > 129.В Леонид В
  >> > 128.Эрде Анна

  >Виноват, обдернулся ...

  Бывает. Не в этом суть. Главное, что вы поняли, что я поняла, что вы поняли.

129. В Леонид В 2013/11/11 21:48 [ответить]
  > > 128.Эрде Анна
  >> > 127.В Леонид В

  > Я не знаю значение слова "эксписитны". М.б. опечатка,
  Виноват, обдернулся ... дело Германна живет и побеждает мои пальцы. Время было позднее, уж заполночь, кофе действовать перестал, коньяк еще не начал ...

128. *Эрде Анна (rd4m@yandex.ru) 2013/11/11 21:16 [ответить]
  > > 127.В Леонид В
  >> > 126.Эрде Анна

  > Вы были в достаточной мере эксписитны и не требуется быть Герасимовым, чтобы дорисовать остальное.
   Я не знаю значение слова "эксписитны". М.б. опечатка, и это эксплицитны? Если да, то я поняла, что вы хотели сказать.


  >'В. И. Вернадский, Дневники 1917-1921 (Октябрь 1917 - январь 1920), Киев: Наукова думка, 1994'
  Угу.

127. В Леонид В 2013/11/10 08:05 [ответить]
  > > 126.Эрде Анна
  >> > 125.В Леонид В
  >Вот зачем я поддалась на провокацию
  Виноват, не предполагал, что вопрос о науке Вы воспримите, как провокацию.
  Постараюсь обходить тему стороной, тем более, что Вы были в достаточной мере эксписитны и не требуется быть Герасимовым, чтобы дорисовать остальное.


  > найти труды Вашего батюшки о Вернадском?
  а вот мне не удалось объяснить ...
  это не труды 'о' Вернадском. Это труды Вернадского. В первую очередь его дневники.
  Первый том называется так
  'В. И. Вернадский, Дневники 1917-1921 (Октябрь 1917 - январь 1920), Киев: Наукова думка, 1994'
  (Первые два тома печатали в Киеве, потому что в России печатать такую фигню никто не захотел, потом, правда нашлись добропечатники и в России)
  Ищите и обрящите. В бумажном виде уж точно нет, а сканы наверняка выложены.

126. *Эрде Анна (rd4m@yandex.ru) 2013/11/09 15:14 [ответить]
  > > 125.В Леонид В
  >> > 124.Эрде Анна

  >Э. бывают разные ... У. тоже.
  Вот зачем я поддалась на провокацию и принялась отвечать, когда в голове не было ни единой мысли на эту тему. Я не собиралась ходить взад-вперёд по комнате и думу думати про эссеистов и учёных, но дождалась бы, пока хоть одна собственная мысль на эту тему придёт, тогда уж и начала её раскручивать. А так накидала не знамо чего.

   >Более того существует у У., как Вы знаете, несколько типов работ.
  Существуют.


  > Он просто играет на поле, где очень мало разметки ...
   Да. А что в этом мире абсолютно объективно? Тем более, в науке, тем более, в гуманитарной? Даже в микромире, говорят, поведение частиц зависит он субъективной установки наблюдателя, и поэтому результаты экспериментов разнятся. А уж в истории под любую научную гипотезу можно подгрести сколько угодно фактов. Другое дело, когда факты извращают, замалчивают, подставляют, меняют датировку, другое дело, когда откровенно лгут, и только в этом смысле можно говорить о добросовестности-недобросовестности.
  >
  >Работа Д.И. Менделеева: 'Попытка химического понимания мирового эфира' была в 1905 г. опубликована. Что именно Вы понимаете под термином 'замолчать'?
   В 1905-ом году Менделеев имел такой статус, что мог опубликовать любую работу на любую тему. Ну, опубликовали, ну и что из этого последовало? Менделеева же не метафизические вопросы сами по себе интересовали, он был человек конкретный. Где прикладные разработки? А ведь он имел в виду эфир прежде всего как энергоноситель. Где место эфира в таблице Менделеева? - а ведь у него эфир стоял элементом под номером 1.
  >Выйти за пределы признанной парадигмы - мечта любого хорошего ученого. Другое дело, что одни могут это сделать, а другие - нет. Но хуже всего третьи, которые не могут, но очень хотят сделать вид. Впрочем не о них разговор. Когда два никому неизвестных постдока Watson и Crick, работавшие под началом Bragg опубликовали результаты по расшифровке структуры ДНК это было не только нечто новенькое, но и противоречащее свежепредложенной нобелевским лауретом (ОК, на момент публикации он еще саму премию не получил, но был уже ' акадЭмик' в кубе, если не в десятой степени.) Pauling трехцепочечной модели.
  Это всё же не глобальная смена парадигмы, а нормальный ход науки в рамках уже существующей.
  >И подобные примеры бесконечны.
   Конечно, подобные примеры бесконечно, и парадигмы несколько меняют свою конфигурацию. Но уже существующие парадигмы.
  >Разумеется никто не отменяет т.н. инерционности мнений. Но это не определяющий фактор в науке.
   Науки, которые во всех своих областях отметают огромное количество фактов, и отметают только потому, что в рамках существующей парадигмы просто не в состоянии эти факты рассмотреть.
  >


  >Над этим стоит профессор.
  Прежде чем стать профессором, учёный должен был подняться по лестнице, на каждой ступени которой его приучали мыслить "правильно". К тому же, если научное сообщество его не поддержит (а оно не поддержит всё, что подрывает фундамент величественного здания Науки), будь он хоть распрофессором, его мнение останется его личной проблемой. Причём тут не срабатывает ни практика, которая, как известно, критерий истины, ни то, что кто-то из великих что-то когда-то по этому поводу уже говорил.
  >
  >>4. Учёный, если он не так называемый энциклопедист, ограничен своим научным разделом. Эссеист гуляет сам по себе.
  >Кругозор ученого это его личное дело. Хочешь зарывайся в свою узкую область, хочешь меняй разделы.
  >Вот вехи карьеры (монографии) моего отца, Царство ему Небесное:
  >Геохимия и петрология магматических пород Кольского полуострова
  >Математическое моделирование газовых равновесий в вулканическом процессе
  >Chemistry and physics of terrestrial planets (главы)
  >Разработка научного наследия академика Вернадского (Дневники, труды, публицистика итд) - это не монография это куда больше.
  >Где границы кругозора ставить будем? Энциклопедистом он не был. При всей моей личной к нему любви, он был очень хорошим ученым, но не акадЭмиком, не столпом, не итд.
  >Таких примеров очень много.
  Ладно. А можно где-нибудь найти труды Вашего батюшки о Вернадском?


  >Вот такие мысли на бегу ...
   Хорошие мысли, бегайте чаще. ))

125. В Леонид В 2013/11/09 02:14 [ответить]
  > > 124.Эрде Анна
  >> > 123.В Леонид В
  >>Добрый день, Анна.
  >>(убили дуплетом, почему : попробуйте догадаться по методу Ш.Х :) )
  Ш.Х. стимулировал себя скрипкой ... :)

  > что я твёрже знаю всех наук, так это готовлю хорошо.
  не понял ...
   т.е. для того, чтобы приготовить что-либо Вам требуется прежде узнать это тверже всех наук?
  Тяжел же хлеб кулинара.
  Слава Богу к плите не притрагиваюсь. Т.е. помыть-отскоблить - с удовольствием, а остальное - увольте.

  > ммм... эээ... Ну, для начала то, что лежит на поверхности.
  Позвольте слегка потереть Вашу поверхность. Просто по привычке выработавшейся под влиянием плиты. Ведь отскоблить плиту это помощь жене, а не критика ея.

  >1. Учёный пользуется в том числе и данными, полученными в результате собственных изысканий. Эссеист выискивает чужие данные. Он, конечно, сопоставляет, анализирует, вычленяет и т.д., это тоже изыскания, но в архивах не томится, над колбами не корпит.
  Э. бывают разные ... У. тоже. Более того существует у У., как Вы знаете, несколько типов работ. Для простоты: оригинальная статья, обзор, лекция. Последние два типа могут включать, а могут не включать собственные данные. Общим моментом, среди прочего, является целостность методического подхода. Другим общим моментом является обязательная рецензируемость. Прямая у обзора и статьи, косвенная у лекции (лекции базируются на рецензированном материале).
  Таким образом поскоблив плиту по данному вопросу предложил бы Вам поверхность в следующем виде: Эссеист выискивает СРЕДИ чужих данных, те, которые его устраивают. И никакая критика ему не страшна, потому что слева его защищает стена 'художественных аргументов' (данные знаю, но не включил, потому, что они нарушают формат, стиль итд итп), а справа скала первичности-вторичности (данные не включены, так как являются вторичными)
  Таким образом эссеист может из любой совокупности точек выбрать две и провести по ним прямую линию. Если около нея оказалось еще несколько точек, то эссе становится уже просто фантастически основательным. Т.н. 'добросовестность' эссеиста не имеет к этим рассуждениям ни малейшего отношения. Э. может быть абсолютно искренним. Он просто играет на поле, где очень мало разметки ...


  >2. Учёный не может без потери лица выйти за пределы официально признанной научной парадигмы. Если он не акадЭмик, его заклюют. Если у него имя, пусть и мировое, - замолчат, как, например, замолчали эфир Менделеева. А эссеисту плевать на все парадигмы.
  ммм ... просто по ходу оттирания ...
  Работа Д.И. Менделеева: 'Попытка химического понимания мирового эфира' была в 1905 г. опубликована. Что именно Вы понимаете под термином 'замолчать'?

  Выйти за пределы признанной парадигмы - мечта любого хорошего ученого. Другое дело, что одни могут это сделать, а другие - нет. Но хуже всего третьи, которые не могут, но очень хотят сделать вид. Впрочем не о них разговор. Когда два никому неизвестных постдока Watson и Crick, работавшие под началом Bragg опубликовали результаты по расшифровке структуры ДНК это было не только нечто новенькое, но и противоречащее свежепредложенной нобелевским лауретом (ОК, на момент публикации он еще саму премию не получил, но был уже ' акадЭмик' в кубе, если не в десятой степени.) Pauling трехцепочечной модели.
  И подобные примеры бесконечны.
  Разумеется никто не отменяет т.н. инерционности мнений. Но это не определяющий фактор в науке.


  >3. Над учёным всегда есть начальник, который его должен одобрямс. Над эссеистом - небо голубое.
  Голубые пятна над Э. прелестны, тут можно не оттирать.
  А вот над У. какая-то короста.
  Основная наука делается в университетах. Особенно если речь идет о фундаментальных исследованиях на переднем крае и за его пределами.
  В Университете науку делают (в среднем): лаборант (техн. образование), ассистент (мастер, т.е. диплом о высшем), студент разный: стажер, дипломник, аспирант, постдок. Ни одна из этих категорий не является ученым в полном смысле этого слова.
  Над этим стоит профессор. Над профессором не стоит никто кроме бухгалтерии. А! Ну, еще секретарша одна на пару-тройку или больше профессоров. Кто кого должен одобрямс?

  >4. Учёный, если он не так называемый энциклопедист, ограничен своим научным разделом. Эссеист гуляет сам по себе.
  Кругозор ученого это его личное дело. Хочешь зарывайся в свою узкую область, хочешь меняй разделы.
  Вот вехи карьеры (монографии) моего отца, Царство ему Небесное:
  Геохимия и петрология магматических пород Кольского полуострова
  Математическое моделирование газовых равновесий в вулканическом процессе
  Chemistry and physics of terrestrial planets (главы)
  Разработка научного наследия академика Вернадского (Дневники, труды, публицистика итд) - это не монография это куда больше.
  Где границы кругозора ставить будем? Энциклопедистом он не был. При всей моей личной к нему любви, он был очень хорошим ученым, но не акадЭмиком, не столпом, не итд.
  Таких примеров очень много.


  > А каков ваш вариант ответа?
  открою секрет :), когда задаю вопрос, значит ответа не знаю. В иных случаях либо не задаю, либо задаю в форме: разделяете ли Вы гипотезу об обострении зрения в результате пения? Или что-то подобное.
  Ответ же порождает попытки найти собственное мнение (см. выше)

  >ЗЫ. Язык ещё! Учёный должен писать скучнейшим канцеляритом, который несведущим людям кажется точно выверенным языком. Эссеист может написать про ноги растущие из задницы, и в этом будет попадание точнее, чем во многих учёных томах.
  Границы стиля зависят от типа работы. Статья это одно, обзор - другое, записанная лекция - третье, устная - четвертое.
  Начиная с обзора сухость языка не одобряется, а в лекции противопоказана.

  Вот такие мысли на бегу ...

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Эрдэ Анна : другие произведения.

Комментарии: Одна беда на всех. Кто виноват? ()

Комментарии: Одна беда на всех. Кто виноват?
()