24. Антонов2012/04/07 15:11
[ответить]
спасибо за критику моего Кутюрье. я свой юный литературный возраст и не скрываю. оч.рад, что повеселил вас. дочитали рассказ до конца - и то хорошо. Одного из героев звали Опрятный, а не Отрадный. А то что выгодно преступление обернулось для ГГ - так это условие конкурса. И оно, как считаю, выполнено на отлично.
23. 2012/04/07 00:07
[ответить]
>>22.Занудонский Б.П.
>>>21.Эдик Каракалпакян
>>>>20.Занудонский Б.П.
>>Э, нет. Они в XIX, но мы-то в XXI веке.
Ну да, с реальностью заключен компромисс. Но тут и Бабка-Угадка уже вынесла со свистом достоверность классического детектива, так что я могу себя утешать тем, что свои косяки спрячу в целом лесу других :)
К слову, немного вернувшись к теме связи персонажа "из тогда" и нас. К примеру:
"- Папочка, - проказница Натали уткнулась в необъятное пузо статского советника. - А знаешь, нынче наш словесник говорил, что может война с Японией случится.
- Слушай его больше. Скажи еще, с Германией!"
Что имеем? Читатель ухмыляется, считая себя умнее персонажа, а автор считает себя умнее читателя - и все довольны :)
22. *2012/04/06 23:26
[ответить]
>>21.Эдик Каракалпакян
>>>20.Занудонский Б.П.
>>>>19.Эдик Каракалпакян
>Э, нет. Они в XIX, но мы-то в XXI веке.
В том-то и дело, что они в XIX веке. Был бы Лука обедневшим дворянином (а таких хватало; один из моих предков как раз в XIX веке открыл приют для обедневших дворян в НН: ), другое дело. А то - мужик, вчерашний крепостной. Чудовищный мезальянс. Вспомните, как Каренину загнобили, когда тайную связь с Вронским (ровней!) она сделала почти открытой. Не то что ее, даже репутация мужа медным тазом накрылась (его перестали всерьез воспринимать в комиссии). Да один намек на любовную симпатию к мужику уничтожил бы Варвару Марковну в глазах света. Ее бы нигде не приняли. А тут целый становой пристав мнется и робеет, как гимназист, из-за мнимого "соперника" крестьянского звания.
21. 2012/04/06 22:49
[ответить]
>>20.Занудонский Б.П.
>>>19.Эдик Каракалпакян
>Но меня гораздо больше, чем отступления от процедуры ведения расследования, напрягло неприличное поведение Варвары Марковны.
>А уж становому приставу ревновать дворянку к мужлану? Не по эпохе совершенно.
Э, нет. Они в XIX, но мы-то в XXI веке. Имхо, показать человека другого времени похожим на нас - вполне приемлемый вариант, т.к. утверждается мысль, что "на самом деле мы такие же, только у них мобильников не было". И сразу имеем контакт с читателем. Или не имеем, но это уже, конечно, проблема автора.
20. *2012/04/06 22:27
[ответить]
>>19.Эдик Каракалпакян
>Спасибо, сударь!
Пожалуйста!
>Основная причина такого упрощения реальности рассказа в том, что хотелось исключить по максимуму второстепенных персонажей. Из безымянных, но действующих - один урядник. Решение, вероятно, спорное.
Его можно было легко обосновать ("Царь наш, батюшка, ура! Сам поехал со двора!" (с)). Но меня гораздо больше, чем отступления от процедуры ведения расследования, напрягло неприличное поведение Варвары Марковны. Приезжала б она к Зубову с компаньонкой и величественно раздавала книжки слугам а ля бестужевка - никаких вопросов бы не возникло. А уж становому приставу ревновать дворянку к мужлану? Не по эпохе совершенно.
P.S. В "Собаке на сене", когда кузены подсекли, что Диана бьет Теодоро не как слугу. а как возлюбленного, им и в голову не пришло ревновать. Они наняли убийцу. Аналогично поступил великий князь Константин Павлович, узнав о связи невестки (императрицы Екатерины Алексеевны, супруги Александра I) с офицером Охотниковым - тот был ликвидирован наемным убийцей.
19. 2012/04/06 22:10
[ответить]
Спасибо, сударь!
Ваша критика в яблочко. Персонажи ведут себя и впрямь не согласно эпохе, а согласно моей хотелке (для сюжета сподручнее), и не всегда это совпадает.
Насчет должностных обязанностей станового не то, что в яблочко, а прямо в темечко. Следаки должны были расследовать (в чеховской "Шведской спичке", например, процесс и его участники неплохо показаны, хотя Чехов другую задачу себе ставил, как главную). Основная причина такого упрощения реальности рассказа в том, что хотелось исключить по максимуму второстепенных персонажей. Из безымянных, но действующих - один урядник. Решение, вероятно, спорное.
18. *2012/04/06 20:12
[ответить]
Количество рассказов в обзоре соответствует минимальной установленной норме, обзор помещается на конкурсную страницу ДК.
17. *2012/04/06 20:06
[ответить]
>>16.Конфузио
> Такова была логика автора. Больше, увы, ничего прибавить не могу - хотел, как лучше :)
Логика любопытная, но, на мой взгляд, казуистическая. Впрочем, Вам от моего мнения ни холодно ни жарко; куда важнее, прочувствует ли данную логику жюри.
16. *2012/04/06 17:32
[ответить]
Спасибо, что прочитали.
Уже совсем седой от посыпания пеплом головы по поводу соответствия ТЕМЕ. Это, конечно, святое, но хоть что-то скажу в свое оправдание.
Посокльку главный герой и сыщик, просекший проблему - Альфи, то по смыслу именно он в результате путаницы получил нечто и в результате понял "что". Автору рассказа, то есть мне, показалась соотвествующей условию следующая комбинация:
1. Происходит ПУТАНИЦА. В условии же не сказано, что что-то должен перепутать сам герой, насколько я помню, а просто "в результате путаницы". Путаница произошла? По мне - так да.
2. В результате которой (путаницы) ГГ получил... Дальше идет перечисление, оканчивающееся "и т.п.", то есть главное, что нечто ГГ получает в результате путаницы. Так вот, по мнению автора, ГГ в результате путаницы с напитками получает, во-первых, жизнь, а во вторых факт того, что его напиток был отравлен.
Согласитесь. Если бы напиток никто не выпил - не появилась бы разгадка и собственно не было бы преступления. Если бы сам ГГ выпил напиток, то он бы ничего не получил - ни жизни, ни разгадки.
Такова была логика автора. Больше, увы, ничего прибавить не могу - хотел, как лучше :)
15. *2012/04/06 13:45
[ответить]
>>14.Паспорту
>Спасибо!
Пожалуйста!
14. Паспорту2012/04/06 13:33
[ответить]
Спасибо!
13. Наталья Рыжкова2012/04/05 15:58
[ответить]
>>9.Бабка-Угадка
>>> Злодеи вы! Оба!:))) При таких обзорах бедным судьям уже ничего не другого не останется - можно будет мирно попивая кофеёк, вальяжно в кресле развалясь, читать умные слова...
>> :))))))
>Наталочка, кто бы тебе поверил, но не я. Судьи у нас люди самостоятельные и наши словеса предназначены не им, а прочим участникам.
Тьфу ты! Это я совсем зачиталась рассказами, да и кофия перепила - вот и высказалась неточно и некорректно. Прошу прощения, но я вовсе не хотела дискридитировать обязанности судей! Ни в коем разе!
Речь-то шла о том, судьям трудно будет СВОИ обзоры писать, а не исходить в оценке произведений из работ наших обзор..оборзи..., ну, вы поняли. В смысле, что самому уже как-то выходить на "обозрение" вроде бы и совестно.
Хотя лишних обзоров и не бывает, но повторяться не хочется, надо же конкурсантам, действительно, разные ракурсы представлять. Но это только после выставления оценок - не раньше.
12. *2012/04/05 15:36
[ответить]
Спасибо за обзор. С отмеченными недочетами согласен. Приму к сведению на будущее.
11. *2012/04/05 15:29
[ответить]
>>8.Наталья Рыжкова
> Злодеи вы! Оба!:))) При таких обзорах бедным судьям уже ничего не другого не останется - можно будет мирно попивая кофеёк, вальяжно в кресле развалясь, читать умные слова...
Шутить изволите... А ну как у некоторых бедных конкурсантов теперь от обзоров поджилки затрясутся?
>>10.ТревожныйМарт
>Журналистское расследование всётаки в наличии: ГГ специально встречается с тамильским журналистом, т.е. не только анализирует, но и собирает информацию.
Все так, но на этом он останавливается. А на место, где держат похищенную девушку, журналиста приводит чистейшая случайность. Дальше ГГ помогает собранная информация, согласен.
Но логической увязки нет со слоном. Вот у Ж.Верна "Дункан" очень вовремя оказал помощь своим товарищам, спасающимся от новозеландских дикарей. Но там все логично: когда Паганелю диктовал письмо раненый Гленарван, взгляд географа упал на газету... Вам следовало найти такой мостик между девушкой и слоном.
>>И тут опять проскальзывает реплика для читателя: "Я владею капоэйрой". Имхо, лучше было бы хвастаться потом, повергнув соперника, а не предупреждать его.
>Бразилец то ни капельки не Чак Норрис, он типичный "латинос": пользуется успехом у девушек, ценит хороший понт ;)
Голливудщина, имхо.
>Спасибо.
Пожалуйста!
10. ТревожныйМарт2012/04/05 15:12
[ответить]
Журналистское расследование всётаки в наличии: ГГ специально встречается с тамильским журналистом, т.е. не только анализирует, но и собирает информацию.
>И тут опять проскальзывает реплика для читателя: "Я владею капоэйрой". Имхо, лучше было бы хвастаться потом, повергнув соперника, а не предупреждать его.
Бразилец то ни капельки не Чак Норрис, он типичный "латинос": пользуется успехом у девушек, ценит хороший понт ;)
В остальном так или иначе согласен...
Спасибо.
9. * (gorlova-saratov()mail.ru) 2012/04/05 12:56
[ответить]
>>8.Наталья Рыжкова
> Отличные обзоры: и у Угадки, и у Вас - каждый по-своему.
> Здесь такой...мужской, с чётким обозначением главного, основных недостатков, кратких выводов, но и читательская позиция не забыта.
>
> Злодеи вы! Оба!:))) При таких обзорах бедным судьям уже ничего не другого не останется - можно будет мирно попивая кофеёк, вальяжно в кресле развалясь, читать умные слова...
> :))))))
Наталочка, кто бы тебе поверил, но не я. Судьи у нас люди самостоятельные и наши словеса предназначены не им, а прочим участникам. Тут ить выгода громадная! Я пишу, что заложено в конструкции рассказа, а затем разбавляю собственным восприятием. Занудонский, как истый профессионал, дает выжимку.
И получается бинокулярное видение, бинауральное слыышание, которое позволяет автору осознать рельефность и подлинный объем текста, обратиться к дефектам рассказа и выправить их.
Ничуть не претендуя на весомость собственного мнения, я строю отчет, как читательский - от начитанной и грамотной поклонницы детектива.
Вдаваться в теорию детектива не хочу, сознательно.
8. Наталья Рыжкова2012/04/05 12:40
[ответить]
Отличные обзоры: и у Угадки, и у Вас - каждый по-своему.
Здесь такой...мужской, с чётким обозначением главного, основных недостатков, кратких выводов, но и читательская позиция не забыта.
Злодеи вы! Оба!:))) При таких обзорах бедным судьям уже ничего не другого не останется - можно будет мирно попивая кофеёк, вальяжно в кресле развалясь, читать умные слова...
:))))))
7. Бабка-Угадка2012/04/05 12:25
[ответить]
>>4.Вяземские
>хорошая альтернатива бабушкиным сказкам, не в обиду ей, конечно. У Бабки критика больше на личных симпатиях строится.
1.Больше рецензий и обзоров, хороших и разных!
2.Бабка не обижается. Бабка почти не критикует, она подсказывает. Имеющий глаза - да прочтет. Имеющий желание писать детективы и способности - да воспользуется.
Бабка никогда не скрывала своих симпатий и антипатий к прозе и в частнотси, к детективу...
Но даже тот рассказ, что ей лично не нравится, а написан хорошо - тот написан хорошо, и я, Бабка, это признаю без уверток.
3.Вы, множественные сестрички, возьмите в толк, что каждый читатель обязан честно сказать автору, что его не устраивает в рассказе.
Автор же имеет полное право пренебречь отрицательным отзывом или, напротив, использовать оный для расширения своей читательской аудитории.
4.Посмотрите мою заметочку про использование отрицательной референтной группы - вам должно понравиться, смешливым девчонкам.
6. *2012/04/05 09:58
[ответить]
>>4.Вяземские
>хорошая альтернатива бабушкиным сказкам, не в обиду ей, конечно. У Бабки критика больше на личных симпатиях строится.
Нормальная у бабки критика и очень подробная. А у меня коротко, без деталей.
>>5.Координатор
>Толковый обзор, спасибо.
Пожалуйста, буду стараться дальше.
>Подожду, пока он немного подрастет и помещу ссылку в конкурсный раздел - если Вы не возражаете, конечно.
Не возражаю, конечно. Планирую все рассказы постепенно обозреть.
5. *2012/04/05 09:45
[ответить]
Толковый обзор, спасибо.
Подожду, пока он немного подрастет и помещу ссылку в конкурсный раздел - если Вы не возражаете, конечно.
4. Вяземские2012/04/05 09:45
[ответить]
хорошая альтернатива бабушкиным сказкам, не в обиду ей, конечно. У Бабки критика больше на личных симпатиях строится.
3. *2012/04/05 09:07
[ответить]
>>2.Людвига
> Ой, только одно замечание - Григорыч не сотрудник органов, он начальник местного такси.
Получается, тайный сотрудник... Слишком много знает для начальника местного такси - что читатель и спутал. Пардон, конечно.
2. Людвига2012/04/05 09:04
[ответить]
Ой, только одно замечание - Григорыч не сотрудник органов, он начальник местного такси.
1. *2012/04/05 08:17
[ответить]
Краткий обзор рассказов конкурса ПВ-10. Пока 3 рассказа, продолжение следует.