Плюс Дмитрий : другие произведения.

Комментарии: Драконы Ханта полная версия
 (Оценка:6.74*7,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru)
  • Размещен: 15/04/2010, изменен: 08/02/2014. 12k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика
  • Аннотация:
    Места для них совсем не осталось...
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    16:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (411/2)
    16:26 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (605/34)
    16:17 Безбашенный "Запорожье - 1" (983/26)
    16:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (810/9)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    16:15 "Форум: Трибуна люду" (852/23)
    16:15 "Форум: все за 12 часов" (336/101)
    16:15 "Диалоги о Творчестве" (212/6)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    15:59 "Технические вопросы "Самиздата"" (191/54)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    16:27 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (37/3)
    16:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (411/2)
    16:26 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (605/34)
    16:17 Безбашенный "Запорожье - 1" (983/26)
    16:16 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    16:15 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (212/6)
    16:09 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (3/2)
    16:07 Байр Т. "В ожидании Холодов..." (2/1)
    16:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (9/6)
    16:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (810/9)
    16:01 Николаев М.П. "Телохранители" (78/4)
    16:00 Borneo "Колышкин" (4/1)
    15:59 Бердников В.Д. "Разговор с отцом" (3/1)
    15:48 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (9/8)
    15:46 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (343/5)
    15:44 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (617/9)
    15:34 Хасин А. "Шпирлицы" (4/2)
    15:29 Алекс 6. "Параллель 2" (458/11)
    15:26 Мананникова И. "Про кошек и собак" (15/1)
    15:23 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" (1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    40. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/11 12:55 [ответить]
      37. Сорокин Александр Викторович
      >Желаю вам удачи на БД и вне!
      Спасибо, Александр!
      -------------------------------------------------------------------
      36. *Васильева Татьяна Николаевна
      >Рассказ ... несколько затянут.
      Так надо было дать ГГ время поработать по специальности. А то все бабы, пумы, да застолья :)
      >Не мое.
      ;(
    39. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/10 13:12 [ответить]
      > > 38.Кузиманза Фейри
      >> > 35.Плюс Дмитрий
      >А сколько ему было лет, кстати?
      Судите сами: лысина уже была,а волосы еще не все выпали.
      >> Ведь о диссертациях и могущественных покровителях в тексте ни слова. Зачем же множить сущности без нужды.
      >Потому что странно. Он же профессор. Это ведь или учёная степень, или административная. У Ханта, скорее, вторая.
      Чего странно-то? Да и не профессор он вовсе, а доктор. Доктор Хант.:)
      Фантазия у вас не уступает хантовской!
    38. Кузиманза Фейри 2010/06/10 11:28 [ответить]
      > > 35.Плюс Дмитрий
      >Очень смущает ваша категоричность: "Только таким". Почему это, позвольте полюбопытствовать? А если он был профессиональным ученым, а плейбой - лишь хобби? Это не укладывается в вашу схему?
      Укладывется. Вспоминается классная фраза: "Вероятно, наши хирурги назначают время операций между едой". То есть, учёным он был, но не этим был прославлен.
      А сколько ему было лет, кстати?
      > Ведь о диссертациях и могущественных покровителях в тексте ни слова. Зачем же множить сущности без нужды.
      Потому что странно. Он же профессор. Это ведь или учёная степень, или административная. У Ханта, скорее, вторая.
      > Но даже если принять вашу схему, непонятно что это меняет. Вам жалко плейбоя, а ученого было бы не жалко? Честно признаюсь, ничего не понял в ваших построениях.
      Потому что плейбой Хант, то есть, светский человек без особых занятий, получился хорошо, живо. А живого жалко.
      Вот в Ханта-ученого не верится. Тогда как же его жалеть, если нет?
      >>Драконы ни на картинках, ни в тексте интереса не вызвали, поэтому о них умолчу.
      >Это жаль. Ведь без драконов Хант действительно может быть кем угодно. И тут вы становитесь абсолютно правы. Может Хант и на остров не ездил, а все выдумал. Или нанял какого-то бедолагу вместо себя. То же было бы, если по тексту Хант нашел бы на острове малюсеньких таких червячков. Так что драконы важны. И про них многое известно из текста, мы это уже обсуждали.
      Драконы уж очень мелодраматичны. Но вот то, что в сложной и опасной обстановке они, как черепахи например, впадают в спячку - это живая черта, в этом смысле дракон - не миф какой-то, а существо со своими привычками.
      >Вы поймите меня правильно, я отнюдь не претендую, что мой текст
      Так я же ничего не требую. Я высказываю мнение о героях :)
      
      
    37. Сорокин Александр Викторович 2010/06/10 11:17 [ответить]
      Достойный рассказ, Дмитрий!
      Желаю вам удачи на БД и вне!
    36. *Васильева Татьяна Николаевна (wasyata@mail.ru) 2010/06/10 10:57 [ответить]
      А не слабо дракон с Хантом обошелся...Рассказ хорош, но несколько затянут. Не мое.
      
    35. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/08 18:35 [ответить]
      > > 34.Кузиманза Фейри
      >Хорошо, я вольна и предполагаю.
      >Хант был профессиональным плейбоем.
      >Профессор на самом деле не защитил ни одной диссертации, а если что-то и публиковал, то написанное другими ... Только таким может быть живой Хант.
      Очень смущает ваша категоричность: "Только таким". Почему это, позвольте полюбопытствовать? А если он был профессиональным ученым, а плейбой - лишь хобби? Это не укладывается в вашу схему? Ведь о диссертациях и могущественных покровителях в тексте ни слова. Зачем же множить сущности без нужды. Но даже если принять вашу схему, непонятно что это меняет. Вам жалко плейбоя, а ученого было бы не жалко? Честно признаюсь, ничего не понял в ваших построениях.
      >Драконы ни на картинках, ни в тексте интереса не вызвали, поэтому о них умолчу.
      Это жаль. Ведь без драконов Хант действительно может быть кем угодно. И тут вы становитесь абсолютно правы. Может Хант и на остров не ездил, а все выдумал. Или нанял какого-то бедолагу вместо себя. То же было бы, если по тексту Хант нашел бы на острове малюсеньких таких червячков. Так что драконы важны. И про них многое известно из текста, мы это уже обсуждали.
      Вы поймите меня правильно, я отнюдь не претендую, что мой текст хорош. Можете посмотреть в начальных комах к рассказу, как я сам его оценивал еще перед участием в конкурсе. И я искренне хочу понять суть претензий читателей. И подумать о путях их удовлетворения. Но почему-то от автора требуется - совершенно справедливо - отточенная фраза, безупречная логика и много чего еще. А оппоненты этим всем почему-то могут (иногда, не в данном случае:)) - пренебречь.
      :)
    34. Кузиманза Фейри 2010/06/08 15:15 [ответить]
      > > 31.Плюс Дмитрий
      >Без комментариев. На наезды мы не отвечаем. ;)
      Не поняла.
      >Вот так прямо 'сразу'. Нет, так не пойдет. В первом абзаце констатируется, что герой вызывает это самое возбуждение. И читатель волен предположить все что угодно. Весь последующий текст рассказа призван разъяснить причины.
      Хорошо, я вольна и предполагаю.
      Хант был профессиональным плейбоем.
      Профессор на самом деле не защитил ни одной диссертации, а если что-то и публиковал, то написанное другими. Он профессор-администратор, устроенный кем-то на некую непыльную должность (может быть, влюблённой дамой или супругом кого-то из дам, в качестве платы за повод к разводу). Исследователем он не был, хотя по глупости себя им воображал и изредка ездил полюбоваться на драконов. Зато он был опытный пиарщик и тусовщик, который создавал вокруг себя постоянную шумику в нескольких тусовках, в которых плевали на науку и достижения учёных, зато любили повеселиться за чужой счёт.
      Но он всё-таки понимал, что любой нормальный сотрудник сразу раскусит его, поэтому всегда ездил к драконам один - опять же мозгов не хватало понять, что это опасно.
      Ну, и в результате мне очень жалко Ханта, потому как вряд ли он выберется и придётся ему впадать в спячку или помирать.
      Только таким может быть живой Хант.
      Драконы ни на картинках, ни в тексте интереса не вызвали, поэтому о них умолчу.
    33. *Во, Ди В. (divvo@list.ru) 2010/06/07 13:46 [ответить]
      ... И еще раз в обзоре. Мужайтесь! :-)))
      http://zhurnal.lib.ru/w/wo_d_w/perlovka.shtml
    32. *Кроун Рита 2010/06/06 11:16 [ответить]
      Уважаемый камикадзе, вы в обзоре:
      http://zhurnal.lib.ru/k/kroun_r/obzorrass.shtml
    31. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/05 21:04 [ответить]
      >Поверьте, если Вы научитесь сразу отвечать на вопросы, а не видеть в них какой-то жутко-коварный замысел, то это сэкономит Вам массу времени и нервов. По крайней мере на СИ.
      Без комментариев. На наезды мы не отвечаем. ;)
      >> ...масса вариантов для "предвестников".
      > Возможно он был рыжий или седой или брюнет или вообще лысый - это для характеристики учёного Ханта неважно. Не манекенщик.
      Но ведь для нас важен человек в целом, не только Хант-ученый. Рассказ не про ученого, а про человека, профессия которого - ученый.
      >Но причина того, что все приходили в такое возбуждение, когда он возвращался, важна для его характеристики. Сразу. Сразу же. Читатель желает знать своих героев "в лицо" и сразу. Хотя бы потом это оказалось и неправдой.
      Вот так прямо 'сразу'. Нет, так не пойдет. В первом абзаце констатируется, что герой вызывает это самое возбуждение. И читатель волен предположить все что угодно. Весь последующий текст рассказа призван разъяснить причины.
       > >... готовился к ней, и такой банкет оказывался к месту.
       >А что это даёт для рассказа?
      Например, позволяет предположить, что гг - хитрец и специально подгадывал большинство приездов к праздникам.
      >И как он умудрялся при этом проводить исследования в нужное время? С драконами договаривался? - Простите, шучу.
      Честно признаюсь - я тоже умудряюсь проводить исследования так, чтобы летом хоть немного, но отдохнуть. Нормальное дело.
      >>...бабник.
      >Что это даёт для рассказа?
      Дает некую характеристику персонажа. Например, позволяет его считать в определенной степени болтуном или прохвостом. И последующее поведение героя по отношению к драконам становится более понятным.
      >И где он берёт на это время? Именно на такой способ ухаживания за женщинами.
      А откуда берут время на ухаживания все занятые мужчины. Выкраивают как-то. Да и выходило это все у Ханта, похоже, - на скорую руку.
      >>он экспедиционный ученый. На материке недолго.
      >Неестественно :) Это не исследователь, а турист.
      Т.е. те, кто долго в экспедициях - туристы? Не обижайте моих товарищей. :)
      >Исследования и полевые выезды не совершаются между банкетами и флиртами. Есть план работ, зависящий от местности и жизнедеятельности наблюдаемых объектов.
      А когда же они совершаются? Вне времени и пространства? Вас все смущает, что Хант приезжал ко дням рождения коллег. Он, судя по всему, был исследователем-одиночкой. Потому, вполне возможно, сам планировал приезды и отъезды. Когда удавалось - делал праздник. Но ажиотаж умело создавал мистический. Не более того.
      > >Вот здесь самое главное. Почему-то обязательный банкет, поварские изыски и сомнительные выходки у вас - внимательного читателя - не "привязываются" к ГГ.
       >Понимаете, Ваше описание Ханта навело меня на мысль о Джеральде Даррелле. Похож.
      Все мы на кого-то похожи. И все разные. Хант вот такой.
      >А Ваш Хант похож на богатого охотника-лорда из "Затерянного мира" Дойля, не помню как его звали. Даже на профессора Челленджера он не похож, потому что тот пропускал и занятия, и банкеты, и женщин именно из-за учёных занятий и поездок. Конан Дойл в этом - как и во многих других портретах своих персонажей - достоверен!
      Я не сомневаюсь в писательском мастерстве великих. Но Хант - совсем не Даррелл. Хант готов сожрать эндемника-дракона, было б только мясо не ядовито. Готов последний экземпляр вымирающего вида лишить жилища, чтобы узнать, как тот нору строит. Но и готов смертельно рисковать в своих изысканиях.
      >Но для рядового наивняка такой штампованный Хант сойдёт.
      Так в чем же штампованный-то? Не заставляет своих женщин шпинат жевать? Вы так и не объяснили. Вам Хант, похоже, не симпатичен. Мне тоже. Но в чем картонность-то?
      И вы так и не разъяснили, почему описанные черты Ханта в вашем понимании стоят отдельно от героя. :(
      Так что...:)
    30. Кузиманза Фейри 2010/06/04 15:53 [ответить]
      > > 29.Плюс Дмитрий
      >Для начала, это не посторонние примеры, а текст рассказа. Написанный
      Я имела в виду мой вопрос об Индиане. Поверьте, если Вы научитесь сразу отвечать на вопросы, а не видеть в них какой-то жутко-коварный замысел, то это сэкономит Вам массу времени и нервов. По крайней мере на СИ.
      >Ханьт-раз - самое начало и простая констатация факта. Вроде имени ГГ.
      >Возможно, из последуещего будет ясно, что к чему. Например, все знали Ханта как компанейского парня, или все ждали новых открытий, или хотели выпить на банкете, или он им задолжал денег - масса вариантов для "предвестников".
      Возможно он был рыжий или седой или брюнет или вообще лысый - это для характеристики учёного Ханта неважно. Не манекенщик.
      Но причина того, что все приходили в такое возбуждение, когда он возвращался, важна для его характеристики. Сразу. Сразу же. Читатель желает знать своих героев "в лицо" и сразу. Хотя бы потом это оказалось и неправдой.
      >Например, потому что он знал об этой мистической связи, готовился к ней, и такой банкет оказывался к месту.
      А что это даёт для рассказа? И как он умудрялся при этом проводить исследования в нужное время? С драконами договаривался? - Простите, шучу.
      >А это другая сторона - бабник. С мужиками бывает. Итак Хант-два плюс Хант три: Мужик любит шикнуть, хорошо готовит и бабник.
      Что это даёт для рассказа? И где он берёт на это время? Именно на такой способ ухаживания за женщинами.
      >Это третья сторона ГГ - он экспедиционный ученый. На материке недолго.
      Неестественно :)
      Это не исследователь, а турист. Исследования и полевые выезды не совершаются между банкетами и флиртами. Есть план работ, зависящий от местности и жизнедеятельности наблюдаемых объектов.
      >Вот здесь самое главное. Почему-то обязательный банкет, поварские изыски и сомнительные выходки у вас - внимательного читателя - не "привязываются" к ГГ.
      Понимаете, Ваше описание Ханта навело меня на мысль о Джеральде Даррелле. Похож. Но у Даррелла была всепоглощающая страсть учёного-биолога. Она довлела над всем. Он угробил здоровье на этой работе. Он мог встать из-за праздничного стола и потащить гостей ловить жаб на свалке, и гости шли, потому что знали - он такой и с этим ничего не поделаешь. Он любимых женщин заставлял жевать шпинат для кормления птенцов и лезть на опасные скалы для наблюдений. Не говоря уже о своих родных и друзьях, которым он мог прислать любое количество любых животных, так как ему удалось вырваться в поездку за новыми.
      А Ваш Хант похож на богатого охотника-лорда из "Затерянного мира" Дойля, не помню как его звали. Даже на профессора Челленджера он не похож, потому что тот пропускал и занятия, и банкеты, и женщин именно из-за учёных занятий и поездок. Конан Дойл в этом - как и во многих других портретах своих персонажей - достоверен!
      
      Но для рядового наивняка такой штампованный Хант сойдёт.
      Так что...
      
      
      
    29. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/04 14:57 [ответить]
      > > 28.Кузиманза Фейри
      >> > 27.Плюс Дмитрий
      >Вы забываете, что замысел и прочее у Вас в голове, и я не знаю их.
      >Потому пытаюсь понять на посторонних примерах.
      Для начала, это не посторонние примеры, а текст рассказа. Написанный именно для того, чтобы читатель понял замысел автора.:) Но в вашем читательском восприятии доктор Хант - в основном картонная карикатура. Я хочу понять причины.
      >"Когда обожженный солнцем, похудевший ученый возвращался из экспедиции, перед ним, как перед землетрясением, катилась волна предвестниковпочему?" - это Хант-раз.
      Ханьт-раз - самое начало и простая констатация факта. Вроде имени ГГ.
      Возможно, из последуещего будет ясно, что к чему. Например, все знали Ханта как компанейского парня, или все ждали новых открытий, или хотели выпить на банкете, или он им задолжал денег - масса вариантов для "предвестников".
      >"Явления Ханта народу мистическим образом совпадали с днями рождения, юбилеями и памятными датамичьими?. Это его пямятные даты?
      Раз "мистическим", то явно не Ханта. Иначе в чем же их мистицизм?
      >Поэтому по приезде доктор всегда устраивал шикарный банкет" - это Хант-два. Кстати почему "поэтому"?
      Например, потому что он знал об этой мистической связи, готовился к ней, и такой банкет оказывался к месту.
      А Хант-два - это просто одна из характеристик ГГ - любил и мог, например, мужик шикнуть и удивить коллег.
      >"А ведь ни для кого не было секретом любимое развлечение доктора: Хант умелыми и напористыми действиями отбивал зачарованную у жениха, мужа или любовника, а затем с улыбкой возвращал ее ошарашенному партнеру" - это Хант-три.
      А это другая сторона - бабник. С мужиками бывает. Итак Хант-два плюс Хант три: Мужик любит шикнуть, хорошо готовит и бабник.
      >"Хант закончил дела, как он говорил - "на материке", и вскоре убыл на свой остров" - это Хант-четыре.
      Это третья сторона ГГ - он экспедиционный ученый. На материке недолго.
      Итак: Мужик любит шикнуть, хорошо готовит, бабник, но это недолго, пока он на материке.
      >Вы не обосновали, как они объединяются в единого Ханта. Без обоснования получается карикатурный штамп, и соответственно ему и воспринимается рассказ.
      Вот здесь самое главное. Почему-то обязательный банкет, поварские изыски и сомнительные выходки у вас - внимательного читателя - не "привязываются" к ГГ. Почему-то поступки героя для вас существуют отдельно от самого героя. В чем здесь ошибка автора? Если бы я написал, что герой охотник, повар, бабник и полевой исследователь, вы бы совершенно справедливо могли меня упрекнуть, что все это не следует из действий героя. Но в рассказе, вроде, все характеристики не называются прямо, о них читатель, вроде, узнает из поступков ГГ.
      Или не так?
    28. Кузиманза Фейри 2010/06/04 13:30 [ответить]
      > > 27.Плюс Дмитрий
      Вы забываете, что замысел и прочее у Вас в голове, и я не знаю их.
      Потому пытаюсь понять на посторонних примерах.
      "Когда обожженный солнцем, похудевший ученый возвращался из экспедиции, перед ним, как перед землетрясением, катилась волна предвестниковпочему?" - это Хант-раз.
      "Явления Ханта народу мистическим образом совпадали с днями рождения, юбилеями и памятными датамичьими?. Поэтому по приезде доктор всегда устраивал шикарный банкет" - это Хант-два. Кстати почему "поэтому"? Это его пямятные даты?
      "А ведь ни для кого не было секретом любимое развлечение доктора: Хант умелыми и напористыми действиями отбивал зачарованную у жениха, мужа или любовника, а затем с улыбкой возвращал ее ошарашенному партнеру" - это Хант-три.
      "Хант закончил дела, как он говорил - "на материке", и вскоре убыл на свой остров" - это Хант-четыре.
      Вы не обосновали, как они объединяются в единого Ханта. Без обоснования получается карикатурный штамп, и соответственно ему и воспринимается рассказ.
    27. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/04 13:11 [ответить]
      > > 26.Кузиманза Фейри
      >> > 25.Плюс Дмитрий
      >Но давайте с человека начнём. Вы вроде на Индиану не удивились, кто это. Тогда подумайте, почему он выпрыгнул в окно и удрал в приключения?
      Нет-нет, поскольку у нас разногласия, давайте говорить, по возможности, о героях обсуждаемого опуса. А то я Индиану плохо помню и могу что-нибудь перепутать. Итак, в ГГ что вам кажется искусственным?
    26. Кузиманза Фейри 2010/06/04 12:43 [ответить]
      > > 25.Плюс Дмитрий
      Хм, мартен и электропечь - механизмы для нагревания?
      Ну, бытовая печка тоже, только вряд ли это её основное назначение.
      Но давайте с человека начнём. Вы вроде на Индиану не удивились, кто это. Тогда подумайте, почему он выпрыгнул в окно и удрал в приключения?
      
      
      
      
    25. *Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/04 12:25 [ответить]
      > > 24.Кузиманза Фейри
      >> > 23.Плюс Дмитрий
      >Просто я почувствовала, что мы друг друга не понимаем в самой основе.
      Так разъясните, пожалуйста, свою позицию. В какой такой основе мы расходимся? В чем искусственность главного героя? Описания каких черт драконов не хватает, чтобы они перестали быть механизмами для нагрева? Каких именно связей и чего с чем вам хотелось бы увидеть как читателю? Поверьте, именно этого я хочу, для меня это важно.
    24. Кузиманза Фейри 2010/06/04 10:25 [ответить]
      > > 23.Плюс Дмитрий
      Упс!
      Какая и на что может быть обида.
      Просто я почувствовала, что мы друг друга не понимаем в самой основе.
      А тогда получается не дискуссия, а бессмысленный спор.
      
      
      
    23. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/03 18:13 [ответить]
      > > 22.Кузиманза Фейри
      >> > 19.Плюс Дмитрий
      >Я не хочу объяснять...
      Круто!!!
      Если чем обидел - искренне прошу прощения.
    22. Кузиманза Фейри 2010/06/03 15:39 [ответить]
      > > 19.Плюс Дмитрий
      Я не хочу объяснять. Если Вы не понимаете, что Ваш герой карикатурен, то Вы не будете понмать и до конца. Если мартен и электропечь для Вас "спалил, расплавил и плеваться огнём", то тем более.
      Давайте завершим этот - на разных языках - разговор.
    21. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/02 00:17 [ответить]
      > > 20.Полежаева Анастасия
      >А мне понравилось=)
      Спасибо.
    20. *Полежаева Анастасия (asalinia@yandex.ru) 2010/06/01 23:55 [ответить]
      А мне понравилось=)
    19. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/31 14:48 [ответить]
      > > 18.Кузиманза Фейри
      >> > 17.Плюс Дмитрий
      >Я это всё вижу. Но всё это само по себе, несвязанное одно с другим.
      Простите, но я не могу понять, что вы имеете в виду. "Мимо прошла дама в шляпке и светлом платье, с маленькой собачкой на поводке" - шляпка, платье и собачка тоже сами по себе. Но они связаны дамой! И если потом что-то происходит, то вы вправе задуматься, а не эти ли атрибуты тому причиной. Короче, вы видимо что-то другое подразумеваете под несвязанностью.
      >О драконах сказать ничего не могу: они у Вас практически не описаны и по результатам своих действий напоминают мартен или электропечь.
      Тут вы немножко пошли на поводу расхожего штампа. Дракон в рассказе ничего не спалил и не расплавил, так - чуток огнем поплевался для острастки. Видимо и здесь вы говорите о чем-то другом.
      А про драконов в миниатюре не так уж мало сказано. Ясно, что они другие по устройству. Ясно, что они сильны и малоуязвимы. Ясно, что соображают не так уж мало - ведь сменил же дракон материал норы с песка на руду и сбросил же камень точненько на хантовский лаз.
      Да и замуровал доктора сразу же, не откладывая ни на минуту, знал, что Хант тоже не лыком шит.
      >А главгерой... в общем, очень выдуманный. В повести его как-то можно было бы "спасти", но сейчас это - граф Монте-Кристо+Индиана Джонс.
      Опять вы что-то недоговариваете. Какие такие суперприключения, по вашему мнению, выпали на долю Ханта? Или они в том, что он жил в палатке на уединенном острове на полном обеспечении с воздуха? Что он такого супергеройского сделал? Землянку отрыл? Что-то совсем не понятно...
    18. Кузиманза Фейри 2010/05/31 13:10 [ответить]
      > > 17.Плюс Дмитрий
      Я это всё вижу. Но всё это само по себе, несвязанное одно с другим.
      О драконах сказать ничего не могу: они у Вас практически не описаны и по результатам своих действий напоминают мартен или электропечь.
      А главгерой... в общем, очень выдуманный. В повести его как-то можно было бы "спасти", но сейчас это - граф Монте-Кристо+Индиана Джонс.
      
    17. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/31 12:21 [ответить]
      > > 16.Кузиманза Фейри
      >Хороший язык, стиль, но сюжетно рассказ разваливается на кусочки.
      >Это тезисы для повести ;)
      Это не кусочки - это взгляд на разные стороны личности главных героев. Хант сначала любимец публики, повар, серцеед. Затем - опытный, пытливый и напористый исследователь. В финале - профи в поединке с сильным противником.
      То же и про дракона. Сначала - сильный мира сего, переживший динозавров, неуязвимый для пуль и стихий. Затем - существо, привязанное к жилищу и подруге. В финале - все понимающий профи, грамотно обороняющийся и вовремя уходящий на дно.
      Как-то так. ;)
    16. Кузиманза Фейри 2010/05/31 10:02 [ответить]
      Хороший язык, стиль, но сюжетно рассказ разваливается на кусочки.
      Это тезисы для повести ;)
    15. *Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/28 14:17 [ответить]
      > > 14.Aaz
      >> > 13.Плюс Дмитрий
      >Но описание независимости и взаимозаменяемости органов тут же напомнило "Нечто". Моментом!
      Что-то непонятно. Вы имеете в виду фильм по Кэмпбелу о инопланетном монстре на полярной станции? Но там, вроде, не было независимости и взаимозаменяемости органов. Или же речь идет о "Нечто серое" Кинга? Но это вообще о другом.
      >>считаете, что мотивации поступков и сопоставления героев не важны?
      >Описание превращения песка в кристаллы для мотивации поступков? Да. Считаю.
      Кто кого и куда мотивирует? Вы что имеете в виду? Ведь описание "превращения песка" - это полстрочки, а все остальное - 12кБ. Я же говорил о мотивациях поступков героев - Ханта и дракона.
      >излишняя жестокость не является чем-то ярким. Просто много жестокости. Чем тут восхищаться?
      Честно говорю - не вижу в моем опусе жестокости. Убили дракона? Так это чистая случайность, мог бы жить-поживать на радость Ханту. Другой дракон? Так он благополучно засыпает в шикарной норе. Ханту ничего не грозит. Может, вам бройлера жалко из эпилога? :)
    14. *Aaz (orkas@mail.ru) 2010/05/28 08:08 [ответить]
      > > 13.Плюс Дмитрий
      >Нечто серое? Так это ж ужастик! Тут, вроде, не так.
      Не так. Но описание независимости и взаимозаменяемости органов тут же напомнило "Нечто". Моментом!
      >А вы считаете, что мотивации поступков и сопоставления героев не важны?
      Описание превращения песка в кристаллы для мотивации поступков? Да. Считаю.
      
      >Чуть ниже меня упрекали в излишней жестокости финала, мол поубивал всех, а вы - серенький :)
      Ну, кому - что :) Кому и поцелуй в щечку - "ах", а кому и два часа непрерывных фрикций - "фи" :)
      Кстати, излишняя жестокость не является чем-то ярким. Просто много жестокости. Чем тут восхищаться? Помните крутую игру в тройные кости у Олдей, где "перебор ведет к проигрышу еще вернее, чем недобор"?
      Вот это оно и есть :)
      
      
      
    13. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/27 18:55 [ответить]
      > > 12.Aaz
      >Неоправдано эмоционально, и навевает мысли о "Нечто" Кинга.
      Нечто серое? Так это ж ужастик! Тут, вроде, не так.
      >Множество подробных описаний, но они лишние - ничего не добавляют в текст, кроме объема.
      А вы считаете, что мотивации поступков и сопоставления героев не важны?
      >И даже финал серенький, ни впечатления, ни ощущения.
      Чуть ниже меня упрекали в излишней жестокости финала, мол поубивал всех, а вы - серенький :)
    12. *Aaz (orkas@mail.ru) 2010/05/27 12:55 [ответить]
      Так себе...
      Неоправдано эмоционально, и навевает мысли о "Нечто" Кинга.
      Множество подброных описаний, но они лишние - ничего не добавляют в текст, кроме объема.
      И даже финал серенький, ни впечатления, ни ощущения.
    11. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/24 22:19 [ответить]
      > > 10.Бекер Влад
      >На заметку автору... :)))
      Да, я знаю - черта нельзя упоминать, чтобы не создавать ему рекламы. Но ужасно не хочется вырезать важный кусок из рассказа! Хотя, пару слов для смягчения, пожалуй, добавлю. 8(
    10. *Бекер Влад (beker@nline.ru) 2010/05/24 17:47 [ответить]
      На заметку автору... :)))
      Из коммов к БД (если не видел)
      
      502. Валди Велейкис 2010/05/24 17:41 ответить
       > > 492.Ула Дяркинте
       >> > 484.Валди Велейкис
       >>> > 482.Ула Дяркинте
       >> Про пингвинов опубликовали в местной русской газете, и на меня подало в суд общество охраны животных. Мне присудили штраф, поэтому про кенгуру я уничтожил и больше не стал писать стихов.
       >Бог ты мой! Валди, что же такого вы могли написать о пингвинах?
      
       Вкратце там один бушмен (так называют аборигенов иногда) влюбился в самку пингвина и стал жить с ней как с женой. Местное общество охраны животных сочло это за издевательство над пингвинами и пропаганду зоофилии. Меня оштрафовали, а тираж газеты арестовали.
      
    9. *Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/24 13:25 [ответить]
      >убили всех героев
      Нет, вы не правы. Ди-один, действительно, волей автора погиб. Но Ди-два лег всего-навсего в спячку. Если дело происходило близко к побережью, то там не было карьера. И возможно дракон проспит очередную тысячу лет и дождется истощения залежи и установления былого спокойствия на острове. Драконы, как известно :), гермафродиты, и откладывать яйца может любая особь, так что когда-то будет и подруга для душевного общения.
      Хант же просто замурован. Воздух у него есть. Он - опытный путешественник и никогда бы не полез в пещеру без средств связи. А по воздуховоду проходит антенна. Так что он обязательно свяжется с геологами на острове, они притащат технику и вызволят доктора.
    8.Удалено написавшим. 2010/05/24 13:15
    7. *Бекер Влад (beker@nline.ru) 2010/05/17 15:03 [ответить]
      Возможно, ты вот это вспоминал...
      Фредерик Пол, Джек Уильямсон. Дитя звезд
      http://www.lib.ru/INOFANT/POL/strchild.txt
      
      Дракон там назывался пиропад, а в пещере была всякая руда...
      
      "Потом в последний момент, в дюжине ярдов над его головой, оно вышло из пикирующего полета, и Ганну удалось мельком рассмотреть его. Это было чудовище из ночного кошмара. Чудовищные когти, с которых на грунт сыпались дождем какие-то золотистые капли. Красная искра превратилась в две - в два красных, огромных мигающих глаза. Зеркальная голова наводила на мысли о взбесившемся драконе."
      
       "Пиропод представляет собой живую ракету, и он смертельно опасен. Химические процессы в его теле коренным образом отличаются от тех, что происходят в кислородных организмах. Эволюция пиропода..."
    6. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/17 11:12 [ответить]
      > > 5.Бекер Влад
      >"Одинокий путник" и "Полтораста петафлоп" значительно лучше "драконов", имхо(!),
      Одинокий путник победил в конкурсе с очень небольшим числом участников и судей. Равно как и мои критические статьи.
      А Петафлопы - пролетели со свистом.
      А потолок... Он ведь проседает на глазах 8(
      >Повычитывай, время есть...
      > "Через день Хант вернул довольную пуму обратно." - Рискованная фраза. Может быть расценено как намек на зоофилию. Или это в расчете на специфич. ч.ю. судей? :)
      Это и есть намек. И расчет на ч.ю. В том смысле, что Хант - трепло приличное. Шрамы мог получить где угодно, а пурги нанес про пум. И потому есть надежда, что читатель и его речи насчет драконов соответствующим образом воспримет. С чувством юмора и недоверия. Чтобы потом удивиться реальному дракону на скале. Примерно так.
      
    5. *Бекер Влад (beker@nline.ru) 2010/05/17 09:43 [ответить]
      >35. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/17 00:50 удалить ответить
      >Про скалу, ты вроде прав - это Саймак "Кто там, в толще скал?". А про чешую - никак не найду! Кстати, как тебе мои драконы? Я в больших сомненьях, выставлять ли их на БД. Серовато все, нет диалогов, скомкан финал. Фантдопущение - так себе и сюжета почти не образует. Слабый, рваный стиль...
      >Но это мой потолок. Хотя, конечно, попытка не пытка.
      
      "Одинокий путник" и "Полтораста петафлоп" значительно лучше "драконов", имхо(!), - так что насчет "потолка" - это ты прибедняешься...
      А выставлять/не выставлять - выставлять, конечно... Судьи здесь - публика совершенно непредсказуемая. А если вдобавок и развернутый отзыв появится - так и совсем хорошо. Разумный отзыв на пользу пойдет, над неразумным - посмеешься...
      Повычитывай, время есть...
       "Когда, обожженный солнцем, похудевший ученый возвращался из очередной экспедиции, кругом всё менялось." - Первая зпт. - лишняя.
       "Через день Хант вернул довольную пуму обратно." - Рискованная фраза. Может быть расценено как намек на зоофилию. Или это в расчете на специфич. ч.ю. судей? :)
      
    4. *Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/03 22:22 [ответить]
      > > 3.Таланцева Ольга
      >Жаль, рассказ короткий
      Так требования БД - 12 кБ, не более!
      >Удачи!
      Спасибо!
    3. Таланцева Ольга 2010/05/03 21:42 [ответить]
      Здорово! Я зачиталась! Жаль, рассказ короткий, я бы читала его и читала!
      Удачи!
    2.Удалено написавшим. 2010/04/27 18:36
    1.Удалено написавшим. 2010/04/15 00:12
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"