87. * (ubegischeV@yandex.ru) 2021/07/22 12:29
[ответить]
Еще разик перечитал, еще разик ничего не понял :( Мои проблемы все копятся :((
86. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/07/21 20:43
[ответить]
>>84.Политов Зяма
>Отличное науч-поп эссе. Я бы включился в дискуссию, но ни бум-бум в проблеме, химик. Жду перенапряжения водорода...
Спасибо, приятно.
А когда дождётесь, то что?) Ну в смысле перенапряжения? В смысле водорода?
:)
85. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/07/21 20:33
[ответить]
>>83.Косьмина Ярослав Олегович
Интересная интерпретация, спасибо, повеселил :)))) Наболело, да, Ярослав?) Программистам нужен специальный айтишный профсоюз. А что, похоже, особенно начальник хорошо получился, и личный коллапс в тему. Любопытно, насколько еще продвинутся читатели в поисках смыслов :) А сколько нового я узнаю!)) Там выше что-то про перенапряжение водорода оО)))
"А вот если какой-то из них окажется с мозгами его тут же..." пристрелят)))
"Она - дракона" - в смысле дракониха?) Не-не-не, если только дракоша очень безобидный.
Про точку интересно: таки путешествие в прошлое возможно?! Я знал, я знал!..
:)))
84. * (ziama.politov@mail.ru) 2021/07/21 14:27
[ответить]
Отличное науч-поп эссе. Я бы включился в дискуссию, но ни бум-бум в проблеме, химик. Жду перенапряжения водорода...
83. * (darviarush@mail.ru) 2021/07/21 09:33
[ответить]
А ведь никто и не заметил, что Яна под видом фантастики описывает современную действительность в Ай-Ти. Она - дракона, ведь именно драконы любят несколько вложенных и завуалированных смыслов в своих произведениях.
Итак, о чём же рассказ на самом деле? Он о Ай-Ти директоре - начальнике программистов, который давно не программирует, а только проводит собеседования, набирая мозги. Над мозгами стоят поставленные им же безмозглые субначальники - т. н. ведущие программисты, которые совершенно не разбираются в том, а что же тут программируют? А вот если какой-то из них окажется с мозгами его тут же переведут в программисты.
Наш начальник постоянно пьёт и рассуждает о фантастике, так как за ним постоянно наблюдает директор фирмы через скрытые камеры и прочие жучки. Говорить незавуалированно он не может, иначе его уволят, а начальники - не программисты, их сто тысяч на одно место, а значит его личноую вселенную ждёт коллапс.
С другой стороны он подозревает и программистов: чего они делают там тоже не понятно: вдруг не напишут сайт? А что они уже написали становится понятно с большой задержкой, так как начальник сам ввёл код-ревью, многоуровневое тестирование, релиз и микросервисы. В результате задачка на добавление точки в конце комментария может крутится месяцами, всё время "проваливаясь в прошлое".
82. (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/07/19 16:24
[ответить]
>>81.Ковешников Сергей Владимирович
Спасибо, Сергей Владимирович, вас поздравляю совершенно симметрично! И в ожидании следующего не менее жесткого отбора...
81. * (kowpack@gmail.com) 2021/07/19 15:26
[ответить]
Кстати, чего это я про вас позабыл?
Поздравляю:) Пусть всегда будет Солнце, пусть всегда будем мама, пусть всегда буду я:))
И никаких суперпозиций... и этих бдыш...
80. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/07/19 15:04
[ответить]
>>79.К.Маrso
>Кстати, определить день казни не так сложно - обычно заключенных перед () кормят омарами или любимой курочкой кфс.
:) это лайфхак) еще можно подкупить кого-нибудь) но тут речь о математическом парадоксе приговоренного. А суть рассказа в том, что если две (они же обе) противоборствующие сверхдержавы получат в распоряжение устройства, благодаря которым смогут узнать о ядерном ударе хотя бы за несколько минут до того, как он будет по ним нанесен, и, соответственно, произвести опережающий удар (который одновременно является превентивным и не является таковым - как посмотреть), то их противники также узнают об этом ударе заранее, следовательно имеют все шансы опередить... Т.о. сработает эффект домино из будущего в прошлое. Поэтому в условиях близким к идеальным если ядерный удар будет произведен хоть когда-нибудь, пусть даже и в отдаленном будущем, из-за этого эффекта бабахнет прямо сейчас, а м.б. даже УЖЕ бабахнуло, поэтому ученый из Кадабве и говорит "мы - прошлое, мы уже не существуем". В этом смысл рассказа. Принцип работы таких устройств описан - это фантастика, в чем-то шутка, но в каждой шутке есть доля...
Верю ли я сама в такое? Нет конечно. Время - процесс последовательных преобразований материи/энергии, их перехода друг в друга, и повернуть его вспять значит вернуть все это в предыдущее состояние, имея в виду при этом, что все в мире взаимосвязано, следовательно обращать придется все во всей Вселенной. Даже зубную пасту в тюбик обратно трудно затолкать, но предположим с этим мы справимся :)
79. *2021/07/19 12:40
[ответить]
То чувство, когда смотришь на рассказ "глазами маринованного судака"
У меня обратный эффект от Weiss Toeden - порядок слов как раз не напрягает, все скользит-летит, но сутевая (есть вообще такое слово?) составляющая не распробована, как и Теория большого взрыва, свернутая на вступительных титрах. Может быть, я из секты правого полушария, и у меня "тихо барахтается в тине сердца глупая вобла воображения"... Но вот то, как написано - понравилось. Обычно я даже не пытаюсь, когда вижу Шредингера или Максвелла.
... Головатория напомнила Футураму.
Кстати, определить день казни не так сложно - обычно заключенных перед () кормят омарами или любимой курочкой кфс.
78. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/07/18 15:40
[ответить]
>>76.Флинт Киборд
>Есть за что поздравить. Отлично -_^
Спасибо! Вас тоже поздравляю! Это успех ;) =P
77. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/07/18 15:25
[ответить]
>>75.Ковалевская Александра Викентьевна
Спасибо огромное! У меня вообще было 50 на 50. Еще прошло несколько сложных кроме моего: Эмтри, Сосед множеств, Трудно быть багом, ... Немного удивлена, что не прошла Аптека (из читанных мной). Посмотрим, что будет дальше :)
76. * (delirica@mail.ru) 2021/07/16 10:25
[ответить]
Есть за что поздравить. Отлично -_^
75. * (bod1kov@yandex.ru) 2021/07/16 10:21
[ответить]
От души поздравляю с полуфиналом!
Честно говоря, удивлена, я почему-то запомнила, что сложные тексты на БД не жаловали. Что же, Время Фантастики наступило. А мне ваш рассказ понравился, поэтому ещё раз - ура, и желаю выйти в финал!
74. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/07/08 22:20
[ответить]
>>73.бестолковый словарь
ок, дезоле, остальное спорно или тожетакговорят
73. бестолковый словарь2021/07/08 14:15
[ответить]
Реми Мартен (не *Мартан*)
дезоле (не *дезоль*)
цимес или цимус (не *цинус*)
72. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/07/05 20:18
[ответить]
>>71.Weiss Toeden
>По-моему, слов слишком много, а подогнаны они - с лакунами в логических связях. Текст словно посыпан попаданческой стилистикой
Мм... По-моему всё очень плотно, без лакун. Про 'попаданческую стилистику' не слышала - что вы имеете в виду?
Насчёт количества слов: смею предположить, что их не намного больше, чем в среднем рассказе на 12 КБ по счётчику СИ :))
>Местами приходилось перечитывать по три раза, чтобы просто осознать, почему то или иное предложение стоит там, где стоит. Как оно следует из всего предыдущего.
Если приведёте пример (предложение выберите), то м.б. я смогу объяснить, из чего оно следует.
71. * (weisstoeden@ya.ru) 2021/07/05 14:24
[ответить]
По-моему, слов слишком много, а подогнаны они - с лакунами в логических связях. Текст словно посыпан попаданческой стилистикой: эмоциональный, ироничный, многословный внутренний монолог о чём-то, в чём отлично разбирается сам говорящий, но рассказать не может.
Местами приходилось перечитывать по три раза, чтобы просто осознать, почему то или иное предложение стоит там, где стоит. Как оно следует из всего предыдущего.
70. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/06/28 12:09
[ответить]
>>69.Aaz
>Жаль, что это не я.
Ничего страшного, не расстраивайтесь. Спасибо, что заглянули.
69. * (orkas@mail.ru) 2021/06/27 22:28
[ответить]
(офигело чешет репу. Репа осыпается).
Возможно, что это - фантастика. Я понимаю, что прочитал... что-то. Автор взял много слов, собрал их вместе, поставил стройными рядами... зачем?
Варианты: он хотел что-то сказать! Да! Точно! Что? (заглядывает за ряды слов). Но... Но там же ничего нет!
А может, ему просто нравятся слова? (оглядел стройные ряды слов). Да нет, обычные слова, и стоят в относительном беспорядке.
Но, тем не менее, у продвинутого читателя, наверное, они могут что-то вызывать. Как у мёртвой лягушки, которую колют в лапку. Продвинутый читатель словит оргазм и получит... что-то.
Жаль, что это не я.
68. 2021/06/24 09:00
[ответить]
67.Дилавер Яна 65.Ой-вей
> А насчёт канадского следа - Nemo просто так наверное предположила (да, Nemo?) из-за характерных словечек, а не из-за айпи, которое по комментарию не определить (ну разве что админу этого сайта). А, ещё из-за Уоттса. Питер Уоттс как раз недавно звонил тому, кому следует, и с кем вас перепутала Nemo;) Просто я иногда обзоры читаю)
из-за Уоттса, да:) до выслеживания по айпи пока не дожилась:)
67. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/06/24 07:20
[ответить]
>>66.mek
>Мастерски прилажены. Кто понимает, получил огромное наслаждение от вашего ехидства, кто совсем не понимает - может верить, что там всё объяснили, а кто посрединке, получают упоительную возможность обсуждать, насколько это научно.
Спасибо большое:) Очень стимулирует к написанию опусов то, что есть кому получать наслаждение)))
>>65.Ой-вей
> Мда? Возможно браузер мобилки так проксирует -- я как-то не заморачивался как он работает, т.к. я вполне себе обретаюсь в РФ. Или какой след? :) А Уоттса я прост дичайше котирую и прочитал вроде все что доступно, в переводах и в оригинале, жалко проды пока не предвидится, но зависит ли это от того что он канадец -- хз. Стросс вот не канадец, но "Акселерандо" я перечитываю переодически (забавно, бывает, соотнести смелые прогнозы фантастов-нердов с пандемией, например, -- Стросс скорее еще оптимист, Уоттс -- пессимист. У него как раз с пандемиями все хорошо (в смысле так плохо, что "вы не захотите") Разница ли это менталитетов или индивидуальные особенности? Эсхатон их разбери...
О, почитаю! Спасибо за наводку. А насчёт канадского следа - Nemo просто так наверное предположила (да, Nemo?) из-за характерных словечек, а не из-за айпи, которое по комментарию не определить (ну разве что админу этого сайта). А, ещё из-за Уоттса. Питер Уоттс как раз недавно звонил тому, кому следует, и с кем вас перепутала Nemo;) Просто я иногда обзоры читаю)
66. * (mek#bk.ru) 2021/06/23 23:00
[ответить]
>>59.Дилавер Яна
>>>58.mek
>> Ну блин, кто же ищет научной точности в фантастике, пусть она сто раз научная? Ясно же, что все эти умные слова в рассказе к науке имеют только то отношение, что в ней употребляются.
> Но всё-таки они хорошо прилажены друг к другу, правда?
Мастерски прилажены. Кто понимает, получил огромное наслаждение от вашего ехидства, кто совсем не понимает - может верить, что там всё объяснили, а кто посрединке, получают упоительную возможность обсуждать, насколько это научно.
>> Научная фантастика - это игра фантастической мысли в научном мозгу.
>> Типа мысленный эксперимент с ненаучными вводными.
> И то верно.
65. Ой-вей2021/06/23 22:38
[ответить]
>>64.Nemo
>62.Ой-вей
>>Чтоб разбирали мнение, а не литсо :)
>разбирать такое мнение сложно, это только Автору по силам, а канадский след литсо все равно оставило:)
Мда? Возможно браузер мобилки так проксирует -- я как-то не заморачивался как он работает, т.к. я вполне себе обретаюсь в РФ. Или какой след? :) А Уоттса я прост дичайше котирую и прочитал вроде все что доступно, в переводах и в оригинале, жалко проды пока не предвидится, но зависит ли это от того что он канадец -- хз. Стросс вот не канадец, но "Акселерандо" я перечитываю переодически (забавно, бывает, соотнести смелые прогнозы фантастов-нердов с пандемией, например, -- Стросс скорее еще оптимист, Уоттс -- пессимист. У него как раз с пандемиями все хорошо (в смысле так плохо, что "вы не захотите") Разница ли это менталитетов или индивидуальные особенности? Эсхатон их разбери...
64. Nemo2021/06/23 10:14
[ответить]
62.Ой-вей 60.Nemo
>>А можно чуть подробнее - хотя бы где посмотреть?
>
>В ЖЖ было, и возможно в фейсбуке, если это была трансляция из фейсбука в ЖЖ. Писатель Лукьяненко свел "Ложную слепоту" до "архетипа волшебной сказки"
спасибо, все понятно объяснили
>Чтоб разбирали мнение, а не литсо :)
разбирать такое мнение сложно, это только Автору по силам, а канадский след литсо все равно оставило:)
63. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/06/23 10:01
[ответить]
>>62.Ой-вей
>>И спасибо автору за тоже классный ответ.
>
>Да, спасибо.
Не за что, вам спасибо за такие ёмкие комментарии.
62. Ой-вей2021/06/23 09:07
[ответить]
>>60.Nemo
>А можно чуть подробнее - хотя бы где посмотреть?
В ЖЖ было, и возможно в фейсбуке, если это была трансляция из фейсбука в ЖЖ. Писатель Лукьяненко свел "Ложную слепоту" до "архетипа волшебной сказки" и дальше воевал с им же придуманными соломенными чучелами. Это вульгарный редукционизм и собирание вишенок с торта. Целое ни в коем случае не сводится к понятным писателю Лукьяненко деталям, а что он мягко говоря не в теме(ну невозможно быть специалистом по всему и воевать с профессионалами на их поляне) -- вот это как раз было очень заметно. Ссылка возможно есть в Wayback машине -- возможно после ответов людей в теме ложки нашлись, но осадок остался.
Да, спасибо.
61. (igorvlassov@narod.ru) 2021/06/21 18:09
[ответить]
Мозолистое тело: мозолистые руки, головы, полужопицы... и то, что супротив них с другой стороны!
60. 2021/06/20 06:49
[ответить]
Уоттс, тоже "пострадавший" от Лукьяненко, который зашел на его текст с позиции бывшего детского психиатра, что-то слышавшего по теме проблемы "сознание-тело", но явно не следившего за последними "нейрофилософскими" изысканиями (а можно было хотя бы список литературы пробежать глазами :)), потому всю научную основу текста пропустил как "шум" --- "
А можно чуть подробнее - хотя бы где посмотреть?
Такой интересный комент почему-то из-под чёрного ника.
И спасибо автору за тоже классный ответ.
59. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/06/20 03:59
[ответить]
>>52.Ой-вей
>... Как это связано вообще? Нейрохирургии нечего сказать про уравнения Максвелла.
Тут такое дело. Учёный из Мескеи этот где-то засветился, не зря же его взяли за ж... (простите великодушно)
:))))
Обнаружив интересное свойство нейронов, он не знает почему, но знает как.
Очень многое в науке известно как, но неизвестно, почему.
Согласны?)
Приведу пример: Тесла, великий и могучий, повелитель молний и электрических дуг, признавался, что не понимает истинной природы электричества.
Мой скромный учёный, будучи учёным :), конечно же наслышан в т.ч. и про уравнения Максвелла. И вот он склонен объяснять обнаруженное им свойство нейронов тем, что они некоторым 'сакральным' образом могут улавливать волны из будущего.
Так это связано, больше мне добавить нечего.
>... П.С. для маскировки обоснуя можно конечно ввернуть что-то про "световые конусы" и "времениподобные кривые", завести читателя в дебри причинности и топологии пространства-времени в экзотических условиях "сильной гравитации", что только специалисты разберутся, где в контрабасе протащили ахинею, но это вот нейронное "сверхчувствие" на уровне "а идите вы к Максвеллу!" -- это, увы, слишком на поверхности :) Хотя язык рассказа конечно звонкий и развлекательный эффект "на нейроны читателя" в наличии.
Да. Но блин. Это именно 'а идите вы к Максвеллу!'. Вы оказывается и так всё поняли, выше можно было не объяснять. А знаете, я подумаю насчёт 'световых конусов' и кривых, хотя скорей всего ввернуть не получится, т.к. + ещё 1-2 символа и уже 13 кб)))
В своё оправдание приведу пример Дугласа Адамса, который для объяснения чудесного спасения своих героев самолично изобрёл невероятностную тягу (что скорее состояние, а не скорость :)) и возможность управления невероятностью всея Вселенной номером... земного телефона)))
Т.е. он даже не попытался быть сколько-нибудь правдоподобным.
QFT cannot provide FTL, это так.
Спасибо за ваш комментарий!
>>58.mek
>Ну блин, кто же ищет научной точности в фантастике, пусть она сто раз научная? Ясно же, что все эти умные слова в рассказе к науке имеют только то отношение, что в ней употребляются.
Но всё-таки они хорошо прилажены друг к другу, правда?
>Научная фантастика - это игра фантастической мысли в научном мозгу.
>Типа мысленный эксперимент с ненаучными вводными.
И то верно.
58. * (mek#bk.ru) 2021/06/19 17:04
[ответить]
Ну блин, кто же ищет научной точности в фантастике, пусть она сто раз научная? Ясно же, что все эти умные слова в рассказе к науке имеют только то отношение, что в ней употребляются.
Научная фантастика - это игра фантастической мысли в научном мозгу.
Типа мысленный эксперимент с ненаучными вводными.
А Лукьяненко прав насчёт теплороду, поскольку для фантаста эта идея продуктивнее нынешней термодинамики.
57. Rothko2021/06/19 17:01
[ответить]
>>56.Ковешников Сергей Владимирович
> а вы-то ясен пень пушистые.
чмоки дедушко!
♥
56. * (kowpack@gmail.com) 2021/06/19 16:19
[ответить]
Писулька комментария по сути сводится к тому, какой Лукьяненко му*ак. И там он профан, и здесь. Ну, не носит он вышиванки, что поделаешь) Rothko ещё и у Оркаса своей коровьей плюхой отметился. Хорошие люди уйдут, а плохие останутся? У вас, фышыстов, все плохие, а вы-то ясен пень пушистые.
55. Ой-вей2021/06/19 13:25
[ответить]
>>54.Rothko
>>> Но обывателям это скушшшно :)))
>Мне было норм. И ваша реакция норм.
Ну в контексте я не говорю что это "скушшшный рассказ", иначе бы я не стал возиться с нейрохирургией и Максвеллом, поставленными в нем рядом, а о том что он эксплуатирует идеи, требующие FTL для своего фундамента. А "физические запреты" нарушать причинность и сохранение энергии -- это да, "скушшшно". Еще Лукьяненко в беседе с академиком Гинзбургом высказался в духе "теплород интереснее второго начала термодинамики" в какой-то говорильной передаче. Академик Гинзбург только брови приподнял и больше с писателем не разговаривал (и вообще наверное понял что зря согласился на эту передачу где умение приседать на уши важнее "скушшных" научных наблюдений). Поэтому профи типа Аластера Рейнольдса (астрофизик) редко пускаются в объяснения "почему так происходит" (обратный пример -- Уоттс, тоже "пострадавший" от Лукьяненко, который зашел на его текст с позиции бывшего детского психиатра, что-то слышавшего по теме проблемы "сознание-тело", но явно не следившего за последними "нейрофилософскими" изысканиями (а можно было хотя бы список литературы пробежать глазами :)), потому всю научную основу текста пропустил как "шум" --- "пострадал" Уоттс правда заочно и за него немедленно вступились граждане немножко в теме, а остальные молча сделали коллективный фейспалм :)))
54. Rothko2021/06/19 12:57
[ответить]
>>52.Ой-вей
>> Но обывателям это скушшшно :)))
Мне было норм. И ваша реакция норм.
53. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/06/19 12:52
[ответить]
>>52.Ой-вей
Интересно. Чуть позже отвечу.
52. Ой-вей2021/06/19 12:54
[ответить]
>В нейрохирургии уже долгое время меня занимает только один аспект - время. Уравнения Максвелла допускают двунаправленность электромагнитных волн во времени - не только в будущее, но и в прошлое.
Как это связано вообще? Нейрохирургии нечего сказать про уравнения Максвелла.
> Сакральным образом это распространяется на нейроны - они способны принять сигнал из будущего за секунду до его наступления.
Э... Нейрохирургия не занимается функционированием отдельных нейронов, т.к. она фокусируется больше на заболеваниях и травмах целых подсистем ЦНС, нейроны она в лучшем случае "имеет в виду", и вообще-то, все что вы воспринимаете "мозгом" -- прошлое :) Т.к. задержка распространения электромагнитного сигнала, а это электромагнитный сигнал, т.к. иначе при чем тут уравнения Максвелла, "в среде" для нейронов еще и сильно медленнее чем для просто электромагнитных волн, сигнал от органов чувств доходит с задержкой (а сигнал из космоса в силу расстояний еще и с "абсолютной задержкой" -- т.к. возможно источник уже давно не существует, а чтоб пробиться к нейронам, надо пробить магнитосферу и "атмосферный столб", потом еще волосы, кожу, кости, сосуды, твердую оболочку мозга, миелин -- это все "задержки"). Да, католические священники зачем-то бреют волосы на макушке... но и "на этом наши полномочия все". Электромагнитные волны от близких источников типа "магнитных бурь", молний и высокоэнергетические частицы, "которые смогли", конечно, взаимодействуют с нейронами "почти непосредственно" (в силу радиопрозрачности плоти), но... Но. Но! При этом... "принять" не значит распознать -- это по сути "помехи", электромагнитные "наводки", которые искажают работу нейронов (и даже биты в компьютерных чипах и на носителях из-за этого "флуктуируют", из-за чего в промышленном оборудовании применяется контроль четности и резервирование, а мозг как бы "резервирован" бай дизайн -- т.к. отдельный нейрон мало влияет на "каскадный разряд" целой нейросети), итого: "непосредственные сигналы" влияют скорее негативно. Нам очень повезло что мы на дне атмосферного океана, который экранирует нас от паразитных "сигналов". Если живой мозг подставить например под источник СВЧ типа радара -- будет что угодно, в зависимости от длительности и времени "экспозиции", галлюцинации, ожоги внешние и внутренние (гугл "радарная травма"), но не сколько-нибудь осмысленное "принятие" сигнала. Транскраниальная магнитная стимуляция позволяет влиять на функции менее травматично... Но с ней пока еще решают что делать и все там происходит в одном направлении в полном согласии с уравнениями Максвелла и... второго начала термодинамики, которое никто не отменял и из-за которого большинство физических процессов необратимо.
Лишь отсутствие точных данных "как формируются мысли" и "где находится сознание", для которых исследователям вечно нужны "сканеры поточнее" оставляет место для спекуляций разных там Пенроузов, которые конечно авторитеты "в своей области", но не в мозговеденьи, на тему "квантовой природы" и прочей завирально-сакральной ахинеи (слышите слово "квантовый" вне контекста обсуждения элементарных частиц и планковских величин -- стряхивайте с ушей и "бегитие оттуда!").
Ну а "сигналы из будущего" это вообще FTL, сверхсветовое движение/распространение сигнала в чистом виде для разрешения которых физики "пока" не видят никаких оснований ("пока" -- это конечно с т.з. публики с магическим мышлением, которые хотят отменить Эйнштейна, т.к. мешает "бороздить" большой театр).
Обыватели вцепились в "жуткие взаимодействия на расстоянии" "квантово-запутанных" частиц и не хотят расставаться с идеей (в том числе "квантовых эффектов" на макроуровне), но увы, даже для "квитирования" результатов этих взаимодействий все равно нужен классический "достветовой" канал, со всеми задержками восприятия в мозгу каждого абонента :) При этом передача сигналов в будущее как раз ничего не стоит, можно даже передать сигнал и умереть -- и он дойдет(доказано давно потухшими звездами и атомами наших тел, которые вообще-то "осколки сверхновых")! Но обывателям это скушшшно :)))
П.С. для маскировки обоснуя можно конечно ввернуть что-то про "световые конусы" и "времениподобные кривые", завести читателя в дебри причинности и топологии пространства-времени в экзотических условиях "сильной гравитации", что только специалисты разберутся, где в контрабасе протащили ахинею, но это вот нейронное "сверхчувствие" на уровне "а идите вы к Максвеллу!" -- это, увы, слишком на поверхности :) Хотя язык рассказа конечно звонкий и развлекательный эффект "на нейроны читателя" в наличии.
51. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/06/17 10:00
[ответить]
>>50.Ковешников Сергей Владимирович
Что-то из тайного иногда становится явным) Мелочь, а приятно.
50. * (kowpack@gmail.com) 2021/06/17 09:57
[ответить]
>>49.Дилавер Яна
>>Ничего не понял, но очень интересно!
>Не поняли, но интересно?) Всё равно спасибо!
Похоже, теперь я знаю, кто оставил мне такой-же комментарий:)
49. * (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/06/17 09:54
[ответить]
>>48.Новиков Олег Викторович
>Ничего не понял, но очень интересно!
Не поняли, но интересно?) Всё равно спасибо!
48. * (megapolis.basket@gmail.com) 2021/06/16 22:10
[ответить]
Ничего не понял, но очень интересно!