33. * (buridansi@rambler.ru) 2023/01/26 00:46
[ответить]
>32. *Рановит (MeropsApiaster@yandex.ru) 2023/01/25 23:49 ответить
>>29.Буриданов Михаил Иорданович
>>Процитирую свой вопрос: 'Чем предлагаете справедливо измерять вклад ВСЕХ участников процесса (кстати, не вижу оснований не включить в их состав и потребителей продукта)?'
>Любой вопрос, прежде всего, должен быть конкретным и правильно сформулированным. Ваш же т. н. "вопрос" не просто данным критериям не отвечает, а скорее совсем наоборот.
>Вас что конкретно интересует: сам процесс "измерения вклада"? Моральная сторона проблемы? Может быть, чисто экономические параметры "измерения"?...
Меня интересует исключительно то, что интересует вас, когда вы утверждаете, что 'как бы усердно не работал человек, он не сможет произвести продукта в тысячи раз больше, чем другие, менее трудолюбивые, его сограждане'.
Разве это не бессмысленное утверждение, если нет меры, по которой можно сравнивать 'больше-меньше, тем более в 'разы'? Вот о ней я у вас и спрашиваю, коли взялись утверждать. А вы вместо ответа наводите тень на плетень.
>По-вашему, планирование не может создать эффективную схему распределения доходов? Предположим. Но тогда надо узнать, что вы подразумеваете в качестве альтернативы - рынок? А чем его схема лучше (и кем это доказано)? - Вы ничего (ни полслова) об этом не сказали.
Не сказал, потому что сначала хотел услышать ответ на свой вопрос, то бишь пояснение вашего утверждения. Что касаемо доказательств преимущества рыночной схемы распределения доходов перед плановой, то некоторым людям до сих пор невозможно доказать, что Земля круглая, а не плоская. А ведь с рынком, как ни крути, сложнее, и он в самом деле далеко не идеален и дает основание вашему недовольству.
По мне так очевидно, что 'планировать распределение доходов' это делить шкуру неубитого медведя - в принципе возможно, но смысл имеет только, если медведя удастся убить. А кто и как это сделает? И тогда снова придется выбирать между планом и рынком. Поэтому я вам и советовал начать с того, что такое деньги и откуда они берутся (подсказка - точно не из плана, по плану их можно только печатать)...
А может, есть смысл начать прям с Адама Смита - с книги 'Исследование о природе и причинах богатства народов...'. Если вас в самом деле интересует экономика, а не собственные мантры о ней, гарантирую интересное чтение. А там глядишь и Хайеком увлечетесь.:)
32. * (MeropsApiaster@yandex.ru) 2023/01/25 23:49
[ответить]
>>29.Буриданов Михаил Иорданович
>Процитирую свой вопрос: 'Чем предлагаете справедливо измерять вклад ВСЕХ участников процесса (кстати, не вижу оснований не включить в их состав и потребителей продукта)?'
Любой вопрос, прежде всего, должен быть конкретным и правильно сформулированным. Ваш же т. н. "вопрос" не просто данным критериям не отвечает, а скорее совсем наоборот.
Вас что конкретно интересует: сам процесс "измерения вклада"? Моральная сторона проблемы? Может быть, чисто экономические параметры "измерения"?
Если первое: так в метрологии не архангел единицы измерения принёс - взяли эталон, и стали уже от него плясать.
Если второе: а при чём тут тогда вообще социализм, капитализм?
Если третье: тогда надо уточнять - что конкретно вам не нравится? По-вашему, планирование не может создать эффективную схему распределения доходов? Предположим. Но тогда надо узнать, что вы подразумеваете в качестве альтернативы - рынок? А чем его схема лучше (и кем это доказано)? - Вы ничего (ни полслова) об этом не сказали.
PS
Вообще, если мы хотим когда-нибудь выйти в конструктивное русло, надо сперва признать, что все вот эти вопросы о "делениях" - это изначально ложные предпосылки. Соответственно, и все вывод на их основе будут ложными.
Если желаете рассмотреть все стороны проблемы, то вот ещё один её аспект:
Там изложена одна задача: её правильное решение даёт, в первом приближении, ответы на большинство вопросов по поводу (делить/не делить). Но, я думаю, большинство просто не захочет её решать.
31. * (MeropsApiaster@yandex.ru) 2023/01/25 22:07
[ответить]
>>26.Сфинкский
>Добрый день.
Доброго здравия.
Извините, не сижу здесь постоянно, и даже более того - могу и неделями не появляться. Большинство из того что пишут в политических комментариях - унылая, бессмысленная болтовня, увы...
>
>В целом согласен, но есть - нюансы, которые "снимают" эмоциональный окрас. Для пущей строгости и ясности рассуждаем по аналогии:
>
>По мне так любой "изм" - это форма взаимоотношений общества и государства и их движения, в чем и есть суть власти (кратии) (κράτος - "власть") . И как всякая форма власть имеет отдельную от содержания функции.
Отчасти верно, но это не совсем так. Власть - это форма приспособления общества к условиям среды. Как и у любого биологического вида есть аналогичные средства для придания колонии иерархической структуры, что значительно повышает выживаемость. Конечно, у человека ещё много чего надстроено поверх, но исходные цели те же, что и прочих видов.
30. *2023/01/15 03:46
[ответить]
>>27.Глaвнигра
>>>26.Сфинкский
>>Добрый день.
>
>#good bot!
excuse my French... это что газлайтинг?
Колись что не так в паршивой жизни!
29. (buridansi@rambler.ru) 2023/01/14 19:08
[ответить]
>21.Рановит
>>17.Буриданов Михаил Иорданович
>>>16.Рановит
В соревновании искренности и глупости, первая, как правило, уступает...
>>Заставил себя почитать вашу, извините, галиматью
>Не нравится, не читайте. Никто вас не заставлял, между прочим...
Не заставляли, но предложили прочесть вместо прямого ответа на мой конкретный вопрос.
>Мне только любопытно: вы что же, в самом деле, на полном серьёзе, считаете истиной вашу галиматью про "критерии оценки важности" разнообразных продвинутых бездарей, эффективных захребетников, и талантливых жуликов, которым рыночная экономика создаёт вольготные условия для паразитизма на простых рабочих людях и воровства природных ресурсов (которые по праву должны принадлежать всё тем же рабочим людям)?...
Процитирую свой вопрос: 'Чем предлагаете справедливо измерять вклад ВСЕХ участников процесса (кстати, не вижу оснований не включить в их состав и потребителей продукта)?'
Включите искренность и, надеюсь, увидите глупость, с которой приписали ему то, чего в нем нет, то бишь своих тараканов.
Правда, тараканы (желание по-своему понимаемой экономической 'справедливости' без возможности ее достижения) не вами выведены, а давно известны. Но на то и тараканы, что живучи, особенно там, где проблемы с мусором.
>Я не первый раз читаю бред про каких-то там "гениев экономики", которым якобы никак нельзя зарплату посчитать - сколько не считай, всё мало, - гениальные уж очень - бабла не напасёшься платить таким....
Про бред не знаю, но адекватной литературы по экономике вы явно не читали, или не в коня корм.
Я тоже не Христос, могу только посоветовать отнестись к своим (вашим) 'экономическим' оценкам и рекомендациям посерьезней. Может быть, есть смысл начать не со 'справедливого' распределения ('отнять и поделить'), как привыкли ваши единоверцы, а с того, откуда и по чьим 'расчетам' производятся те или иные продукты и откуда берутся деньги (зарплата). Тогда, если вы отрицаете, что первое - чисто рыночная инициатива, а второе - результат рыночной успешной продажи продукта
(разумеется, если то и другое обеспечено нужным реальным законодательством), и вместо этого предлагаете снова вернуться к плановой административной экономике, то вам придется хотя бы объяснить, почему этот социалистический проект повсеместно провалился. То бишь не выдержал конкуренции с 'капиталистической' экономикой при каких угодно негативах, которые ей тоже присущи. Присущи, тем не менее качество жизни, включая 'рабочего человека' там было гораздо выше советского работяги, пока он и вовсе как статусная единица приказал долго жить.
А поскольку вы и этот факт признавать не хотите, как и услышать то, о чем вам говорят, да еще перевираете (хотя и неосознанно) то, что не слышите, разговор с вами теряет смысл. При всем уважении к вашей искренности.
>PPS
>И про ваших "неоплатных гениев"? А гении кто?? Вы пример-то приведите хоть один. Что же за хении такие, и где обитают? Может, Меладзе, Пугачёва или этот Морген... как его там? Или это уркаган Усманов с "братком" Дерипаской?
Я ни про каких 'неоплатных гениев' не заикался. Тем не менее каждый шариков в праве на личное к ним отношение, но оно не дает ему права посягать на их зарплату, полученную за созданный ими без нарушения закона продукт, который потребители оплачивают по собственному хотению. Налоги - отдельная тема и к оценке гениальности отношения не имеет.
28. Рик2023/01/14 16:25
[ответить]
>>21.Рановит
>И про ваших "неоплатных гениев"? А гении кто??
Вернер фон Браун.
Тесла
Томас Эдисон
Уолтер Хант
Гранвил вудс
Попов
Хеди Ламарр
кулибин
Джемс ватт
леонардо Да Винчи
и другие.
миллионы их.
это только коммунисты хотят все отнять и поделить когда люди работают
27. Глaвнигра2023/01/14 16:13
[ответить]
>>26.Сфинкский
>Добрый день.
#good bot!
26. 2023/01/14 16:10
[ответить]
Добрый день.
В целом согласен, но есть - нюансы, которые "снимают" эмоциональный окрас. Для пущей строгости и ясности рассуждаем по аналогии:
По мне так любой "изм" - это форма взаимоотношений общества и государства и их движения, в чем и есть суть власти (кратии) (κράτος - "власть") . И как всякая форма власть имеет отдельную от содержания функции.
Функция формы связывает производные содержания (аргументы т.е независимые переменные, от значений которых зависят значения функции) .
Суть производной определяется как предел отношения (общества и государства).
Так как в этих отношениях два предела (вырождение личности и "Общества" (заменяется "Нацией" или иной корпорацией по тому или иному признаку (вера, класс, сословие и т.п)) и вырождение государства.
Так получаются фашизм и либерализм. Это два предела функции отношений общества и государства. Две идеальные сущности, две" особые точки" (другие названия - сингулярность, особенность) - точки комплексной плоскости, в которой эта функция не определена, её предел бесконечен либо предела не существует вовсе.
В одной особой точки ориентация закручивания (вращения) в сторону государства (вырождается личность единица общества). Это государственный капитализм.
В другой особой точке ориентация закручивания (вращения) в сторону личности (вырождается государство). Это либерализм с конечной стадией - коммунизм.
Другими словами - правое и левое вращение в зеркальной симметрии (что и является движением, без движения власть - просто осевая симметрия, которая сохраняет части отношения частями, не делая их целым: если поставить зеркальце вдоль оси, то отражённая в зеркале половинка фигуры дополнит её до целой, т.е зеркальная симметрия создает левое и правое вращение), которые могут быть совершенно разными "геометрически", но давать одинаковую "физику".
А теперь о том какими могут быть фашизм и либерализм:
Существует два вида (выделяется, по теоретико-множественным свойствам их множества) "особых точек/особенностей, сингулярности" :
Изолированная особая точка - точка, для которой существует некоторая проколотая окрестность, в которой эта функция аналитична (т.е соединяет все остальные точки некой общностью (тем, что нет в каждой ((единоличная абсолютная власть)) .
Неизолированная особая точка - особая точка, не являющаяся изолированной. В этом случае можно говорить о так называемом особом множестве (связанное с решением не разрешенным относительно производной - таже единоличная абсолютная власть, но и трансцендентная (от Бога например)).
Вот вам две формы отношений общества и государства (две кратии (κράτος - "власть")) :
Теократия - светская и духовная власть в одном лице (включая теодемократию (режим с признанием Бога/Фюрера , Дуче, Кормчего с длинным списком титулов духов нации) верховным сувереном с сохранением в большей или меньшей степени атрибутов демократического строя)) . Это относится к виду "неизолированная особенность/сингулярность/особая точка".
Теократия может быть как фашистской, так и либеральной.
В свою очередь, изолированные особенности (либеральные) можно разделить на три вида:
Устранимая особая точка - точка, в которой функция не определена, но предел функции в которой конечен (обычный т.н "западным" режим) .
Существенно особая точка - точка, в которой предел функции не существует (режим типа российского (ельцинского, путинского... ), который не имеет функциональной определенности).
Полюс - точка, в которой предел функции бесконечен, но он существует (по сути - это просто неосуществленный режим) .
25. Глaвнигра2023/01/14 15:16
[ответить]
>>24.Рановит
>"ай-ос!", "ай-ос!"
У тебя нездоровая фиксация, уймись.
Давай попробуем еще раз: Как должна быть устроена мобильная связь в обществе без подобных твоему комплексов?
24. * (MeropsApiaster@yandex.ru) 2023/01/14 14:50
[ответить]
>>23.Глaвнигра
>>>22.Рановит
>
>А по существу есть что сказать, или опять боевые картиночки с помойки будешь постить?
Хе-хе... Ты совсем дурачок (или дурочка, может быть)? Тогда давай, скажи ещё "ай-ос!", "ай-ос!" )))
PS
"По существу" уже всё сказано давно:
Но скачущие жывотныйа продолжают скакать и приговаривать - "ай-ос!".