1. Хмм...2019/03/19 21:53
[ответить]
- Я постараюсь... - тяжело вздохнул Олег. - Но это будет непросто. Нужно объединить половцев под одним ханом. Это для начала... потому как я не уверен, что половцы смогут остановить моголов. А полагаться на помощь русичей...
Почему-то вспомнилось - Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут...
Спасибо, пока нравится.
2. * (xorxoy1@mail.ru) 2019/03/22 09:24
[ответить]
Идея и сюжет повести сильно напоминают трилогию "Молот и Крест" Гаррисона и Холма. Это даже неплохо, ибо тянет на дискуссию. В трилогии главный герой разрушал империю и создавал мелкие полуавтономные образования типа некоторых европейских стран 19 века (из тех, кому не досталось богатых колоний, либо у них соседи отобрали). Тут - наоборот, укрупняет. В трилогии гг опирался на местных "прогрессоров", которые регулярно рождаются в определенном (небольшом) количестве, тут - прогрессорствует сам. Ситуация с христианством описана схоже, но там гг перевел его на теоретическую базу гностицизма, тут - срастил с положительными качествами язычества. Там - женился на дочери маньяка-садиста, тут - на более-менее нормальной (если смотреть наследственность и психологию) девушке.
Есть замечания по психологизму и историческим закономерностям, если хотите - пройдусь по ним.
Есть замечания по лексике - много современной лексики, типа того же "садизма" и "садомазохизма". В том историческом периоде и де Сада, и Захер-Мазоха ещё и в проекте не было.
Есть замечания по грамматике и небрежному оформлению самого текста - это и сами можете заметить, но такая правка - чисто техническая работа.
3. Я просто Я2019/03/22 21:27
[ответить]
Несколько тапков... или тапок.
1. Против конницы и вообще в строю пехота эффективно действует древковыми длинномерами. Оптимальный вариант, либо пикенёры, либо швейцарский смешанный строй. Классические легионы кавалерия сносила и не замечала.
Ура - клич полу,ивший распоостранение от монголов, те кричали хурраа - окружай, бей. Какие воинские кличи были на Руси до монголов, точно не известно.
3. Объёмный взрыв способом указаным в книге не получить.
4. При горячем прессовании металл можно получить более высокого качества, чем ковкой.
5. Лежачие луки не очень эффективны по целому ряду причин: ограниченный вертикальный угол, цель закрывается ногами, короткий ход стрелы и, как следствие, очень мощьное древко и тяжёлая стрела, что снижает начальную скорость и дальность. Самый мощный лежачий лук не даст дальности свыше 300-400 метров.
4. Читатель2019/03/23 13:19
[ответить]
>Лопатин Георгий
Спасибо! Мне понравилось!
Люблю концепты)
300 000 человек туда-сюда) забавно)))
5. алексей гулаев2019/03/25 21:35
[ответить]
поставил кол, из за того что арбалеты, по мнению автора, бьют на 30 метров
6. lopatin2019/03/26 07:33
[ответить]
Я аффтырь сего опуса...
Для начала неплохо бы его убрать, мать перемать.
Для читателей. Не помню с какого источника брал имена булгарских ханов, но как выяснил не так давно сильно налажал.
В общем во время описываемых событий в Булгарии правил хан Чельбир.
Ну да, с 300 000 человек армией я слегка увлекся :-))) Режьте осетра пополам.
7. Генрих фон Айзенштайн2019/03/27 00:41
[ответить]
За многое можно покритиковать, но я прочитал всё. Любопытно было узнать, как герой один справится с Батыем. И ведь получилось! :о) Попутно, смотрел карты, восстанавливал в памяти когда-то прочитанное об этом времени. Так что, польза есть. Спасибо.
Тем, кто только начинает читать, надо заранее принять, что это лютейшее Марти Сью, и тогда появится настрой в очередной раз изменить историю.
8. Я просто Я2019/03/27 20:46
[ответить]
300 000 бойцов? Ну так не та и много, если посчитать общее население и мобресурс державы Чингиза, то лям бойцов она выставляла не сильно напрягаясь. Да и Русь, при полной мобилизации иогла иметь до 300-350 тыс. Другое дело, что не в одном месте. А в единуюармию можно собрать до 1/3 от мобресурса. Так что Бату выдилили даже меньше чем могли в походе к "последнему морю". Ещё тыщ 100 вполне могли докинуть. Это мовременным "историкам" неплохо было бы урезать осетра собственного непонимания и неверия в цифирь. Небольшой офтоп: население древней Персии 50 млн человек, в поход на Грецию собрали боььше ляма бойцов и около двух лямов обслуги. По расчётным нормам армия мирного времени составляет 2% от населения. Военного до 10, в критическом случае 15%. То есть Ксеркс мог иметь "под копьём" до 5 млн человек, и ничего. Да, нарушил общий принцип: не более трети в одном месте, ну так за это и поплатился. Современные "историки" категорически не верят в эти цифры. Почему? Скажу больше, сейчас некоторые начинают утвердждать, что и численность армии Наполеона завышена. Аргумент, как и в предыдущем случае один - ну не могли собрать тогда столько. Натуральные фоменки.
9. Прохожий2019/03/28 06:25
[ответить]
Мда. Люди всерьез рассуждают от сотнях тысяч вооруженных людей. Историки уже давно определились с цифрами. Батый на Рязань заявился с 20+тыс. человек. А Куликовом поле "наших" было 8-10тыс, татар - больше, но не в разы.
Всего в Улус-Джучи призывников (налог с юрты, т.е семьи) было 82тыс.
10. Я просто Я2019/03/28 18:29
[ответить]
Историки давно определились, что они историки. На этом об историках ВСЁ. И одна фраза из Фукидида (точно не помню, цитирую по памяти): "под Трою ахейцы смогли выставить всего сто тысяч человек, и это с помощью невероятного напряжения всех. Отсюда видно, сколь бедна и малолюдна была тогда Греция". Без комментариев.